за да се произнесе , взе предвид следното: С решение № 82/ 25.05.2007 г. , постановено по гр. д. № 54 по описа за 2007 г. Районен съд - Кърджали е отхвърлил предявените от Калинка Петкова Паркова от г. Мадан, с ЕГН ********** против “Горубсо- Мадан” АД със седалище г. Кърджали обективно съединени искове по чл.344,ал.1, т.1 -3 от КТ., за признаване уволнението за незаконно и отмяна на заповед № 150/ 31.10.2006 г. на изпълнителния директор на дружеството , за възстановяване на предишната работа на длъжността “Ръководител на счетоводен отдел той и главен счетоводител” и за заплащане на обезщетение по чл.225,ал.1 от КТ за времето, през което е останала без работа поради уволнението в размер на 5926.80 лв., като неоснователни и недоказани. В тежест на Калинка Петкова Паркова са останали направените по делото разноски от “Горубсо-Мадан” АД г. Кърджали в размер на 427 лв. Против решението на районния съд е постъпила жалба от Калинка Петкова Паркова от г. Мадан , в която твърди, че решението на районния съд е незаконосъобразно. Твърди, че неправилно съдът е приел, че трудовото правоотношение е прекратено на основание чл.328,ал. 2 от КТ, а не в съответствие със заповед № 150/ 31.10.2006 г. на основание чл.328,ал.1,т.2 от КТ поради съкращение в щата. Длъжността , която е заемала в дружеството не попада в нито една от посочените в пар.1 ,т.3 от ПР на КТ. Срокът на предизвестието изтичал на 29.10.2006 г. и продължила трудовата си дейност , без да й е връчена заповед за прекратяване на трудовото правоотношение. Два дни след това и е била връчена такава заповед, която е предмет на делото. Очевидно работодателя е приел, че не е прекратил договора на основание чл.328,ал.2 от КТ и е постановил нова заповед за прекратяване на трудовия договор на основание чл.328,ал.1 ,т.2 от КТ . Предизвестието не е произвело никакъв ефект или ако е имало такъв , то работодателя бил суспендирал действието му и е предпочел да прекрати трудовия договор на друго правно основание. Счита , че предизвестието не е предмет на разглеждане и по същество няма отношение към настоящия спор. Освен това работодателят е назначил друго лице на длъжността , която е заемала ищцата. Моли съдът да отмени решението на районния съд и се произнесе по същество на спора , като уважи изцяло предявените искове , ведно с последиците от това. “Горубсо- Мадан” АД гр. Кърджали намира жалбата за неоснователна. Твърди, че на 10.10.2006 г. трудовия договор с ищцата се е превърнал в такъв за неопределено време, който се прекратява с предизвестие и с оглед на това счита уволнението за законно и моли съдът да остави в сила решението на районния съд.. Окръжния съд , след преценка на доказателствата, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима , разгледана по същество е основателна. Предявени са искови претенции – за признаване уволнението за незаконно и неговата отмяна; за възстановяване на работата ,която заемана преди уволнението ; за обезщетение за времето, през което ищцата е останала без работа поради уволнението и разноски по делото. Районния съд е обсъди5л доказателствата по делото и е приел, че уволнението е законно , тъй като ищцата е от състава на ръководството на дружеството и е в срока на действие на договора за управление на дружеството на изпълнителния директор. Съдът е възприел правното основание за прекратяване на трудовия договор чл.328,ал.2 от КТ , а не посоченото основание в заповедта на изпълнителния директор на дружеството - по чл. 328,ал.1,т.2 от КТ поради съкращение в щата. Прието е , че прекратяването на трудовия договор с посочената заповед само констатира прекратяването на трудовото правоотношение и има констативен характер относно факта на изтичане срока на предизвестието.Окръжвия съд не споделя изводите на районния съд. Фактите по делото са следните: Калинка Петкова Паркова от г. Мадан многократно е била назначавана на длъжността “Ръководител счетоводен отдел , той и главен счетоводител” за неопределено време с изпитателен срок от 6 м и трудовото правоотношение е било прекратявано , като последно назначаване на посочената длъжност е станало с трудов договор № 53/ 10.04.2006 г. на основание чл.67,ал.1,т.1 от КТ за неопределено време с изпитателен срок от 6 м. Независимо от абсурдния характер на трудовия договор , съдът приема , че същия е сключен за неопределено време . На 29.09.2006 г.на ищцата е въчено предизвестие , че трудовото правоотношение ще бъде прекратено на основание чл.328,ал.2 от КТ след изтичане на 30 дни. Срокът на предизвестието изтича на 29.10.2006 г. /неделя/ или в първия присъствен ден - на 30.10.2006 г. На 31.10.2006 г. и е връчена заповед за прекратяване на трудовото правоотношение , считано от 31.10.2006 г. на основание чл.328,ал.1,т.2 от КТ , поради съкращение в щата. Доказателства , предхождащи съкращението в щата на дружеството не се представят , освен одобрено от изпълнителния директор на дружеството длъжностно разписание, в сила от 1.01.2006 г. По делото е представен договор за управление от 1.09.2006 г. , сключен между дружеството и Съби Кючуков , на който е възложено , наред с друга права , да прекратява трудови договори при спазване на трудовото законодателства. Този договор за управление не е прекратяван , при което е запазил действието си към момента на прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата . Пред настоящата инстанция е представен договор за управление, без дата, от който не може да се установи действието му. Или от изложеното следва , че с писменото предизвестие, отправено до ищцата за прекратяване на трудовия договор по чл.328,ал.2 от КТ съдържа волеизявление на работодателя за предстоящо прекратяване на трудовия договор на посоченото правно основание. Независимо от отправеното писмено предизвестие работодателя е длъжен да прекрати трудовото правоотношение писмено съгласно чл.335,ал.1 от КТ. Или от тази разпоредба следва извода, че независимо от основанието за прекратяване на трудовия договор, то следва да бъде оформено в писмена форма и като такава форма най-често се използва заповедта. В случая обаче за работодателят не съществува възможност като правно основание за прекратяване на трудовия договор да посочи друго основание , различно от посоченото в писменото предизвестие. Предизвестието е задължителен акт по чл.328,ал.2 от КТ. С връчването на предизвестието волеизявлението на работодателя за прекратяване на трудовия договор достига до работника или служителя и от този момент поражда неговото действие. С изтичането на срока настъпват правните последици от волеизявлението- прекратяване на трудовия договор на основание , посочено в писменото предизвестие. Посочването на правно основание , различно от посоченото в писменото предизвестие прави заповедта за прекратяване на трудовия договор незаконосъобразна. С оглед на това същата следва да бъде отменена , а уволнението признато за незаконно. Като последица от това обстоятелство следва ищцата да бъде възстановена на работата , която е заемала преди уволнението и се присъди обезщетение за времето , през което е останала без работа , поради уволнението. От представените от ищцата доказателства се установява, че в трудовата и книжка е отразено получено обезщетение по чл. 54б,ал.1 от КСО за безработица за периода от 31.10.2006 г. до 01.12.2006 г. без да е отразен размерът му , а и доказателства в тази насока не се представят.Независимо от това следва да се приеме , че от 01.11.2006 г. ищцата е без работа .Освен това от удостоверение на Д”БТ” при Агенция по заетостта при МТСГ г. Мадан се установява, че за периода от 12.12.2006 г. до 30.01.2007 г. Калинка Паркова е била регистрирана като безработна. Други отбелязвания в трудовата книжка на ищцата липсват, но това не може да обоснове извода , че ищцата е останала без работа , тъй като представеното копие е на част от трудовата книжка на ищцата. Следователно убедителни доказателства за времето , през което ищцата е останала без работа поради уволнението, касаят периода от 01.11.2006 г. до 30.01.2007 г. . Съгласно експертизата размерът на брутното трудово възнаграждение на ищцата е в размер на 987.70 лв. или за периода от 01.11.2006 г. до 30.01.2007 г. размерът на обезщетението възлиза на 2963.10 лв. и в този размер искът за обезщетение за времето през което ищцата е останала без работа следва да бъде уважен , а в останалата част решението на районния съд следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото в тежест на работодателят следва да останат разноските по делото – държавна такса в размер на 118.52 лв. по сметка на КОС и в полза на ищцата 500 лв. за адвокатско възнаграждение за първа инстанция. За въззивна инстанция по делото не се представят доказателства за правна помощ , при което не се следва да бъдат присъдени разноски. Водим от изложеното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА решение № 82/ 25.05.2007 г. , постановено по гр.д. № 54/ 2007 г. на Районен съд – Кърджали , с което са отхвърлени предявените от Калинка Петкова Паркова с ЕГН ********** от г. Мадан, ул.”Обединение” № 64, вх.А, ап.5 против “Горубсо-Мадан “ АД със седалище и адрес на управление г. Кърджали , бул. “България “ № 127 обективно съединени искове по чл.344, ал.1 т.1-3 от КТ - за признаване уволнението за незаконно и отмяната на заповед № 150/ 31.10.2006 г. на Изп. директор на “Горубсо-Мадан” АД г. Кърджали , за възстановяване на предишната й работа на длъжността “Ръководител на счетоводен отдел/той и главен счетоводител” и за заплащане на обезщетение за времето, през което е останала без работа за периода от 01.11.2006 г. до 30.01.2007 г. до размера на 2963.10 лв., окончателното и изплащане , както и в частта за разноските по делото , вместо което постановява: Признава уволнението на Калинка Петкова Паркова с ЕГН ********** от г. Мадан за незаконно и отменява заповед № 150/31.10.2006 г. на Изпълнителния директор на “Горубсо-Мадан “ АД със седалище г. Кърджали. Възстановява Калинка Петкова Паркова от г. Мадан на предишната й работа “Ръководител счетоводен отдел той и главен счетоводител” в “Горубсо-Мадан “ АД със седалище г. Кърджали. Осъжда “Горубсо – Мадан” АД със седалище и адрес на управление г. Кърджали, бул. “България “ № 127 да заплати на Калинка Петкова Паркова от г. Мадан , ул. “ Обединение” № 64, вх. А, ап.5 с ЕГН ********** обезщетение за времето през което е останала без работа , поради уволнението за периода от 01.11.2006 г. до 30.01.2007 г. в размер на 2963.10 93 лв. , ведно със законната лихва, считано от 18.01.2007 г. до окончателното и изплащане . Оставя в сила решението в останалата част. Осъжда “Горубсо-Мадан” АД със седалище и адрес на управление г. Кърджали , бул. “България “ № 127 да заплати по сметка на КОС държавна такса в размер на 118.52 лв. и разноски по делото в размер на 40 лв. – възнаграждение за вещо лице. Осъжда “Горубсо-Мадан” АД със седалище и адрес на управление г. Кърджали , бул. “България “ № 127 да заплати на Калника Петкова Паркова от г. Мадан , ул. “Обединение “ № 65, вх. А, ап. 5 разноски по делото в размер на 500 лв. Решението може да се обжалва пред АС-Пловдив в 30-дневен срок от получаване на съобщението .
Председател: Членове: 1.
2.
|