Р
Е Ш Е Н И Е № 984
гр.Пловдив 11.07.2018г.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Пловдивският окръжен
съд,четиринадесети съдебен състав,в закрито съдебно заседание на единадесети
юли през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:РАДОСЛАВ РАДЕВ
ИВАН АНАСТАСОВ
като
разгледа докладваното от съдията Р.Радев ч.гр.д.№1396/2018г. по описа на ПОС,за
да се произнесе,взе предвид:
Жалба по реда на чл.435,ал.1 от ГПК.
Постъпила е жалба от „Ралекс-спорт“
ЕООД против действията на ЧСИ З.Д. с район на действие ПОС по изп.д.№4/2018г.
по описа на същия,изразяващи се в спиране на насрочена публична продан на
движима вещ,като жалбоподателят счита,че неправилно ЧСИ е спрял продажбата на
вещта,поради което моли това действие да се отмени и продажбата да се
извърши,за да може същия да се удовлетвори от цената на вещта.
В срока е постъпило възражение
на жалбата от длъжника,с което същия счита жалбата за неоснователна и моли да
се остави без уважение.
Пловдивският окръжен съд,като
прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,с
оглед становището на страните,намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Изпълнителното производство по
делото е образувано срещу длъжника „Фрути 08“ЕООД по издаден изпълнителен титул
на взискателя „Ралекс Спорт“ ЕООД.Обжалва се спирането на публичната продан на
движима вещ-изкуствена тревна настилка.мотивите на ЧСИ са за неизяснен статус
на вещта относно нейната собственост.
Видно от изпълнителното
дело,което е приложено към настоящото,става ясно,че вещта,предмет на частната
жалба, е изнесена на публична продан,като обаче по делото е представен
договора,с който имота е отдаден под наем на длъжника и от който е видно,че
същия е сключен през 2010г. и е за срок от 10 години,поради което срокът на
същия още не е изтекъл.Съобразно чл.9 от този договор наемателят,в случая
длъжника,се е задължил да закупи тревна настилка за наетата площадка,а съгласно
чл.14 от същия договор всички подобрения,направени от наемателя стават
собственост на наемодателя.В настоящия случай следва да се приеме,че
действително изкуствената тревна настилка се явява движима вещ,която е
монтирана на площадката,но същата е трайно прикрепена към земята,поради което
още от момента на монтирането й е станала собственост на наемодателя Община-****,поради
което се явява вещ,собственост на трето за изпълнителното производство
лице.Следователно,за да не се засегнат чужди интереси и вещта да бъде отнета от
патримониума на собственика й,правилно ЧСИ е спрял публичната продан до
установяване на собствеността.
В случая вещта е собственост на
Община-****,но същата е запорирана и с нея не може да се разпорежда нито
длъжника,нито третото за изпълнителното дело лице.
При така събраната фактическа
обстановка настоящата инстанция намира жалбата за неоснователна и като такава
следва да я остави без уважение.
Като взе предвид гореизложеното,съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната
жалба на „Ралекс-Спорт“ ЕООД с ЕИК-**** със седалище и адрес на управление:гр.****,представлявано
от управителя А. Ю. Д. против действията на ЧСИ З.Д. с район на действие ПОС по
изп.д.№4/2018г. по описа на същия ЧСИ,изразяващи се в спиране на публичната
прода на движима вещ като неоснователна и недоказана.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател:
Членове: