Решение по дело №37/2020 на Административен съд - Кърджали

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Номер

година

15.06.2020

град

Кърджали

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

Кърджалийският

административен  съд

състав

На

03.06.2020

година

В  публично  заседание  и  следния  състав:

Председател:

АНГЕЛ  МОМЧИЛОВ

Членове:

ВИКТОР  АТАНАСОВ  АЙГЮЛ  ШЕФКИ

Секретар

Мариана  Кадиева

Прокурор

Бонка  Василева  от  Окръжна  прокуратура  –  Кърджали

като  разгледа   докладваното   от

съдията  Виктор  Атанасов

Кас.  Адм.  Нак.  Дело

номер

37

по описа за

2020

година

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.63, ал.1, предл.ІІ/второ/ от ЗАНН, във вр. с чл.208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.

Образувано е по касационна жалба от „СТЕЛМ” ООД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК ***, представлявано от управителя му И.К.Х., против Решение  №45 от 04.02.2020   год., постановено   по   АНД №1090/2019 год. по описа на Районен съд – Кърджали, с което е потвърдено наказателно постановление №09-002234 от 26.08.2019 год., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” – град Кърджали.

В жалбата касаторът възпроизвежда обстоятелствена част на потвърденото наказателно постановление, като заявява, че не е доволен от така постановеното решение, поради което го обжалва в определения от закона срок, с молба да бъде отменено като необосновано и постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и да бъде върнато делото на друг състав на Районен съд - Кърджали за ново разглеждане на спора по същество, при спазване на изискванята на ЗАНН и НПК за валидно и надлежно призоваване или уведомяване на страните, ведно с всички законни последици от това. Отново твърди, че атакуваното решение е постановено при допуснати съществени нарушения на прпоцесуалните правила, които накърнили правото му на защита, като сочи, че в производството по делото пред Районен съд – Кърджали „СТЕЛМ” ООД не е било надлежно прдставлявано, тъй като не е било уведомено за насроченото и проведено на 30.01.2020 год. съдебно заседание по делото. Твърди, че това е така, тъй като в протокола от проведеното на 05.12.2019 год. съдебно заседание, дружеството не е било представлявано от адв.Н.М., като в подкрепа на това негово твърдение било и обстоятелството, че по делото липсва приложено и представено пълномощно, подписано от управителя на „СТЕЛМ” ООД *** същото да бъде представлявано от адв.М. и поради тази причина и неправилно било отразено в протокола, че дружеството е било уведомено за новата дата на 30.01.2020 год. чрез процесуалания му представител. Касаторът заявява, че не му е била връчвана призовка за насроченото на 30.01.2020 год. съдебно заседание, поради което счита, че е било допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, които са накърнили правото му защита и че това било така, тъй като ако били редовно призовани или уведомени по надлежния ред за новото заседание, на което са били разпитани актосъставителя и свидетелите при съставянето на АУАН, биха направили доказателствени искания за установяване на посочените в жалбата оплаквания за липса на извършено административно нарушение, например призоваване като свидетел на Г. П. П. - лицето, за което се твърди, че е осъществяла трудова дейност преди да й бъде предоставен екземпляр от сключен трудов договор, подписан от двете страни, и уведомлението по чл.62, ал.З от КТ, заверено в ТД на НАП. Касаторът счита, че след като са налице посочените съществени нарушения на процесуалните правила, накърнили правото му на защита, не следва да излага мотиви по съществото на спора. С оглед на изложените оплаквания и съображения, моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло, като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, накърнили правото му на защита, атакуваното решение на Районен съд - Кърджали, постановено по АНД №1090/2019 год. и да върне делото на друг състав на Районен съд -Кърджали за ново разглеждане на спора по същество, при спазване на изискванята на ЗАНН и НПК за валидно и надлежно призоваване или уведомяване на страните, ведно с всички законни последици от това.

Редовно уведомен за съдебно заседание, касаторът – „СТЕЛМ” ООД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК ***, не се представлява.

            Редовно призован за съдебно заседание, ответникът по касация – директорът на Дирекция „Инспекция по труда” – град Кърджали, не се явява, представлява се от упълномощения му процесуален представител – ст.юрк.Л. А., която оспорва касационната жалба и я счита за неоснователна, тъй като, според нея, не са налице посочените в нея касационни основания за отмяна на атакувания съдебен акт. Моли настоящата инстанция да постанови решение, с което да остави в сила обжалваното съдебно решение, като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура – Кърджали дава заключение, че касационната жалба е основателна, поради което предлага същата да бъде уважена.

Административен съд – Кърджали, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и в рамките на касационната проверка, извършена съгласно чл.218 от АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационна жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК и от страна, за която решението е неблагоприятно, поради което е допустима за разглеждане.

В касационната жалба се сочи, че решението е незаконосъобразно, тъй като е постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което съответства на касационното основание по чл.348, ал.1, т.2, във вр. с ал.3, т.1 от НПК – съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване на процесуалните права на страните и което не е отстранено.

Разгледана по същество, касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.

С обжалваното Решение №45 от 04.02.2020 год., постановено по АНД №1090/2019 год., Районен съд – Кърджали е потвърдил наказателно постановление №09-002234 от 26.08.2019 год., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” - Кърджали, с което, на основание чл.416, ал.5, във връзка с чл.414, ал.3 от Кодекса на труда, на „СТЕЛМ” ООД, със седалище и адрес ***, с ЕИК ***, представлявано от управителя му И.К.Х., в качеството му на работодател, е наложено административно наказание „имуществена санкция”, в размер на 1500.00/хиляда и петстотин/ лева, за извършено нарушение на чл.63, ал.2 от Кодекса на труда.

За да постанови оспорения в настоящото производство съдебен акт и въз основа на приобщените по делото писмени и гласни доказателства, съдът е установил и възприел фактическата обстановка, приел е че жалбата е допустима, изложил е правните си изводи, като е приел че нарушението е доказано и че законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на „СТЕЛМ” ООД *** на основание чл.414, ал.3 от КТ. Освен това, при извършената служебна проверка районният съд не е констатирал в хода на административнонаказателното производство да са били допуснати нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, като така, в крайна сметка, с обжалваното решение е потвърдил наказателното постановление, издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” - град Кърджали и с което, на касатора в настоящото производство е наложено административно наказание – „имуществена санкция”, в размер на 1500.00/хиляда и петстотин/ лева, за извършено нарушение на чл.63, ал.2 от Кодекса на труда.

           При извършената служебна проверка, в съответствие с разпоредбата на чл.218, ал.2 от АПК и с оглед правомощията на касационната инстанция, съгласно цитираната разпоредба, настоящият състав намира най-напред, че оспореният съдебен акт е валиден, като постановен от надлежния районен съд, съобразно правилата на родовата и местната подсъдност, в надлежен съдебен състав и в рамките на правораздавателната власт на този съд. Решението на Районен съд – Кърджали, също така, е допустимо, като постановено по подадена от надлежно легитимирано лице и в законоустановения срок жалба, т.е. не са налице процесуални пречки, изключващи допустимостта на проведеното пред този съд производство и не са налице основания за неговата ревизия в този смисъл.

Настоящата инстанция намира, обаче, че действително, в хода на проведеното пред Кърджалийския районен съд производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните, т.е. на съдопроизводствените правила, което е довело до ограничаване на процесуалните права на касатора в настоящото производство „СТЕЛМ” ООД *** и което съществено нарушение не е било отстранено и в този смисъл, така подадената касационна жалба, с инвокираните в нея оплаквания, се явява основателна. Съображенията за това са следните:

Жалбата до районния съд против процесното наказателно постановление е била подадена в срок от търговското дружество - жалбодател, представлявано от управителя му, като е била подписана от същия този управител – И.К.Х. Към същата не е било приложено пълномощно, за упълномощаване на процесуален представител, било то посочения адвокат Н.М. или който и да е друг адвокат, като и в самата жалба не е описано да се прилага такова пълномощно, а единствено копие от обжалваното наказателно постановление и препис от жалбата за ответната страна. В жалбата е посочен адресът на управление на дружеството - жалбодател, като е посочен и друг, различен съдебен адрес за призоваване, без, обаче, да е посочено упълномощено лице, чрез което да се получават призовки или други книжа по делото на този съдебен адрес. С Разпореждане №1302 от 25.10.2019 год. на съдията-докладчик по делото, съдебното заседание по същото е било насрочено за 05.12.2019 год., от 11:10 часа,  като за насроченото открито съдебно заседание са били изпратени призовки до страните, до Районна прокуратура – Кърджали и до свидетелите. Призовката до жалбодателя „СТЕЛМ” ООД *** с посочен в жалбата управител - И.К.Х., е била изпратена 25.10.2019 год., на адреса на управление на дружеството, посочен в жалбата, а именно – ***, като видно от подписания, оформен и приложен по делото, втори екземпляр от призовката/на л.21/, същата е била връчена на този адрес, на датата 28.10.2019 год., като за получател в нея се е подписала М. Х. – управител. Видно от приложеното по делото извлечение от Търговския регистър от 28.11.2018 год./на л.13/, търговското дружество „СТЕЛМ” ООД *** с ЕИК ***, има трима съдружници, един от които е М. С. Ч.-Х. и съответно двама управители, един от които отново е М. С. Ч.-Х.. По делото, обаче, е налична и втора призовка, изпратена на същата дата до жалбодателя „СТЕЛМ” ООД *** но на съдебния адрес, посочен в жалбата – ***, като видно от подписания, оформен и приложен по делото, втори екземпляр от призовката/на л.27/, същата е получена на датата 31.10.2019 год., т.е. три дни, след като вече е била връчена призовка на управителя на дружеството – жалбодател и същото е било редовно призовано за съдебното заседание, като на втората призовка е положен подпис в графата за „получател” и е вписано име „С.М. – ***”.           

Видно от протокола от съдебно заседание от 05.12.2019 год./на л.28/, това съдебно заседание е било председателствано не от определения съдия-докладчик, а от друг съдия от Кърджалийския районен съд, както и е видно, че като процесуален представител на дружеството-жалбодател действително се е явил адвокат Н.М., като в протокола е вписано, че същият е редовно упълномощен от по-рано. По делото, обаче, не е налично абсолютно никакво пълномощно, нито от по-ранна дата, нито от по-късна, с което, адв.Н.М. да е бил упълномощаван от някой от двамата управители на „СТЕЛМ” ООД *** да осъществява процесуално представителство и защита на дружеството, по това административнонаказателно дело. В това съдебно заседание на 05.12.2019 год., ход на делото не е бил даден предвид обстоятелството, че съдията-докладчик по делото е отсъствал поради временна неработоспособност, като делото е било отложено и насрочено за датата 30.01.2020 год., от 11:10 часа. В протокола е вписано, че за тази дата и час, жалбодателят е уведомен чрез процесуалния си представител - адв.Н.М., какъвто процесуален представител, всъщност, този адвокат не е бил, поради липсата на надлежно оформено и подписано пълномощно за това.        

Следващото съдебно заседание е било проведено на датата 30.01.2020 год., като видно от протокола от съдебното заседание, от съдебния състав е било прието, че жалбодателят „СТЕЛМ” ООД *** е редовно призован, но същият не е бил представляван от никого. В това съдебно заседание е даден ход на делото, събрани са писмените доказателства, изслушани са и трима свидетели, като е даден и ход на делото по същество и същото е било прието за решаване. Така всъщност е постановено и обжалваното решение, с което е потвърдено процесното наказателно постановление, издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” – град Кърджали. Отново следва да се отбележи, че в кориците на делото не е налично каквото и да е пълномощно, с което да е бил упълномощаван адв.Н.М. от някой от двамата управители на „СТЕЛМ” ООД *** да осъществява процесуално представителство и защита на дружеството или да извършва каквито и да други действия, по това административнонаказателно дело.

При тези данни, настоящият състав на касационната индстанция намира за основателни направените оплаквания в касационната жалба, извеждащи отменителното основание по чл.348, ал.1, т.2 от НПК, във връзка с ал.3, т.1 от НПК. Допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила поради провеждането на съдебното заседание на Кърджалийския районен съд на датата 30.01.2020 год., при нередовно призоваване или уведомяване на жалбодателя. Основателен е доводът в касационната жалба за това, че в проведеното на 05.12.2019 год. съдебно заседание, дружеството не е било представлявано от адв.Н.М., независимо от вписаното в протокола от това заседание, тъй като по делото липсва приложено и представено пълномощно, подписано от управителя на „СТЕЛМ” ООД *** същото да бъде представлявано по това административнонаказателно дело от адв.М. При липсата на каквото и да е пълномощно по делото, остава неясно, защо съдебният състав е приел, че адв.Н.М. е „редовно упълномощен от по-рано”. Основателен е доводът, че поради тази причина, неправилно е отразено в протокола от това съдебно заседание от 05.12.2019 год., че дружеството –жалбодател е било уведомено от съдебно заседание, чрез процесуалания му представител – адв.Н.М., за датата на следващото съдсебно заседание - 30.01.2020 година. Вярно е и твърдението на касатора, че не му е била връчвана призовка за насроченото на 30.01.2020 год. съдебно заседание, тъй като такава призовка също не е налична по това дело. При това положение, въззивният съд не е следвало да дава ход на делото на 30.01.2020 год., поради нередовно призоваване или уведомяване на жалбодателя по това дело и като е сторил това, съдът е допуснал съществено процесуално нарушение по чл.348, ал.1, т.2, във вр. с ал.3, т.1 от НПК, довело до ограничаване процесуалните права на жалбоподателя и осуетяване възможността последният да реализира защитата си, респ. да представи доказателства и да направи относими доказателствени искания.

При наличие на констатираните съществени процесуални нарушения във връзка с участието на страна в процеса, която още в жалбата против наказателното постановление до ройонния съд е посочила, че в съдебно заседание ще представи и доказателства в подкрепа на твърденията си, релевирани в жалбата, касационният съд в настоящия съдебен състав намира касационната жалба, подадена от  „СТЕЛМ” ООД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК ***, представлявано от управителя му И.К.Х., за основателна и доказана.

Предвид горното, следва да се отмени обжалваното решение на Кърджалийския районен съд, като постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на основание чл.222, ал.2, т.1 от АПК, по препращане от чл.63 от ЗАНН, делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Кърджали, който да спази процедурата по призоваване на дружеството - жалбодател „СТЕЛМ” ООД *** като му даде възможност за активно участие в процеса, след което да се произнесе по въпроса, има ли извършено от дружеството, в качеството му на работодател, нарушение на посочените в процесното наказателно постановление разпоредби на Кодекса на труда.

По изложените съображения и на основание чл.222, ал.2, т.1, във вр. с чл.221, ал.2, предл.І/първо/ от АПК и във връзка с чл.63, ал.1, предл.ІІ/второ/ от ЗАНН, Административният съд 

 

 

 

 

                                             Р    Е    Ш    И :

 

ОТМЕНЯ Решение  №45 от 04.02.2020   год., постановено   по   АНД №1090/2019 год. по описа на Районен съд – Кърджали, с което е потвърдено наказателно постановление №09-002234 от 26.08.2019 год., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” – град Кърджали.

ВРЪЩА АНД №1090/2019 год. по описа на Районен съд – Кърджали, за ново разглеждане, от друг състав на Районен съд - Кърджали.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

 

 

 

 

           ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                ЧЛЕНОВЕ:  1.

 

 

                                             

                                                                                                                      2.