РЕШЕНИЕ
№ 3140
гр. Пловдив, 28.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Надежда Г. Славчева Андонова
при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева
като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева Андонова Гражданско
дело № 20225330103195 по описа за 2022 година
Предявените искове са с правно основание чл.422 ГПК, във връзка с чл.415 ГПК, във връзка
с чл.79, ал.1 ЗЗД, чл.92 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
В исковата молба от „*** естейт“ ЕООД /с предишно фирмено наименование „ЮБЦ”
ЕООД, ЕИК ********* против В. Г. М., ЕГН ********** се твърди, че исковете се
предявяват във връзка с дадени указания по ч.гр.дело № 18194 по описа на ПРС за 2021г., по
което била издадена заповед за изпълнение. Твърди се, че ищецът предявява претенцията си
въз основа на договор за цесия от 16.10.2018г., с получател на вземанията „С.Г.Груп“ ЕАД,
ЕИК *********, което дружество от своя страна го прехвърлило на ищеца на дата
10.03.2020г. Твърди се, че ответникът е ползвал предоставяните от дружеството услуги, като
потреблението е фактурирано под клиентски номер на абоната ***. Бил сключен между него
и „БТК“ ЕАД договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги от 27.08.2018г. Въз
основа на сключените договори за предоставянето на мобилни услуги били издадени
фактури, обективиращи вида и размера на незаплатената услуга, а именно №
***/01.09.2018г., ***/02.10.2018г., ***/01.11.2018г., за потребените електронни съобщителни
услуги за периода 01.08.2018г. до 31.10.2018г. За периода 01.08.2018г. – 31.08.2018г.
операторът начислил сума в размер на 17.28 лв. с ДДС, от която се претендирала сумата от
17.28 лв. с ДДС – остатък, платима в срок до 18.09.2018г. За периода 01.09.2018г. –
30.9.2018г. операторът начислил сума в размер на 10 лв. с ДДС, платима в срок до
18.10.2018г. За периода 01.10.2018г. – 31.10.2018г. била претендирана сума от 10 лв. с ДДС,
платима в срок до 18.11.2018г. Общата незаплатена сума възлизала на 37.28 лв. с ДДС.
1
Съдържа се позоваване на т.43 от Общите условия, като се сочи, че при неизпълнение на
някое от задълженията на потребителя, БТК има право да ограничи предоставянето на
услугите, или да прекрати едностранно индивидуалния договор с потребителя или да откаже
сключване на нов договор с него. След едностранното прекратяване на договорите
мобилният оператор бил издал по клиентски номер *** крайна фактура. Датата на
деактивация на процесния абонамент била 27.08.2018г. До момента на подаване на
заявлението по чл.410 ГПК ответницата не била изпълнила задълженията си за плащане,
поради което се и предявявали настоящите искове. Направено е искане за постановяване на
решение, с което да се признае за установено по отношение на ответницата, че към нея
съществува изискуемо вземане на ищеца в размер от 37.28 лв. – главница за потребена и
незаплатена далекосъобщителна услуга по договор, сключен между ответника и „БТК“
ЕАД. Претендирани са разноските в заповедното и исковото производство.
В срока по чл.131 ГПК по делото не е постъпил писмен отговор от В. Г. М..
Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по
вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:
От приложеното ч.гр.дело № 18194 по описа на ПРС за 2021г. е видно, че е издадена заповед
№ 9786 за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 19.11.2021г., с която е
разпоредено В. Г. М. да заплати на „ЮБЦ“ ЕООД сумата от 37.28 лв. главница,
представляваща незаплатени електронни съобщителни услуги по договор за предоставяне
на далекосъобщителни услуги от 27.08.2018г., за периода 01.08.2018г. – 31.10.2018г.,
сключен с „БТК“ ЕАД, вземанията по който са прехвърлени на 24.02.2020г. съгласно
уведомление по т.1.1.1 към договор за цесия от 16.10.2018г. на „С.Г.Груп“ ЕАД, което
дружество ги е прехвърлило с анекс от 10.03.2020г. към договор за цесия от 01.10.2019г. на
„ЮБЦ“ ЕООД, както и разноските по делото, от които 25 лв. държавна такса и 180 лв.
платено адвокатско възнаграждение.
Към исковата молба са приложени заверени копия от пълномощно от „БТК“ ЕАД, по силата
на което е упълномощено „С.Г.Груп“ ООД в качеството му на цесионер по договор за
прехвърляне на вземания – цесия от 16.10.2018г. да представлява БТК пред лицата, чиито
задължения към БТК са предмет на прехвърляне по договор за цесия при и по повод
изпращане на уведомителните съобщения по смисъла на чл.99, ал.3 ЗЗД, като подписва
съответните уведомителни писма; договор за прехвърляне на вземания от 01.10.2019г.,
сключен между „С.Г.Груп“ ООД и „ЮБЦ“ ЕООД, договор за прехвърляне на вземания от
16.10.2018г., сключен между „БТК“ ЕАД и „С.Г.Груп“ ООД, анекс към договор за цесия от
01.10.2019г. от 10.03.2020г., сключен между „С.Г.Груп“ ЕАД и „ЮБЦ“ ЕООД, уведомление
по т.1.1.1 от договор за цесия от 16.10.2018г. от „БТК“ ЕАД до „С.Г.Груп“ ЕАД, извлечение
от Приложение № 1 към анекс от дата 10.03.2020г. към договор за цесия от 01.10.2019г.,
според което вземането на „ЮБЦ“ ЕООД спрямо В. Г. М., произтичащо от договори за
мобилни услуги, подписани преди датата на сключения на дата 10.03.2020г. анекс към
договор за цесия от 01.10.2019г. в размер на 37.28 лв. е прехвърлено на „ЮБЦ“ ЕООД,
уведомление за цесия от „БТК“ ЕАД, потвърждение за прехвърляне на вземания по чл.99,
2
ал.3 ЗЗД, месечна сметка № *** от 01.09.2018г., № *** от 02.10.2018г., ***/01.11.2018г.,
Общи условия на договора между „БТК“ ЕАД и абонатите на услуги.
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответницата, видно от приложената на лист
46 разписка. Ответницата е била редовно уведомена и за първото по делото заседание, видно
от разписката на лист 51. В изпратеното до страната съобщение за насроченото съдебно
заседание е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно
заседание, без да е направено изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие,
насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или
прекратяване на делото, както и присъждане на разноските. В съдебно заседание
ответницата не се явява и не се представлява, като няма направено искане делото да се гледа
в негово отсъствие.
От друга страна, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените и
ангажирани от ищеца писмени доказателства, се налага изводът, че искът е вероятно
основателен.
В тази връзка съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал.1 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение, в който смисъл е и направеното от ищцовата
страна искане, поради което искът следва да бъде уважен, без решението да се мотивира по
същество.
От ищеца са претендирани направените по делото разноски, поради което на страната
следва да се присъдят направените в заповедното производство разноски в размер от 25 лв.
държавна такса и 180 лв. заплатено адвокатско възнаграждение, както и направените в
исковото производство разноски в размер на 25 лв. държавна такса и 180 лв. заплатено
адвокатско възнаграждение.
поради изложеното и на основание чл. 239, ал.2 ГПК съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че В. Г. М., ЕГН ********** от *** дължи на „***
естейт“ ЕООД /с предишно фирмено наименование „ЮБЦ” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, бул. „България“ № 81, вх.В, ет.8, със законен
представител *** *** сумата от 37.28 лв. /тридесет и седем лева и 28 ст./ главница,
представляваща незаплатени електронни съобщителни услуги по договор за предоставяне
на далекосъобщителни услуги от 27.08.2018г., за периода 01.08.2018г. – 31.10.2018г.,
сключен с „БТК“ ЕАД, вземанията по който са прехвърлени на 24.02.2020г. съгласно
уведомление по т.1.1.1 към договор за цесия от 16.10.2018г. на „С.Г.Груп“ ЕАД, което
дружество ги е прехвърлило с анекс от 10.03.2020г. към договор за цесия от 01.10.2019г. на
„ЮБЦ“ ЕООД, за които суми е издадена заповед № 9786 за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК от 19.11.2021г. по ч.гр.дело № 18194 по описа на ПРС за 2021г.
ОСЪЖДА В. Г. М., ЕГН ********** от *** да заплати на „*** естейт“ ЕООД /с предишно
3
фирмено наименование „ЮБЦ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, бул. „България“ № 81, вх.В, ет.8, със законен представител *** *** сумата от 205
лв. /двеста и пет лева/ направени разноски по заповедното производство и сумата от 205 лв.
/двеста и пет лева/ направени разноски в настоящето производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Ответникът може да търси защита срещу решението по реда на чл.240 ГПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4