Р Е Ш Е Н И Е
Номер 30.05.18 година Град Свиленград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Свиленградският Районен съд ІІ-ри Граждански състав
На 06.10. 2017 Година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Елена Тодорова
Членове
Съдебни заседатели
Секретар Цв.Данаилова
Прокурор
като разгледа докладваното от………. съдия………ТОДОРОВА
ГРАЖДАНСКО дело номер 387 по описа за 2017 година,
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
искова молба от Л.Д.Д. ***, действащ чрез процесуален пълномощник –
адвокат, с която е предявен отрицателен
установителен иск против „Е.Б.Е.” ЕАД *** и се претендира признаването за установено по отношение на
посоченото дружеството ответник, че ищецът не
му дължи сумата 528,55лв,
представляваща стойност на допълнително начислена неотчетена и неплатена
електроенергия, в корекция на сметката му
за минал период - от 24.11.2015г до 11.02.2016г, съгласно издадена фактура №
**********/12.06.17г, за обект –жилищен имот в гр. Любимец, с ИТН 1613583.
Ищецът твърди, че е потребител на електрическа енергия, която ответното
дружество доставяло в имота му, находящ се
на адрес ул. „Черно море” № 9 в посочения град(гр.Ллюбимец), с открита
за него партида – клиентски номер
********** и ИТН 1613583, както и да е била извършена корекция на сметката му
за минал период, едностранно от доставчика - дружеството. Поддържа още, за
издаването на посочената фактура за допълнително начислена електроенергия, да е
бил уведомен с изпратено му писмо от
ответното дружеството, съдържащо писмено изявление за установено непълно
измерване на СТИ – електромер фабр. Номер ********* отчитащ потреблението на
електроенергия в неговия имот, за който
при метрологичната му проверка в БИМ се констатирало да е манипулиран,
вследствие на което отчитал с грешка минус 76,32 %, съгласно издадения
констативен протокол № 288/13.02.17г на БИМ- РО Бургас, където бил изпратен за
изследване след демонтирането му на 11.02.16г от служители на
електроразпределителното дружество. Съобщавала му се в същото писмо, че на
основание чл. 48(1) и чл. 51(1) ПИКЕЕ и
за предходен –минал период от 24.11.15г до 11.02.16г, т.е. за 79 дни, щяла да бъде коригирана сметката му като
абонат, с допълнително начислената сума в размер 528,55лв лв, представляваща равностойността на количеството неизмерена
ел. енергия, изчислено на база 76,32%(отчетената грешка в
електромера) от потреблението за указания период, след приспадане на
допустимото отклонение - 2% за измервателния уред, конкретно пресметнати 3
971.000 кВтч, с посочената парична стойност, вкл. и ДДС. Твърдението на ищеца,
наведено и като изричен довод с исковата молба,
е че не дължи плащане на претендираната сума по издадената фактура, като
отрича наличието на законово основание за ответника да извърши едностранна
корекция и преизчислява допълнително
потребена електроенергия за минало време, за което се позовава на неспазването
на корекционната процедура заложена в ПИКЕЕ и на установените императивни
изисквания за нея, така и неспазване на
методиката, предвидена в тези правила. Конкретно твърди да не е присъствал на
проверката - техническата и демонтажа на СТИ от служителите на ЕВН
Електроразпределение, да не се е подписвал на констативен протокол съставян с
тази цел, нито такъв документ му е бил
предоставен и до момента, същия не е
подписвал и негов представител, които
фактически обстоятелства разкривали неизпълнение на предписанията по чл. 47,ал.1,ал.2 и ал.3, както и ал.4 от ПИКЕЕ –
съставяне на протокола в него отсъствие, без участието на негов представител,
нито в присъствието на двама свидетели – различни от служителите на оператора
на мрежата, които и да се подпишат,
както и невръчването на същия
документ. Същите пропуски, отделно
интерпретира и като формални недостатъци в съдържанието и реквизитите на
Констативния протокол за демонтиране на СТИ. Относимо към неспазването на
методиката от ПИКЕЕ поддържа
съображения за неясни точните
критерии, по които са определени
допълнителното количество електроенергия-3 971 kWh и стойността й, в конкретния размер –
528,55 лв с ДДС, както и визирания период
за който е начислена (24.11.15г – 11.02.16г). На самостоятелно основание
прави позоваване и на нищожност на клаузата от ОУ съответстваща на чл. 48
ПИКЕЕ, по силата на чл.146,ал.1 ЗЗП и чл. 26 ЗЗД, поради неравноправността и
противоречие с принципите на равнопоставеност на страните и установения такъв в
чл. 82 ЗЗД – за виновен характер на договорната отговорност. В тази връзка
цитира обвързваща съдебна практика – решения на ВКС по реда на чл.29 ГПК,
според която недопустимо е коригирането на сметка за вече доставена енергия,
само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставяната енергия, без доказано виновно
поведение на потребителя, както и за липса на законово основание за едностранна
корекция и при отменения ЗЕ и при действащия. Пространно се излагат
съображенията, мотивирали разрешенията и разбирането към което се придържа тази
задължителна практика. Допълнително, твърди установената манипулация и грешка в отчитането на
електромера да не се дължи и не е по
негова вина, поради което е ирилавантно и не поражда правото на ответника
–доставчик да извърши едностранна промяна в сметката,за минал период, за който
си довод препраща и към нормата на чл.
120 ЗЕ относно собствеността върху СТИ, която принадлежи на
електроразпределителното предприятие чието е и
задължението да го поддържа в изправност. С тези твърдения и наведените
- съпътстващи ги правни аргументи за несъществуващо законово основание за
допълнително начисляване на електроенергия, ищецът обосновава недължимостта на сумата 528,55лв,
претендирана за плащане от ответното дружество с издадената фактура коригираща
сметката му за ел. енергия, а с факта на неплащането й аргументира правният си
интерес от предявяване на настоящия отрицателен установителен иск, като моли
същият да бъде уважен от съда, както и да се присъдят деловодните разноски
направени пред тази инстанция.
В с.з., за което е редовно
призован, ищецът чрез свой процесуален пълномощник – адвокат поддържа
предявения иск – изцяло. В хода на съдебните прения пледира за неговото
уважаване, считайки го основателен и моли за постановяване на положително
съдебно решение, с което съдът да признае
за установено, че доверителят му – ищецът абонат не дължи на ответното
дружество сумата по процесната фактура, представляваща стойността на
допълнително начислена електроенергия за минал период, потребена, но незаплатена поради неточно
измерване на електромера. Така също, претендира присъждане на направените съдебно
– деловодни разноски, съгласно представения списък на сторените такива в
процеса. Депозира писмена защита с подборно развити съображения в подкрепа на
поддържаната теза за основателност на исковата претенция.
Ответникът „Е.Б.Е.”ЕАД ***,
представляван от процесуален пълномощник – юрисконсулт, в срока по чл. 131 ГПК
е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен - изцяло,
както по основание, така и по размер. Противопоставя насрещни фактически твърдения
и пространни доводи, в обосноваване правото си за едностранна корекция на
сметката на абоната, произтичащо от законово основание, което извежда от
разпоредбите на Закона за енергетиката (ЗЕ) и действащите, приети на основание
чл. 83,ал.1,т.6 от с.закон, Правила за измерване на количеството електрическа
енергия – ПИКЕЕ (обн.ДВ бр. 98/13г),
последните с ранг на подзаконов нормативен акт. Така, твърди се правомерно
начисляване на процесната сума, на основание
чл.98а,ал.2,т.6 и чл.104а,ал.2,вр. чл.83,ал.1,т.6 ЗЕ, във вр.чл.
чл.51,ал.1,вр. чл. 48,ал.1 от ПИКЕЕ, вследствие на констатирано по надлежния
ред непълно -неточно измерване на потребената
електроенергия, дължащо се на нерегламентирана
манипулация на електромера - отчитащ с грешка минус 76, 32%. Установяването
на неточното отчитане станало при техническата проверка на 11.02.16г на СТИ
монтирано за имота на ищеца, документирана в съставения с тази цел Констативен
протокол от извършилите я служители на електроразпределителното предприятие,
отразяващ измерена грешка- 76,16%, както и извършената метрологична експертиза от БИМ – потвърдила
промяната в неговите метрологични характеристики, несъответствието им с
изискванията за одобрения тим, наред с грешката в отчитането - 76 %.
Тези факти, именно се твърдят като пораждащи право на
ответника - енергийното предприятие „Е.Б.Е.” ЕАД, съгласно ЗЕ и приетите ПИКЕЕ (конкретните
правни разпоредби по-горе посочени) да
коригира едностранно, по реда на чр. 51,ал.1,вр.чл.48,ал.1 от ПИКЕЕ и във вр. с
ОУ на дружеството(чл.28) и вр. чл.63,ал.3 от ОУ на ЕВН ЕР, сметката за ел.
енергия на клиента - потребител за изминал период и да търси плащане на сумата
за реално консумираната, но неточно отчетена електроенергия. С отговора се
навежда и изричен довод, стриктно да са спазени
изискванията и нормите на правилата, както и методиката, регламентирани
в гл. ІХ на ПИКЕЕ в проведената
„корекционна процедура”. Спазването на правилата (ПИКЕЕ) се аргументира с
фактически твърдения за – съставянето,
по съответния ред и начин и от компетентни лица, на необходимите
документи, за извършените действията по
проверката и демонтаж на СТИ, надлежното му опаковане и изпращането за
експертно метрологично изследване в БИМ, както и уведомяване на клиента за
допълнителното начисление на сума с изпратено му писмо. Ответникът твърди още,
реализирането на тази първа техническа проверка в присъствието на полицейски
служител от ПУ Любимец, който е подписал протокола, т.к. абоната не бил открит
на адреса, нито негов представител и при същата направени констатациите за отчитане с грешка
преминаващото през електромера количество електроенергия, извън кръга на
допустимата за точност, които данни са обективирани в съставения Констативен
протокол от 11.02.16г, съдържащ всички изискуеми реквизити, съгласно ОУ на ЕВН ЕР и ОУ на ЕВН ЕС, както и подписан
от присъствалите лица – служителите на
оператора и свидетел – полицай. Същият бил съставен, така и проверката
извършена, съобразно изискванията на
раздел ІХ ПИКЕЕ и при стриктното им спазване.
Коригираните количества – неизмерена ел. енергия допълнително начислена,
поддържа да са правилно изчислени в съответствие с методиката, съдържаща се в чл. 48,
ал.1,т..1,б.а” ПИКЕЕ и съответно остойностени,
съобразно текста на чл.51,ал.,1 ПИКЕЕ,
както и за допустим и коректен корекционен период от време: 79 дни, чиято
начална дата – 24.11.15г уточнява да е датата на регулярен отчет на показанията
на електромера, най-близкият и попадащ в
максималния 90 –дневен срок назад, считано от датата на техническата проверка,
когато е установена манипулацията,
явяваща се и последната, крайна дата на
периода – 11.02.16г. Относно размера на вземането си, формирано от дължимата
сума – 528,55лв, твърди определянето й
по реда на ПИКЕЕ и на база предоставена информация от ЕВН ЕР, от тук и
дължимостта й при допустима и правомерна корекция. Изразява се и несъгласие с
ищцовия довод във връзка с вината, за да бъде ангажирана договорната му
отговорност, поддържайки обратен аргумент - корекцията в сметката да не е
обвързано с доказването на виновно поведение от страна на потребителя –абонат,
за което се позовава на задължителна съдебна практика, цитирайки конкретния
решения на ВКС, наред и с аргумента това да не е санкция за определено
противоправно поведение, а цели изравняване на получения дисбаланс в
предоставянето на блага. Ответникът не отрича, обратно, признава валидна
облигационна връзка с ищеца, възникнала по силата на сключен между тях договор
за доставка и ползване на ел.енергия, при публично известни Общи условия,
одобрени с Решение на ДКВЕР и влезли в
сила, посочвайки дата на публикуването им в съотв. национални и местни
всекидневници(печатни издания). Счита за ирелевантно възражението на ищеца (такова в ИМ не е
наведено и не се противопоставя) за изминалия продължителен период от време, от
демонтажа до датата на издаване на процесната фактурата с допълнително
начислена дължима сума за електроенергия,
доколкото липсва предвиден в
закона срок за извършване на експертизата. Въз основа на тези съображения
процесуалният пълномощник на ответното дружество застъпва процесуално
становище, претендираната сума в размер 528,55лв, за която е издадена
процесната фактура, да е реално дължима,
на законно основание и правомерно, правилно изчислена, поради което моли за
отхвърляне на иска. Претендира също и
разноски, които да им бъдат присъдени.
В
о.с.з. явилият се процесуален представител на ответника –„Е.Б.Е.”ЕАД *** поддържа становище, идентично с депозирания
отговор – за неоснователност на иска, както и изложените в него насрещни
твърдения, възражения и доводи. По същество на правния спор, пледира да бъде
отхвърлена исковата претенцията, като относно аргументите си в подкрепа на
застъпената процесуална теза, препраща отново към доводите, инвокирани с
писмения отговор. Единствено в
допълнение се позовава на актуална съдебна практика, цитирайки конкретно
Решение на ВКС постановено на осн.чл.290 ГПК - Р № 115/18.09.17г по т.д. 1156/16г ІІ,т.о.ВКС, в различен смисъл
от формираната до момента, като моли именно същото съдът да съобрази при постановяването на своя
акт в настоящото исково производство. Заявява също искане за присъждане на
съдебни разноски в полза на дружеството ответник.
Съдът, след като обсъди събраните в съдебното производство доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, съпостави същите със закона, както и съобразявайки доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
По делото не е налице спор,
че ищецът Л.Д.Д. е потребител на
електрическа енергия, доставяна от ответното дружество – „Е.Б.Е.” ЕАД, в
качеството му на краен снабдител, по смисъла на чл.98а от ЗЕ,вр.§ 1,т.28а от ДР
ЗЕ, като договорното отношение между тези страни се регулира от Общите условия
на дружеството. По силата и при същите общи условия помежду бил сключен договор за продажба на
електроенергия, съотв. е възникнало и съществува облигационно правоотношение,
за който факт те не спорят, а и се
установява от приетите писмени доказателства по делото, вкл. публично
известните ОУ на ЕВН Б-я Електроснабдяване и на ЕВН Б-я Електроразпределение,
одобрени от ДКЕВР, който действително не се представят, но тяхното съдържание е
известно на съда служебно, вкл.
общодостъпно в интернет,
като в отговора си ответникът е
посочил данните са публикуването им -
дати, бр. и наименование на национален и местни всекидневници в които са
публикувани, без да ги представя, на основание чл.187 ГПК. Действащите и към момента ОУ(влезли в
сила) са тези одобрени през 2008г с
Решение на ДКЕВР…… Няма спор и че
процесната сума в размер 528,55лв е била
допълнително начислена от ответното дружество като корекция на сметката на ищеца,
вследствие на установено неточно/непълно измерване на количеството електрическа
енергия за периода 24.11.2015 г. – 11.02.2016 г., т.е. за 79 дни, за което е
издадена фактура № **********/12.06.17г, който неоспорен документ свидетелства
за посочените обстоятелства.
Електроснабденият имот на ищеца, където се
осъществява доставката,респ. потреблението се намира в гр. Любимец, на
административен адрес – ул. „Черно море” № 19 и представлява жилищна сграда(по
данни от приетия констативен протокол от 11.02.16г.), обозначена ИТН 1613583,
съотв. клиентски номер **********. На
11.02.16г на посоченото място и обект е била извършена планова проверка от
двама служители на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД, при която след съответно контролно замерване се установило,
че средството за търговско измерване
/СТИ/ - електромер отчита с грешка - минус 76,16% от потребена ел. енергия в обекта на абоната
– ищец, т.е. измерва по-малко от реално консумираната, като грешката е извън
кръга на точност. Последвало демонтирането му и на негово място, поставен
нов изправен електромер. Тези действия и
своите констатации проверяващите
отразили в съставения от тях на място Констативен протокол № 265404/11.02.16г,
наименован -„за техническа проверка и
подмяна на СТИ, в който е удостоверено,
че електромерът с посочен фабричен номер – ********* за ИТ 1613583, не отговаря на изискванията по БДС, вписан е % на измерената грешка в отчитането
– 76,16 %, наред с факта за демонтажа
му, подмяната с др., и изпращането му на метрологична проверка, вкл. и данните
за опаковането му – поставяне в безшевна торба, надлежно пломбирана с пломба,
чийто номер е вписан. Протоколът е подписан от двамата служители на електроразпределителното дружество и от един
свидетел, посочен със собствено и фамилно име -
И.Г., както и неговата длъжност – мл. инспектор. Длъжностното качеството
на последния - полицай от ПУ Любимец се изяснява от свидетелските показания на
разпитания в производството св. А.В.. Видно от съдържанието на Констативния
протокол, както и се установява от гласните доказателстваа(свидетелските
показания), клиентът потребител на ел. енергия – ищецът Л.Д. не е присъствал
лично на техническата проверка на електромера, по тази причина не се е
подписал в документа и негов
подпис липсва в същия, като в протокола е отбелязано – изрично,
съставянето му при отказ да се подпише, с допълващо обяснение за изготвянето му
в присъствието на свидетели и правното основание за това – чл. 47,ал.3 ПИКЕЕ и
броят съставени екземпляри. Едва в показанията дадени от св. Ат.В. се изяснява,
че отказалото лице всъщност е не самият абонат, а неговия син – Д.Д.,
когото открили в имота, докато ищеца не
бил там. Присъствието му като представител на клиента не е отразено в документа
– протокола, единствено удостоверено е участието на свидетел – един, с
горепосочените имена. По делото не се събраха доказателства ищецът да е бил
уведомен и съобщени му констатациите от техническата проверка, чрез връчването
на екземпляр от изготвения констативен протокол (КП), като такъв не му е
връчен нито в момента на проверката,
нито по-късно му е бил изпратен с писмо с обратна разписка, от страна на
електроразпределителното дружество.
Освен КП при същата проверка,
за огледа на СТИ след демонтажа се съставил отделен Протокол от същата дата –
11.02.16г. Този документ отразява направените фактически констатации за
техническото състояние на електромера и
измерената грешка в отчитането, но отново е подписан само от свидетеля Г.и служителите на
оператора на мрежата, като формално
фигурира вписан абонат, с
посочени имена Д.Д..
По делото са събрани и гласни доказателства –
свидетелски показания, относно обстоятелствата
по проверката – техническа. Допуснатия до разпит и разпитан свидетел А.В. е един от служителите на ЕВН Б-я
Електроразпределение, извършили същата. В своите показания, той изяснява
конкретната техническа проверка като
планова, по предоставен им списък на СТИ на база анализ данните на
електромерите, уточнявайки за обекта на ищеца тези данни да сочели занижена
консумация или отклонение. Свидетелят В. потвърждава установеното от тях,
действително, отклонение в измерването от електромера на преминаващата през
него ел.енергия, който не отчитал точно консумацията, а по-малко, с грешка
извън нормалните стойности по норматива. Уточнява и последната да е разкрита,
след извършеното контролно замерване с
еталонен уред. Твърди, преди демонтажа и след откриване на грешката да са
повторили измерването в присъствието на
лице от адреса, чийто имена и качеството му уточнява – Д.Д., син на
клиента -абонат, както и че именно той е
отказал да подпише констативния протокол за подмяна на електромера. Свидетелят
не съобщава да са връчвали, респ. предоставили екземпляр от този документ на
присъствалото лице или на клиента, нито в момента на съставянето му (при
приключване на проверката) нито след това. Съдът не намира основание да не
кредитира с доверие показанията на
свидетеля Ат.В., т.к. са вътрешно непротиворечиви, последователни и
логични, почиващи на непосредствени лични възприятия от проверката, в която е
участвал, те не се опровергават и от съдържанието на писмените
доказателства.Поради това, свидетелските показания се възприеха за обективно
верни.
Демонтираният електромер
фаб.№. ********* е бил изпратен в БИМ –РО Бургас за извършване на метрологична
експертиза, резултатът от която е материализиран в Констативен протокол № 288/13.02.17г (за метрологична експертиза
на СТИ) – приет като писмено доказателство по делото. От неговото съдържание
се установява, че е осъществяван достъп до вътрешността на
електромера, като конкретно описани са – подменено съпротивление в
измервателната верига, в близост до кондензатор В32923 Х2 МКР/SH,
водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера, при което е
отчетена грешка от минус 76%, при допустима такава, плюс/минус 1%. Отразените резултати от проверката точността
на електромера, включват множество различни проценти в диапазона -76,27% до
76,76%. В протокола от експертното - метрологично изследване даденото
крайно заключението е, че метрологичните
характеристики на електромера не съответстват на одобрения тип. Вписаните в същия документ данни за фабричен номер на СТИ, предмет на
метрологичната експертиза, абонатен номер – ИТН и имената на абоната, съвпадат
с тези фигуриращи в констативния
протокол за демонтаж и в процесната фактура.
Въз основа на констатациите
от съставения Протокол(констативен) за техническа проверка на електромера от
11.02.16г и експертизата от БИМ – Констативен протокол №
288/13.02.17г, сметката за ел. енергия
на ищеца е била коригирана, едностранно от ответното дружество – „Е.Б.Е.” ЕАД,
на основание чл. 48,ал.1 и чл. 51ал.1 ПИКЕЕ за период от 24.11.15г до
11.02.16г, което се установява от приетите по делото писмо изх. №
4361108/12.06.17г и фактура № **********/12.06.17г. Допълнително начислената
сума, вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електроенергия е на стойност 528,55лв( с вкл. ДДС) за 3971.000 кВтч, представляващи 76,32% (процент на измерената грешка в
отчитането) от потреблението на
ел.енергия за посочения минал период, след приспадане на 2% допустима грешка в
електромера. В уведомителното писмо са визирани правните основания за
извършеното преизчисляване – цитирани нормите от ПИКЕЕ, както начина на определяне допълнителните
количества електроенергия - неизмерена, паричната им равностойност, периода на
корекцията, с твърдения за установено манипулиране на електромера, отчитащ с
грешка в минус и конкретния й % . Видно от съдържанието на фактурата с №
**********/12.06.17г.издадена от ответното дружество, отразени са идентични
данни за дължимата сума, количеството -кВтч, периода и платеца. Като получател
на доставката е посочен ищеца – Л.Д.Д., за място на потребление – гр.************,
ИТН 1613583, за вид на стоката/услугата – дължима сума, вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за
електромер. Начислено е общо количество ел. енергия - 3971.000кВтч, за периода 24.11.15г –
11.02.16г,т.е.79 дни, които са на стойност 528,55лв с ДДС. Получаването от
ищеца на фактурата за посочената сума, с която е извършена корекцията на
сметката за потребената от него електроенергия,
като факт не е спорен по делото, признава се и в ИМ, както и че му е
връчена метрологичната експертиза на
електромера, отчитащ потреблението за неговия имот.
В хода на съдебното
производство е била назначена и извършена
съдебно –техническа експертиза със задачи, поставени от ответника. С
приетото заключение по същата се потвърждават констатациите на метрологичната
експертиза за извършено външно неправомерно въздействия върху електромера за
жилището на ищеца, довело до частично неизмерване на консумираната ел. енергия,
т.е. в резултат на тази нерегламентирана външна намеса СТИ е отчитало непълно(частично). Относими в обосноваване заключението в тази
му част са т. 1 и т.2 от експертизата.
Досежно изчисляването и остойностяването на неизмереното количество
електроенергия от процесния елестромер, в конкретния случай на частично
неизмерване, вещото лице дава заключение, това да е извършено от ответника в
съответствие с действащата
нормативна уредба – чл.48 и чл.51 от ПИКЕЕ, в частност - методиката по чл. 48,ал.1,т.1,б.”б” ПИКЕЕ
и чл. 51,ал.1 ПИКЕЕ, които са правилно
приложени, съгласно дадените отговори в зад.3 и зад.4. Според експертизата, началният момент на неточното отчитане не можело да бъде
установен. Вещото лице е обсъдило и преминатите метрологични проверки на
електромера – след първоначалната, сочи се последваща през 2013г, според
наличния поставен стикер и предстоящата – през 2019г, съобразно регламентирания
срок. Заключението дадено по зад. 3 и
зад.4, касае приложената методика за коригиране на сметката по реда на чл.
51,ал.1 ПИКЕЕ вр.чл.48,ал.1 и чл. 45 от ПИКЕЕ, която според експерта е правилно
приложена и към нея пряко препраща
относно изчисляването на неизмереното количество ел. енергия и остойностяването
му, базирайки се данните от справката за
коригиране на сметка, без каквато и да е др. аргументация в аналитичната част
за приложения измерител, коригиращ процент и/или др. коефиценти, или цени и
др.ценообразуващи елементи. При изслушването си в о.с.з., на конкретно поставен
въпрос относно формирането стойността на допълнително начислената
електроенергия, начина на изчисляването количеството кВтч, вещото лице не дава аргументиран отговор, най-общо се позовава
на методиката, заложена в ПИКЕЕ, каквото всъщност е бланкетното му твърдение,
съдържащо се в писменото заключение, където визира методика в хипотезата на
чл.48,ал.1,т.1,б.”а” и чл. 51,ал.1 ПИКЕЕ. В тази връзка, единствено прави
уточнението, че за нуждите на експертизата, приема за вярно твърдението на ЕВН
допълнителната ел.енергия, в случая неизмерената за периода, да е точно
3971.000 кВтч и на тази база е направил само математически пресмятания за
стойността й, заявявайки, че не може да отговори как са пресметнати тези
киловат часове, с обяснението да не знае тяхната методика за изчисляването им,
което не могли да му обяснят и в КЕЦ –Свиленград.Известно му било само,че се
базира на някакъв анализ правен в централата им софтуерно –с програма. Макар
съдът да не поставя под съмнение обективността на експертизата и правилността
й, с оглед липсата на достатъчна аргументация по част от въпросите, обсъждайки
я в съвкупност и с останалите доказателства, приема, че така приетото
заключение по съдебно-техническата експертиза не може да послужи за доказване
количеството и стойността на
допълнително начислената неизмерена ел. енергия.
Приобщената като писмено
доказателство по делото е отделна
справка за коригиране на сметка за електроенергия от 23.05.17г, с посочени
стойности на преизчислени кВтч - енергия за доначисляване и тяхната цена
според приложената тарифа(дневна/нощна).Документът не съдържа подпис, нито данни за своя издател, в същия
налична единствено е абривиатура ЕВН, но
не става ясно дали това е електроразпределителното дружество – „ЕВН Б-я
Електроразпределение” или електроснабдителното
- ответникът в настоящото производство „ЕВН Б-я Електроснабдяване” ЕАД.
Предвид наличните в съдържанието реквизити, очевидно неустановено е авторството
на коментираната справка, като липсват и не се събраха др.доказателства и относно верността на
вписаните данни и информацията в неговото съдържание, които в случая са факти,
изгодни за ответната страна. В тази й част, не се кредитира и заключението по
СТЕ.
Между страните не е спорно и обстоятелството, ищецът да не е заплатил сумата по издадената фактура – 528,55лв, с която се коригира сметката му за консумирана ел. енергия от предходен период, претендирана като дължима на ответното дружество –енергиен доставчик и представляваща стойността на допълнително начислена електроенергия, поради непълно/неточно измерване на реално потребената такава.
При така установените факти, съдът от правна страна приема следното:
Предявеният и приет за разглеждане иск е отрицателен установителен, с правно основание чл.124, ал.1 ГПК – за установяване недължимост от ищеца на сумата 528,55лв, представляваща стойността на допълнително начислената потребена, неотчетена и неплатена електрическа енергия за минало време – периода 24.11.15г до 11.02.16г, с която е извършена от ответника „Е.Б.е.”ЕАД едностранна корекция на сметката.
Искът е процесуално допустим, съобразно посочената правна квалификация, при наличие на правен интерес, доколкото се твърди, че не дължи исковата сума и не е платил. В производството по този иск, т.к. с него се отрича правото претендирано от ответника, в тежест именно на ответното дружество е да докаже, че спорното право е възникнало и съществува, за което следва да проведе пълно и главно доказване. Или, в негова доказателствена тежест е установяването на факта, от който се поражда претендираното от него вземане и то на основанието което твърди, както и размерът на същото, в частност, с оглед депозирания отговор, ответникът е обвързан да докаже - твърденията си, че проверката на СТИ и свързаните с нея последващи действия са извършени съобразно нормативните изисквания, както и наведените с отговора си възражения, в т.ч. възражението, че сумата е начислена на валидно правно основание - ЗЕ и ПИКЕЕ, респ. че е налице хипотеза на корекция на сметка поради нерегламентирана манипулация върху СТИ, както и размера на претендираната сума и периода, за който е начислена. Ищецът не носи тежест да доказва отрицателния факт, че сумата не се дължи, тъй на доказване подлежат положителните факти, които изключват отрицателните и те трябва да бъдат установени от ответника, както вече се посочи.
Разгледана по същество, съдът намира предявения иск за изцяло основателен. В съответствие с предходните разяснения досежно носената доказателствена тежест в процеса, както и установените по делото факти, според решаващият съдебен състав, ответното дружество не доказа правопораждащите факти, сочени от него, от които черпи правото си да получи плащане на процесната сума, представляваща допълнително начислена ел. енергия за минал период, в претендирания размер 528,55лв. Конкретните правни съображения, които обосновават този извод, са следващите изложени в настоящото решение:
Основният съществен въпрос от значение за изхода на спора, който е и спорният такъв между страните, в случая е чисто правен и се свежда до това – съществува ли в полза на ответника „Е.Б.Е.”ЕАД, в качеството на краен снабдител с ел. енергия, правото едностранно да извършва корекция на сметката на клиента –ищец, за процесния минал период от 24.11.15г до 11.02.16г и дали са били налице предпоставките за подобна корекция, чрез начисляване на допълнителната за плащане сума, пресметната по съответната методика.
Наличието на обвързващо облигационно –договорно правоотношение, по което ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия и дължи заплащане на стойността на потребената такава от негова страна, в случая е безспорно. Безспорни са и фактическите обстоятелства, последващо преизчисляване стойността на потребената енергия за минало време, съгласно издадената фактура от 12.06.17г за сумата 528,55лв. Установен е и фактът на извършена метрологична експертиза на демонтирания на 11.02.16г електромер, разкривала отчитане, т.е. измерване с грешка - в по-малко от реалното потребление на ел. енергия за обекта на ищеца, дължащо се на външно вмешателство –нерегламентирано въздействие върху него, с осъществен достъп до вътрешността на електромера, довело до непълно – неточно отчитане .
В защитата си против иска, ответното дружество, се позовава на чл. 98,ал.2,т.6 и чл.104а,ал.2 от Закона за енергетиката/ЗЕ/, във вр. с чл. 83,ал.1,т.6 от ЗЕ и във вр. чл.48,ал.1,т.1 и чл. 51,ал.1 от ПИКЕЕ(обн. Дв.бр. 98 от 12.11.2013г), които разпоредби твърди да дават основание на енергийния доставчик да извършва едностранна корекция на сметките за ел. енергия за минал период, съгласно подробно уредени условия и ред, като този ред вече е нормативно и детайлно регламентиран в Правила за измерване на количеството електрическа енергия - ПИКЕЕ, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.13г(обн. Дв бр. 98/13г в сила от 16.11.13г). Поддържа правомерно начисляването й, при наличие на посоченото законово основание, както и правилно определянето й при спазване на методиката регламентирана в правилата – чл.48,ал.1,т.1,б.”а” и чл. 51,ал.1 ПИКЕЕ, приложима в случая т.к. се касае за сума за доставена и потребена от абоната ел. енергия,която не е измерена поради нерегламентирано въздействие върху електромера, довело до отчитане с грешка в СТИ, измерващо по-малко от реално консумираната такава.
Видно от доказателствата, периодът за
който е
извършена корекцията на сметката на ищеца - от 24.11.2015г до 11.02.16г, действително
е след изменението на чл. 98а от
Закона за енергетиката (ЗИД ЗЕ обн.Дв бр. 54/12г в сила от 17.07.12г) и след приемането на новите ПИКЕЕ, на основание чл. 83,ал.1,т.6 ЗЕ, приети с Решение на ДКЕВР /сега КЕВР/
Протокол № 147/14.10.13г, обн. в ДВ бр.98/12.11.2013г.)
В последните „Правила за измерване количеството електрическа енергия”, се
съдържат нормите, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително нормите
за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия – чл.1,ал.1,т.6 от
същите, като в предмет на изрична
уредба в Раздел ІХ, чл. 47 – чл. 51 е и
т.нар. „корекционна процедура”(Случаи и начини за извършване преизчисление на
количеството ел.енергия от операторите на съответната мрежа)
Цитираните правила –ПИКЕЕ, представляващи
особен подзаконов нормативен акт -нормативен административен акт, понастоящем
са частично отменени, с изключение
на гл.ІХ – чл. 48 до 51, с
Решение № 1500/06.02.17г на ВАС по адм. д. 2385/16г, 5 –чл.състав, обнародвано
в ДВ бр. 15/14.02.17г, което е служебно известно на съда. Тяхната отмяна, в
случая е без правно значение за конкретния правен спор, тъй като няма обратно
действие –аргумент от чл. 195,ал.1 АПК и съгласно ТР № 2/16г на ВАС. Поради това и с оглед
действието занапред на цитираното
решение на ВАС за отмяна, бивайки
последващо спрямо периода на процесната
корекция (24.11.15г до 11.02.16г) и на проверката на СТИ от 24.11.15г,
коментираните ПИКЕЕ, вкл. отменения чл.47 от същите, съставляват приложим
материал закон в казуса. Отделно, до момента компетентния орган (в случая КЕВР)
не е уредил правните последици,възникнали от отменените ПИКЕЕ, както предвижда
чл.195,ал.2 АПК и то в определен - установен срок за това. Ето защо, към
момента на съставяне на констативния протокол за техническа проверка на СТИ и
предложението за корекция, ПИКЕЕ в частта относно регламентираната процедура по
чл. 47, са действали, а към настоящия момент, приложение относно изчислението
намират чл. 48 – 51 ПИКЕЕ(неотменени с решението на ВАС).
Анализът на разпоредбите на
ЗЕ след изменението със ЗИД ЗЕ обн. Дв бр.54/12г, в сила от
17.07.12г, предхождащо исковия период, в частност конкретно относимите за
казуса -
чл. 83,ал.1,т.6 в действащата нова редакция и новите чл. 98а,ал.2 и чл.104а ЗЕ, налагат
извод, че вече съществува възможност и
законово основание крайният
снабдител -доставчик на ел.енергия да коригира едностранно сметката на клиента - потребителя, при доказано
неточно отчитане на потребената електроенергия, като това е допустимо, но
поставено в зависимост от изпълнението на определени задължителни условия и те
са изрично указани в закона. Освен предвиденото в чл. 83,ал.1т.6 ЗЕ приемане на
Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), като част от
нормативната уредба уреждаща устройството и експлоатацията на
електроенергийната система и които регламентират принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, в т.ч.
норми за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, което е факт и такива
са приети от ДКЕВР и влезли в сила на 16.11.13г. Второто кумулативно условие – по пряк аргумент от чл. 98а,ал.2,т.6 ЗЕ е
общите условия на договорите при които
крайният снабдител продава ел. енергия, задължително да съдържат и ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно правилата
по чл. 83,ал.1,т.6 от ЗЕ. С идентично съдържание е и чл.104а,ал.2,т.6 ЗЕ
относно ОУ за ползването на
електропреносната и електроразпределителната мрежа от крайните клиенти.
Създаването на тези правила(ПИКЕЕ) със съответно съдържание на новата законова
уредба, съгласно изискването на цитираната последна норма(чл. 83 ЗЕ) е вменено изрично от законодателя като
задължение на електроразпределителното дружеството. Докато задължението за
съответни на закона Общи условия на договорите е обвързващо и за крайният
снабдител –доставчика на ел. енергия, по силата на чл. 98а,ал.2,т.6 от ЗЕ,
изискващ от него да създаде такива, със съдържанието указано в същата. Т.е. с
новата редакция на нормата, в сила от 17.07.12г, като необходимо съдържание
на Общите условия на договорите с крайния снабдител, задължително следва да се включи и уреждане
на реда за уведомяването на клиента –потребителя, в случаите на извършване на
корекция на сметката, като подобно изискване не е съществувало в
предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия
на ответното дружество. Именно това задължение, в случая, не е изпълнено от страна на ответното дружество и такъв ред няма предвиден в действащите Общи условия на „Е.Б.Е.”ЕАД
(одобрени с Решение на ДКЕВР от 10.05.08г), които не са представени по делото, но
чието съдържание е служебно известно на съда. Действително, в
чл.28, ал.2 от същите ОУ предвидено е уведомяване, но не и реда за това. След като е така, предвид неизпълнението от
ответника на задължението му по
чл.98а,ал.2,т.6 от ЗЕ - да
предвиди в общите условия на договорите си ред за уведомяване на клиента при
наличие на основание за корекция въз основа на наличните правила /ПИКЕЕ/, то не
е налице спазено едно от законовите изисквания за извършване на корекцията на
сметката. Само на това основание, достатъчно е
да се приеме за неизпълнен фактическият състав, пораждащ правото на крайния
снабдител, какъвто е ЕВН България Елестроснабдяване”ЕАД по см. на чл. 98а и т.28аот §1 ДР на ЗЕ, да коригира сметката на клиент, при доказано
неточно отчитане на доставената и потребена ел. енергия. И това, както вече се посочи, защото снабдителят – доставчик на електроенергия
не е изпълнил задълженията си, вменени му с чл.98а,ал.2,т.6 ЗЕ, а именно да
издаде и публикува нови ОУ, чието съдържание да отговаря на изискванията в
цитираната нова законова регламентация. Предвид обсъденото отклонение от
законовото изискване, неправомерно е осъществено и упражнено това корекционно
право, от тук и неправомерно се явява извършеното едностранно от ответника
коригиране на сметката с преизчисление на количеството доставена и потребена
електроенергия от ищеца, поради което недължимо е претендираното плащане на
стойността на допълнително начислената такава за минал период, в размер на
исковата сума – 528, 55лв. С оглед изложеното, съдът намира иска за основателен,т.к. не се доказа твърдяното правопораждащо
основание за вземането на ответника, в разрез с носената доказателствена тежест
от последния.
Изложеното разбиране, кореспондира и с формираната до момента трайна и последователна съдебна практика по приложението на действащите редакции на чл. 98а,ал.2 и чл.83 ЗЕ, с Решения на ВКС постановени по реда на чл. 290 ГПК, които макар и незадължителни за съдилищата, след изменението на ГПК(ДВ бр.86/17г) но настоящия съдебен състав ги споделя изцяло. В същите е прието, че със ЗИД ЗЕ обн.Дв54/12г и в сила от 17.07.12г е въведено законово основание, даващо право на крайния снабдител да коригира сметката на клиент – потребител, при доказано неточно отчитане, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а,ал.2,т.6 и по чл. 83,ал.1,т.6 ЗЕ - за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента и съотв. наличие на правила за измерване на количеството ел. енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, вкл. за установяване случаите на неизмерена,неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. Докато, за периода преди изменението, т.е. от 17.07.12г, когато влиза в сила новата редакция на чл. 83,ал.1,т.6 ЗЕ, до 16.11.13г - влизане в сила на новите ПИКЕЕ, с устойчивата практика на ВКС е отречена възможността за доставчика да извърши едностранна корекция, поради несъществуване на законова регламентация (основание) на това право. В този смисъл Решение № 111/17.07.15г по т.д. 1650/14г І,т.о ВКС, Решение № 115/20.05.15г по д. 4907/14г, ІV г.о.; Решение № 166/11.05.16г по т.д. 1797/5г и Решение № 38/15.05.2014г. на ВКС по т.д.№5/2013г. на І т.о. постановени при действието на нормите на ПИКЕЕ, приложими и по отношение на разглеждания случай. Същевременно, от сочените от ответника конкретни Решения на ВКС, като актуална съдебна практика, постановени на основание чл.290 ГПК, отново не следва нещо различно спрямо направените изводи от настоящия съдебен състав. Извън аргумента понастоящем да не съставляват задължителна съдебна практика, в този смисъл и не обвързват долустоящите инстанционни съдилища, същите тези решения се опират на по –горе цитираните. Така, и посоченото Решение № 115/20.09.17г по т.д.1156/16г ІІ т.о., аналогично всъщност е и Решение № 118/18.09.17г, в своите мотиви препращат пряко Решение №111/15г и Решение № 115/15г на ВКС, като се споделя за правилна създадената с тях практика, изискваща спазването на определени условия, за да е допустимо едностранно коригиране на сметка за ел. енергия, при доказано неточно отчитане на потребената такава, за което вече съществува законно основание с изменението на ЗЕ и след приемането на ПИКЕЕ, в т.ч. изпълнението на задължението си по 83,ал.1,т.6 ЗЕ (за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента) и по чл. 98а,ал.2,т.6 ЗЕ, както и за спазване на процедурата предвидена в ЗЕ и приложимите ПИКЕЕ. Т.е. и с тези решения по-нови решения, не се изоставя добилата траен характер практика на ВКС в указания смисъл, обратно, същата е съобразена, видно от мотивите, при даването отговор на материалноправния въпрос с Решение № 115/17г по т.д. 1156/16г, като от др. страна, разрешеният с него, касае единствено доказването на виновно поведение от абоната, в случаите на установено неточно отчитане на електромера на клиента, както и на реално потребеното количество ел.енергия , при извършване на преизчислението на количеството ел. енергия, по една от предвидените в Р-л ІХ от ПИКЕЕ начини, но е необходимо да бъде установена съответната причина за неизмерването или неточното измерване и спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура. В контекста на тези разясненията, следващото заключение, че формираната устойчива съдебна практика е ориентирана към разбирането, изпълнението на гореуказаните задължения от ЗЕ от страна на доставчика, в случая ЕВН Б-я ЕС” ЕАД да е предпоставка от правото на оператора да коригира сметката. Поради това, следователно за да ангажира отговорността на потребителя за корекция на сметката му за потребена ел.енергия, доставчикът на ел.енергия следва да докаже, че е спазил установения от ПИКЕЕ ред за установяване неправилно измерената ел.енергия или неизмерена, в някоя от различните хипотези изрично предвидени в чл. 48 – 51 от Раздел ІХ ПИКЕЕ, разграничени в зависимост от конкретната причина, на която се дължи това, така също и спазването на предвидена в правилата методиката за преизчислението на количеството енергия, приложима за съответната от тях. Подобно доказване, в конкретиката на установените факти по делото, обаче не е проведено и от събраните по делото доказателства не може да се приеме за спазена – стриктно, така както е регламентирана в ПИКЕЕ, корекционната процедура на която ответникът основава вземането си, отричаното от ищеца.
Що се отнася до цитираната съдебна практика, на която се позовава ищеца, обосновавайки недопустимостта на извършената корекция , вкл. и възражението си за нищожност на клаузата от ОУ на договорите на доставчика, като неравноправна, то тя е всъщност приложима за периода от време преди изменението на ЗЕ и приемането на новите ПИКЕЕ, в този смисъл и е неотносима за настоящия правен спор.
Отделно, за разглеждания казус, съдът констатира допуснати нарушения на реда и правилата предвидени в ПИКЕЕ за установяване неправилно измерена ел. енергия, поради което също не може да се приеме за надлежно осъществена процедурата. Конкретно, констативния протокол от проверката на СТИ за обекта на ищеца, извършена на 11.02.16г от служители на електроразпределителното дружество – „ЕВН Б.я Електроразпределение” е съставен в отклонение и в разрез с разпоредбата на чл.47 от правилата(ПИКЕЕ). Според която норма и в частност ал.2 на същата, протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител, като в ал.3 се урежда, при отсъствие на клиента при съставянето на констативния протокол или при отказ от негова страна да го подпише, протоколът да се подпише поне от двама свидетели, които не са служители на оператора съответната мрежа. Изрично, за случаите в хипотезата на ал.3, въведено с разпоредбата на чл.47,ал.4 ПИКЕЕ е допълнително императивно задължение за оператора на съответната мрежа, а именно да изпрати констативния протокол на клиента с препоръчано писмо с обратна разписка. Като смисълът на обсъжданата разпоредба е да присъстват свидетели на действията на служителите на на оператора, които да не са в специални отношения с последния, за да могат и пред съда да потвърдя извършването на съответните действия от тези служител, т.е. да се гарантира максимална обективност и коректност на проверката в отсъствието на клиента. По този начин, чрез присъствието на безпристрастни свидетели, които могат да бъдат идентифицирани, би могло да се установи обективно дали клиентът е потърсен преди извършването на проверката, дали отсъства и ако е така - тя да се извърши пред свидетели.
Процесният констативен протокол за
техническа проверка и демонтаж на СТИ, приет по делото – представен от
ответника, според съда е съставен в
нарушение на разпоредбата на чл.47, ал.3 от ПИКЕЕ и на ал.2, тъй като формата и
реквизитите му не отговарят на посочените законови изисквания, както и в разрез с правилото по чл. 47,ал.4 ПИКЕЕ –
не е изпратен на клиента. Същият е
подписан само от едно лице свидетел,
който и не е индивидуализиран с трите си имена, адрес или ЕГН (посочена е само
длъжност, без месторабота дори), за да може да бъде идентифициран, а от
показанията на св. Ат. В. се установи, че на проверката е присъствал фактически
представител на клиента – неговия син, без това обстоятелство да е отразено
в протокола. Наличното в документа отбелязване, касае само удостоверяване на
отказа да се подпише, но не е уточнено отказалия
да е лице, различно от клиента. Ето
защо, решаващия съд намира, че констативният протокол, при това свое съдържание
и реквизити не е съобразен и не отговаря на изискванията на чл. 47,ал.3 ПИКЕЕ,
наред с разкриващо се нарушение и на ал.2 от с.разпоредба. Отделно, съставен в
посочената хипотеза – в отсъствие на ищеца-абонат, който факт е безспорно
установен по делото, следвало е задължително в императив същият да му бъде
изпратен от оператора на мрежата(ЕВН ЕР), съгласно чл.47,ал.4 от ПИКЕЕ което изискване е
нарушено. За изпълнението на тази
процедура по уведомяване, не са ангажирани надлежните доказателства от страна
на ответното дружество. По делото липсват, каквито и да е доказателства за това
констативния протокол от 11.02.16г,
съставен в негово отсъствие, да е
връчен на ищеца, дори и изобщо да му е изпращан с препоръчано писмо с обратна
разписка. Следователно не е изпълнено и това от изискванията на правилата -
чл.47,ал.4 ПИКЕЕ, което нарушение не може
и не се санира с изпратеното на ищеца уведомително писмо от ЕВН ЕС за
коригиране на сметката му, т.к. това уведомяване не замества връчването на КП
от електроразпределителното дружество. Обратно, представлява различно действие,
със самостоятелно значение и също необходимо условие за да е надлежно упражнено
правото на корекция, но то подлежи на извършване след изпълнение на всички др.
предвидени в ПИКЕЕ процедури. В тази връзка, изводимото от ПИКЕЕ изискване е за
изпращане на констативния протокол на клиента с обратна разписка преди
извършването на корекцията, което следва от систематическото тълкуване на
разпоредбите на правилата. А както вече се посочи, по делото не се установи
последното да е било сторено. Предвид изложеното, основателно се налага правния
извод, че обсъжданият протокол като
съставен в нарушение на изискванията по
чл.47,ал.3 и ал.4 ПИКЕЕ, изцяло е
компрометирал процедурата по установяване на неточното измерване на
електроенергията, а като частен свидетелстващ документ той не се ползва с
противопоставима на ищеца доказателствена сила, тъй като не носи неговия подпис
и съдържа изгодни факти за издалата го
страна. Поради това същият не представлява годно основание за преизчисление на
количеството ел. енергия от оператора на съответната мрежа. От тук и следващия
заключителен извод - ответното дружество да не е доказало спазването на
правилата на ПИКЕЕ, в тази част от корекционната процедура.
Извън предходния правен аргумент, недоказано
е и изпълнение на изискването предвидено
в чл. 51,ал.1 ПИКЕЕ, а именно корекцията да е извършена след и въз основа на
предоставена информация
от оператора на разпределителната мрежа за дължимата сума от съответния
клиент, определена на база коригираните
количества ел. енергия, действащата цена и т.н., каквото възражение
противопоставя в отговора си ответника. От данните по делото не се установява,
по дължимия категоричен начин, преизчисляването на допълнителното количество
ел. енергия да е направено от електроразпределителното дружество – ЕВН ЕР и то
е предоставило информацията на крайния снабдител –ответника, преди
корекцията и начисляването на сумата дължима за нея, както изисква посочената
норма от правилата. Представената и
приета по делото справка за коригиране на сметка е документ с неясно и неустановено авторство,
при отсъствие на подпис и/или печат на издателя й и налична единствено
абривиатурата „ЕВН”, не би могло с
категоричност да се счита за издадена от оператора на разпределителната мрежа.
От др. страна, не се установи от събраните доказателства, нейният съставител
–поименно посочен да е представител или служител на електроразпределителното
дружество. С тези реквизити и съдържание справката не удовлетворява
нормативното изискване, следващо от чл. 51,ал.1 ПИКЕЕ и недоказва неговото
изпълнение, като част от
процедурата на корекцията.
Представлявайки частен свидетелстващ документ, който не се ползва с достоверна
дата, такава не установява и от др. доказателствени средства, а и съдържайки
изгодни за ответното дружество факти, без категоричност за факта, че не е
едностранно изготвена от него, коментираната справка не е противопоставима на
ищеца. Следователно не може да послужи за доказването на положителните
твърдения на ответника, за спазване на всички изисквания на ПИКЕЕ, в частност
касаещите преизчисляването на доставената и потребена ел. енергия, като
основание за извършената корекцията на сметката на абоната, в резултат на
установеното неточно/непълно измерване на консумираната такава. Обсъдените
нарушения на правилата, според съда са достатъчно основание, за да се дискредитира стриктното спазване на
процедурата регламентирана в ПИКЕЕ, както и правомерността на последвалата
корекция на сметката за ел.енергия на ищеца -крайният потребител, абонат с начисляване на суми за допълнително
количество потребена ,но непълно измерена електроенергия. С
тези съображения, съдът приема, че упражненото от от страна на ответното
дружество едностранно коригиране на сметка, в негова полза, при условията на
чл. 48,ал.1,т.1,б.”а”,вр.чл.51,ал.1 от ПИКЕЕ,вр.чл. 98а,ал.2 и чл.83,ал.1,т.6
ЗЕ, е било извършено неправомерно, поради което абонатът не дължи начислената му
чрез тази процедура сума в размер 528,55лв, за
минал отчетен период, за което е издадена процесната фактура.
С оглед изложените правни аргументи,
обосновано се налага крайният решаващ
правен извод на съдебния състав, че ответното дружество не е провело
успешно пълното и главно доказване на твърденията си, че правомерно и при спазване на всички изисквания на ПИКЕЕ едностранно е
коригирало сметката на клиента за минал период. Ето защо, недоказано остава
съществуването на неговото вземане - отричано от ищеца, поради което искът се
явява основателен и следва да бъде
уважен, като се признае за установено в отношенията между страните, че ищецът Л.Д.
не дължи на ответника – Е.Б.Е.”ЕАД исковата сума в размер 528,55лв, по издадена
фактура № **********/12.06.17г.
В съответствието с приетото за недоказано
основанието на претендираното вземане, поради неспазена регламентираната
процедура по установяване не неточно измерване на ел. енергия, не следва да се
разглежда по същество налице ли е
действително неотчетено количество такава
и съотв. да се обсъждат останалите възражения на ищеца, противопоставени
с исковата молба, касаещи липса на виновно поведение от негова страна и
правилността на приложената методика за преизчисляването на допълнителните
количества,вкл. определянето периода на корекцията.
Предвид изхода
на делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден
да заплати на ищеца направените разноските в производството, каквито са доказани
в размер 350 лева -общо, от които 50 лв – внесена ДТ и 300лв платено адвокатско
възнаграждение, за чието присъждане е направено изрично искане от страната, на
която се дължат .
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124,ал.1 ГПК, по отношение на „Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от Михаела Михайлова
Михайлова-Дьорфлер, Жанет П. Стойчева и Робърт Дик, че Л.Д.Д.,
с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес *** –служебният адрес на
адв.пълномощник, НЕ ДЪЛЖИ на посоченото дружеството СУМАТА 528,55лв по
фактура №
**********/12.06.17г, представляваща стойността на допълнително начислена електрическа енергия, за периода
24.11.2015г до 11.02.16г, за обект ИТН 1613583
и клиентски номер **********.
ОСЪЖДА
”Е.Б.Е.” ЕАД ***, с посочени ЕИК, адрес на управление и представители по закон,
ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78,ал.1 ГПК, на Л.Д.Д., с посочени данни, направените по делото разноски в размер 350лв.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд – Хасково, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :