Р Е Ш Е Н И Е
№ 15
гр.
Перник, 12.01.2023 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, първи касационен състав, в публично съдебно
заседание на двадесет и първи декември две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
АНТОНИЯ АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
при секретаря Наталия Симеонова и с участието на прокурор Моника Любомирова
от Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Гоцова
КАНД № 234 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на
„****“ ЕООД, с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. ****
****, представлявано от управителя Д.Б.А. против Решение № 549/13.10.2022г.,
постановено по АНД № 1048/2022 година по описа на Районен съд- Перник, с което
е потвърдено Наказателно постановление № 104 от 17.06.2022г., издадено от
директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – София, с което
на дружеството на основание чл. 166, т.3 вр. чл. 165, ал.2 от Закона за
опазване на околната среда е наложена имуществена санкция в размер на 3 000
/три хиляди/ лева, за нарушение на чл. 155,
ал.2 вр. чл. 166, т.3 от същия закон.
Касаторът твърди, че решението на
районния съд е неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния
закон и съдопроизводствените правила. Твърди, че административно наказателното
производство е опорочено още при образуването му, тъй като при съставяне на
АУАН, въз основа на който е издадено и оспореното наказателно постановление, не
са спазени разпоредбите на чл.40, ал. 1 от ЗАНН. Счита, че неправилно е прието,
че наказателното постановление отговаря на условията по чл.57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Навежда доводи за нарушение на чл.27, ал. 2 от ЗАНН и чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Моли съда да отмени обжалваното решение и да отмени изцяло Наказателно
постановление № 104 от 17.06.2022 година на Директора на Регионална инспекция
по околната среда и водите - София.
В проведеното съдебно заседание,
касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален
представител.
В проведеното съдебно заседание,
ответникът по касационната жалба, редовно призован, не се явява и не изпраща
процесуален представител.
В съдебно заседание представителят
на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за неоснователност на
касационната жалба. Предлага на касационния съд да остави в сила решението на
Районен съд – Перник като правилно и законосъобразно.
Настоящият касационен състав, на
основание чл. 218 от АПК, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, обсъди доводите в жалбата и провери служебно валидността,
допустимостта и съответствието със закона на обжалваното решение, намери
следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по
чл. 210, ал. 1 от АПК – страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция,
за която решението е неблагоприятно, и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
поради което е допустима за разглеждане.
В пределите на извършената касационна проверка по чл. 218, ал. 2 , предл.
първо и второ от АПК настоящият състав намира решението на районния съд за
валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд, в предвидената от
закона форма, по допустима жалба.
По същество съдът намира касационната жалба неоснователна по следните
съображения:
С НП № 104 от 17.06.2022г.
директорът на РИОСВ - София, на основание чл. 53 от ЗАНН във вр. с чл. 166, т.
3 във вр. с чл. 165, ал. 2 от ЗООС, е наложил на "****" ЕООД, гр.
Перник, в качеството му на оператор на инсталация за сушене на твърди горива
/въглища/, имуществена санкция в размер на 3 000 лв. (три хиляди лева) за това,
че на 16.02.2022г. в гр. Перник, на площадка, находяща се в кв. ****,
индустриална зона, имот с идентификатор ****по плана на гр. Перник, дружеството
не е изпълнило задължителни предписания, дадени му на основание чл. 155, ал. 2
от ЗООС с Протокол № ККФОС-СГ-30/09.06.2021г., а именно: № 1. „****“ ЕООД да
експлоатира аварийната лента, посредством която изсушения материал /въглища/ се
изсипва на открито само при аварийни
ситуации с инсталацията за сушене на въглища и невъзможност материала да
постъпва в силоза за изсушен материал, със срок на изпълнение – постоянен и №
2. Експлоатацията на инсталацията за сушене на въглища да се осъществява в
съответствие с чл. 70 от Наредба № 1 от 27.06.2005 г. за нормите за допустими
емисии на вредни вещества (замърсители), изпускани в атмосферата от обекти и
дейности с неподвижни източници на емисии, с цел недопускане на неорганизирани
емисии, със срок на изпълнение – постоянен. Наказателното
постановление е обжалвано пред Районен съд-Перник. Районният съд е потвърдил
процесното наказателно постановление с мотиви за процесуална и материална
законосъобразност на проведеното административнонаказателно производство,
включително касателно определеният размер на наложената имуществена санкция.
За да постанови атакувания съдебен
акт първоинстанционния съдебен състав, въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, и след техен анализ, съвкупен и поотделно, е
приел от фактическа страна за установено по несъмнен начин отразената в
съставения за процесуално нарушение акт /АУАН/ и процесното наказателно
постановление /НП/ фактическа обстановка.
Въз основа на така установеното от
фактическа страна, след извършената цялостна служебна проверка за законосъобразност
на производството по налагане на имуществената санкция и във връзка с доводите
на жалбоподателя, в решението е прието, че при съставянето на АУАН и при
издаването на наказателното постановление са спазени изцяло императивните
изисквания на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, тъй като са изложени всички
обстоятелства необходими за установяване на вмененото административно
нарушение, и че е налице пълна относимост на изложените факти и дадената им
правна квалификация, а това води до мотив за отхвърляне на доводите на
жалбоподателя, че правото му на защита е било нарушено.
Решението е правилно.
Първоинстанционният съд правилно и
въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора.
Съгласно разпоредбата на чл. 218,
ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, касационният съд обсъжда само
посочените в жалбата пороци на решението, като за правилното приложение на
материалния закон следи служебно (чл. 218, ал. 2, предл. 2 от АПК). При
извършената касационна проверка по реда на чл. 218, ал. 1 от АПК – въз основа
на доводите в жалбата, и по реда на чл. 218, ал. 2, предл. последно от АПК –
служебно, за правилното приложение на материалния закон, не се установи наличие
на основание за отмяна на съдебния акт по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 от Наказателнопроцесуалния
кодекс (НПК) във вр. с чл. 63в от ЗАНН, в каквато посока се прецениха доводите
на касатора:
По доводите в жалбата:
Без основание са доводите на касатора, че в АУАН и в НП не е посочена дата
на нарушението. Описано е ясно, че при извършената проверка на 16.02.2022 г.
контролните органи са констатирали неизпълнение на дадените с Констативен
протокол № ККФОС-СГ-30/09.06.2021 г. задължителни две предписания от
РИОСВ-София. При това положение както актосъставителя, така и АНО правилно са
определили датата на извършване на нарушението, която е именно датата на
извършване на последващата проверка – 16.02.2022 г. Правилно и първоинстанционния
съд е отбелязал, че след като с констативния протокол от 09.06.2021 г. е даден
срок на изпълнение на дадените с него предписания „постоянен“, това означава,
че като дата на извършване на административно нарушение, свързано с
неизпълнението им, следва да се приеме всяка дата, следваща датата на издаване
на предписанията, на която се установи тяхното неизпълнение. По делото е
безспорно установено, и съответно доказано, че на 16.02.2022г. в гр. Перник, на
площадката в кв. ****, „****“ ЕООД не е изпълнил дадените му две задължителни
предписания с Протокол № ККФОС-СГ-30/09.06.2021 г., а именно - без да са настъпили
аварийни ситуации, е експлоатирал аварийната
лента на инсталацията, чрез която са се изсипвали остатъци от изсушен материал
на открито, вместо в металния силоз, предвиден за съхранение на подсушените
въглища. Установената липса на оросяване ръчно или посредством водоноска на
незатвореното място около лентата, е довело до изпускането в атмосферния въздух
на неорганизираните емисии от процеса по изсипване на изсушения материал, и
представлява неизпълнени възможни мерки, които биха ограничили неорганизираните
емисии от процеса по изсипване в съответствие с разпоредба на чл. 70 от Наредба
№ 1 от 27.06.2005 г. за нормите за допустими емисии на вредни вещества
(замърсители), изпускани в атмосферата от обекти и дейности с неподвижни
източници. Съгласно разпоредбата на чл. 155, ал. 2 от ЗООС в протоколите,
съставяни по време на извършването на текущ контрол по реда на ЗООС,
съответните длъжностни лица отразяват констатираните факти и обстоятелства и
дават задължителни предписания с посочване на срокове и отговорници за
изпълнението им. Санкционната норма на чл. 166 предвижда налагане на
административни наказания в размери и вид, указани в чл. 165 на ЗООС, на
лицата, които не изпълняват предписанията, дадени вкл. с констативните
протоколи по чл. 155. Така, за да е съставомерно едно деяние по посочените за
нарушени законови разпоредби, да е административно нарушение, е необходимо да е
факт неизпълнено от неговия адресат предписание, дадено от РИОСВ на конкретно
лице и по съответния ред. Административнонаказателната
отговорност на дружеството е ангажирана законосъобразно по чл. 166, т. 3 във
връзка с чл. 165, ал. 2 от ЗООС, доколкото описаното в НП административно
нарушение се явява доказано.
Изводите в решението, че производството по издаване на процесното наказателно
постановление е протекло при съобразяване с изискванията на ЗАНН към
съдържанието на АУАН и НП, свързани с гарантиране правото на защита на лицето,
срещу което производството се води са правилни. В процесното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да са свързани с нарушение на
императивните изисквания на разпоредбата на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Както
АУАН, така и наказателното постановление отговарят на изискванията за описание
на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. Прецизното
формулиране на административнонаказателното обвинение, каквото в случая е
налице, е гаранция за реализиране на правото на защита на лицето, срещу което
производството се води, както и предоставя извършването на съдебната проверка
за законосъобразност на проведеното производство.
Без основание е и изложеното в жалбата твърдение за несъобразяване от
районния съд на правилата за определяне на административните наказания по чл.
27, ал. 2 от ЗАНН. Изводите на решаващия първоинстанционен състав – за
определено с процесното наказателно постановление законосъобразно по вид и в
съответните граници наказание и в справедлив, с оглед обстоятелствата по
случая, размер, съпоставим и с целите по чл. 12 от ЗАНН, се споделят от
касационния съд. С оглед естеството на осъществяваната от касатора дейност и въздействието й върху атмосферния
въздух, водата и почвата, както и предвид данните за настъпване на нежелателни
последици за околната среда при неизпълнение на предписанията, правилно
размерът на наказанието е определен близо до минималната граница, предвидена в
закона.
Предвид изложеното наведените
касационни основания са напълно неоснователни. Настоящият касационен състав
след извършената проверка по реда на чл. 218 от АПК счита, че обжалваното
решение е валидно, допустимо и постановено в съответствие с приложимия материален
закон, поради което следва да бъде оставено в сила.
По разноските:
Ответната страна не претендира присъждане на съдебни разноски, поради което
такива не се присъждат.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК
във вр. с чл. 63в от ЗАНН, I касационен състав на Административен съд – Перник,
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА съдебно решение № 549 от 13.10.2022г., постановено по АНД № 1048 по
описа за 2022 година на Районен съд- Перник.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/