№ 177
гр. Попово, 03.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Маринела Г. Стефанова
при участието на секретаря И.Д.Б.
като разгледа докладваното от Маринела Г. Стефанова Гражданско дело №
20213520100223 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 87, ал. 3 във вр. с чл.79 ал.1 ЗЗД от ЗЗД.
Ищцата - В. Й. В. от гр.П., действаща чрез адв. Б.К. от ТАК, твърди, че с ответницата
са законни наследници на Р.Г.Й., б.ж. на гр.П., поч.на ****г.
Приживе наследодателката прехвърлила на ответницата притежаваните от нея 4/6
идеални части от недвижим имот, придобит по време на брака й с баща им Й.В.Й. б.ж. на
гр.П., поч. на ****г., а именно: Самостоятелен обект в сграда, с предназначение-жилище,
апартамент, със застроена площ от 114.93кв.м., съставляващ имот с идентификатор:
57649.503.2398.1.4 по КККР на гр.П., находящ се в град П., бул.“*****, с брой нива на
обекта-1, който се намира в сграда **, разположена в поземлен имот с идентификатор
57649.503.2398 , ведно с 4/6 ид.части от прилежащото му се таванско помещение №** със
застроена площ- 7.42кв.м., 4/6 ид.части от избено помещение №43 с площ от 9.20 кв,м., и 4/6
идеални части от 3.85% от общите части на сградата и от правото на строеж.
Съгласно клаузите по договора, ответницата се задължила да отдава на
прехвърлителя си всестранни грижи , издръжка и гледане до края на живота й.
Ищцата твърди, че от сключването на договора за издръжка и гледане до смъртта на
майка им, приобретателката на имота не изпълнявала поетото с договора си задължение.
Ответницата живеела преимуществено в чужбина. Първоначално заминала да работи в Т.,
след това наела квартира с децата си в гр.Ш.. Това наложило техните родители да напуснат
жилището и да се пренесат в квартирата на ответницата в гр.Ш., за да се грижат за нейните
деца.
Ищцата твърди, че майка им дала пари на сестра й, да си закупи жилище в гр.Ш., за
което сключила и договор срещу издръжка и гледане срещу прехвърляне в нейна полза на
процесният имот. Твърди се, че наследодателката много страдала за отношението на
ответницата към нея, за това че неполагала нужните грижи, все била зад граница, омъжила
1
се повторно в Р Г., все била ангажирана, много натоварена и нямала нужното време за майка
си, и така тя останала на грижите на семейството на ищцата. Цялостната грижа по
осигуряване на отоплението, дърва, кюнци, почистване на печки, грижи за ежедневните й
нужди, здравословното й състояние осигурявала ищцата и нейното семейство. А
ответницата нито веднъж не била изпратила пари, нито идвала да я попита от какво има
нужда.
Твърди се, че на 20.12.2017г. преди Коледа, била извън града, когато съпруга й се
обадил, че ще отиде да види майка й, тъй като ответницата му се обадила че била болна.
Съпругът й я посетил, закарал я до болницата на преглед, и я върнал у дома й, като запалил
печката и подсигурил храна.
На 25.12.2017г., когато се прибрала в гр.П., решила да посети гроба на баща си, при
което видяла, че има пресен гроб , в който била погребана майка й. Твърди, че не била
уведомена за това от ответницата, дори съседите й не били разбрали за кончината й, и не са
присъствали на погребението.
Ищцата твърди още, че три месеца след смъртта на майка им, ответницата й се
обадила, за да продават наследственият апартамент, и тогава разбрала за прехвърлителната
сделка на процесният имот в полза на ответницата.
Предвид изложените съображения, а именно неизпълнение на поетите с договора
задължения от страна на ответницата, като приобретател по подписаният договор и поето
задължение от нейна страна да изпълнява спрямо прехвърлителката по договора нейна
майка, всестранни грижи , да и отдава цялостна издръжка и гледане до края на живота й,
ищцата моли съда да постанови решение, с което да развали този договор, а именно договор
за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение и гледане, вписан под №135, том 13,
дело №2508/2014г. на СлВп-П. до размера на наследственият й дял от 2/6 ид.части от
гореописаният имот. Претендират се и разноски.
В с.з. поддържа иска, така както е предявен лично и чрез упълномощен представител-
адв.Б.К. от ТАК.
В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК постъпи писмен отговор от
ответникът-ГР. Й. М. от гр.Ш., действащ чрез адв.Н.Н. от ШАК, с който оспорва предявения
иск като неоснователен.
Не оспорва че с нотариален акт №151 том 7 рег.№7308 дело №742/1.12.2014г., майка
й Р.Г.Й. й прехвърлила собствените си 4/6 ид.части от процесния недвижим имот -
апартамент с идентификатор №57649.503.2398.1.4 по КК на гр.П., ведно с таванско и избено
помещение, срещу поето от нея задължение да отдава всестранни грижи и издръжка на
прехвърлителя докато е жив.
Оспорва всички останали изложени фактически твърдения в молбата , като твърди,
че не отговаряли на истината.
Твърди, че още преди сключването на договора, само тя и семейството й се грижили
за майка й. Действително, майка й нямала нужда от сериозни грижи, тъй като
здравословното и физическото й състояние позволявали тя сама да се грижи за себе си. Това
продължило и след сключването на договора, в което време живеела при тях в гр.Ш., и
нямала на кого друг да разчита, тъй като ищцата я била зачеркнала от живота си. През
всичкото това време тя се грижила за нея, и била на нейна издръжка. Водила я на лекари,
когато имала нужда от това - при невролог, хирург, стоматолог, съдов хирург и др. Всички
2
прегледи и лекарства били заплащани от ответницата. Винаги когато отсъствала, оставяла
пари на майка си за разходите за месеца за храна, ток, лекарства. Многократно изпращала и
допълнително парични средства, когато са й били необходими. Твърди, че винаги се
интересувала за майка си, а когато била в чужбина, синът й и негови приятели, винаги се
отзовавали на всякакви нужди, които майка й имала. Звъняла редовно по телефона, за да се
интересува как е, и има ли нужда от нещо.
Твърди, че със съпруга си, й купували и подреждали дърва.Съпруга й монтирал нов
абажур в дневната,оправял врати, гардероби, и всичко, което се нуждаело от ремонт в
жилището. Пазарувала храна,лекарства,с нейни пари. Всички дрехи, с които се обличала
майка им, били закупени за нея от Т., Г., И. - местата където била или работила. Твърди, че
майка им можела да се грижи и сама за себе си, но тя никога не била я изоставяла.
Оспорват се и твърденията, че децата й тормозели баба си, както и че и били дадени
средства, за да си купи жилище. Оспорват се и твърденията, че ищцата се грижела за майка
им, тъй като тя не искала, а ищата не била в състояние за се грижи за нея. Действително, в
определен период от време, майка им живяла в жилището на ищцата, но не по свое
желание, а защото дъщерята на ищцата отишла, заедно със съпруга си, да живее в жилището
на майка им. Твърди, че по време на този престой, от нерви и от тормоза, който й бил
наложен от ищцата и съпруга й, майка й се разболяла. В резултат от това тя поискала да
освободят нейното жилище, за да се върне да живее в него , и след редица скандали,това се
случило през 2013 г.
Твърди се още, че през м.юни 2014г. ищцата и дъщеря й нанесли побой над майка
им, за което депозирала жалба до РУ на МВР. Твърди се още, че никога ищцата не била
подсигурявала отопление за майка им,не била полагала каквито и да е било грижи за нея, не
й давала средства, тъй като ищцата била безработна от 2006г. досега и нямала никакви
доходи. Твърди, че ищцата тормозела майка им за пари,пресрещала я е на улицата в деня
когато получава пенсия, и искала да й даде пари Твърди, че ищцата не поддържала никаква
връзка с майка им още от погребението на баща ни.Срещите с майка им били само за да й
иска пари, или пък се обаждаше и мълчеше по телефона за да я травмирала допълнително.
Оспорва и изложените от ищцата факти около смъртта и погребението на майка им.
Твърди, че ищцата знаела за погребението на майка им, но не дошла. Не дошла и на
панахидата за 40 дни от смъртта й. Твърди, че тя платила всички разходи по погребението и
панахидата, като ищцата дори не стъпвала на гроба на починалите им родители.
Оспорва и твърдението, че ищцата узнала за сделката, след смъртта на майка им.
Твърди, че още през 2015, ищцата разбрала за това, като получила съобщението от
Общината за дължими такси и данъци. Твърди още, че никога не била изразявала желание да
продават наследствените си имоти, и тя не била съгласна на това. Такова настояване имало
от страна на ищцата, която изпращала кандидат купувачи.
Във връзка с изложените подробни доводи за добросъвестно, коректно и стриктно
изпълнение на договорните задължения ответника моли съда да отхвърли така предявения
иск . Претендира и разноски по делото
В с.з. се явява упълномощен представител-адв.Н.Н. от ШАК, който поддържа
депозирания отговор и по същество пледира за отхвърляне на предявения иск.
Съдът след като събраните писмени и гласни доказателства, намира за
установено следното:
3
С нотариален акт за прехвърляне недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане, вписан под №135, том 13, дело №2508/2014г. на СлВп-П., Р.Г.Й. от гр.П.
прехвърлила на Г.Й. В. от гр.Ш. собствените си 4/6 ид.ч. от следния недвижим имот,
придобит по наследство от общия наследодател Й.В.Й., б.ж. на гр.П., поч. на *****г.,
находящ се урбанизирана територия на гр.П., а именно: Самостоятелен обект в сграда, с
предназначение-жилище, апартамент, със застроена площ от 114.93кв.м., съставляващ имот
с идентификатор: 57649.503.2398.1.4 по КККР на гр.П., находящ се в град П., бул.“*****, с
брой нива на обекта-1, който се намира в сграда **, разположена в поземлен имот с
идентификатор 57649.503.2398 , ведно с 4/6 ид.части от прилежащото му се таванско
помещение №** със застроена площ- 7.42кв.м., 4/6 ид.части от избено помещение №43 с
площ от 9.20 кв,м., и 4/6 идеални части от 3.85% от общите части на сградата и от правото
на строеж върху терена, срещу задължение от страна на приобритателя да отдава всестранни
грижи и издръжка на прехвърлителя докато е жив, и за тези, които е отдавал и до сега.
От представеното удостоверение за наследници, изх. №***/30.01.2018г., изд. от
Община П. се установява, че Р.Г.Й. е починала на ****г. и е оставила за свои наследници- В.
Й. В.-дъщеря и ищец по делото и ГР. Й. М.-дъщеря и ответник по делото
Във връзка с поетите договорни задължения от страните по сключения договор за
прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане и тяхното изпълнение по делото са
допуснати и разпитани свидетели, и на двете страни.
От показанията на свидетелите се установи, че дълго време Р.Г.Й. пребивавала в
гр.Ш., където се грижела за децата на ответницата, тъй като тя работела преимуществено в
чужбина. След баловете им, тя се върнала в гр.П. и заживяла в процесния имот. По данни
на св. Г. и св.Г., това се случило през 2013г. От показанията на свидетелите се установява
още, че две-три години преди да почине, здравословното състояние на Р.Й. се влошило.
Често посещавала лекари и постъпвала в болнични заведения, за което са представени и
медицински документи-амбулаторни листи, резултати от контролни прегледи и епикризи
(приложени от л.40 до л.51 по делото).От показанията на св.С., св.Р. и св.Н. се установява,
че при част от посещенията си при лекар и в болнични заведения, Р.Й. било придружавана
или лично от ответницата, или от св.Н.. През последната година, и малко преди да почине
обаче здравословното й състояние особено се влошило. Така от показанията на св.Г. се
установи, че около две седмици преди да почине Р.Й., му се обадила ответницата, за да го
помоли да закара майка й до болницата. Тъй като обаче състоянието й не се подобрило, св.Г.
се обадил на св.Н., който заедно със св.С. дошли в гр.П., и тъй като вратата на апартамента
била заключена, а те нямали ключ, извикали полицай, който разбил вратата. Вътре намерили
Р.Й. паднала на земята. Веднага извикали линейка, и я отвели в болницата. Но на следващия
ден Р.Й. починала. Тъй като по това време ответницата била в чужбина, изчакали я да се
прибере, след което същата била погребана. По данни на свидетели, на това погребение не
присъствала ищцата, като самата тя разбрала за смъртта на майка си дни по-късно, когато
посетила гроба на баща си, и установила, че до него има пресен гроб, в който била
погребана Р.Й..
По данни на свидетелите, въпреки здравословното си състояние, Р.Й. била в
състояние да се грижи сама за себе си, можела сама да се обслужва, въпреки, че за някои
неща изпитвала затруднения и търсела чужда помощ. Дори се грижела за кучето на св.Н.,
макар и към края да е изпитвала затруднения в грижите си към него. Тъй като се отоплявала
на дърва, всяка година си поръчвала готови нацепени дърва, които първоначално тя сама си
ги прибирала, а в последно време плащала на човек да го прави вместо нея. През зимните
месеци често св.Т. й помагала да си изнася дървата. Същата й помагала и в домакинската
работа, пазарувала й като се наложило, купувала и лекарствата й. Помощ на Р.Й. оказвал и
4
св.Г., който освен да изнася дърва, й помагал и за други битови неуредици, като течове от
чешма и пушеци от печката. А почистването на комина било извършвано от съпруга на
св.Р.. По данни на тази свидетелка, Р.Й. била по-близка с ответницата, и не искала да
притеснява и разкарва децата си , при всяка ситуация. Винаги когато имала възможност Г.М.
посещавала майка си, поемала разходите й за лечения, пращала й и пари, въпреки, че Р.Й.
получавала голяма пенсия и рента. Когато Г. отсъствала, ако Р.Й. имала здравословен
проблем, тя изпращала сина си-св.Н.. Пак по данни на тази свидетелката през последната
година, когато състоянието на Р. се влошило, лично тя виждала св.Н. да посещава баба си
три-четири пъти.
Затова, че отв.Г.М. е пребивавала в чужбина през по-голяма част от времето,
свидетелства и представената и приетата по делото справка за пътуване, издадена от РУ
Попово. Видно от излизанията и влизанията в РБ, М. през 2016г. е престояла в България от
08.02.2016г. до 25.02.2016г.; от 16.04.2016г. до 05.08.2016г.. През 2017г. е престояла в
България от 09.04.2017г. до 21.04.2017г., и на ****г. отново се върнала в България, който
ден съвпада с деня на смъртта на майка й. Представени са и доказателства за получените от
нея доходи през 2016г. и 2017г., на *** и в превод на български език.
От представеното удостоверение, изх.№*****г., издадено от „Е.Г.“ ЕООД гр.П., и
приложените към него РКО, се установява, че за периода от 2014-2017г., Р.Й. е получила
съответното рентно плащане за отдадените нея зем.земи. Към настоящия момент, за
стопанската 2021-2022г. тази земи са отдадени под наем от ищцата, видно от приложения
договор за наем, на л.37 от делото.
По делото е приложена преписка, вх.№Т***/2014г., на Районна прокуратура-Попово,
образувана по жалба на Р. Г., против ищцата и св.Г., за нанесен побой на 13.06.2014г., като
тази преписка приключила със съставени предупредителни протоколи.
Предвид изяснената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявеният в настоящото производство иск е с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД
във вр. с чл.79 от ЗЗД.
Претендира се разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане, сключен между Р.Й. - в качеството на прехвърлител и
Г.М. - в качеството й на приобретател по този договор, поради неизпълнение на договорните
задължения от нейна страна.
За да бъде уважен така предявения иск, в това производство ищецът следва да докаже
единствено наличието на сключен от него, съответно от наследодателя му, договор с
ответника за издръжка и гледане, а върху приобретателя пада доказателствената тежест да
установи осъществяването на насрещната престация.
В конкретния случай, по делото е безспорно установено, че страните по делото са
наследници на Р.Г.Й., б.ж. на гр.П., поч. на ****г.-нейни дъщери. Не се спори и за това, че с
нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,
вписан под №135, том 13, дело №2508/2014г. на СлВп-П., Р.Г.Й. прехвърлила на Г.Й. В.
собствените си 4/6 ид.ч. от Самостоятелен обект в сграда, с предназначение-жилище,
апартамент, със застроена площ от 114.93кв.м., съставляващ имот с идентификатор:
57649.503.2398.1.4 по КККР на гр.П., находящ се в град П., бул.“*****.
Срещу придобития в своя собственост недвижим имот Г.М. поела задължението да
5
отдава всестранни грижи и издръжка на своята прехврълителка и майка, докато е жива,
както и за тези които е отдавала до сега.
Правният спор в настоящото производство се концентрира относно факта налице ли е
неизпълнение от страна на Г.М. на поетите с процесния договор задължения, по отношение
на Р.Й. за бъдещо време, доколкото отдаваните грижи и издръжка до момента на сключване
на сделката не са оспорени от ищцата по делото.
При анализ на събраните по делото доказателства, за настоящия състав на съда се
налага изводът, че Г.М. не е изпълнявала в пълен обем задълженията по процесния договор,
като не полагала необходимите грижи за майка си, така както се изисква- да са
непрекъснати, постоянни и ежедневни.
Установи се, както от гласните доказателства, така и от писмените такива, че Г.М. във
визирания исков период от 01.12.2014г. (дата на прехвърляне на имота) до ****г. (датата на
смъртта на наследодателката на страните) премуществено се е намирала в чужбина, където е
живеела и работела. Същата за кратко се е връщала в страната, като през последната 2017г.,
престоя й в България е бил около 20 дни. Установи се също така, както от гласните
доказателства, така и от писмените такива, че Р.Й. е била с не добро здравословно
състояние, като особено то се влошило през 2016г.-2017г., за което е била преглеждана от
специалисти и хоспитализирана неедократно. Установи се също така, че особено към своя
край Р.Й. е имала нужда от това да се полагат грижи за нея. Съдът приема, че както с оглед
напредналата възраст, така и с оглед на здравословното си състояние, същата не е можела да
извършва сама част от ежедневните си дейности и е имала необходимост от това някой да й
помага, и да се грижи за нея. Такава грижа, обаче според съда не е положена от отв.М., което
задължение тя е поела да изпълнява лично, видно от процесния договор. Изрично в него е
записано, че приобретателя следва да отдава всестранни грижи на прехвърлителя, докато е
жив. В този смисъл възражението на ответника, че когато тя е била възпрепятствана грижи е
отдавал нейния син-св.Н., и така чрез друго лице е изпълнявала поетите с договора
задължения, съда приема за неоснователно. Изрично с договора е поето лично задължение
от ответницата да отдава всестранни грижи и издръжка на своята майка. Дори и съда да
приеме, че волята на страните е била тези задължения да се изпълняват от трето лице, то
грижите, които е полагала св.Н. за своята баба също не са непрекъснати и постоянни, а
епизодични, което отново е неизпълнение на договорните задължения.
При тези данни, съдът приема, че приобретателя по договора не е изпълнявал
задълженията по него съобразно вида, обема и размера на уговорената престация, поради
което се явява неизправна страна по договора.За да се развали договор за прехвърляне на
имот срещу бъдещи грижи и издръжка е без значение дали неизпълнението на поетото
задължение за издръжка и гледане е пълно или частично, забавено или неточно, доколкото
всяка форма на неизпълнение на алеаторното задължение се приравнява по последици на
пълно неизпълнение.
Съдебната практика трайно приема, че изпълнението по договор за прехвърляне на
имот срещу гледане и издръжка трябва да бъде съответно на нуждите на прехвърлителката.
Основно задължение на приобретателя по алеаторния договор е да следи във всеки момент
конкретните нужди на прехвърлителя, и да престира такава издръжка и гледане, които да са
съответни на тези конкретни нужди.
Категорично няма спор в теорията и практиката,че изпълнението на поетите по
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка
задължения следва да продължи до смъртта на прехвърлителя; същото е изискуемо ден по
6
ден, като всеки ден на неизпълнение може да бъде основание за предявяване на иск по чл.
87, ал. 3 ЗЗД. Освен това изпълнението следва да е непосредствено, непрекъснато, а не
епизодично. В този см. Решение № 386/13.05.2003 г. на ВКС по гр.д. № 947/2002 г., II г.о.;
Решение № 26/06.02.2009 г. на ВКС по гр.д. № 5524/2007 г., II г.о.; Решение №
437/02.06.2009 г. на ВКС по гр.д. № 5761/2007 г., II г.о. Също така съгласно Решение №
863/22.12.2010 г. на ВКС по гр.д. № 1534/2009 г., IV г.о., възможностите на длъжника да
предостави договореното са без значение, тъй като целта на договора е нуждите на
прехвърлителя да бъдат обезпечени в обичайните разумни граници. Поради това длъжникът
не може да се позовава на обективна невъзможност да предостави обещаното по договора, и
не го освобождава от отговорност. Тежестта за доказване на изпълнението, както посочи и
по-горе съда лежи изцяло върху длъжника, в случая ответника. В конкретния случай обаче,
ответницата не доказа по делото, че е полагал постоянно, системно и непрекъснато грижа и
издръжка спрямо Р.Й..
Необходимо е да се изложи и следното съображение - договора за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължението на приобретателя за гледане и издръжка предполага
ако не съвместно живеене на двете страни, то поне чести посещения. Последното е
наложително не само, за да е възможно да се оказват на приобретателя постоянно и в пълен
обем грижи, а и защото тези грижи и издръжка предполагат не само физическа престация,
като например готвене, пране, почистване, а и създаването на една спокойна, уютна за
живеене за прехвърлителя обстановка чрез разговори, и то непосредствени, а не само от
време на време контакт и то чрез телефонни обаждания. Предполагат и демонстрация на
постоянна грижа и заинтересованост за състоянието на прехвърлителката, защото на
преклонна възраст, на която е била тя, то неминуемо е имала нужда и от това - да знае, че не
е сама в старините си, и има на кого на разчита. Такива обстоятелства обаче ответника не
установи.
Трябва да се отбележи също, че обема и продължителността, постоянния характер на
дължимите от приобретателя по алеаторен договор за прехвърляне на имущество срещу
задължение за издръжка и гледане трябва да е в посочения по-горе обем, защото в случаите
когато страни по договора са роднини, обикновените, спорадични грижи на приобретателя
всъщност са изпълнение от негова страна на един нравствен дълг и той не би трябвало да
очаква срещу тях да получи насрещна материална престация. Щом обаче получава такава
облага - в случая право на собственост върху недвижим имот, то и грижите и издръжката
трябва да са в по-голям от обикновения, житейски установил се обем. А такива по делото от
страна на М. не са установени.
Предвид на всичко изложено дотук, за съда се налага изводът, че предявеният съд иск
с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД е основателен и доказан
и като такъв, следва да бъде уважен, и следва да се развали сключения с нотариален акт
договор за прехвърляне недвижим имот срещу издръжка и гледане, вписан под №135, том
13, дело №2508/2014г. на СлВп-П. до размер на 2/6 ид.ч., която част се явява наследствена
по отношение на В. Й. В.
При този изход на делото следва да се осъди ответницата да заплати на ищцата и
направените по делото съдебни разноски в размер на 178.30лв., представляваща заплатена
д.т. и 1100.00лв. за заплатено адвокатско възнаграждени, или общо 1278.30лв., на осн. чл.78,
ал.1 от ГПК. Тъй като с исковата молба ищцата е внесла държавна такса в по-голям размер,
то разликата от 534.91лв. подлежи на връщане, с нарочна молба.
Водим от горното съдът
7
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ сключения ДОГОВОР ЗА ПРЕХВЪРЛЯНЕ НА НЕДВИЖИМ ИМОТ
СРЕЩУ ЗАДЪЛЖЕНИЕ ЗА ИЗДРЪЖКА И ГЛЕДАНЕ , вписан под №135, том 13, дело
№2508/2014г. на СлВп-П., между Р.Г.Й., ЕГН ********** от гр.П., поч. на ****г., като
прехвърлител от една страна и ГР. Й. М., ЕГН **********, от гр.Ш., ул.*****, като
приобретател от друга страна, по силата на който първата прехвърля на втората собствените
си 4/6 ид.ч. от следния недвижим имот-САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с
предназначение ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ със застроена площ от 114.93кв.м., съставляващ
имот с идентификатор: 57649.503.2398.1.4 по КККР на гр.П., одобрени със Заповед РД-18-
78/26.10.2009г. на ИД на АГКК, без последващо изменение, находящ се в гр.П., п.к.***,
обл.Т.***** с брой нива на обекта 1 /едно/ , при граници на СОС; на същият етаж- СО с
идентификатор 57649.503.2398.1.5, под обекта- СО с идентификатор 57649.503.2398.1.1 и
над обекта- СО с идентификатор 57649.503.2398.1.7, който имот се намира в сграда **
/едно/, разположена в поземлен имот с идентификатор 57649.503.2398, ведно с
прилежащото му се таванско помещение №** със застроена площ от 7.42кв.м., при граници
и съседи: от изток-коридор, от запад-тераса, от север-Д.И.Д., от юг- А. и. С.П., отгоре-
покрив и отдолу-етаж 5, ведно с избено помещение №43 с площ от 9.20 кв,м., при граници и
съседи: от изток-коридор, от запад-улица, от север-Д.И.Д. , от юг-улица, отгоре-магазин и
отдолу-земя, ведно с 3.85% от общите части на сградата и от правото на строеж,срещу
задължение от страна на приобретателя да отдава всестранни грижи и издръжка на
прехвърлителя, докат е жив, и за тези които е отдавал и досега до размер на 2/6 ид.ч.,
полагаща се на В. Й. В., ЕГН **********, от гр.П., обл.Т.*****-дъщеря на
прехвърлителката.
ОСЪЖДА ГР. Й. М., ЕГН **********, от гр.Ш., ул.***** ДА ЗАПЛАТИ на В. Й. В.,
ЕГН **********, от гр.П., обл.Т.***** СУМАТА 1278.30 лв. (хиляда двеста седемдесет и
осем лева и 30ст.), представляваща направени разноски по делото, на осн. чл.78, ал.1 от
ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване, пред Окръжен съд-Търговище, в
двуседмичен срок, от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Попово: _______________________
8