Р Е Ш Е Н И Е № 17
Гр.В**, 14.05.2021 година
ВИМЕТОНАНАРОДА
ВОС търговска колегия в открито заседание на двадесети април две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: АН** П**
при секретаря А** А** в присъствието на прокурора като разгледа
докладваното от съдията П** т.дело № 77 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.238 и чл.239 от ГПК
Производството по делото е образувано
по искова молба от Инвестиционно дружество „А* Д* А*“ (командитно дружество с акции), вписано в търговския
регистър и регистър на дружествата в П* с номер 328 479 753, със седалище и
адрес на управление: 75008, П**, Ф**, авеню „М**“ № **, представлявано от „А** и п**“ (акционерно дружество), представлявано от К** Л**-М**, срещу „Е**
Д** И**“ ЕООД, с ЕИК ****, с адрес на
управление: Област В**н, Община В**, гр. В**, п.к. **, ул. „С**“ № 6, вх. В,
ет. 3, ап. 34, представлявано от П** И** В** в качеството му на управител с
правно основание чл.55,ал.1 ЗЗД и цена на иска 485,000.00 евро (четиристотин осемдесет и пет хиляди евро) с
левова равностойност BGN 948,577.55 (деветстотин четиридесет и
осем хиляди петстотин седемдесет и седем лева и петдесет и пет стотинки).
Поддържа се в
исковата молба, че на 21.12.2015 г. в 11:26 ч. г-жа И**
М** [M** H**] (главен счетоводител на “А* Д* **) е получила писмо в
електронната си поща , на което е придаден вид, че изхожда от
мобилния телефон на г-н К** Л**-М** [C** L**-M**] - директор на акционерно дружество „А** и п**“ [A** et a**], което, от своя страна, се явява законен представител на ищеца.
В писмото е отправено запитване дали адвокат на име А** (A**) от офиса на „Б** М**“ [B** M**] е установил контакт с нея. Г-жа М** е отговорила
отрицателно, като в отговор - отново от електронния адрес - *******************@***.** е попитана за салдата на
сметките на фирмата. С последващи имейли представящия се за г-н Л**-М* е дал
указания на г-жа М** за извършване на превод към банкова сметка, ***-късен
момент с молба за пълна поверителност. Наред с това, мнимият директор е изискал
от счетоводителя да се свърже с адвокат А** на посочен от него телефон за
допълнителни разяснения.
Излага се, че след приключване на
гореописаната кореспонденция, „адвокат Арно“ се е свързал със счетоводителя на
фирмата, като я е въвел в заблуждение, че представлява директора на законния
представител „А** и п**“ г-н Л*-М* и че става дума за операция по изкупуване на
френско публично дружество, което се котира на борсата във Ф**. Във връзка с
това й е обяснил, че предстои да получи инструкции за поетапни парични преводи
от директора.
Малко
по-късно същия ден г-жа М* е получила втори мейл от директора г-н Л**- М**, но
този път от електронен адрес *******************@*****.***. В цитираното писмо представящият се за г-н Л*-М**
посочва, че от този момент насетне кореспонденцията между тях ще се води именно
на посочения „личен“ имейл на директора, съобразно изрични инструкции на адвокат
А**“.
Акцентира
се в исковата молба, че посоченият имейл адрес (*******************@*****.***) е напълно непознат и никога не е бил използван от
истинския г-н Л*-М*, като същото се потвърждава от показанията на последния в
проведения разпит пред френските разследващи органи от 21.12.2015 г.
На
23.12.2015 г. г-жа И* М* е получила ново обаждане от адвокат А*“, с което е била
информирана, че ще получи нареждания по електронна поща от г-н Л*-М* за
извършването на паричен превод към трети лица във връзка със споменатия проект
по изкупуване на френско публично дружество.
Малко по-късно в
действителност е получен нов имейл от представящия се за г-н Л*- М* с указания
за извършването на няколко превода, включително по банковата сметка на ответника
„Е*
Д* И*“ ЕООД, с ЕИК ****, с адрес на управление : Област В**, Община В*, ул.“С*“ № *, вх.*,ет.*,ап.34,
представлявано от П* И* В*-управител в размер на
485,000.00 евро по сметка BG41CRBA98981230026443. В електронните писма е отправена молба за дискретност.
Последното очевидно е във връзка с това, че е следвало счетоводителят да не
дискутира паричните преводите с останалите служители на дружеството, тъй като
по този начин е щяло по-рано да се разкрие извършената спрямо френското
дружество измама.
Излага се в исковата молба, че преводите са
наредени по факс от името на г-жа М* - главен счетоводител на дружеството, след
постъпване на одобрение и подпис на платежните от представящия се за г-н Л*-М*,
чрез съобщения по имейл адрес, идентичен с този, ползван от последния. Г-жа И*
М* не била подложила на съмнение преводите, тъй като в този период във фирмата
в действителност е била дискутирана бъдеща инвестиция върху котирано на борсата
публично дружество. В други случаи, след такива събеседвания, тя е човекът,
който е получавала нареждания от страна на директора. Господин Л*-М* по това
време не се е намирал във Ф* и поради тази причината размяната на имейли,
съдържащи нареждания за извършване на плащания, не й се е сторило нещо
необичайно.
На 30.12.2015 г. г-жа И* М* е получила
отново на служебната си електронна поща писмо, в което й било указано
извършването на още три превода. Същите не били извършени, тъй като още на
29.12.2015 г. истинският г-н Л*-М* и г-жа М* са разбрали, след проведени
разговори с други служители на ищеца и банката, че г-жа М* е станала жертва на
измама, в резултат на която били причинени значителни материални вреди на ищцовото
дружество „А* Д* А*“. В приложения към исковата молба разпит на г-н М* пред френските разследващи
органи, същият изрично е посочил, че не познава адвокат на име А*, както и че
не е наредил извършването на който и да е от гореописаните банкови преводи.
В подкрепа на гореописаните факти, ищците
са представили извлечение за движенията по сметката в банка „БНП П* СА“ [BNP P** SA] за периода 30.11.2015 г. - 31.12.2015 г., както и
платежни нареждания от посочения период, от които без съмнение се
установява, че ответното дружество е получило претендираната от тях сума от
485,000.00 евро на дата 23.12.2020 г., както и че преводът е бил нареден след
полагането на подпис от представящия се за г-н Л*- М*.
Твърди се в исковата молба , че „Е* Д* И*“
ЕООД е учредено на 12.12.2015 г., видно от публичните регистри, тоест едва
няколко дни преди извършване на преводите, поради което очевидно посоченото
дружество е било учредено с единствената цел получените с измама пари да бъдат
изнесени от Франция към трета страна и да се осуети възможността на ищцовото
дружество да си ги върне ефективно. В допълнение, от извършените справки в публичните
регистри е видно, че ответното дружество не притежава каквото и да е имущество,
освен капитала си от 2 лв., както и че не е регистрирано по Закона за данък
върху добавената стойност.
Сочи се , че е налице досъдебно производство по пр.пр. №
178/2015 г. по описа на Специализирана прокуратура, което е образувано на
основание чл. 212, ал. 1 от НПК с постановление на Специализирана прокуратура
от 15.12.2015 г. срещу неизвестни извършители за престъпление по чл. 321, ал.
3, т. 2 във вр. с ал. 2 от Наказателния кодекс за това, че за периода от
01.02.2015 г. до настоящия момент, на територията на Република Б*, участват в
организирана престъпна група- структурирано, трайно сдружение на три или повече
лица, създадена с користна цел. Във връзка с това е образувано и НОХД №
3708/2019г., 16-ти състав по описа на Специализирания наказателен съд.
В хода на проведеното разследване по
ДП № 660/2015 г. по описа на Отдел „Икономическа полиция“ при ОД на МВР-гр. П**,
което се води под № 9/2015 г. по описа на БОП-П*, П*, С*, пр.пр. № 178/2015 г.
по описа на Специализирана прокуратура, са извършени процесуално-следствени
действия: огледи, разпити на свидетели, претърсвания и изземвания, оглед на
веществени доказателства, изготвени са множество експертизи - техническа,
почеркова и т.н., изискани са справки от мобилни оператори и са приложени ВДС,
изготвени чрез СРС, изпратени са и са получени отговори по молби за
международна правна помощ от Франция и други европейски държави, като се
установява че представляваното от нас френско инвестиционно дружество „А* Д* А*“
е пострадало лице, вследствие на измамните действия проведени целенасочено
срещу него.
На 30.12.2015 г. от компетентните
полицейски органи на Съдебна полиция – П* е съставен и доклад, съдържащ и жалба
от законния представител на „Ай Ди Ай“ - господин Л*-М* за това, че дружеството
е обект на измама. Данните в сигнала и от проведените по-късно разпити на М* и
на главния счетоводител на дружеството - г-жа И* М* са получени като отговори
по изпратени от Прокуратурата към Окръжен съд – П* молба за правна помощ до
компетентните съдебни органи в Б*.
Тъй като разследването се е водило
под наблюдението на ОП-П*, по повод на образувано към онзи момент ДП № 660/2015
г. по описа на отдел „Икономическа полиция“ при ОД на МВР-гр. П*, Окръжен съд-П*
е издал обезпечителни заповеди за налагане на запор по банковата сметка на
ответника „Е* Д* И*“ ЕООД, като блокираните средства са в общ размер на
485,000.00 евро, в какъвто размер е и претенцията на доверителя ни.
По повод на постъпило искане от
прокурор при ОП-Пловдив за вземане на мярка за обезпечаване Окръжен съд-П*
по Ч.Н.Д. № 39/2016 г. е допуснал с изрично определение обезпечението и
е наложил запор върху банковата сметка на „Е* Д* И*“ ЕООД с IBAN
*** „А**а Б** - клон Б**“ АД.
На 29.02.2016 г. официално са
уведомили за измамата „А* Б* - клон България“ АД, като са депозирали писмо от
името на ищеца, в което се сочат данни за прокурорската проверка към тази дата.
На
14.03.2016 г. банката официално отговоря, че цялата изискана информация и
документи е предоставена на съответните компетентни разследващи органи.
Поддържа
се в исковата молба, че към момента на предявяване на иска ищцовото дружество
все още не е получило нито евро цент, като с оглед на всичко гореизложено, и в светлината на всички доказателства,
безспорно става ясно, че дружеството-ищец
е станал жертва на интернет измама, като в резултат на същата, ответното
дружество противоправно и без основание се е обогатило с преведената от
Инвестиционно дружество „А* Д*А*“, със седалище и адрес на управление: 75008, П*,
Ф*, ул. „М*“ № * сума, която е била получена от последното без основание.
Поддържа се , че е
налице фактическия състав на чл.55,ал.1 ЗЗД, поради което се иска съдът да
постанови съдебно решение, с което да осъди на
основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД „Е* Д* И*“
ЕООД, с ЕИК ****, да заплати на
Инвестиционно дружество „А* Д* А*“ (командитно дружество
с акции), вписано в търговския регистър и регистър на дружествата в П* с номер 328 479 753,
със седалище и адрес на управление: 75008, П*, Ф*, авеню „М*“ № *, представлявано от „А* и п*“ (акционерно дружество),
вписано в търговския регистър и регистър на дружествата в П* с номер 328131 738, представлявано от К* Л*-М*_сумата в размер на 485,000.00 евро (четиристотин осемдесет и пет хиляди евро) с левова равностойност BGN
948,577.55 (девестотин четиридесет и осем хиляди петстотин седемдесет и седем лева и петдесет и пет
стотинки), като получена без валидно правно основание, поради което ответникът
се е обогатил за сметка на ищеца. Претендират се разноските по производството.
В срока не е постъпил отговор. Ответното
дружество е призовано на адреса на управление вписан в търговския регистър,
като призовката е върната в цялост с отбелязване, че лицето П* В*,
представляващо ответното дружество е предишният собственик на апартамента. На
посочения адрес живее друго лице , по чиято информация е закупило апартамента
през 2011 г. Приложена е разпоредбата на чл.50,ал.2 ГПК.
Ответниците в срока по
чл.131 ГПк не са представили отговор, не
се явяват в първото по делото заседание, без да са направили искане за
разглеждане на делото в тяхно отстътвие
и ищецът е поискал Съдът да се произнесе с неприсъствено решение.
В*** ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Съдът счита, че искането за постановяване на НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ е
ОСНОВАТЕЛНО по следните съображения.
Ответниците не са подали писмен отговор
и не са изразили становище по предявения иск в срока за отговор.
От представените по делото доказателства /писмените доказателства,
приложени към исковата молба/ може да се направи изводът, че искът е
основателен в размера на претенцията, посочена в исковата молба.
В хода на съдебното производство ищецът е отправил искане за
постановяване на неприсъствено решение.
Съдът счита, че са налице предпоставките на чл.238 и чл.239 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение с оглед на изложените по–горе
обстоятелства, като съдът не следва да излага мотиви по същество съобразно
разпоредбата на чл.239, ал.2 от ГПК.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца деловодни разноски в размер на 54 473,95
лева, от които 16 530,85 лева за адвокатско възнаграждение и д.т. в размер
на 37 943,10 лева.
По изложените съображения и на основание чл.238 и чл.239 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Е* Д* И*“ ЕООД, с ЕИК **, с адрес на управление : Област В**, Община В**,
ул.“С**“ № * вх.*,ет.*,ап.*, представлявано от П* И* В*-управител да заплати на Инвестиционно дружество „А* Д* А*“
(командитно дружество с акции), вписано
в търговския регистър и регистър на дружествата в П** с номер 328 479 753, със седалище и адрес на управление: 75008, П**,
Ф**, авеню „М**“ № 18, представлявано от „А** и п**“ (акционерно дружество), вписано в търговския
регистър и регистър на дружествата в П**
с номер 328131 738, представлявано от К** Л**-М** сумата в размер на 485,000.00
евро (четиристотин осемдесет и пет хиляди евро) с левова
равностойност BGN 948,577.55 (девестотин четиридесет
и осем хиляди петстотин
седемдесет и седем лева и петдесет и пет стотинки), като получена без валидно
правно основание, с която сума ответникът се е обогатил за сметка на ищеца.
ОСЪЖДА „Е** Д** И**“ ЕООД, с ЕИК **, с адрес на управление : Област В**, Община В**, ул.“С**“ № *, вх*,ет.*,ап.*,
представлявано от П* И* В*-управител, да заплати на Инвестиционно
дружество „А* Д* А*“ (командитно дружество
с акции), вписано в търговския регистър и регистър на дружествата в П* с номер 328 479 753,
със седалище и адрес на управление: 75008, П*, Ф*, авеню „М*“ № *, деловодни
разноски в общ размер на 54 473,95/петдесет
и четири хиляди четиристотин седемдесат и три лева и 95 ст./ лева, от които
16 530,85 /шестнадесет хиляди петстотин и тридесет лева и 85ст./лева за
адвокатско възнаграждение и д.т. в размер на 37 943,10/тридесет и седем
хиляди деветстотин четиридесет и три лева и 10 ст./ лева.
Решението не
подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: