Р Е Ш Е Н И Е № 32
15.01.2018
г., гр. Сливен
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД VІ-ти ГРАЖДАНСКИ състав
в публично заседание, проведено на
петнадесети декември 2017 г., в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНЧО МИНЕВ
секретар: ТАНЯ ИВАНОВА
прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ МИНЧО МИНЕВ
гр.дело № 4344 по описа за 2017 година, за да се произнесе съобрази следното:
Делото е
образувано по исковата молба на Д.М.С. ***, с която против ответника „ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД /ЕВН ЕС/ е предявен отрицателен установителен
иск, да бъде прието от съда с решение, че не дължи на това дружество сумата,
представляваща негова цена – 175,38 лв. Ищецът твърди, че в началото на м.
септември 2017 г. узнал, че освен сметката за консумирана ел. енергия за
съответния месец на адреса му: гр. С., ул. „Л.” № …, като негово задължение е
начислена още една сума- в споменатия размер. След като посетил КЕЦ – Сливен,
служителите от офиса му предоставили копие от писмо с изх. №
6871255-1/23.08.2017 г., от което разбрал, че тя му е начислена, тъй като на
29.06.2017 г. служители на „ЕВН България Електроразпределение ЮГ" ЕАД
посетили цитирания по-горе адрес, за който той има клиентски № ********** и
представлява ИТН 2276429; извършили проверка на меренето на ел. енергията и
констатирали, че електромера отчита с грешка минус 70,31% от консумираната
енергия, за което бил съставен констативен протокол № 378605 от 29.06.2017 г.
Това според ответното дружество се дължало на дадени на късо токови вериги.
По тази причина
и на основание чл. 48, ал. 2 и чл. 51, ал. 1 от Правилата за измерване на
количествата електрическа енергия за Краен снабдител и Доставчик от последна
инстанция, на С. като титуляр била извършена корекция на сметката за ел.
енергия за период от 90 дни: от 31.03.2017 г. до 29.06.2017 г. и начислена
допълнително дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството електрическа енергия, в размер 175,38 лева.
Ищецът прави в
исковата си молба възражения, че това е сторено
неправомерно, а именно:
На първо място,
тъй като не е уведомяван за извършена проверка на електромера му; не е
присъствал на такава; не е подписвал и не е получавал никакви документи в тази
връзка.
В тази връзка
напомня, че в чл. 28(1) от Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕАЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД е разписано,
че корекция на сметки за изминал период се извършва въз основа на представени
от електроразпределителното дружество - „ЕВН България
Електроразпределение" АД, констативни протоколи и справки за начислена
енергия. В чл.28(2) от същите ОУ пък било посочено, че когато са налице
случаите по ал.1 от чл.28 на ОУ, продавача изготвя справка за дължимите суми и
в 7-дневен срок уведомява клиента за сумите, които последния дължи.
Според ищеца,
от това било видно, че „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД неправилно,
необосновано и в нарушение на сключения със С. договор за продажба на
електрическа енергия, еднолично е извършило корекция на сметката му, с което не
е изпълнило задълженията си по отношение на ОУ
на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД на договорите за продажба
на електрическа енергия.
На следващо
място, счита че не дължи, защото не е бил запознат със съдържанието на
документите за извършена проверка на електромера му, а не е присъствал на
същата, което представлявало нарушение на чл. 54, ал. 1 и чл. 63 от ОУ на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД, както и на чл. 47, ал. 2
от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия за Краен
снабдител и Доставчик от последна инстанция.
Всичко това
довело до ограничаване на правото му да узнае на кое основание и по какъв начин
е извършена корекция на сметката му.
Друг довод на
ищеца е, че електромера, с който се отчита потребената от него електроенергия е
собственост на ответното дружество; монтиран е извън процесния обект и достъп
до него имат само и единствено служителите на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД и „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД;
т.е. ищеца навежда съображение, че не би могъл да повлияе на уреда, нито пък е
в състояние, а и не е негово задължение, да предотврати евентуална външна
намеса от други лица.
Според ищеца,
клаузата от договора /Общите условия/, която регламентира възможност доставчика
на електрическа енергия едностранно да коригира
сметките за електрическа енергия за предходен период от време, без
определяне на периода и без отчитане на реално консумираната електрическа
енергия, следва да се счита за неравноправна по смисъла на чл. 143. т. 6 и т.
18 от ЗЗП и нищожна на основание чл. 146. ал. 1 от ЗЗП и чл. 26. ал. 1 от ЗЗД.
При всички тези
съображения предявява иск съда с решение да признае за установено по отношение
на ЕВН ЕС, че не дължи на последното сумата 175,38 лв., представляваща корекция
на потребена, неотчетена и неплатена стойност на ел.енергия в жилищен обект,
който се намира на адрес: гр. С., на ул. „Л.” № …. Претендира сторените от него
разноски по делото.
На ответното
дружество е връчен препис от исковата молба и в срока по чл. 131 ал. 1 от ГПК е
депозиран писмен отговор, в който ЕВН ЕС заема позиция, че иска не е
основателен. Счита, че правилно, в съответствие с нормативната уредба, е
извършил въпросната корекция за дължимата за ел.енергия сума. В тази връзка
твърди, че е спазил установените за това, с чл. 98а ал.2, т.6 и 104а, ал.2, т.5
във вр. с чл.83 ал.1, т.6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ и чл. 51 ал.1 във вр.
с чл.48 ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, правила.
Излага и фактическа
обстановка, при която служители на ЕВН ЕР са посетили жилищната сграда на
клиента- ищеца по делото, и извършили проверка на начина на мерене на
ел.енергия от техническото средство с това предназначение- електромер, в случая
с № *********. Тя била проведена в присъствието на двама свидетели и полицейски
служители и било констатирано несъответствие на средството за търговско
измерване с нормираните метрологични и технически характеристики за точност,
тъй като схемата на свързване е била променена посредством монтиран шунт, със
сечение 4 мм², между входяща и изходяща фазова клема на електромера. В следствие на това използваната ел.енергия
не била отчитана напълно от електромера. Било изчислено, че допълнително
дължимата от клиента сума за ел.енеригя е 175,38 лв., представляваща
равностойността на консумираните от него, но неотчетени от електромера,
количества от 1 200 kW/ h, за периода 31.03.2017 г.- 29.06.2017 г.
В отговора си
ЕВН ЕС изрично акцентира, че е извършило въпросната едностранна корекция,
спазвайки всички нормативни изисквания за това.
При тези
съображения ЕВН ЕС прави искане съда да отхвърли ищцовата претенция, а и да му
присъди сторените от него разноски по делото.
В проведените
по делото открити заседания ищеца се представлява по пълномощие от адвокат,
като по същество иска се поддържа. Ответното дружество не изпраща представител.
След като обсъди събраните по делото доказателства
- поотделно и в тяхната съвкупност, съда приема за установена следната
фактическа обстановка:
Между страните
не съществува спор, че ищеца е и е бил клиент, като титуляр на сметката за
консумирана ел.енергия, на ЕВН ЕС за жилище, на адрес гр.С., на ул. „Л.” № …,
на което отговаря кл.№ ********** и представлява ИТН 2276429. Тези факти се
установяват и от документа, представляващи приложение на исковата молба - писмо
с изходящ номер 6871255-1 от 23.08.2017 г., с което „EВН България
Електроснабдяване” ЕАД уведомява Д.С. за това, че на 29.06.2017 г. е била
извършена проверка на меренето на електрическа енергия на този адрес, при която
е констатирано, че електромера отчита с грешка минус 70,31%; също, че е бил
съставен констативен протокол- № 37865/29.06.2017 г. Последният е факт и е
представен като писмено по делото доказателство, но от ответника (лист № 13 от материалите по делото). От
съдържанието му съда приема, че до електромера е бил осъществен външен достъп,
като „има монтиран шунт, със сечение 4 мм², между входяща и изходяща
фазова клема“, като по този начин използваната енергия не се отчита напълно от
електромера.
Поради това
дружеството коригирало сметката за ел.енергия за периода 31.03.2017 г.-
29.06.2017 г., т.е. за 90 дни, с начисляването на допълнително задължение от
175,38 лв. (видно от съдържанието на
писмото). Това се установява и от друго приложение на писмения отговор на
исковата молба- Справка за коригиране на сметката за електроенергия, с дата
17.08.2017 г. За стойността й е издадена фактура - № **********/ 23.08.2017 г.
Видно от
съдържанието на констативния протокол, той е подписан от две лица като
свидетели и полицейски служител на РУП-Сливен, а това се е наложило, тъй като
клиента на ЕВН- ищеца Д.С., не е бил открит за извършване ан тази проверка.
По делото бе
назначена съдебно-техническа експертиза, извършена от специалист-
електроинженер. Според изготвеното експертно заключение, констатациите в
протокола, изготвен от ЕВН ЕР отразяват неправомерна техническа манипулация,
изразяваща се в промяна на схемата на свързване на СТИ, чрез добавяне на
допълнителен меден проводник свързващ фазовите клеми в клемореда на
елекктромера. Също, че в резултат на това е налице частично неизмерване на
консумираната електрическа енергия спрямо реално потребената такава с точно
установен процентен измерител. Заключението на експерта, което съда възприема
е, че при изчисляване на неотчетеното количество потребена ел. енергия правилно
е приложена методиката, указана в чл. 48 ал. 1, т.1б „а” от ПИКЕЕ, като
остойностяването на неизмереното количество електрическа енергия, в приложените
по делото справки за коригиране на сметката за ел.енергия, е извършено съгласно
изискванията на чл. 51 ал. 1 от ПИКЕЕ. Установява се и че техническото
средство, с което се измерва консумацията на ел.енергия в имота на ищцата-
електромер с фабричен № ********* е произведен през 2015 г., от която е и знака
за метрологична проверка, като следващата трябва да се проведе през 2021 г.
Съдът кредитира
заключението- тъй като е обективно и компетентно изготвено, а и като неоспорено
от страните по делото.
Така установената фактическа обстановка налага
следните правни изводи:
Предявен е
отрицателен установителен иск, с пр.осн. чл. 124 ал. 1 от ГПК. Той е допустим.
Предвид
естеството на иска, в тежест на ищеца бе да докаже единствено, че процесната
сума е начислена от ответното дружество като негово задължение. Съдът приема,
че това бе сторено. Вземането на ЕВН ЕС на стойност 175,38 лв. е за ел.енергия,
начислена за адрес гр. С., ул. „Л.” № …, за който Д.М.С. е и е бил клиент на
ЕВН ЕС- кл.№ **********; ИТН 2276429. Това са безспорни по делото
обстоятелства, а и точно този адрес е записван в съставяните от служители на
ответното дружество документи- писмо с изходящ номер 6871255-1 от 23.08.2017
г.; фактура № ********** от 23.08.2017 г.; констативен протокол № 378605 от
29.06.2016 г.
Изложеното
означава, че мъжа има правен интерес от установителния иск.
За разлика от
ищеца, търговското дружество, независимо, че има процесуалното качество
„ответник“, следваше да понесе понесе тежестта да извърши доказване на основния
обем релевантни за делото обстоятелства. Т.е., в условията на пълно доказване
трябваше да установи, че има паричното вземане, което ищеца отрича.
Касателно
възможността да извършва едностранно корекция на сметки за ел.енергия за минал
период от време, ЕВН ЕС се позовава както на Общите си и на ЕВН ЕР условия,
така на законов, по-скоро подзаконов нормативен акт- ПИКЕЕ. Според съда, тези
правила не изключват приложимостта на ОУ; а и ПИКЕЕ, както ОУ, и разбира се –
Закона за енергетиката, предвиждат
по сходен и императивен начин спазването на задължителна процедура, единствено
която дава възможност за извършване на действия за едностранно коригиране на
сметка за ел.енергия. Така например, проверката на СТИ следва да бъде
извършена, съгласно клаузите на ОУ на
ДПЕЕ ЕР, по реда на тези ОУ – чл. 35, от лицата по ал. 4, а установеното при
проверката трябва да бъде закрепено в констативен протокол, съставен във вида,
изискуем в тези ОУ – чл. 63 ал. 1 и ал.
2 - подписан от представители на ЕВН ЕР и клиента; а в случай на отсъствие или
отказ на последния – от свидетели, присъствали на проверката. Подобно е
разрешението на въпроса/процедурата и в ПИКЕЕ- съгласно чл. 47 ал.1, ал.2, ал.3 и ал.4, при извършване на такива
проверки оператора на съответната мрежа съставя констативен протокол, който се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или
негов представител; когато пък клиента не е присъствал при съставянето на
констативния протокол или при отказ от негова страна да го подпише, документа
се подписва поне от двама свидетели, които не са служители на оператора на
съответната мрежа. Когато пък при проверката се установи промяна на схемата на
свързване на електромера- както е в случая,
е необходимо протокола да е съставен в присъствието на органите на полицията и
ида е подписан от тях- чл.48 ал.2 от ПИКЕЕ. В тези случаи констативния протокол
се изпраща на клиента с препоръчано писмо с обратна разписка- чл.47 ал.3 от
ПИКЕЕ.
В случая, за
извършената от представителите на ЕВН ЕР проверка на меренето на електромера,
отчитащ консумацията на ел.енергия в имота на С., е бил съставен констативен
протокол. Изготвена е и справка за коригиране на сметката за електроенергия, а
за стойността й е издадена фактура - № ********** от 23.08.2017 г. Установено
е, факт, който бе възприет от съда, че върху електромера е била извършена
неправомерна техническа манипулация, изразяваща се в промяна на схемата на
свързване на СТИ, чрез добавяне на допълнителен меден проводник свързващ фазовите
клеми, което води до частично неизмерване на консумираната електрическа енергия
спрямо реално потребената такава с точно установен процентен измерител. Този
извод се направи въз основа на неоспореното от страните заключение по
съдебно-техническата експертиза.
Така също, от
заключението се установи и че при изчисляване на неотчетеното количество
потребена ел. енергия правилно е приложена методиката, указана в чл. 48 ал.1,
т.1б „а” от ПИКЕЕ, а техническото средство, с което се измерва консумацията на
ел.енергия в имота на ищцата- електромер с фабричен № *********, е произведен
през 2015 г., от която е и знака за метрологична проверка, като следващата
трябва да се проведе чак през 2021 г.
Въпреки
изложеното до тук съда ще уважи отрицателния установителен иск - защото в
случая проверката на меренето на количеството потребена ел.енергия в имота на
ищеца е извършена при ненадлежно спазена процедура, в резултат на което ответника не може да се ползва от представения с писмения
му отговор констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ. Така е
защото той трябва да е съставен, както се спомена, по реда и да има формата и
реквизитите, разписани в разпоредбата на чл. 47 ал. 1, 2, 3 и 4 от ПИКЕЕ. Това
е сторено. В протокола обаче е отразено от представител на ЕВН ЕР, че клиента не е бил
открит за проверката и това е мотивирало неговите съставители да го предложат
за подпис на свидетели, един от които служител на РУП-Сливен. Пропуснали са
обаче или поне ответното дружество не ангажира доказателства за това, да го
изпратят на С. с препоръчано писмо с обратна разписка.
Така също,
двама от свидетелите са обозначени само с две имена, без задължителни за
индивидуализирането им белези- поне трета съставна част на името им, както и
единен граждански номер, а и адрес. Така също, представителя на РУП Сливен е
посочен само с имена, без длъжност.
Така не само,
че е нарушена процедурата, но съставения за извършването й документ-
констативния протокол, като частен свидетелстващ документ не може да се ползва
с противопоставима на ищеца материална доказателствена сила, относно
съдържащите се в него факти, които са изгодни за представилата го страна-
ответника. Според докладчика по настоящото дело, този пропуск не може да се
запълни с доказателства, ангажирани за първи път и единствено в съдебно
заседание в производството по предявен от клиента отрицателен установителен
иск. Така е защото закона- уреждащ специфичната материя за преноса и продажбата
на ел.енергия на крайни клиенти, стеснява процедурните възможности при извършване
на проверка на меренето на ел.енергията, консумирана от последните. Изисква се
съставянето на нарочен документ и това е решително важно, защото иначе
законодателя не би въвеждал специфични изисквания, а би се задоволил единствено
с важимостта на общите правила на процеса на доказване- че за подобни факти в
гражданския процес са всякакви доказателствени средства, вкл. и свидетелски
показания и поради това при спор с клиента ще е достатъчно само такива да се
ангажират пред съда. Според съдията-докладчик, тук спокойно може да се проведе
паралел с житейска ситуация- също толкова неприемливо ще е да се счита, че е
възможно липсващите в киносалона зрители да се заместят чрез поставянето на
плюшени играчки по празните столове!
Добре ще е да
се направи и следния коментар: по въпроса като този, поставен за разглеждане от
СлРС по настоящото дело, съществува не малка по обем съдебна практика, вкл. и
на ВКС, която до приемане на последните промени в ГПК, бе и задължителна- на
осн.чл.290 от процесуалния закон, за съдилищата в РБългария по граждански дела.
Тя освен с изобилие се отличава и с настъпила във времето съществена промяна в
становището на съдиите. Първоначално категорично бе отречена възможността
доставчика на ел.енергия да обосновава правото си на едностранна корекция с
клаузи, съдържащи се в приети от самия него, но пък обвързващи потребителя,
Общи условия, след като липсва законова регламентация на това право. Този
запрет бе обоснован с разбиране, че заради неравноправния им характер, подобни
клаузи противоречат на закона и по тази причина са нищожни / на осн.чл.26 от
Закона за задълженията и договорите/.
По -късно
настъпи промяна в практиката на съдилищата, основана на промяна в Закона за
енергетиката- ДВ бр.54/2012, след която вече съществува законово основание
крайния снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, ако е
изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83 ал.1, т.6 от ЗЕ за
предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството ел.енергия….
Сходно задължение- касателно констативния протокол, се съдържа и и в ОУ на
договорите за пренос на ел.енергия през електроразпределителната мрежа на ЕВН
ЕР- чл.54. Т.е., правото за едностранно коригиране на сметката за ел.енергия е
обвързано от строго формални правила, които като такива са задължителни за
спазване от представители на съответното ЕВН, а нарушаването им опорочава
процедурата и заключва правото на търговското дружество.
Ето защо отрицателния у,становителен иск
следва да бъде уважен.
При този изход
на делото и на осн. чл. 78 ал. 1 от ГПК на ищеца трябва да се присъдят, в пълен
размер, направените от нея разноски в процеса. В случая те са следните:
заплатена е държавна такса 50 лв. за образуване на делото, а на пълномощника си
- адв. К. ***, е заплатил възнаграждение в размер на 300 лв. – видно от ДПЗС от
11.09.2017 г.
Разноски
претендира и ответното дружество. По аргумент за противното от ал.3 на чл.78 от ГПК, това искане на ответника ще бъде отхвърлено.
При горните
съображения, Сливенски районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЕМА, на осн. чл. 124 ал.1 от ГПК, ЗА УСТАНОВЕНО, че Д.М.С. с ЕГН: **********
и съдебен адресат- адв. К. *** НЕ ДЪЛЖИ
на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ”
ЕАД, ЕИК: *********, със седалище гр. Пловдив и адрес на управление на
дейността: ул. ”Хр. Г. Данов” № 37 сумата 175,38
лв. (сто седемдесет и пет лева и тридесет и осем стотинки), представляваща
допълнително начислена от ответника електрическа енергия за период 31.03.2017
г. – 29.06.2017 г. за обект, находящ се на административен адрес: гр. С., ул. „Л.”
№ …, показанията за консумирана ел.енергия на който се отчитат с електромер с
фабр. № ********* /ИТН 2276429/, за което вземане е издадена фактура №
**********/23.08.2017 г. на стойност 175,38 лв., с включен ДДС.
ОСЪЖДА „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД,
ЕИК: *********, със седалище гр. Пловдив да
заплати на Д.М.С. с ЕГН: **********, на осн. чл. 78 ал. 1 от ГПК,
направените от последния разноски в настоящото производство – 350.00 лв. (триста и петдесет лева).
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНО искането на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, ЕИК: *********,
за присъждане на разноски.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Сливенски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: