Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мая Маркова | |
С определение № 819 18.10.2011 година постановено по НЧХД №768/2010 година ВТРС е прекратил наказателното производство по същото дело. Недоволен от определението останал частният тъжител, който като го обжалва твърди, че определението е неправилно и моли да бъде отменено. Жалбоподателят, редовно уведомен не се явява в съдебно заседание. Упълномощения от него повереник излага съображения, че е бил служебно препятстван да се яви в съдебното заседание, за което е представил и писмени доказателства и че от друга страна неговият повереник не е бил редовно уведомен. Моли определението да бъде отменено и делото върнато на районния съд за продължаване на производството. Подсъдимият редовно призован не се явява. Упълномощения защитник моли жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна. Счита, че изложените съображения за служебна ангажираност на повереника не са доказани. В. окръжен съд след като провери определението по повод жалбата, взе предвид исканията и доводите на страните и обсъди представените доказателства, намери за установено следното: НЧХД № 768/2010 година е образувано по тъжба на жалбоподателя против А. И. за престъпление по чл130 ал.2 НК. По делото са проведени многократни заседания. В заседание от 28.06.2011 година тъжителят не се е явил. Явил се е упълномощения повереник – адв.П.. Подсъдимият също не се е явил, но същият е бил нередовно призован. С определение съдът не е дал ход на делото и отложил същото за 18.10.2011 година като приел, че тъжителят, адв.П. и адв.Б. са редовно уведомени и разпоредил призоваването на подсъдимия. В заседанието от 18.10.2011 година тъжителят и упълномощения повереник не се явила, което дало на съда основание да приложи разпоредбата на чл.289 ал.1, вр.чл.24 ал.4 т.5 НПК и да прекрати наказателното производство. Въззивният съд намира, че обжалваното определение е незаконосъобразно и следва да бъде отменени, по следните съображения: Както бе описано по-горе в заседанието от 28.06.2011 година тъжителят, макар и редовно призован, не се е явил. Неоснователно районния съд е приел, че същият е редовно уведомен, чрез упълномощения повереник, доколкото липсва подобно изявление от страна на последния. Тъжителят и упълномощения повереник са самостоятелни страни в процеса и съдът е следвало или да приеме изрично изявление от страна повереника, че ще уведоми тъжителя или да го призове. Нито едно от двете не е сторено. След като това е така въззивния съд намира, че за заседанието на 18.10.2011 година тъжителят не е бил редовно уведомен, поради което и не са налице предпоставките на закона за прекратяване на наказателното производство. По отношение изложеното от защитника на подсъдимия, че представеното писмено доказателство за служебна ангажираност на упълномощения повереник не следва да се приема за основателна причина за неявяването му съдът споделя същото виждане. Удостоверението, представено с жалбата не доказва ангажираност на повереника за датата на заседанието. Следва да се отбележи и, че удостоверената ангажираност няма характер на внезапност, поради което повереника е бил длъжен да уведоми съда за това предварително, а не да се позовава на нея след прекратяване на производството. Независимо от това виждане обжалваното определение следва да бъде отменено като незаконосъобразно по изложените в предишния абзац съображения. Водим от горното В. окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯВА като незаконосъобразно и връща делото на В. районен съд за продължаване на производството. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |