№ 36
гр. K., 30.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – K., II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря Мария Г. Гергинова
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Административно
наказателно дело № 20231850200025 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания / ЗАНН /.
Образувано е по жалба на „E.“ ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес
на управление : гр. K., ж. к.. „Ш.“, Ш. № 1, представлявано от К. Ж. Д. -
управител срещу наказателно постановление № 23 - 2200499 / 25.10.2022 г. на
и. д. директора на дирекция „Инспекция по труда С. област“, с което на
жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1 500.00 /
хиляда и петстотин / лева на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 413, ал.
2 от Кодекса на труда / КТ / за извършено административно нарушение на чл.
52, ал. 1 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд и чл. 2 ал. 1 от
Наредба за задължително застраховане на работниците и служителите за
риска „трудова злополука“.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, поради което моли съдът да го отмени изцяло,
поради неговата неправилност.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не изпраща
представител, но е депозирал писмена защита вх. № 2642 / 12.06.2023 г., в
която излага подробно доводите си и моли съдът или да отмени обжалваното
1
НП или да му наложи минималната санкция съгласно чл. 415в ал.1 от Кт, а
именно : 100.00 / сто / лева.
Административнонаказващият орган – и. д. Директорът на Дирекция
„Инспекция по труда С. област“, чрез своя процесуален представител – Е.А. –
началник отдел „Административно, правно и информационно осигуряване“
при Дирекция Инспекция по труда С. област“, счита така издаденото
наказателно постановление за правилно и законосъобразно, поради което
моли съдът да го потвърди.
Настоящият съдебен състав на Районен съд - гр. K. след като извърши
цялостна служебна проверка на атакуваното наказателно постановление,
както и като провери приложенията към него, доводите на страните и
събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа страна следното:
От приложената по делото заповед № 3 – 0058 / 11.02.2014 година на
изпълнителния директор на изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда” се установява материалната компетентност на административно –
наказващия орган / директор / на Дирекция „Инспекция по труда” С. област
да издава наказателни постановления по актове, съставени от инспектори от
съответната Дирекция „Инспекция по труда”.
От приложената по делото заповед № З - 0024 / 08.01.2019 г. на
изпълнителния директор на изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда” се установява териториалната компетентност на служителите на
Дирекция „Инспекция по труда” - С. област.
С протокол за извършена проверка № ПР2228333 / 13.09.2022 г. за
извършена проверка на 31.08.2022 г. в „E.“ ЕООД, ЕИК : *** и на 07.09.2022
г. и 13.09.2022 г. / по документи / относно спазването на трудовото
законодателство от настоящия жалбоподател са установени нарушения, за
това, че в качеството му на работодател по смисъла на § 1 т. 1 от ДР на КТ, не
е застраховал за своя сметка лицето М. Г. М., ЕГН ********** на длъжност
„работник, правене на колбаси“, към момента на проверката на място в обекта
на контрол на 31.08.2022 г., за риска „трудова злополука“. Със Заповед № РД
– 01 – 289 от 25.10.2021 г. за определяне на коефициент на трудов
травматизъм по икономически дейности за прилагане през 2022 г. на
министъра на социалната политика, коефициентът на трудовия травматизъм
2
за икономическата дейност КИД 10.13 „Производство на месни продукти без
готови ястия“, както е регистрирано дружеството работодател е определен на
0.66 при среден за страната 0.64, с което е нарушил чл. 52, ал. 1 от Закон за
здравословни и безопасни условия на труд и чл. 2 ал. 1 от Наредба за
задължително застраховане на работниците и служителите за риска „трудова
злополука“.
Така установеното нарушение е констатирано по време на проверката
на 31.08.2022 г. и последващата документална проверка, като на 13.09.2022 г.
инспекторите при Дирекция „Инспекция по труда С. област“ са съставили акт
за установяване на нарушение на трудовото законодателство, а именно на чл.
52, ал. 1 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд и чл. 2 ал. 1 от
Наредба за задължително застраховане на работниците и служителите за
риска „трудова злополука“. Актът е бил връчен и подписан от З.С. /
упълномощено лице / на същата дата.
Въз основа на така съставения акт за установяване на административно
нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление, с което на
жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1 500.00 /
хиляда и петстотин / лева на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 413, ал.
2 от КТ за извършено от него административно нарушение на чл. 52, ал. 1 от
Закон за здравословни и безопасни условия на труд и чл. 2 ал. 1 от Наредба за
задължително застраховане на работниците и служителите за риска „трудова
злополука“.
Пред настоящата съдебна инстанция са разпитани свидетелите К. Г. К. и
Г. Ц. Г. / актосъставител / от чиито показания безспорно се установява, че при
извършване на проверката на посочения по – горе обект на 31.08.2022 г.
лицето М. Г. М., ЕГН ********** е заварено да полага труд, но работодателят
не я е застраховал за своя сметка за риск „трудова злополука“. Съгласно
справка в търговския регистър се установило, че дружеството е с
икономическа дейност 10.13.
Така дадените свидетелски показания настоящият съдебен състав ги
кредитира изцяло, тьй като са последователни, подкрепи от събраните в хода
на административното производство писмени доказателства, както и не бяха
оборени от доказателствените средства на жалбоподателя, съответно няма
съмнение в тяхната достоверност.
3
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи :
По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима,
като подадена в срок.
АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП са за
извършено нарушение на разпоредбата на чл. 52, ал. 1 от Закона за
здравословни и безопасни условия на труд / ЗЗБУТ /, във връзка с чл. 2, ал. 1
от Наредбата за задължително застраховане на работниците и служителите за
риска „трудова злополука“ и Заповед № РД-01-289 от 25.10.2021 година за
определяне на коефициент на трудов травматизъм по икономически дейности
за 2022 година. Според разпоредбата на чл. 52, ал. 1 от ЗЗБУТ : «работещите,
които извършват работа, при която съществува опасност за живота и здравето
им, се застраховат задължително за риска "трудова злополука" за сметка на
работодателя при условия и по ред, определени с акт на Министерския
съвет“, а според чл. 2, ал. 1 от Наредбата : „ На задължително застраховане
подлежат работниците и служителите, които извършват работа в основната и
спомагателнатадейност на предприятия, принадлежащи към икономическа
дейност с трудов травматизъм, равен или по-висок от средния за страната“.
Административнонаказващият орган на осн. Чл. 416 ал. 5, във вр. С
чл.413, ал. 2 от КТ е наложил на жалбоподателя наказание Имуществена
санкция в размер от 1 500.00 лева. Съгласно разпоредбата на чл. 413, ал. 2 от
КТ: „Работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко
наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до
15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко
наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.”. Според текста на чл. 415в,
ал. 1 от КТ: „За нарушение, което е отстранено веднага след установяването
му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни
последици за работници и служители, работодателят се наказва с
имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лв., а виновното
длъжностно лице - с глоба в размер от 50 до 100 лв.”.
Жалбоподателят на практика не оспорва така установената фактическа
обстановка, както и констатациите на контролните органи. В жалбата твърди,
че на 02.09.2022 г. е сключил застраховка и същата е представена на
4
07.09.2022 г. заедно с другите документи в Дирекция „Инспекция по труда С.
област“, същата е приложена и към делото.
Съдът намира, че в производството по съставянето на АУАН и
издаването на наказателното постановление не са допуснати нарушения на
процесуалния и на материалния закон.
Съобразявайки изложеното до тук, съдът намира за безспорно
установено, че работодателят „E.“ ЕООД, ЕИК : *** от гр. K. е осъществил
състава на нарушението по чл. 52, ал. 1 от Закона за здравословни и
безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/във връзка с чл. 2, ал. 1 от Наредбата за
задължително застраховане на работниците и служителите за риска „трудова
злополука“ и Заповед № РД-01-289 от 25.10.2021 година за определяне на
коефициент на трудов травматизъм по икономически дейности за 2022
година, което е основание за реализирането на административно-
наказателната му отговорност, съгласно чл. 413, ал. 2 от КТ. Безспорно е и
обстоятелството, че нарушението е отстранено веднага на 02.09.2022 година,
като е сключена необходимата застраховка.
По отношение на наложената санкция съдът намира, че в случая
наказващият орган неправилно е определил нейния размер. В случая липсват
каквито и да е мотиви за налагане на санкция в размер на 1 500.00 лева.
Настоящият съдебен състав намира, че извършеното нарушение не се
отличава с по-висока степен на обществена опасност в сравнение с други
подобни случаи. Нарушението се явява първо за санкционираното дружество
и няма данни до момента на същото да са налагани санкции за други подобни
нарушения, като без значение е обстоятелството, че по време на проверката са
били констатирани и други нарушения на трудовото законодателство.
Безспорно е установено също така, че от деянието не са произтекли вредни
последици за работника М. Г. М.. По тези съображения съдът счита, че
наказателното постановление следва да се измени в частта за размера на
„Имуществената санкция“, като същата се намали до максималния размер,
предвиден в чл. 415в, ал. 1 от КТ, а именно 300.00 / триста / лева, който е
напълно достатъчен на този етап за постигане на целите на превенцията.
Следва да се отбележи, че настоящият съдебен състав при цялостната
проверка на обжалваното наказателно постановление не констатира
твърдените от жалбоподателя съществени нарушения на процесуалните
5
правила.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
Районен съд – гр. K., ІI - ри състав
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 23 - 2200499 / 25.10.2022 г. на
и. д. директора на дирекция „Инспекция по труда С. област“, с което на „E.“
ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление : гр. K., ж. к.. „Ш.“, Ш.
№ 1, представлявано от К. Ж. Д. – управител е наложена „Имуществена
санкция” в размер на 1 500.00 / хиляда и петстотин / лева на основание чл.
416, ал. 5, във връзка с чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда / КТ / за извършено
административно нарушение на чл. 52, ал. 1 от Закон за здравословни и
безопасни условия на труд и чл. 2 ал. 1 от Наредба за задължително
застраховане на работниците и служителите за риска „трудова злополука“,
КАТО му налага „Имуществена санкция” в размер на 300.00 / триста / лева.
ОСЪЖДА „E.“ ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление :
гр. K., ж. к.. „Ш.“, Ш. № 1, представлявано от К. Ж. Д. – управител да заплати
на и. д. директора на Дирекция „Инспекция по труда С. област“, със съдалище
: гр.С. № 3 сумата от 200.00 / двеста / лева, представляваща разноски по
делото – юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд – С.
област в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – K.: _______________________
6