Р Е Ш Е Н И Е
Номер 06.11.2019
Година Град Aйтос
В ИМЕТО НА НАРОДА
Айтоски Районен съд Граждански състав
На 30.10./тридесети ОКТОМВРИ/
2019 Година
В публично заседание в следния състав:
Председател :Мария Дучева
Секретар: Яна Петкова
Прокурор ……………………………………
като разгледа докладваното от………. съдия………ДУЧЕВА
ГРАЖДАНСКО дело номер 756 по описа за 2019 година,
За да се
произнесе взе предвид следното:
Предмет на настоящото исково производство е Иск, предявен от „Кредитреформ България" ЕООД, ЕИК ***, седалище
и адрес на управление: ***, управител Р.В. чрез юк. Х.Д., адрес за получаване
на призовки и съобщения : ***, срещу С.А.К., ЕГН: **********,с адрес: ***
В исковата молба се сочи,
че нa 02.02.2015r. между „***" ЕООД, опериращо на пазара на
финансови услуги под търговската марка „В." и С.А.К. е сключен
договор за кредит № ***, пo реда на чл.
6 от ЗПФУР. B заявката си С.К. заявява желание дa му
бъде отпусната сума в размер 300,00 (триста лева). Кредитът
е отпуснат за период oт 30 дни,
с падежна дата —
04.03.2015г Съгласно заявката
на ответника и условията пo договора,
сумата е отпусната пo сметка на
С.К. в УниКредит Булбанк AД
на същия ден — 02.02.2015г. Съгласно Специалните условия no кредита на датата
на падежа сумата, която трябва
да бъде върната
от кредитоискателя e
300,00(триста лева), тъй като уговореният
между страните договорен лихвен процент е 0,00%.
След настъпване нa падежа no договора
— 04.03.2015г., С.К. извършва частични
плащания. Съгласно клаузите на договора,
от датата, следваща деня на
изпадане в забава, „***"
EOOД (В.) започва да начислява наказателна лихва върху непогасената
главница от 300,00лв съгласно условията на т.13.3. (a) от ОУ, a именно - формирана чрез надбавяне на наказателен лихвен процент в размер на законовата
лихва към уговорения договорен лихвен процент — в конкретния случай — 0,00%. След като изпада
в забава до длъжника са изпратени
три броя напомнителни писма от страна на
кредитора. B тях се съдържа детайлна
информация за просрочения кредит — актyален размер на задължението, дни просрочие, начислена наказателна лихва. Писмата, съгласно т. 13.5. от Общите условия към Договор за
кредит № ***, се таксуват пo 10,00 (десет лева) за
всяко и са за сметка на
изпадналия в просрочие кредитополучател. Въпреки отправените покани обаче, ответникът не погасява задълженията
си в цялост.
Ha 01.02.2018r. „***" ЕООД, в качеството си на
цедент, сключва с ,,Кредитреформ България" ЕООД,
в качеството му на цесионер Договор
за прехвърляне на вземания № ***/01.02.2018x., пo силата на
който, цедентът прехвърля на цесионера
вземанията си по Договор № ***, в общ размер на
416,74лв, от които: главница -172,66лв; наказателна лихва — 214,08лв; отписани такси за събиране
(3 бр. изпратени писма) — 30,00лв. Посочените вземания са подро6но описани в Приложение № I, което е неразделна част от договора за
прехвърляне на вземания. По силата
на сключения договор за цесия,
и по-специално в чл. 26 и Приложенията към него, цесионерът е изрично упълномощен да уведомява длъжника
от името на цедента за
прехвърлянето на задълженията . Съгласно предоставеното пълномощно и в изпълнение на условията
на чл. 99, an. 3 от ЗЗД, „Кредитреформ България" ЕООД е изпратил уведомление за цесията чрез препоръчано
писмо посредством „Български пощи" EAД до адреса, посочен от r-н К. npu сключването
на договора за кредит. Същата
е върната с отметка „Получателят отсъства". Въпреки поетия от кредитоискателя в Т. 12.3 or
ОУ ангажимент да уведоми незабавно кредитора за промени
в подадената при сключването на договора информация, К. не е съобщил за
промяната в адреса за кореспонденция с него. B тази връзка.
към настоящата искова молба, прилагам
уведомление за извършената цесия.
Oт сключването на договора за
цесия до настоящия момент неизпълнението на ответника продължава и липсва плащане към кредитора.
Предвид изложеното ищцовото дружество счита, че за
него е налице правен интерес съдът да постанови
решение , с което да осъди ответникът
С.А.К. да заплати на „Кредитреформ България" ЕООД, ЕИК ***, седалище
и адрес на управление: ***, управител Р.В. сумата от 172,66лева – главница по по
Договор за кредит № ***/02.02.2015г и законна
лихва върху главницата от датата
на подаване на ИМ в съда
В законоустановения
срок по чл.131 от ГПК не е постъпил
писмен отговор от страна на
ответника С.А.К. .
В о.с.з. ответникът К. се явява
лично и признава иска по основание и размер. Твърди, че е взел паричен заем,
който е искал да изплаща, но е останал без работа и временно е прекъснал
внасянето на сумите. По- късно искал да се споразумее , за да започне отново да
изплаща сумата на вноски, но получил документите от съда.
Съдът,
след преценка на събраните по делото, както и доводите на страните и изразените от тях процесуални становища, по
реда на чл.235,ал.2 ГПК приема за установено и обосновава следните правни
изводи:
Предявени по делото, в условията на обективно
кумулативно съединяване са осъдителни искове,
с правна квалификация - чл.79,ал.1,
вр.чл.240 ЗЗД и по чл.86 ЗЗД - за реално изпълнение на договор за паричен заем. Исковете са
процесуално допустими, а преценката им по същество, като основателни е
обвързана от направеното признание на иска от ответника и следващите правни
аргументи:
Предявеният осъдителен иск по чл.79,ал.1, вр.чл.240 ЗЗД е допустим, като е налице правен интерес от
предявяване на иска. Разгледан по същество РС-Айтос намира иска по чл.79,ал.1, вр.чл.240 ЗЗД за основателен.
В хода
на производството ищецът следва да се докаже възникването на задължението на
ответника, размера на същото, основанието за пораждането му и изпълнението на
насрещните задължения по договора от страна на ищеца. В тежест на ответника е
да проведе насрещно доказване чрез установяване на плащане в уговорените
срокове и размери.
Няма спор между страните и съдът приема за
установено , че нa
02.02.2015r. между „***" ЕООД, опериращо на
пазара на финансови услуги под търговската марка „В." и С.А.К. е сключен
договор за кредит № ***. По силата на договора на ответникът е отпусната сума в
размер 300,00 (триста лева) за период oт 30 дни, с
падежна дата — 04.03.2015г, с договорен процент 0,00%. Сумата е отпусната no
сметка на С.К. в УниКредит Булбанк AД на същия ден —
02.02.2015г. Следователно „***" ЕООД е изрядна страна по сключеният
договор.
Ищецът не отрича, че С.К. е извършил частични плащания към „***" ЕООД, но 172,66лева от главницата е
останала неплатена.
Ha 01.02.2018r. „***" ЕООД, в качеството си на цедент, сключва с ,,Кредитреформ
България" ЕООД, в качеството му на цесионер
Договор за прехвърляне на вземания № ***/01.02.2018г., пo
силата на който, цедентът прехвърля на цесионера вземанията си по Договор № ***.
Уведомлението за цедиране
на вземането не е получено от ответника, като е отбелязано, че ответника е
сменил адреса си. Уведомлението за цесията е връчено с копие от съдебните книжа
и ответникът не е оспорил този факт.
Както
става ясно от текста на ИМ ответникът е направил частично плащане по кредите, а
също така лично в о.с.з. не отрича задължението към „***" ЕООД. К. потвърждава, че по негови
спомени сумата, която трябва да плати действително е около 170лева. Ясно си
спомня, че върху сумата не се начислява лихва.
По така изложените съображения съдът намира
искът за основателен.
Доколкото в о.с.з ответницата е признал иска
по основание и размер на иска, съдът счита същия за доказан за сумата от 172,66лева
– неизплатена главницата.
Уважаването на основния иск логично води и да
уважаване на иска по чл.86 ЗЗД за присъждане на лихва за забава върху
главницата от датата на подаване на ИМ в съда , а именно от 09.08.2019г.
По
същите съображения и на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, ответникът следва да
бъде осъден да заплати направените от ищеца разноски в настоящото производство.
Но съдът също така съобрази факта, че от ответника беше направено възражение за
прекомерност на ю.к.възнаграждение. Съдът като прецени фактическата и правна
стойност на спора, счита че положеният от ю.к. на ищеца труд следва да бъде
оценен на 60лева (доколкото стойността на иска е 172,66лв. и е направено
признание на иска от ответника) и това е сумата , на която ответника следва да
бъде осъден ведно с ДТ в размер на 50лева
за образуване на дело
Водим
от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА С.А.К., ЕГН:**********, адрес:
*** да ПЛАТИ на „Кредитреформ България" ЕООД,
ЕИК ***, седалище и адрес на управление: ***, управител Р.В. чрез юк. Х.Д., адрес за получаване на призовки и съобщения : ***, сумата от 172,66лв (сто седемдесет и два лева и 66ст.) непогасена главница по
договор за кредит№ ***, сключен между С.А.К., ЕГН:********** и „***"
ЕООД, и законна лихва върху главницата
от 172,66 лв, считано
от подаване на ИМ в съда , а именно от 09.08.2019г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК С.А.К., ЕГН:**********,
адрес: *** да ПЛАТИ на „Кредитреформ България" ЕООД, ЕИК ***, направените по делото
разноски в размер на 110лв. /сто и десет лева./, 50 лв. ДТ за образуване на дело и 60лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд - Бургас в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: