М О Т И В И
към Присъда № 1 от 02.02.2017
год. по НОХД № 516/2016 год. по описа на
Районен съд Чирпан
Внесен е обвинителен акт против подсъдимия А.А.М. за това, че в периода
28.04.2016г. - 02.06.2016г. в гр. Чирпан обл. Стара Загора, в условията на
продължавано престъпление, е отнел чужди движими вещи, както следва: на
28.04.2016г. отнел сума пари в размер на 25 лева; на неустановена дата през
месец май на 2016г. отнел 40 броя кокоши, яйца на обща стойност 8,80 лева и
сума пари на стойност 30 лева; на 02.06.2016г. отнел акумулаторна батерия марка
„Варта“ 6 волта на стойност 12,38 лева, една акумулаторна батерия „Енекс“ 12
волта на стойност 48,65 лева и трижилен меден проводник с дължина 40 метра на
стойност 67,80 лева, като всички вещи са на обща стойност 192,63 лева и са
отнети от владението на М.Т.Х., без нейно съгласие, с намерение противозаконно
да ги присвои, като деянието е извършено в условията на опА.рецидив по смисъла
на чл. 29 ал. 1 букви „а“ и „б“ от НК – престъпление по чл. 196 ал. 1 т. 1 във
връзка с чл. 194 ал. 1 във връзка с чл.
29 ал. 1 букви „а“ и „б“ във връзка с чл. 26 ал. 1 от НК.
Представителят на Районна прокуратура гр.Чирпан в съдебно
заседание поддържа обвинението спрямо подсъдимия А.А.М., както по отношение на фактическата обстановка, изложена в обвинителния
акт, така и по отношение на правната квалификация на деянието. Пледира на
подсъдимия да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода” при условията на
чл.58а от НК.
Подсъдимият в
съдебно заседание признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, съгласно разпоредбата на чл.371, т.2 от НПК, като изразява
съгласие да не се събират доказателства за тези факти.
Защитникът на подсъдимият в хода на съдебните прения заема становище на
подсъдимия да бъде наложено наказание при условията на чл.58а от НК.
Съдебното следствие по делото е проведено по реда на чл.372, ал.4 във
връзка с чл.371, т.2 от НПК, предвид направеното от подсъдимия признание на
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразеното
съгласие от негова страна да не се събират доказателства за тези факти.
Съдът, като взе предвид направеното самопризнание от подсъдимия,
събраните на досъдебното производство писмени и гласни доказателства, които
подкрепят самопризнанието на подсъдимия, при условията на чл.373, ал.3 от НПК,
ведно със становищата и доводите на страните, намери за установена следната
фактическа и правна обстановка:
І. ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
Подсъдимият А.А.М.
е роден на *** ***, български гражданин, неграмотен, неженен, безработен,
осъждан, ЕГН:**********.
На 28.04.2016г.
подсъдимият А.А.М. се разхождал по улиците в централната част на гр.Чирпан, като
решил да влезе в къща, находяща се на ул. „Петър Неделчев“ № 7 и да открадне
вещи от двора или постройките в него. В къщата живеела свидетелката М.Т.Х.,
която по това време отсъствала от дома си. Подсъдимият прескочил оградата и
влязъл в дворното място. Възползвайки се от незаключената врата на гаражна
постройка, която била долепена до жилищната сграда, подсъдимия влязъл във
вътрешността й. Започнал да търси пари или други по-ценни вещи, които да
открадне и под стари вестници намерил парична сума в размер на 25 лв. (в
банкноти) която взел. След това напуснал местопрестъплението и се прибрал в
дома си. Откраднатата парична сума изразходвал за лични нужди. На следващият ден
свидетелката Х. констатирала липсата на парите, но не сигнализирала за
извършената кражба в полицията.
На неустановена
дата през м. май 2016г. подсъдимия М. решил отново да влезе в имота на Х. и да
открадне нещо. Възползвайки се от отсъствието на свидетелката Х. и близките й,
подсъдимия прескочил оградата, след което отново влязъл в посочения по-горе
гараж през незаключената му врата. Гаражът се използвал като складово помещение
от семейството на Х. и там подсъдимия намерил и взел 40 бр. кокоши яйца, както
и монети на обща стойност 30 лв. Носейки със себе си откраднатите вещи,
подсъдимия напуснал имота на свидетелката Х.. През следващите дни изконсумирал
откраднатите яйца, а паричната сума изразходвал за лични нужди. Свидетелката Х.
отново констатирала липсата на посочените по-горе вещи, но пак не сигнализирала
за извършената кражба в РУ Чирпан.
На 02.06.2016г.
подсъдимия М. решил отново да влезе в имота на Х. и да открадне нещо.
Възползвайки се от отсъствието на свидетелката Х. и близките й, подсъдимия
прескочил оградата, след което влязъл в друг гараж, находящ се в дворното място
на Х. през незаключената му врата. В гаража се намирал лекия автомобил на Х..
На пода на гаража подсъдимия намерил и взел акумулаторна батерия марка „Варта“
6 волта, акумулаторна батерия „Енекс“ 12 волта и трижилен меден проводник с
дължина 40 метра. Носейки със себе си откраднатите вещи, подсъдимия напуснал
имота на свидетелката Х.. След това отишъл до пункт за изкупуване на скрап,
находящ се в индустриалната зона на гр. Чирпан и собственост на „Никон метал“
ЕООД гр. Меричлери, където предал вещите на свидетеля Т.И.И. – закупчик в
базата, като не му казал, че ги е придобил по престъпен начин. Свидетелят И.
заплатил на подсъдимия сума в размер на 22 лв. и впоследствие също се
разпоредил двете акумулаторни батерии, предавайки ги на свидетеля И.Г.И. –
закупчик при пункт за изкупуване на метали на фирма „Инсайт-5“ ООД гр. Пловдив,
находящ се в северозападния край на гр. Чирпан.
Междувременно Х.,
установявайки за липсата на вещите, подала жалба в РУ Чирпан.
След като бил
уведомен, че закупената от него вещ е била предмет на престъпление, с Протокол
за доброволно предаване от 03.06.2016г. свидетелят И.Г.И. *** 1 бр. акумулатор
черен на цвят с надпис „VARTA“.
От заключението на
назначената в хода на разследването стоково-оценъчна експертиза е видно, че
стойността на отнетите от подсъдимия М. вещи възлиза общо на стойност 137,63
лева. Отнетата сума в банкноти от подсъдимия е в размер на 55 лв. Общата сума
на отнети от подсъдимия вещи и пари е в размер на 192,63 лв.
Изложената
фактическа обстановка се установява от самопризнанията на подсъдимия, от
събраните на досъдебното производство писмени и гласни доказателства – обяснения
на подсъдимия ( л. 46 ), свидетелски показания ( л. 12-18 ), справка за
съдимост ( л. 23-38 ), декларация СМПИС ( л. 60 ), характеристична справка ( л.
11 ), протокол за доброволно предаване ( л. 10 ), съдебно-оценъчна експертиза (
л. 19-22 ), Протокол от 29.09.2016г. по ЧНД № 439/2016г. по описа на РС Чирпан
( л. 66 ), материали от проверка ( л.
4-9 ), както и от приетата в хода на съдебното следствие - справка за
съдимост на подсъдимия, като в тази насока следва изрично да се отбележи, че не
се събраха доказателства, които да си противоречат, поради което и не се налага
отделното им обсъждане.
Съгласно
разпоредбата на чл.373, ал.3 от НПК в случаите на чл.372, ал.4 от НПК, съдът в
мотивите на присъдата приема за установени обстоятелствата, изложени в
обвинителния акт, като се позовава на направеното самопризнание и на
доказателствата, събрани в досъдебното производство, които го подкрепят.
Посочените доказателства подкрепят самопризнанието на подсъдимия, като съдът ги
цени при условията на чл.373, ал.3 от НПК.
ІІ. ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО:
При
така установената фактическа обстановка съдът намира за доказано по несъмнен и
безспорен начин, че подсъдимият А.А.М. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъпление по чл. 196 ал. 1 т. 1 във връзка с чл. 194 ал. 1 във връзка с чл. 29 ал. 1
букви „а“ и „б“ във връзка с чл. 26 ал. 1 от НК.
Подсъдимият е
осъществил изпълнителното деяние отнемане в двете му части – той е прекратил
фактическата власт на собственика, върху вещите, предмет на престъплението,
установил е своя трайна фактическа власт върху тях и се е разпоредил с вещите
като със свои, така както е намерил за добре.
Извършените от
подсъдимия М. три деяния осъществяват поотделно състава на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, т.е. налице е
продължавано престъпление по см. на чл. 26 ал. 1 от НК.
От свидетелството
за съдимост на подсъдимия А.А.М. се установява, че е извършил деянието в
условията на опА.рецидив по смисъла на чл.29, ал.1, б.„а” и б.”б” от НК след като е бил осъждан повече
от един път за извършени тежки умишлени престъпления на лишаване от свобода, за
срок по-голям от една година, като наложените му наказания не са били отлагани
на осн.чл.66 от НК и не са изминали пет години от изтърпяване на наказанието,
съгласно разпоредбите на чл.30 от НК
От установената в
хода на съдебното следствие фактическа обстановка и от обективираните действия
на подсъдимия се налага извода, че от субективна страна, престъплението е
извършено виновно при форма на вината - пряк умисъл.
Подсъдимият А.А.М.
е съзнавал, че отнема движими вещи, които не му принадлежат, без съгласието на
собственика им, като е имал намерение да ги присвои, което обуславя извода, че
той е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
общественоопасните му последици и е искал настъпването им.
ІІІ. ОТНОСНО ВИДА И
РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО.
При определяне вида
и размера на наказанието, съдът се съобрази с двата основни принципа, върху
които е изградена наказателно правната ни система, а именно - принципа на
законоустановеност и принципа на индивидуализация на наказанието, както и с
целите на наказанието, залегнали в чл.36 от НК.
Съгласно първият
принцип в специалния текст на НК е предвидено наказание лишаване от свобода от
две до десет години.
С оглед спазването
на втория принцип, съдът обсъди обществената опасност на деянието, личността на
подсъдимият, мотивите му за извършване на престъплението, както и всички
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.
Съдът определи на
подсъдимия А.А.М., вид и размер на наказанието, при приложението на чл.58а от НК, към която препраща разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, като се съобрази с
тежестта на деянието, имотното състояние на подсъдимия и другите отегчаващи и
смекчаващи отговорността обстоятелства.
Като смекчаващи
вината обстоятелства, съдът отчете направените от подсъдимия самопризнания,
стойността на вещите, предмет на деянието (по малка от размера на една
минимална работни заплати за Република България, за инкриминираният период),
както и тежкото материалнобитово положение на подсъдимия (видно от декларации
за СМПИС на подсъдимия е, че няма доходи и не притежава недвижими имоти и МПС).
Като отегчаващи
вината обстоятелства, съдът отчете останалите осъждания на подсъдимия, както и
лошите му характеристични данни.
Водим от
изложеното, съдът наложи на подсъдимия Асен А.М. наказание една година и четири
месеца „Лишаване от свобода”, което на основание чл.61, т.2 и чл.60, ал.1 от ЗИНЗС следва
да бъде изтърпяно при първоначален строг режим в затворническо заведение от
закрит тип.
Съдът счете, че с
наложеното наказание ще въздейства поправително и превъзпитаващо на подсъдимия,
ще го мотивира към съобразяване с правните норми и морални принципи, а освен
това ще въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на
обществото.
На основание чл.189,
ал.3 от НПК, съдът присъди в тежест на Асен А.М. да заплати направените по
делото разноски в размер на 48,30 лв., както и тези направени за назначения му
служебен защитник в досъдебното производство в полза на Държавата.
На основание чл.53,
ал.2, б. „б“ от НК, съдът върна на
собственика М.Т.Х., ЕГН:**********, с адрес ***, част от вещите предмет на
престъплението - 1 бр. акумулатор, черен на цвят, с надпис „VARTA“.
ІV. ПРИЧИНИ И
УСЛОВИЯ, СПОСОБСТВАЛИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО:
Причините и
условията за извършване на конкретното престъпление са ниското правно съзнание
на подсъдимият и стремеж за облагодетелстване по неправомерен начин.
Водим от горните
мотиви съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: