О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№260103/9.9.2020г.
09.09.2020 г., гр. Ямбол
Ямболският районен съд ХVI-ти граждански състав
На девети септември две хиляди и двадесета година
В закрито заседание в
следния състав:
Председател: Георги Г.
като разгледа докладваното
от съдията Г.
гражданско дело №
1391 по описа за 2020 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, предявена
от К.Г.Ч. против „Ню Медия Груп“ЕАД, с която се претендира постановяване на
решение, с което ответникът бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 10 000
лв.– обезщетение за неимуществени вреди вестник „Уикенд“, в чийто брой 25
/606/.година XIII,събота, 27.06. – 3.07.2015
г., от публикувана статия със заглавие –
„Петя Славова не иска да върне $ 2,5 милиона на
убития Манджуков“.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства,като се правят
доказателствени искания за допускане на двама свидетели при режим на довеждане
и назначаване на съдебно-психиатрична експертиза.
В законоустановения срок по чл. 131
от ГПК ответникът, редовно уведомен на осн. чл. 50,ал.2 от ГПК не е депозирал
отговор.
Съдът, след като взе предвид, че
исковата молба е редовна, а предявения иск – допустим, намира че делото следва
да бъде насрочено в открито с.з. с призоваване на страните. Следва да бъдат
приложени представените от ищцата писмени доказателства.
Мотивиран от горното и на основание
чл. 140 от ГПК, Ямболският районен съд
О
П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА ДЕЛОТО в открито
съдебно заседание за 16.10.2020 г. от
11,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА представените
с исковата молба писмени доказателства, като оставя без уважение искането за
приемане на веществено доказателство - извадки от вестник.
ДОПУСКА на ищеца събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпит двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
посочените в исковата молба факти,като указва на ищеца,че в едноседмичен срок
от получаване на настоящото определение с допълнителна молба с препис за
ответника следва да посочи трите им имена,съгласно разпоредбата на чл.156,ал.2 ГПК,като също така указва на ищеца,че следва по осъдителния иск за парично
вземане следва да посочи банкова сметка ***едбата на чл.127,ал.4 ГПК.
ДОПУСКА
извършването на съдебно-психиатрична
експертиза, в.л. по която след като се запознае с доказателствата по делото и
след личен преглед на ищеца да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
Експертизата да се извърши от в.л. д-р Лариса Димитрова след депозит
в размер на 200 лв., вносим от ищеца в тридневен срок от съобщението.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ проекта
за доклад на делото:
Ищеца твърди,че на 27.06.2015 год. в печатното произведение
–вестник „Уикенд“ на 21 стр. без съгласието и поискано разрешение от адв.Ч.
била публикувана статия със заглавие „Петя Славова не иска да върне $ 2,5 милиона на убития Манджуков“,като автор на
статията била посочена Мая Стефанова. Също така били посочени конкретни неверни
твърдения и обидни определения на посочената дата и в посоченото печатно
произведение-вестник,че в съдебната зала с гръм и трясък влиза адв. К.Ч..Преди
време „Уикенд“ писа,че същия адвокат играе главна роля при измама,свързана с
имот.В съдебната зала адв.Ч. връхлита с „документи“ в ръка. Това са уж
„пълномощни“,Ч. нагло лъже. Мнимия адвокат представя и писмен „отказ“,срещу
адв.К.Ч. е започнато дело за склоняване към лъжесвидетелство.Самият К.Ч. си
купил имот на морето от фирма,близка на „Инвестбанк“.
Във въпросната статия се излагали редица твърдения,в
които противоправно,в нарушение на законовата забрана да не се вреди другиму,се
излагали неверни и позорящи тъжителя твърдения,изразяващи се в засягане на
доброто му име и уронване на личната му професионална репутация пред
обществото,пред клиентите му и пред колегите му,причиняващи му стрес и
негативни емоции.Цялата статия билаизпълнена с внушение затова,че се е случило
нещо нередно и противозаконно,около действията на ищеца имало нещо спорно или
скандално,и че ищеца бил злоупотребил с права. Твърди се,че изложените в
статията твърдения,били абсолютно неверни,а наложените определения били обидни
за честта и достойнството на ищеца. Адв.Ч. не бил се ползвал от фалшиви
документи и/или неистински пълномощни или други документи. Всичко сочило,че
изнасяйки неверни твърдения и налагане на обидни определения,ответника
целенасочено търсил оклеветяване и опозоряване на адв. Ч.. В цялата
статия,публикувана във посочения вестник създавала у читателите усещането,че
ищеца е извършил нередни и незаконни действия,с които се облагодетелствал
неправомерно лично,както и трети лица. Твърди се,че в резултат от публикуването
на въпросните неверни,позорящи твърдения и обидни определения,за ищеца са
настъпили вредни последици в личен,семеен и професионален аспект.Била уронена
изгражданата с дългогодишен труд репутация на адвокат,накърнявало се доброто му
име,създавала се невярна представа в обществеността,че е извършил нередни и
неправомерни действия,като резултатът от тези действия се изразявали в
понесения от него психически тормоз и страдания.
Претендира се уважаване на претенцията, както и
присъждане на разноски.
В законоустановения срок по
чл.131 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба..
Предявеният иск е с правно основание
чл.49 във вр.45 от ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже съществуването на
статия, която е публикувана в издание на ответника, че статията съдържа
клеветнически, неверни твърдения за ищцата; вреда, че ищеца, е претърпял
твърдените от него тормоз и стрес са се отразили крайно неблагоприятно на
личното и здравословно състояние,на семейството и близките му,в професионалната
му среда,където е накърнено доброто му име; пряка и непосредствена причинна
връзка между противоправното поведение и настъпилите неимуществени вреди.
В тежест на ответника е доказване твърденията му,
обосноваващи освобождаване на гражданската му отговорност .
Препис от определението да се
връчи на страните, ведно с призовката за съдебното заседание.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: