РЕШЕНИЕ
№ 157
гр. Б., 02.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:И.Ц.Т.А.
при участието на секретаря Т.В.Б.
като разгледа докладваното от И.Ц.Т.А. Гражданско дело № 20221810100533
по описа за 2022 година
С Определение № *** от ***г. по гр.д.№ ***г. по описа на РС-С. е прекратено
производството по делото и изпратено по подсъдност на РС-Б..
Предявен е иск с правно основание чл.274, ал.1, т.1 от Кодекс за
застраховането/отм./ и чл.86 от ЗЗД.
ЗД“***“ със седалище и адрес на управление:гр.С., бул.***№*** с ЕИК:***, чрез
пълномощник адвокат М. Г. от САК, моли да бъде осъден Д. Т. Д. от гр.П., ж.к. С., бл.**,
вх.В, ет.1, ап.3, с ЕГН: ********** да заплати сумата-главница от общо 7921лв., включваща
сумата от 7800лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение или 70% от действителната стойност на увреденото МПС по щета № *** за
вреди, причинени на застрахован лек автомобил Шевролет, модел Каптива с рег. № *****,
със собственик и водач В. Д. И. от гр.Е. по застраховка „Автокаско“ със застрахователна
полица № *** при ПТП, настъпило на 27.12.2014г. на първокласен път -3, в района на 190,
240км., в землището на община П., Софийска област, причинено от ответника Д. Т. Д. при
управление на лек автомобил Опел, модел Астра с ДК № *** с концентрация на алкохол в
кръвта над допустимата по закон норма-3.40 промила, както и сумата от 96лв., която е
заплатена за извършените оглед и разоборудване на МПС и заплатената сума от 25лв за
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху горната сума-главница, считано
от 30.12.2020г./датата на подаване на исковата молба/ до окончателното заплащане, както да
заплати и направените по делото разноски, за които е представен списък за разноските по
чл.80 от ГПК/л.91 от гр.д.№ ***г. по описа на РС-С./.
В с.з. ищецът, редовно призован, не се явява, не изпраща представил. Депозирал е
молба с вх.№ *** от 01.07.2022г., чрез пълномощник адв. Г. във връзка с доказателствата по
делото.
Ответникът-Д. Т. Д. от гр.П., чрез назначения особен представител адв. С. Й., която е
преупълномощила адв. Аделина Василева, е направила възражения по иска и е представила
писмен отговор с вх.№ *** от 31.05.2022г., изпратен по пощата с п.кл. от 27.05.2022г., в
1
предвидения в закона срок.
В писмения отговор ответникът, чрез особения представил оспорва иска по основание
и размер. Прави възражение за изтекла погасителна давност на вземането на ищеца.
Ответникът заявява, че не са ясно посочени и определени щетите по МПС и как е
определена сумата от 7800лв.
В с.з. ответникът, чрез назначения особен представител адв. С. Й., която е
преупълномощила адв. А.Р.В., е депозирала писмено становище с вх.№ *** от 01.11.2022г.,
с което моли да бъде отхвърлен предявения иск като недоказан по основание и размер и
прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ищцовото дружество.
От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на
страните, съдът приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Видно от приложените писмени доказателства:НОХД № ***. по описа на РС-Б., се
установява, че същото е приключило с одобрено на 07.01.2016г. Споразумение, с което
ответникът Д. Т. Д. от гр.П. е признат за виновен за това, че на ***. на първокласен път - 3
/ПП-3/ в района на 190, 240 км., землището на община П., обл. Софийска, при управление на
моторно превозно средство - л.а. "Опел Астра"с ДК № *** с посока на движение от
бензиностанция „Лукойл" към гр. Е. е нарушил правилата за движение по пътищата, като е
управлявал със скорост 78 км/h по - висока от сигнализираната със забранителен пътен знак
„В 26 Забранено е движение сьс скорост, по-висока от означената, респ. 60 км/h.", с което е
нарушил чл. 21, ал. 2 от ЗДвП - „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава е различна от посочената в чл.21 ал. 1 това се сигнализира с пътен знак" и при
ляв завой се унесъл надясно и навлязъл в насрещната лента за движение, с което нарушил
чл.20 ал. 1 от ЗДвП „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват" и по непредпазливост причинил две тежки телесни повреди на
Ц.К. И.а от гр. Е., както следва: черепно мозъчна травма, изразяваща се в остър голям
травматичен вътремозъчен кръвоизлив съпроводен с тежък оток на дясното голямо мозъчно
полукълбо с компресия на вентрикулната система, представляващо постоянно общо
разстройство на здравето, опасно за живота, и левостранна хемиплегия, водеща до
осакатяване на левия горен и долен крайници, като деянието е извършено в пияно състояние
- с концентрация на алкохол в кръвта 3,4 на хиляда, установено по надлежния ред с
химическа експертиза № ***г. на МБАЛ „***" АД - С. - престъпление по чл.343 ал.З пр. 1
б."а" хипотеза 1 вр.ал.1 вр.чл.342 ал. 1 от НК, за което на основание чл.55 ал.1 т. 1 от НК е
наложено наказание 11 (единадесет) месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е
отложено на основание чл.66 ал.1 от НК за срок от 3 /три/ години и на основание чл.343г вр.
чл.37 ал.1 т.7 от НК е лишен от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1
/една/ година и 4/четири/ месеца.
От приложения Констативен протокол №4 от ***., издаден от РУ П., се установява,
че пострадалата Ц.К. И.а е била в лек автомобил Шевролет, модел Каптива с рег. № *****,
със собственик и водач В. Д. И. от гр.Е., както и са налице видими щети по този автомобил,
описани в протокола.
Съгласно приложеното копие от свидетелство за регистрация част ІІ, се установява, че
към датата на ПТП на ***. собственик на лек автомобил Шевролет, модел Каптива с рег. №
*** е В. Д. И..
От приетата по делото съдебно-техническа експертиза /СТЕ/ с вх.№ ***г., изготвена от
вещото лице инж.С. К. Д., се установява, че след анализ на приложените доказателства в
НОХД № ***. по описа на БРС, а именно споразумението и снимките от фотоалбума към
протоколите за оглед на местопроизшествие, се установява, че се касае до ПТП, при което
2
водачът на лек автомобил Опел/ ответникът/ е загубил контрол над автомобила и същият
ротирайки около масовия си център по посока обратна на часовниковата стрелка с
едновременно движение напред и в ляво е навлязъл в лентата за движение на лек автомобил
„Шевролет“, при което е настъпил удар между предната част на лек автомобил „Шевролет“
и дясна странична част /областта на десните врати/ на лек автомобил „Опел“, за което
щетите по лек автомобил „Шевролет“ са в причинно следствена връзка с механизма на
настъпване на произшествието. Стойността на щетите по лек автомобил Шевролет, модел
Каптива с рег. № *** към ***. са на обща стойност от 16800.80лв. Действителната стойност
на този автомобил към датата на ПТП е 13340лв. 70% от 13340лв. е сумата от 9338лв., за
което стойността на необходимия ремонт възлиза на 16800.80лв., която надвишава
стойността от 9338лв. или действителната стойност на автомобила, за което е налице
тотална щета на МПС.
Описаният по-горе лек автомобил Шевролет, модел Каптива с рег. № *** е бил
застрахован по застраховка „Автокаско“ в ищцовото застрахователно дружество със
застрахователна полица, приложена като писмено доказателство в копие по делото, със срок
на действие от 11.06.2014г. до 10.06.2015г.
Собственикът на лек автомобил Шевролет, модел Каптива с рег. № *** е подал
уведомление до ищеца за заплащане на застрахователно обезщетение за имуществени вреди
на МПС във връзка със застраховката „Автокаско“, за което при ищеца е заведена претенция
по щета № *** и на 29.10.2015г. е подписано Споразумение между представител на ищеца и
собственика на лек автомобил Шевролет, модел Каптива с рег. № *** за заплащане на
сумата от 7800лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в
резултат на ПТП на ***. на ПП-3, отразено в Протокол за ПТП №4/***. на РУ П., за което
ищецът е приложил писмени доказателства- копия от уведомление за щета МПС по
„Автокаско“ от 07.01.2015г., от ликвидационен акт по щета от № ***, от опис на претенция
от 24.06.2015г. и от 01.07.2015г., от възлагателно писмо с изх. № *** от споразумение от
29.10.2015г., от калкулация, от оферта от автосервиз „****“ ЕООД, от протокол за връщане
на веществени доказателства, от Постановление на районна прокуратура – Б., от оферта №
***г.
Видно от приложеното копие от платежен документ за кредитен превод с референция №
*** от *** за сумата от 7800 лева се установява, че на 14.03.2016г. ищецът е заплатил на В.
Д. И., собственик на увреденото МПС застрахователно обезщетение за имуществени вреди
на лек автомобил Шевролет, модел Каптива с рег. № *** по щета № *** в размер на 7800лв.
Съгласно приложените писмени доказателства- копия от платежен документ за кредитен
превод с референция № *** от *** г. за сумата от 3099,47 лева, ведно с опис па щети и
фактури, издадени от ЕТ „***“ и от Фактура № ***г., се установява, че ищецът на ***г. е
заплатил сумата от 96лв. за разоборудване на лек автомобил Шевролет, модел Каптива с рег.
№ *** по щета № ***.
Исковата молба по настоящето гражданско дело № 533/2022г. е предявена от ищеца
срещу ответника в РС-С. на 30.12.2020г., т.е. повече от 5 години от заплащане на сумата от
3
96лв. за разоборудване на лек автомобил Шевролет, а сумата от 7800лв. като
застрахователно обезщетение е заплатена на 14.03.2016г., т.е. по-малко от пет години от
предявяване на настоящия иск.
Съгласно приложеното копие от регресна покана от 12.07.2019г. ищецът е поканил
ответника да заплати процесната сума от 7921лв.
От приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза /ССчЕ/ с вх.№ ***г., изготвена
от в.л. Д. В., се установява, че ищецът е водил редовно счетоводство във връзка с
осчетоводяването на застрахователна полица № ***. На 14.03.2016г. е платена по банков
път сумата от 7800лв. като застрахователно обезщетение по щета *** и няма постъпило
плащане от страна на ответника след като е получил регресна покана.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
От изнесените обстоятелства от ищеца в исковата молба и съгласно приложените
писмени доказателства, анализирани в тяхната съвкупност, аргументират съда да приеме, че
така предявеният осъдителен иск с правно основание чл.274, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането /отм./, тъй като ПТП е настъпило на ***. и искането за заплащане на
законната лихва от датата на предявяване на иска са допустими.
Разгледан по същество, съдът намира, че искът за заплащане на сумата от общо 7921лв., е
частично основателен и следва да бъде уважен само за сумата от 7825лв./седем хиляди
осемстотин двадесет и пет лева/, включваща сумата от 7800лв., представляваща регресно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение или 70% от действителната стойност на
увреденото МПС по щета № *** за вреди, причинени на застрахован лек автомобил
Шевролет, модел Каптива с рег. № ***, със собственик и водач В. Д. И. от гр.Е. по
застраховка „Автокаско“ със застрахователна полица № *** при ПТП, настъпило на ***. на
първокласен път -3, в района на 190, 240км., в землището на община П., Софийска област,
причинено от ответника Д. Т. Д. при управление на лек автомобил Опел, модел Астра с ДК
№ *** с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма-3.40 промила,
както и за сумата от 25лв./двадесет и пет лева/ за ликвидационни разноски, като в
останалата част или за сумата от 96лв./деветдесет и шест лева/, която е заплатена за
извършените оглед и разоборудване на МПС, е неоснователен като погасен по давност, по
следните правни съображения:
Съгласно чл.213, ал.1 от КЗ/отм./, с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата-до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне.
За да възникне регресното право на застрахователя по имуществена застраховка е
необходимо кумулативно наличие на предпоставките: отговорност на ответника по
отношение на увредения-застрахован, поради причиняване на застрахователно събитие и
плащане на застрахователно обезщетение от застрахователя в размер на пазарната им
стойност към настъпване на събитието, за които предпоставки ищецът следва да проведе
главно и пълно доказване.
Съгласно чл. 274, ал. 1, т. 1 КЗ (отм.), приложим към процесното правоотношение с
оглед момента на настъпване на ПТП – 27.12.2014г., застрахователят има право да получи
от причинителя на вредите на платеното обезщетение, когато при настъпването на
4
пътнотранспортното произшествие същият е управлявал моторното превозно средство след
употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма.
По делото се установи съществуването на валидно застрахователно правоотношение
по застраховка "Автокаско" между ищеца и собственика на увреденото МПС към датата на
ПТП, осъщественото и установено с одобрено от съда споразумение, което представлява
влязла в сила присъда транспортно престъпление от ответника, в резултат на което са
причинени имуществени вреди на МПС, собственост на трето лице, застрахован.
Спорни са обстоятелствата относно: доказано ли е изплащането на застрахователното
обезщетение; как е определен размера на обезщетението; погасена ли е претенцията поради
изтекла погасителна давност.
По делото е безспорно установено, че с одобрено от съда споразумение в рамките на
наказателно производство ответникът е признат за виновен в извършването на престъпление
и в това, че в пияно състояние е причинил ПТП. Одобреното от наказателния съд
споразумение има за гражданския съд задължителната сила на присъдата по чл. 300 от ГПК
относно това, извършено ли е деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.
Освен това от приетата по делото СТЕ се установява, че е налице причинно следствена
връзка между между щетите по лек автомобил „Шевролет Каптива“ с механизма на
настъпването на ПТП, за което ответникът е признат за виновен с влязъл в сила съдебен акт.
От същата се установява, че в резултат на процесното ПТП трето лице, собственик на лек
автомобил „Шевролет Каптива“, застрахован със застраховка „Автокаско“ при ищеца, е
претърпял имуществени вреди, изразяващи се в увреждания на лекия автомобил до степен
да не е в движение или е налице тотална щета, тъй като разходите за ремонт от 16800.80лв.
значително надвишават стойността от 70% от действителната стойност на МПС /13340лв./
към момента на ПТП или това е стойността от 9338лв. Според заключението на вещото лице
тоталната щета на увреденото МПС възлиза на сумата от 9338лв.
От приложените писмени доказателства- платежен документ за кредитен превод с
референция № *** от *** за сумата от 7800 лева и Споразумение от 29.10.2015г., както и от
приетата ССчЕ, изготвена от в.л. Д. В., се установява, че на 14.03.2016г. ищецът е заплатил
на В. Д. И., собстевник на увреденото МПС застрахователно обезщетение от 7800лв.
съгласно сключено между тях споразумение, с което е определен размера на обезщетението,
които по-малко от сумата от 9338лв., представляваща 70% от действителната стойност на
МПС към момента на ПТП съгласно приетата СТЕ или иначе казано увреденото лице се е
съгласило да получи застрахователно обезщетение за тотална щета на МПС в размер на
7800лв. От приетата ССчЕ се установява, че няма доказателства ответникът да е заплатил
на ищеца сумата от 7825лв. след получаване на регресната покана.
Съдът намира, че платената от ищеца сума като застрахователно обезщетение на
14.03.2016г. и заплатените обичайни ликвидационни разноски от 25лв. не са погасени по
давност, тъй като от плащането на застрахователното обезщетение на 14.03.2016г. до
предявяване на иска на 30.12.2020г. не е изтекъл петгодишния давностен срок. По въпроса
за погасителната давност спрямо регресните искове на застрахователя, какъвто е и
предявения иск с правна основание чл.274, ал.1 ,т.1 от КЗ /отм./ съществува задължителна
5
практика на ВКС, обективирана в ППВС №7/1977 г., както и в редица решения- Решение
№131/07.10.2011 г. по т.д. №806/2010 г. на I ТО, Решение №70/23.06.2011 г. по т.д.
№624/2010 г. на I ТО, Решение №144/26.01.2010 г. по т.д. №532/2008 г. на II ТО и др. В
посочените актове е прието, че регресните искове на застрахователя по чл.274 от КЗ /отм./ се
погасяват с изтичане на общата петгодишна погасителна давност, която започва да тече от
момента, в който застрахователят изплати обезщетенията на правоимащите лица.
Задължението на застрахователя да плати на третото лице и регресното му право срещу
делинквента възникват по силата на закона – чл.274 от КЗ /отм./, а не от застрахователния
договор, тъй като по силата на договора застрахователят се е освободил от отговорност с
факта на изплащане на обезщетението.
Погасено по давност в случая е ищцовото вземане за сумата от 96лв., която е
заплатена за извършените оглед и разоборудване на увреденото МПС, тъй като е заплатена
от ищеца на ***г. съгласно приложеното преводно нареждане, извлечение за плащане и
фактура от 03.07.2015г. и от ***г. петгодишната погасителна давност е изтекла на
16.12.2020г., а настоящата искова молба е подадена след това или на 30.12.2020г.
С оглед на горното искът за разликата над 7825лв. до пълния предявен размер от
7921лв.следва да се отхвърли като неоснователен.
Основателно е искането за заплащане на законната лихва върху сумата-главница от
7825лв., считано от датата на подаване на исковата молба на 30.12.2020г. до окончателното
заплащане.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на делото по съществото на спора и с оглед направеното искане от
ищеца за присъждане на разноски съдът намира, че на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
ответникът ще следва да заплати на ищеца сумата от 2467лв. за направени разноски по
делото, включваща платена държавна такса, платени депозити за особен представител и за
вещи лица и заплатено адвокатско възнаграждение съразмерно на уважената част от
исковете като заплатеното адвокатско възнаграждение е съобразено с Наредбата
№1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и цената на иска
и не е налице хипотезата на чл.78, ал.5 от ГПК за неговото намаление като прекомерно.
Ответникът ще следва да заплати в полза на РС-Б. сумата от 50лв. за заплатен депозит
за вещо лице.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. Т. Д. от гр.П., ж.к. С., бл.**, вх.В, ет.1, ап.3, с ЕГН: ********** да
заплати на ЗД„***“АД, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул.*** №*** с ЕИК: ***
сумата-главница от общо 7825лв./седем хиляди осемстотин двадесет и пет лева/, включваща
сумата от 7800лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение или 70% от действителната стойност на увреденото МПС по щета № *** за
вреди, причинени на застрахован лек автомобил Шевролет, модел Каптива с рег. №****С,
със собственик и водач В. Д. И. от гр.Е. по застраховка „Автокаско“ със застрахователна
полица № *** при ПТП, настъпило на 27.12.2014г. на първокласен път -3, в района на 190,
6
240км., в землището на община П., Софийска област, причинено от ответника Д. Т. Д. при
управление на лек автомобил Опел, модел Астра с ДК № *** с концентрация на алкохол в
кръвта над допустимата по закон норма-3.40 промила, както включваща и сумата от 25лв. за
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху горната сума-главница, считано
от 30.12.2020г./датата на подаване на исковата молба/ до окончателното заплащане, както да
заплати и сумата от 2467лв./две хиляди четиристотин шестдесет и седем лева/ за
направените по делото разноски съразмерно на уважената част от иска.
ОТХВЪРЛЯ горния иск, предявен от ЗД„***“АД срещу Д. Т. Д. за разликата над
сумата от 7825лв. до пълния предявен размер от 7921лв./седем хиляди деветстотин двадесет
и един лева/ или за сумата от 96лв./деветдесет и шест лева/, която е заплатена за
извършените оглед и разоборудване на МПС, като неоснователен.
ОСЪЖДА Д. Т. Д. от гр.П., ж.к. С., бл.**, вх.В, ет.1, ап.3, с ЕГН: ********** да заплати
в полза на РС-Б. сумата от 50лв./петдесет лева/ за направени разноски по делото за платен
депозит за вещо лице, както да заплати и държавна такса в размер на 5лв./пет лева/ при
служебно издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-С. в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
7