Р Е Ш Е Н И Е
№ 32
гр. Средец, 30.03.2018г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Средецкият районен съд, наказателен
състав, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Пламен Дойков
при секретаря Мaринка Маринчева и в
присъствието на Районен прокурор Валентина Маджарова, като разгледа
докладваното от съдията Дойков НАХД № 3 по описа за 2017 год., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 1066/05.12.2016г.
на инж. Венелин Николов Радков – Директор на РДГ Бургас на И.Г.Ж., ЕГН: **********,
с адрес *** на основание чл. 96, ал. 1 вр. чл. 84, ал. 2 , чл. 94, ал. 1 от
Закона за лова и опазване на дивеча е наложена глоба в размер на 800.00лева/осемстотин
лева/ и лишаване от право на ловуваване за срок от 3/три/ години за нарушение
на чл. 84, ал. 1 във вр. чл. 84, ал. 2 ЗЛОД. Ж. е наказан за това, че на 22.07.2016г. в землището на с.
Радойново, ловно поле на ловно рибарска дружина – с. Радойново, мест.
„Радойновска пътека”, ловувал като се движил извън населено място с МПС – марка
„Мицубиши” модел „Паджеро” с рег. № А1943КМ, сив на цвят , дълга база, с
извадено от калъф и сглобено ловно оръжие – карабина „Блазер” 308 WINR/ 075303, със забранени средства – монтирано на
нея приспособление за нощна стрелба – електронен преобразувател- термокамера,
без писмено разрешително за лов, в забранено за лов време – в тъмната част на
денонощието в 01.00часа.
И.Г.Ж., ЕГН: **********, с адрес *** е останал недоволен от наложеното му наказание.
В жалбата си излага , че са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, а също така неправилно бил приложен
материалния закона. Твърди, че не е извършил административното нарушение. Моли
за отмяна на процесното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят Ж.
се явява лично и с адв. П.Д.,***. Жалбата се поддържа, като в хода на
производството и при съдебните прения се излагат подробни мотиви за отмяна на
наложеното наказание.
Ответникът по жалбата – РДГ
Бургас , редовно призован, се
представялва от ст. юрисконсулт Юлиян Милушев , гл.юрисконсулт Елена Дженезова
– Станкова, адв. Росен Диев, АК Бургас. Страната заема становище, че жалбата е
неоснователна, а издаденото наказателно постановление е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Излагат се подробни съображения в
защита на наложеното наказание.
Контролиращата страна Районна
прокуратура гр. Средец се представлява от Районен прокурор Валентина Маджарова.
Счита, че издаденото наказателно постановление е необосновано и неправилно и
следва да бъде отменено.
Съдът, след като обсъди доводите на
страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
На 21 срещу 22 юли 2016г. свидетелите М.М.Т.,
Я.П.Л. *** и П.И. ***, изпълнявали служебните си задължения на територията на
Община Средец. Първите двама
свидетели били уведомени от Л., че в района на с. Драка и с. Радойново е
възможно да се извършва бракониерски лов. Служителите се насочили със служебен
автомобил към землището на с. Радойнов. Там, в местност известна им като
„Радойновска пътека”, тримата заели позиция за наблюдение. Около 01.00часа на
22.07.2016г. свидетелите забелязали лек автомобил, който се движел в
местността. Свидетелите извършвали наблюдение с бинокъл „Никон”, ползван от
служителите на ТП ДГС Средец. Последователно чрез бинокъла тримата наблюдавали
движението на превозното средство- „Мицубиши” модел „Паджеро”. Автомобилът се
движел в района като спирал и потеглял. Л., Т. и Л. видели, че от покрива на
автомобила се подава лице, което с ловна карабина заемал ловна позиция, като
прикладвал с оръжието и наблюдавало местността през поставено на карабината
устройство. След известно време автомобилът спрял, като водачът и лицето
разменили местата си, като заелият мястото в задната част на автомобила
започнал на свой ред да прикладва с оръжието и да наблюдава местността. Свидетелите сочат, че второто лице е
жалбоподателя И.Ж.. При наблюдението свидетелите възприели, че оръжието е
сглобено. Служителите се намирали на разстояние около 50 – 60метра от събитията,
а по време на наблюдението имало пълнолуние и в местността видимостта била
добра. Тримата проверяващи преценили, че следва да последват видяното МПС и да
извършат проверка на лицата в него. Т., Л. и Л. се върнали при паркирания
служебен автомобил и потеглили в посоката, в която видели да се отегля наблюдаваното
ППС. Автомобилът на наблюдаваните лица бил застигнат на пътя свързващ гр.
Средец с гр. Ямбол, като след като подали светлинен и звуков сигнал, успели да
спрат автомобила – „Мицубиши Паджеро” рег. № А1943КМ на разклона за с. Малина и с. Драка. След
спирането се установило, че водач на „Паджеро” – то е свидетелят Григорий
Дараджанов. В автомобила пътували и жалбоподателя И.Ж. и свидетелите Вълчо
Грозев и П. Доцев. При проверката в багажника на лекия автомобил била установена
ловна карабина „Блазер” 308 с № WINR/
075303, като други
оръжия не били намерени. Поради създалото се напрежение между проверяваните лица и
служителите на ТП ДГС Средец и РДГ Бургас на място бил изпратен и автопатрул на
РУ Средец за съдействие. На място Л., Л. и Т. извършили проверка на оръжието,
като установили, че карабината е поставена в калъф за съхранение. След
пристигането на място на свидетелите Р.П. и И.Д., всички лица били придружени
до РУ Средец. В управлението ловното оръжие било предадено на св. Емил
Коеджиков, служител отговарящ за огнестрелните оръжия в Служба „КОС”. В
управлението на жалбоподателя И.Ж. бил съставен АУАН № 048070/ 22.07.2016г.,
връчен му, който наказаният отказал да получи и подпише. След като отказал да
подпише съствения АУАН , жалбоподателя Ж. напуснал сградата на РУ Средец.
Същото сторил и свидетелят Дараджанов, срещу който било съставено сходен АУАН,
като свидетелят отказал да придвижи автомобила до ТП ДГС Средец, след
изземането му. По – късно „Паджеро” – то било преместено в двора на ТП ДГС
Средец с репатрираща машина.
В законоустановения срок инж. Венелин
Николов Радков – Директор на РДГ Бургас
е издал против И.Г.Ж., ЕГН: **********, с адрес *** обжалваното
Наказателно постановление № 1066/05.12.2016г.
Горната фактическа обстановка се
установи от съвкупната преценка на показанията на разпитаните свидетели и
приетите по делото писмени доказателства. В хода на съдебното следствие са били
разпитани свидетелите Я.П.Л. , М.М.Т., П.И.Л., Григорий Живков Дараджанов,
Вълчо Янчев Грозев, П.Г. Доцев, Атанас
Николов Мечков, Р.П.П.,
И.И.Д. и Емил И.
Коеджиков. Изискани са справки за процесния бинокъл, за метеорологичната
обстановка по време на събитията, изготвени са съдебна автотехническа, съдебно
– криминалистическа , съдебно – техническа в областта на физиката експертиза.
Приобщени са множество писмени доказателства , служебно и по искане на
страните.
Наказателното постановление е
изпратено на И.Ж. , връчено му е лично на 13.12.2016г. В законоустановения срок
е подадена жалба , чрез административно – наказващия орган.
Въз основа на така установените факти
по делото съдът достига до следните правни изводи:
Жалбата е подадена по предвидения в
закона ред пред компетентен съд в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от лице, което
има право да обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е частично
основателна .
При извършената служебна проверка,
съдът не констатира съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на
административнонаказателното производство, които да са довели до ограничаване
правото на защита на жалбоподателя и които да водят до отмяна на процесното
наказателно постановление на
това основание. И акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са издадени от компетентните органи. АУАН е съставен съласно разпоредбите на чл.
40 – 43 от ЗАНН и в него е описано по изискуемия от закона начин извършеното
нарушение. Достатъчно пълно е посочено времето и мястото на извършване на
нарушението. Изложени са обстоятелствата във връзка с твърдяното
нарушение, като актосъставителят е посочил, че с деянието си жалбоподателят е
осъществил състава на чл. 84, ал. 2 от Закона за лова и опазване на дивеча.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, упълномощен
съгласно Заповед № РД 49-199/16.05.2011г. – вложена като доказателство по
делото, преди изтичането на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН и съдържа
предвидените в разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН реквизити. АУАН и НП съдържат
изискуемите реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
От събраните в делото доказателства
могат да се направят следните изводи.
Настоящият състав намира
възраженията на жалбоподателя за неоснователни по следните съображения. На
първо място по отношение на изложените мотиви от фактическа страна. Настоящият
състав намира показанията на тримата служители за последователни и
непротиворечиви по отношение на основаните факти касаещи извършеното деяние. И
тримата са служители на контролните органи, като въпреки направения опит от
страна на свидетеля Григорий Дараджанов да изтъкне заинтересованост и
предубеденост на свидетеля П.Л., такава не се доказа в настоящото дело. Освен
това настоящият състав счита, че съобразно показанията на тези трима свидетели,
показанията на другите трима разпитани – Грозев, Дараджанов и Доцев и
заключенията на експертизите , са събрани доказателства за извършеното от Ж.
административно нарушение. Тримата свидетели сочат, че са наблюдавали
действията на жалбоподателя от сравнително близко разстояние, чрез техническо
средство, с което подобно наблюдение може да се извърши. От заключението на
вещото лице доц. Д- р П.П. ***, се установява, че процесният бинокъл е годно
техническо средство и е възможно при описаните метеорологични предпоставки да
се види описаното от свидетелите. От друга страна и тримата обясняват
последователно действията на жалбоподателя и другото лице, срещу което е взето
отношение по ЗЛОД – Григорий Дараджанов, без в случая да има съществени
противоречия в показанията им. На следващо място, в противовес на възраженията
на жалбоподателя е и следното съображения. От обясненията на наказания Ж.,
показанията на свидетелите Доцев, Дараджанов и Грозев , става ясно, че
четиримата са се намирали вечерта на 21.07.2016г. в с. Кубадин, гостувайки на Ж..
След като приключили престоя си при домакина, решили да се отправят към гр.
Бургас с автомобила на свидетеля Григорий Дараджанов. Инцидентно било взето
решението да посетят нивите на И.Ж., където последния искал да обслужи техника
, която поливала насажденията му. Четиримата се насочили към мястото и се
отправили на път, без да са преминавали по черни пътища и през ниви. Свидетелят
Дараджанов дори сочи, че са минали по пътище, които били непознати за него и
през част от маршрута бил навигиран от Ж.. След като достигнали до разклона за
с. Малина и с. Драка , били спрени, неправомерно по тяхно виждане, от
служителите на проверяващите органи. Съдът не намира за логично и подкрепено с
доказателства подобно изложение. Ако в действителност поведението на четиримата
вчерта на 21 срещу 22 юли 2016г. беше поредица от инцидентно взети решения за
часа на потегляне към гр. Бургас, за посещение на земеделските имоти на Ж. и за последващия им път към града, то няма
от къде и как Л., Т. и Л. да са знаели местонахождението на лицата и да са
решили да им извършат проверка. Още повече , че са се движили и по указания на Ж.,
който е взел решение по кои пътища да преминат. Ако последното беше вярно,
следва да се приеме, че тримата проверяващи са знаели местонахождението на
четиримата преди проверката, както и това в колко часа ще потеглят от с.
Кубадин и в каква посока ще се движат. За последното освен , че няма никакви
данни е и житейски нелогично, при условие, че разпитаните жалбоподател и
свидетели от л.а. „Мицубиши” не споделят да са обсъждали предварителни планове
за ежедневието си с когото и да е. Ако
преди това Л., Л. и Т. не са ги наблюдавали, а след това последвали и спрели,
няма как проверяващите да са били убедени, че спрените са извършили действия,
които следва да се проверят по ЗЛОД. Дори да се допусне версията за личен
интерес от страна на свидетеля Л. , поради влошени отношения със свидетеля
Дараджанов, да му извърши проверка по реда на ЗЛОД и да състави АУАН срещу
него, няма как да се приеме за логично, че на посоченото място и време Дараджанов
би носил ловното си оръжие, за да попадне то в обсега на проверката и
служителят на РДГ Бургас да е знаел това обстоятелство.
По отношение на другите
събрани доказателства. Настоящият състав приема заключението на
автотехническата експертиза, че люка на превозното средство не работи към
датата на изследване. Това обстоятелство е безспорно доказано от вещото лице Ш.,
потвърдено със заключението на експертизата на НИК гр. София , относно бутона контролиращ
люка, който е прекъснат по механичен начин. Не може да бъде определено времето
на прекъсване на електрическите връзки, но е установено техническото средство –
в случая клещи от определен тип. Между
времето на извършената от св. Мечков дейност и датата на деянието 22.07.2016г.
е изминал период, в който не може да се установи какви действия са извършвани
по МПС – то. От друга страна свидетелят е заявил , че е обучен за работа с
електротехника. Свидетелят Мечков е заявил, че е извършил ремонт на плафона на
автомобила ползван от Дараджанов, като е прекъснал проводниците му. Въпреки
това при експертизата се установи, че по плафона няма извършвана никаква
интервенция и същия работи. Това обстоятелство разколебава показанията на
Мечков, поради това, че ако е имало дейност по тази част на автомобила, а с нея
да е бил засегнат бутона на люка, щеше да има находки и по двата елемента, а
такива не са установени по плафона. На
следващо място има период от време между паркирането на „Паджеро” – то пред
Община Средец и репатрирането на лекия автомобил в ТП ДГС Средец, в който
превозното средство не е било поставено под особен надзор и не е било
запечатано. По тези причини
и липсата на възможност да се посочи точен период на прекъсване на проводниците,
а също така във връзка с приетото от страна на съда до тук фактическо положение,
настоящия състав няма основание да продължи обследването на този въпрос повече.
Изтъква се обстоятелството , че люкът на автомобила не работи след намесата на
свидетеля Мечков, но това става едва пред съда. Въпреки, че наказания И.Ж. е
имал възможност да изложи възраженията си пред административно – наказващия
орган и там да отбележи това обстоятелство, жалбоподателят е посочил това едва
в съдебната фаза. Ако в действителност е имало такава техническа повреда на МПС
– то, това не е намерило място под формата на възражение пред наказващия орган.
От правна страна. Не се
споделя възражението, че не било установено и посочено мястото на нарушението.
Ясно и актосъставителя и наказващия орган са вписали в съставените АУАН и НП ,
че мястото е землище на с. Радойново, , ловно поле на ловно рибарска дружина с.
Радойново. Допълнението на м. „Радойновска пътека” е само уточнение на мястото
от страна на актосъставителя и наказващия, но това не е довело до неяснота на
съставените АУАН и НП. При отразяване на състава на извършеното нарушение
наказващият орган е посочил , че деянието е по чл. 84, ал. 2 вр. чл. 84, ал. 1
от ЗЛОД и е направил нужното, за да изпише посоченото деяние с квалифициращите
го признаци. По установените факти санкцията е правилно определена съобразно
разпоредбите на чл. 43, ал. 3, т. 1 от ЗЛОД и чл. 65, т. 9 от ЗЛОД. Според
разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 1 от ЗЛОД , ловуване е налице , когато лицето
е в престой или извършва движение извън населеното място с извадено от калъф и
сглобено ловно оръжие, независимо дали е заредено или не. Наказващия орган е
съобразил и това, че нарушението е извършено при условията на чл. 65, т. 9 от
ЗЛОД- чрез приспособление за нощна стрелба. В постановлението изрично е
отбелязано , че действията на Ж. са извършени без писмено разрешително за лов и
в забранено за това време- в тъмната част на денонощието в 01.00часа. Правилно наказващия орган е определил
санкцията да се наложи по чл. 84, ал. 2 във вр. ал. 1 от ЗЛОД. Тук съдът
намира, че наложената санкция на жалбоподателя като размер е несъобразена с
извършеното и личността на наказания. Следва да се отбележи, че няма данни, с
които да се обоснове налагането на максимален размер на наказаниято от
800.00лева. В случая налагането на глоба в минимален размер от 100.00лева би се
явила законосъобразна и справедлива,с оглед целите предвидени в ЗАНН. По
отношение на другото наложено наказание. Размерът на наказанието лишаване от право
на лов е абсолютно определен- в случая за срок от 3години, не може да бъде
обсъждан в тази насока, т.е. следва да бъде потвърдено.
В хода на производството
са направени разноски в размер на общо 452.03лева, които следва на основания
чл. 189, ал. 3 от НПК да бъдат присъдени в тежест на жалбоподателя.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно
постановление № 1066/05.12.2016г. на инж. Венелин Николов Радков – Директор на
РДГ Бургас, в частта с която на И.Г.Ж., ЕГН: **********, с адрес *** на
основание чл. 96, ал. 1 вр. чл. 84, ал. 2 от Закона за лова и опазване на
дивеча е наложена глоба в размер на 800.00лева/осемстотин лева/, като намалява
размер на същата на 100.00лева/ сто лева/.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№ 1066/05.12.2016г. на инж. Венелин Николов Радков – Директор на РДГ Бургас в
останалата му част, с която на И.Г.Ж., ЕГН: **********, с адрес *** на
основание чл. 94, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча за нарушение на чл. 84, ал. 2 вр. чл. 84, ал.
1 от Закона за лова и опазване на дивеча му е наложено лишаване от право на
ловуваване за срок от 3/три/ години като правилно и законосъобразно.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК
осъжда от Закона за лова и опазване на дивеча да заплати сторените по делото
разноски в размер на 452.03лева за изготвените по делото експертизи.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд – Бургас в 14-
дневен срок от съобщението до страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: