Решение по дело №4250/2022 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 1576
Дата: 24 ноември 2022 г. (в сила от 10 декември 2022 г.)
Съдия: Стояна Илиева
Дело: 20223110204250
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 25 октомври 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 1576
гр. Варна, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20223110204250 по описа за 2022 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ОБВИНЯЕМИЯ И. Т. И. , роден на *** в гр. Варна, българин,
български гражданин, средно образование, неженен, работи, неосъждан, живущ ***ЕГН
**********, ЗА ВИНОВЕН в това, че на 29.05.2021 г. в област Варна, на път № 904 гр.
Долни Чифлик - с. Детелина, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил
"Ауди A3" с peг. № ***, нарушил правилата за движение по пътищата – чл.20 ал.2 изр.1 от
ЗДвП: "Водачите на пътните превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със
състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие." и по непредпазливост причинил
средни телесни повреди на Ф.Х.Ф., изразяващи се в: счупване на дясна ключица, обусловило
трайно затрудняване на движенията на дясната ръка за период по-голям от един месец;
многофрагментно счупване на дясната тибия /големия пищял/, обусловило трайно
затрудняване на движенията на десния крак за период от около 4-5 месеца при обичаен
оздравителен процес; счупване на лявата фибула /малкия пищял/ и вътреставно увреждане
на лявата колянна става, които в съвкупност и поотделно са обусловили трайно
затрудняване на движенията на левия крак за период по-голям от един месец – престъпление
по чл.343 ал.1 б."б" пр.2 вр. чл.342 ал.1 от НК вр.чл.20 ал.2 изр.1 от ЗДвП .
На осн. чл.378 ал.4 т.1 от НПК вр. чл.78а ал.1 от НК освобождава от наказателна
отговорност обвиняемия И. Т. И. , като му налага административно наказание „глоба” в
размер на 1000 /хиляда/ лв.
На осн. чл.189 ал.3 от НПК осъжда обвиняемия И. Т. И., със снета по-горе
самоличност, да заплати в полза на Държавата по бюджетна сметка на ОД на МВР Варна
сумата в размер на 876,80 лв., представляваща разноски по делото.
1
На осн. чл.112 ал.4 от НПК веществените доказателства: СД на л.98, л.156, л.159,
л.162, л.165 от ДП да останат по делото.

Решението подлежи на обжалване или протест в 15-дневен срок от днес пред
Окръжен съд Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към решение № 1576/24.11.2022 год. по АНХД № 4250/2022 год. по
описа на ВРС, 45-ти състав

Производството е по чл. 375 и сл. НПК. С постановление на ВРП от 16.10.2014 год. е
внесено предложение за освобождаване от наказателна отговорност на И. Т. И. с ЕГН
**********, за извършено престъпление по чл.343, ал.1,б.”б”, предл.2,вр. чл.342, ал.1 от НК
и за налагането на административно наказание на основание чл. 78а НК.
В проведеното съдебно заседание представител на ВРП не се явява.
Обвиняемия И., редовно призован не се явява, представлява се от адв.Ж. Маринов,
ВАК, който моли да бъде уважено предложението на РП Варна, като подзащитния му бъде
освободен от наказателна отговорност и му бъде наложено административно наказание.По
отношение размера на същото моли съда същия да бъде съобразен с обстоятелството, че И.
е студент. Моли да не му бъде налагано кумулативно предвиденото наказание „ лишаване от
право да управлява МПС”.
От фактическа страна:
Обв. И. Т. И. е правоспособен водач на МПС, категория В,М. Притежава
свидетелство за управление на МПС № *********/24.11.2020 год.. Видно от приложена по
делото справка за нарушител / л.112 от ДП/ е, че има издаден един фиш за нарушение на
ЗДвП.Обв. И. притежавал лек автомобил „Ауди A3" с per. №***. На 29.05.2021 год., около
06.30 ч. потеглил с автомобила от дома си, находящ се в ***, в посока гр. Варна, като се
придвижвал по път № 904. С него пътували и приятелите му - свидетелите Ф.Х.Ф.,който
седял на предна дясна седалка, Г.Ж.Г., който седял зад водача и А. И. Т., който седял зад Ф..
И. и Ф. били с поставена предпазни колани, докато Г. и Т. били без поставени такива.
Времето било облачно и мрачно, валял дъжд, като пътят бил мокър и на места имало
образувани локви. Автомобилът бил с включени къси светлини и чистачки.При
преминаването покрай табелата за с. Детелина, обл. Варна и навлизане в населеното място,
където пътят бил двулентов, пред и зад автомобила на И., както и в лентата за насрещно
движение нямало други автомобили. Той намалил леко скоростта си на движение, като
малко след това -след очертана на пътя пешеходна пътека, разположена преди автобусна
спирка, И. видял, че на платното за движение се е образувала голяма локва. Когато навлязъл
в нея, задната част на автомобила започнала да се върти надясно, автомобилът поднесъл
странично, като се отклонил наляво спрямо посоката на първоначалното си движение и
навлязъл в лентата за насрещно движение. Плъзгайки се странично с дясната си част напред,
автомобилът преминал през тази лента, излязъл от платното за движение, навлязъл в
тревната площ, продължил движението си почти успоредно на надлъжната ос на пътя и
достигнал до бетонния постамент на намиращ се там мост. След като се ударил в този
постамент странично с дясната си част, автомобилът се завъртял около хоризонталната си ос
по посока на въртене на часовниковата стрелка, ударил се и с дясната си странична част в
областта на дясната врата в постамента на моста, като легнал и върху металния парапет на
моста, след което паднал от него, превъртял се няколко пъти по земния скат и спрял в
подножието на моста, легнал върху земята на дясната си страна. Докато автомобилът се
въртял, св. Т. ударил главата си в задното му стъкло, то се счупило и при спирането му той
изпаднал от него през този отвор. Т. имал наранявания по лицето, главата, краката и ръцете,
но както той, така и останалите пътници в автомобила били в съзнание. Обв. И. имал рана
на тила на главата, но бил контактен. Св. Г. освободил предпазния му колан и св. Т. му
помогнал да излезе от превозното средство през отвора на мястото на задния прозорец. В
автомобила останали св. Г. и св. Ф., които не успели да излязат от него, тъй като краката им
били заклещени. В този момент по пътя с автомобила си преминавал св. С. П.ов Д.. Той бил
спрян от хора, застанали на спирката, които му съобщили, че в дерето има катастрофирал
автомобил. Д. веднага слязъл при катастрофиралото превозно средство и помогнал на Т. и
1
обв. И. да го обърнат върху четирите му колела, след което предоставил телефона си на Т.,
за да сигнализира за случилото се на тел.112. Т. се изкачил до пътя, за да извика помощ.
През това време св. Д. и обв. И. помогнали на Г. да излезе от автомобила. Той чувствал
силни болки, но имал само натъртвания и охлузвания. Св. Ф. също телефонирал на тел.112,
за да съобщи за случилото се, но тъй като не успял да обясни точното местонахождение на
автомобила, обв. И. продължил разговора с диспечера вместо него и посочил къде точно се
намират.На място били изпратени екипи на Полицията, Пожарна безопасност и Спешна
помощ. Пожарникарите разрязали предната дясна врата на автомобила и извадили от него
св. Ф.. След това всички били откарани в МБАЛ „Св. Анна - Варна" гр. Варна, като Т.
тръгнал на там с помощта на своята леля, а не изчакал потеглянето на екипа на Спешна
помощ, тъй като имало силно кръвотечение от главата му от получени прорезни рани.В
болничното заведение от обв. И. била взета кръвна проба за извършване на изследване за
наличие на алкохол в кръвта.След извършени прегледи И., Т. и Г. били освободени за
домашно лечение. Св. Ф. бил хоспитализиран, тъй като било установено, че той има
фрактури на крайниците и била извършена операция на десния му крак. В последствие била
осъществена оперативна интервенция и на коляното на левия му крак в УМБАЛ „
Софиямед" гр. София.
Видно от изготвеният протокол за химическа експертиза, в изследваната проба кръв,
взета от обв. И., не е установено наличие на етилов алкохол.
Съгласно заключението на изготвената автотехническа експертиза, управляваният от
И. лек автомобил се е движил по път II-904 в посока от запад към изток (от гр. Долни
Чифлик към с. Старо Оряхово), в дясна лента за движение, предназначена за движение в
тази посока. Поради липса на следи от автомобила преди произшествието и липсата на
точни данни за коефицентите на пластична и еластична деформация на превозното средство,
няма възможност да се установи с точност скоростта на удара на превозното средство. С
оглед състоянието на пътната настилка (мокро с образували се локви), характера на пътния
участък (прав пътен участък, преди който е налице последователна промяна на посоката на
лентата за движение на ляво и надясно, поради преминаване през кръстовище и покрай
автобусни спирки), автомобилните гуми, с които е оборудван автомобила (четирите
автомобилни гуми са с по-голяма ширина и диаметър от заводско предвидения и задните
автомобилни гуми са силно износени, като задна дясна гума е с дълбочина на протектора 0.6
мм., а задна лява гума е със слабо видим рисунък на протектора, т.е. дълбочина 0.00 мм.),
преди загубата на управление на автомобила, същият е попаднал в „аквапланинг", при който
задните колела са загубили сцепление с пътната настилка и за започнали да се плъзгат върху
водния филм и автомобилът се е отклонил на ляво по посока на първоначалното си
движение, като едновременно с това е започнал да се завърта около вертикалната си ос по
посока обратна на посоката на въртене на часовниковата стрелка. При извършения оглед на
местопроизшествието са установени следните дълбочини на протектора на автомобилните
гуми: задна дясна гума - 0.6 мм., задна лява гума - 0.0 мм., предна лява гума - 3.4 мм., предна
дясна гума - 2.1 мм. Отчетено е количество дъжд в размер на 23 мм./кв.м за 16 часа. При
наличието на воден слой върху пътната настилка и образуването на аквапланинг между
автомобилните гуми и водния слой, пътната настилка спира да оказва влияние върху
колелата, които се плъзгат върху водата. При наличието на разлика в дълбочината на
протектора на предните и задните автомобилни гуми, автомобилът е загубил странична
устойчивост на задните колела, което е довело до отклоняване на задната част на
автомобила и е последвало завъртане около вертикалната му ос. Скоростта на движение на
лекия автомобил, при която е възможно да възникне загуба на сцепление на задните колела
в зависимост от количеството вода, което е било налично на платното за движение, е в
размер между 56 км./ч. и 75 км./ч. Не са налице следи по пътната настилка, които да
показват, че лекият автомобил е бил в процес на аварийно спиране преди произшествието.
Преди произшествието (преди напускането на траекторията си на движение) е бил в процес
2
на равномерно движение. Не са налице данни за намалена видимост или обекти, които да
представляват зрителни прегради. Не са налице данни за технически неизправности, както
преди потеглянето на превозното средство, така и внезапно възникнали по време на
движение. Не са налице следи по пътната настилка от внезапно възникнала техническа
неизправност по ходовата част, кормилното управление или окачването на превозното
средство. Всички увреждания, установени по автомобила, е възможно да са получени по
степен и вид при процесното произшествие. Водачът на лекия автомобил е имал възможност
да предотврати произшествието, като е осъществявал контрол над превозното средство и е
съобразил скоростта си на движение със състоянието на пътната настилка. Скоростта му на
движение в комбинация с автомобилните гуми, с които е оборудван автомобила (предни
автомобилни гуми с различна дълбочина на протектор и задни автомобилни гуми с различна
дълбочина на протектора, като едната от тях е със слабо видим рисунък без релеф) е
допринесло за получаването на т. нар. „аквапланинг" и загуба на странична устойчивост на
задните колела. След като автомобилът е загубил странична устойчивост и започнал
завъртането си около вертикалната си ос, водачът му не е имал възможност да предотврати
произшествието при движение с тази скорост. Възможно е предотвратяване на
произшествието ако водачът се е движил със скорост, която би му позволила да овладее
автомобила след напускането му на първоначалната траектория на движение. Пътната
маркировка и пътните знаци в района на произшествието са ясно видими и в добро
състояние. Техническата причина за настъпване на произшествието е загуба на сцепление на
задните колела на автомобила, вследствие наличието на воден слой върху пътната настилка
и малката дълбочина на протектора на автомобилните гуми.
Съгласно заключението на изготвената по делото съдебномедицинска експертиза, на
пострадалият Ф.Х.Ф. са причинени: счупване на дясната ключица, обусловило трайно
затрудняване движенията на дясната ръка за период по-голям от 1 месец; многофрагментно
счупване на дясната тибия (големия пищял), обусловило трайно затрудняване движенията
на десния крак за период от около 4-5 месеца при обичаен оздравителен процес; счупване на
лявата фибула (малкия пищял) и вътреставно увреждане на лявата колянна става, които в
съвкупност и поотделно обуславят трайно затрудняване движенията на левия крак за период
по-голям от 1 месец. Описаните механични увреждания са получени по общия механизъм на
удари със или върху твърди тъпи и ръбести предмети и могат да бъдат причинени по
начина, описан в предоставените материали, при конкретното ПТП.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен
начин от събраните в хода на предварителното производство доказателствени материали:
гласни доказателства - показанията на свидетелите Г.Ж.Г.,А. И. Т., С. П.ов Д.,Т. И. Р.,
Ф.Х.Ф. / л.48-52/, преценени в настоящото производство при условията на чл.378,ал.2 от
НПК, от писмените доказателства: протокол за оглед на местопроизшествие, справка сектор
ОАПС, справка сектор ПП Варна, справка НИМХ,справка тел.112,справка мобилни
оператори, справка за нарушител водач,справка съдимост, СХЕ, СМЕ, САвт. техническа
експертизи, прочетените и приети на основание чл. 283 от НПК .
Изготвените по делото СХЕ, СМЕ, САвт. техническа експертизи съдът възприе изцяло, тъй
като намери, че са обективно и компетентно дадени, в съответствие със специалните знания
на вещите лица в съответната област.
Съдът като прецени всички доказателства, релевантни за делото съгласно чл.14 от
НПК поотделно и в тяхната съвкупност, приема от правна страна, че с деянието си обв. И.
Т. И. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 343,
ал. 1,б. „б", пр. 2 вр. 342, ал. 1 от НК, във вр. с чл.20,ал.2,изр.1 от ЗДвП.
Обект на престъплението са обществените отношения свързани с безопасността на
движението по пътищата.
От обективна страна са засегнати обществените отношения, осигуряващи
3
безопасността на транспорта. Изпълнителното деяние е извършено чрез действия - чрез тях
обвиняемият е нарушил посочената разпоредба от ЗДвП. В резултат на неспазването и на
пострадалия Ф. е причинена средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на дясна
ключица, обусловило трайно затрудняване на движенията на дясната ръка за период по -
голям от един месец; многофрагментно счупване на дясната тибия /големия пищял/,
обусловило трайно затрудняване на движенията на десния крак за период от около 4-5
месеца при обичаен оздравителен процес; счупване на лявата фибула /малкия пищял/ и
вътреставно увреждане на лявата колянна става,които в съвкупност и поотделно са
обусловили трайно затрудняване на движенията на левия крак за период по-голям от един
месец, като по този начин е настъпил и изискуемият от закона вредоносен резултат.
От субективна страна обвиняемият осъществил деянието виновно, при форма на
вината непредпазливост по смисъла на чл.11, ал.З НК. Обвиняемият И. не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици (произшествието и причинените телесни
повреди), които могат да настъпят, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Налице са всички обективни съставомерни признаци на престъплението, а именно -
противоправно поведение, изразяващо се в нарушаване правилата за движение - чл.
20,ал.2, изр.1 от ЗДвП.
Субект на престъплението е всяко наказателно отговорно лице – обв. И. е
пълнолетно, вменяемо лице – по време на извършване на деянието е бил в състояние да
разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
Причина за извършване на престъплението е несъобразяването от страна обвиняемия
с правилата за безопасност на движение по пътищата.
С оглед на посочената правна квалификация,настоящата инстанция счита, че
обвиняемия следва да бъде освободен от наказателна отговорност на основание чл.78а, ал.1
от НК, тъй като в случая са налице всички кумулативно предвидени предпоставки за
прилагането на този законов институт: И. е пълнолетно лице, не е осъждан, не се е ползвал
друг път от нормата на чл.78а от НК, за осъщественото от него престъпление, което е
извършено при форма на вина непредпазливост, законът предвижда наказание лишаване от
свобода до три години или пробация. Обвинението спрямо обвиняемия не касае
причиняването на имуществени щети, нито пък с деянието са причинени съставомерни
такива.
Като съобрази изискванията на чл.78а,ал.1 от НК, настоящия съдебен състав наложи
на обв. И. на осн. чл. 343, ал. 1,б. „б", пр. 2 вр. 342, ал. 1 от НК , във вр. с чл.78а,ал.1 от НК
административно наказание глоба в размер на 1000 / хиляда / лв..
При определяне размерът на наказанието, съдът прецени следните обстоятелства:
Степен на обществена опасност на деянието – според състава на съда същата е
висока, тъй като се касае за управление на МПС и транспортните престъпления се отличават
с висока степен на обществена опасност.
Степен на обществена опасност на обв.И. – данните за личността на обвиняемия,
роден на *** в гр. Варна, живущ в ***, с ЕГН **********, българин, български гражданин,
със средно образование, неженен, работещ, неосъждан, има наложено едно
административно наказание по ЗДвП, обуславят по-ниска степен на обществена опасност на
дееца.
Подбудите за извършване на престъплението – безотговорност по отношение
спазването на нормите на ЗДвП.
Като смекчаващи вината обстоятелства от значение за отговорността на обв.И. съдът
прие чисто съдебно минало и осъзнаването на вина.
Отегчаващи отговорността обстоятелства – не са налице.
4
Отчитайки ниската степен на опасност на дееца, както и обстоятелството, че обв. И. не
работи, а е студент, съдът счита за правилно да му определи административно наказание в
предвидения от закона минимален размер, а именно ГЛОБА в размер на 1000. 00 лв..
Предвид смекчаващите отговорността обстоятелства – липса на регистрирани
нарушения по ЗДвП съдът намира, че на обвиняемия не следва да се налага наказание
"лишаване от право" да управлява МПС.
С така определеното наказание ще се изпълнят целите на чл.36 от НК.
Обвиняемият И., на осн. чл.189,ал.3 от НПК следва да заплати и направените по
делото разноски в размер на 876,80 лв. по сметка на ОД на МВР Варна.
На осн.чл.112,ал.4 от НПК веществените доказателства – СД на лист 98,л.156,л.159,
л.162,л.165 от ДП следва да останат към делото.
По изложените съображения Съдът постанови решението си.


СЪДИЯ В РС Варна:

5
Съобщи за изтекли лични данни