РЕШЕНИЕ
№ 11
гр. Горна Оряховица, 30.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично
заседание на девети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Павлина Тонева
при участието на секретаря Мария Ат. Първанова
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно
наказателно дело № 20224120200591 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Й. А. М. останал недоволен и чрез защитника адв. П.
С. от ВТАК обжалва Наказателно постановление № 35-0000959/12.09.2022 г.,
издадено от Директор на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация” - Плевен, с което на основание чл. 178в, ал. 5 от ЗДвП му е
наложено административно наказание – глоба в размер на 500 лева, за това,
че е нарушил чл. 8, ал. 1, пр. 2 от Наредба № 36 от 15.05.2006 г. на МТ, във
вр. с ал. 2 от същата наредба. Поддържа, че наказателното постановление е
незаконосъобразно поради неправилно приложение на материалния закон.
Излага, че управляваното от него МПС не е от кръга превозни средства,
предвиден в чл. 8 от Наредба № 36 от 15.05.2006 г. на МТ. Моли съда да
отмени наказателното постановление.
В съдебно заседание чрез адв. С. жалбоподателят поддържа жалбата.
Защитникът допълнително сочи, че е последвало изменение в Наредба № 36
от 15.05.2006 г. на МТ и думата „валидно“ удостоверение за психологическа
годност е заменена с „безсрочно“ удостоверение за психологическа годност.
1
Излага, че доверителят му е имал удостоверение за психологическа годност и
то е съобразено и е издадено СУМПС. Поради това не е извършил нарушение
от обективна и субективна страна.
ДИРЕКТОРЪТ НА РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ „АВТОМОБИЛНА
АДМИНИСТРАЦИЯ“ (РД „АА“) – ПЛЕВЕН не се явява и не се представлява.
Счита че атакуваното наказателно постановление е съобразено с
материалните и процесуалните правила при издаването му (съпроводителното
писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН на л. 2 от делото).
ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА при
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призовано, не
изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 26.08.2022 г. на ПП I-4 София - Варна жалбоподателят Й. А. М.
извършвал обществен превоз на товари /отпадък/ по маршрут от Стражица за
Шереметя със специализиран автомобил „Щаер“ кат. N3 с рег. № *****,
собственост на „Г. К.“ ООД, видно от товарителница сер. М №
707809/25.08.2022 г. и пътен лист сер. ВА № 174655/26.08.2022 г. При км.
153+300 преди разклон за с. Джулюница водачът бил спрян за проверка от
служители на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Плевен.
В хода на проверката инспекторите от РД „АА“ – Плевен констатирали, че М.
извършва обществен превоз на товари, като не представя удостоверение за
психологическа годност и след направена справка в информационната
система на ИИ „АА“ – София се констатира, че не притежава валидно такова
от 29.11.2014 г.
За констатираното нарушение инспектор А. Д. М. в присъствието на
свидетеля И. И. К. съставил против Й. М. Акт за установяване на
административно нарушение № 326861/26.08.2022 г., в който посочил, че с
горното деяние е нарушена разпоредбата на чл. 8, ал. 1, пр. 2, във вр. с чл. 8,
ал. 2 от Наредба № 36 от 15.05.2006 г. на МТ. Актът е връчен на М. същия ден
за запознаване със съдържанието и подписан без възражения. В срока по чл.
44, ал. 1 от ЗАНН не са направени писмени възражения срещу акта.
В законоустановения срок П. В. К. – Директор на РД „АА“ – Плевен,
определен със Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. на министъра на ТИТС за
2
длъжностно лице по реда на чл. 92, ал. 2 от ЗАвП, чл. 189, ал. 12 от ЗДвП и
чл. 47, ал. 2 от ЗАНН /л.11/, издал против Й. А. М. Наказателно
постановление № 35-0000959/12.09.2022 г., с което на основание чл. 178в, ал.
5 от ЗДвП му наложил административно наказание – глоба в размер на 500
лева, за това, че е нарушил чл. 8, ал. 1, пр. 2 от Наредба № 36 от 15.05.2006 г.
на МТ, във вр. с ал. 2 от същата наредба.
НП е връчено на М. на 26.09.2022 г. С пощенско клеймо от 05.10.2022 г.
М. депозирал жалба против постановлението чрез АНО до до РС - Горна
Оряховица.
В хода на съдебното следствие актосъставителят А. М. и свидетелят И.
К. повърждават описаната в АУАН и НП фактическа обстановка.
Горната фактическа обстановка се установи от съвкупната преценка на
показанията на разпитаните свидетел и приетите по делото писмени
доказателства. Показанията на свидетелите М. и К. следва да се кредитират
като последователни, безпротиворечиви и логични. Същите се потвърждават
от останалите приобщени писмени доказателства. Доколкото посочените
свидетели не са се намирали в никакви особени отношения с М., от които да
извличат ползи от твърденията си, същите не може да се считат за
заинтересувани или предубедени, при което за съда не съществуват
основания да не кредитира дадените показания и приема същите за
достоверни и правдиви.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи.
Жалбата е подадена чрез наказващия орган в срока по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление и е
изпратена до компетентния съд, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен от
компетентен орган (чл. 189, ал. 1, във вр. с чл. 166, ал. 2 от ЗДвП), отговаря на
изискванията на чл. 42 от ЗАНН и е предявен на нарушителя. На
жалбоподателя е била осигурена възможност да изложи възраженията си
против констатациите в акта при неговото съставяне и в тридневния срок по
чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Наказателното постановление е издадено от
3
компетентен орган (т. 6 от заповедта на л. 11) преди изтичането на
давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН и съдържа предвидените в
разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН реквизити.
Нормата на чл. 8, ал. 1, вр. с ал. 2 от Наредба № 36 от 15.05.2006 г. на
МТ за изискванията за психологическа годност и условията и реда за
провеждане на психологическите изследвания на канадидати за придобиване
на правоспособност за управление на МПС, на водачи на МПС и на
председатели на изпитни комисии и за издаване на удостоверения за
регистрация за извършване на психологически изследвания, в редакцията към
момента на извършване на нарушението и към момента на налагане на
наказанието, сочи, че при всяко постъпване на работа и при извършване на
дейността като водач на таксиметрови автомобили или водач на автомобили
за обществен превоз на пътници или товари, както и за председател на
изпитна комисия, лицата представят удостоверение за психологическа
годност, а последното е валидно за срок три години от датата на неговото
издаване с изключение на случаите, в които се издава след навършване на 65-
годишна възраст на лицето, и на случаите по чл. 1, ал. 1, т. 2, 5, 6 и 7, в които
удостоверението е валидно за срок една година. Същевременно според чл. 12,
ал. 2, във вр. с чл. 13, ал. 1, т. 4 от Наредба № І-157/01.10.2002 г. за условията
и реда за издаване на свидетелство за управление на моторни превозни
средства, отчета на водачите и тяхната дисциплина, за категориите
позволяващи превоз на товари валидността на СУМПС е пет години. Такъв е
срока на валидност и според ЗБЛД - чл. 51, ал. 4. Според чл. 7, пар. 3, б. „б“
от Директива 126/2006/ЕО СУМПС е с временен характер и държавите –
членки могат да определят срока му на валидност, включително по
медицински причини, но това следва да е съобразено с този период. С други
думи, според тази разпоредба щом един водач притежава СУМПС, то той
следва да се счита за психологически годен. Така нормата на чл. 8, ал. 2 от
Наредба № 36 от 15.05.2006 г. на МТ, в редакцията към момента на
извършване на нарушението и към момента на издаване на НП, въвеждаща
тригодишен срок на валидност на удостоверението за психологическа годност
е в колизия с националното законодателство, касаещо срока на валидност на
СУМПС, а от там и с европейското законодателство. Последното допуска
държавите членки да въвеждат какъвто срок намерят за добър за валидност,
но изключва възможността, той да бъде по-кратък от срока на валидност на
4
СУМПС, а промяната по медицински причини на тези срокове е възможна, но
това следва да бъде синхронизирано и със срока на валидност на
свидетелството за управление. Нещо повече, този срок на валидност може да
се прилага само при подновяване на СУМПС. И тъй като Директивите на ЕС
намират пряко действие, когато съдържат сами по себе си правило за
поведение, то в случая въведения тригодишен срок на валидност с нормата на
чл. 8, ал. 2 от Наредба № 36 от 15.05.2006 г. на МТ се явява неприложим. От
показанията на свидетеля И. К. се установява, че водачът М. е разполагал към
датата на проверката с валидно СУМПС от съответната категория, поради
което следва да се счита за психологически годен. Изложените съображения
налагат отмяна на обжалваното наказателно постановление като
незаконосъобразно.
Въпреки изложеното, към настоящият момент редакцията на чл. 8, ал. 2
от Наредба № 36 от 15.05.2006 г. на МТ регламентира, че удостоверението за
психологическа годност е безсрочно, като изменението на горепосочената
разпоредба е обнародвано в Държавен вестник бр. 84 от 2022 г. и е в сила от
21.10.2022 г. Следователно вече не е налице изискването на предходната му
редакция, че удостоверението за психологическа годност е валидно за срок
три години от датата на неговото издаване и е отпаднало задължението на
водачи на автомобили за обществен превоз на товари да подновяват
удостоверението за психологическа годност. Въпреки че в конкретния
случай, съдът прие, че по начало липсва извършено нарушение, то дори да се
приеме обратното, като по-благоприятна за нарушителя, на основание чл. 3,
ал.2 от ЗАНН, следва да намери приложение редакцията на закона към
момента и на практика отново се стига до извод, че не може да се обсъжда
административно нарушение.
С оглед изложеното обжалваното наказателно постановление следва да
бъде отменено.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 35-0000959/12.09.2022 г.,
издадено от Директор на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация” - Плевен, с което на Й. А. М. от с. *****, с ЕГН **********,
5
на основание чл. 178в, ал. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание
– глоба в размер на 500 лева, за това, че е нарушил чл. 8, ал. 1, пр. 2 от
Наредба № 36 от 15.05.2006 г. на МТ, във вр. с ал. 2 от същата наредба.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14 дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
6