№ 12838
гр. София , 25.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и пети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Частно
гражданско дело № 20211110138020 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 и сл. от ГПК.
Образувано е по заявление на „АСВ“ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение
срещу Р. ИВ. ИВ., уточнено с молби от 21.07.2021 г. и от 10.08.2021 г.
Като разгледа заявлението съдът намира следното:
Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК съдът разглежда заявлението за издаване на
заповед в разпоредително заседание и издава заповед за изпълнение, освен когато искането е
в противоречие със закона или с добрите нрави, или когато искането се основава на
неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност
за това.
В процесния случай заявителят претендира сумата 4720,72 лева като главница по
договор за кредит от 18.05.2016 г., сключен между Р. ИВ. ИВ. и „УКФ“ ЕАД, вземанията по
който са му прехвърлени с рамков договор за цесия от 02.11.2018 г. и индивидуален договор
към него от 20.01.2020 г. С молбите от 21.07.2021 г. и от 10.08.2021 г. е уточнено, че в тази
сума е включена стойността на предоставения и непогасен заем, както и непогасената
стойност на такса за разглеждане на кредита в размер на 203,91 лева, като е уточнено, че с
договора за кредит е поето задължение за заплащане на тази такса в размер 450 лева. С
разпореждане от 26.07.2021 г. на „АСВ“ ЕАД са дадени указания в тридневен срок от
получаване на съобщението да посочи фактическите обстоятелства, въз основа на които
претендира таксата, включително с кои договорни клаузи е предвидено заплащането й от
длъжника. В рамките на указания срок дружеството не е изпълнило указанията и не е
изяснило въз основа на какви факти претендира сумата 203,91 лева. Поради това и по
аргумент за противното от чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК съдът намира, че заявлението за издаване
на заповед за изпълнение следва да бъде отхвърлено в частта за сумата 203,91 лева– такса за
разглеждане на кредита.
За пълнота на изложението следва да бъде добавено, че договарянето на такса за
разглеждане на кредита в размер на 450 лева е в противоречие с чл. 10а, ал. 2 ЗПК. Съгласно
посочената норма кредиторът не може да събира от потребителя такси и комисионни за
услуги, свързани с усвояване и управление на кредита. Извършването на оценка на риска
1
предхожда сключването на договора и е условие за вземане на решение от страна на
кредитора дали да бъде отпуснат исканият кредит, което от своя страна е свързано с
усвояването на кредита. Следва да се посочи, че съгласно чл. 10а, ал. 1 ЗПК кредиторът
може да събира от потребителя такси и комисиони за допълнителни услуги, свързани с
договора за потребителски кредит. В чл. 16, ал. 1 ЗПК е регламентирано, че преди
сключване на договор за кредит кредиторът оценява кредитоспособността на потребителя
въз основа на достатъчно информация, в т.ч. информация, получена от потребителя, и ако е
необходимо, извършва справка в Централния кредитен регистър или в друга база данни,
използвана в Република България за оценка на кредитоспособността на потребителите.
Тоест оценката на риска е задължение на кредитора, което следва да бъде извършено
задължително преди сключването на договора за кредит, а не представлява допълнителна
услуга по смисъла на чл. 10а, ал. 1 ЗПК. Договарянето на такса за разглеждане на кредита в
размер на 450 лева противоречи на добрите нрави, поради което е нищожно на основание
чл. 26, ал. 1 ЗЗД. На кредитополучателя се възлага заплащането на такса за действие, което
кредиторът следва да извърши във всички случаи преди сключването на договор за кредит.
Тоест кредиторът ще извърши преценка на кредитоспособността на кредитополучателя,
която следва да бъде направена от него преди да вземе решение дали да отпускане кредита,
но за това действие, за което принципно не му се дължи възнаграждение, е уговорено
заплащане на такса в размер на 450 лева. По този начин кредиторът се обогатява
неоснователно за сметка на кредитополучателя, което противоречи на принципа на
добросъвестност в гражданските отношения. Поради тези съображения съдът намира, че в
полза на заявителя не е възникнало вземане за такса за разглеждане на кредита.
По изложените съображения Софийски районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на
„АСВ“ ЕАД срещу Р. ИВ. ИВ., въз основа на което е образувано ч.гр.д. № 38020/ 2021 г., по
описа на Софийски районен съд, 51 състав, в частта по претенцията за сумата 203,91 лева –
такса за разглеждане на кредита.
Разпореждането полежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис от него на заявителя.
Препис от разпореждането да се изпрати на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2