Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

28.06.2022

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен

Съд

Състав

На

01.06

Година

2022

В открито заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Айгюл Шефки Мария Божкова

Секретар

Мариана Кадиева

Прокурор

Георгиева

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

КАН

дело номер

49

по описа за

2022

година.

 Производството е касационно по реда на чл. 63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.

Депозирана е касационна жалба от Ц.К.Д. от ***, действаща чрез пълномощник, против Решение № 8/09.02.2022 г., постановено по АНД № 7/2022 г. по описа на Районен съд – Момчилград. С цитираното решение е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба серия ** № ***, издаден от ОДМВР гр.Кърджали, с който на Ц.К.Д. от ***, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв. на основание чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, извършено на 01.08.2021 г. на път **,  км. ***, разклон за ***, посока на движение от *** към ***.

Въведени са доводи, че решението на Районен съд – Момчилград е неправилно, постановено при непълно изяснена фактическа обстановка и основано на предположения, а не на конкретно установени факти.

Счита, че първоинстанционният съд не е отчел обстоятелството, че в хода на административнонаказателното производство бил нарушен материалния закон, както и били допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи издадения електронен фиш и налагащи неговата отмяна.

Оспорва изцяло изводите на районния съд, с които е прието, че видеоконтролът на правилата на движение е осъществен с техническо средство TFR1-M с № **.

Въвежда доводи, че в случая не се установявало изпълнение на изискванията на чл. 6, ал. 2 и чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол за правилата на движение по пътищата.

Развива съображения относно необходимите условия за законосъобразното използване на мобилно устройство за видеоконтрол, визирани в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.

Излага твърдения, че в конкретния случай, приложеният по преписката протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредбата бил с непълно съдържание и него липсвали съществени реквизити, включително и налице била поправка на същия, което опровергавало неговата доказателствена сила, респ., че АТСС е използвано в съответствие с нормативните предписания и изисквания.

Развива подробни съображения относно разположението на процесното АТТС, съгласно релевантния протокол, наличието на данни относно поставения пътен знак В26, съпоставката на които водела до извода, че е налице неясното относно точното място на АТСС.

Предвид изложеното моли съда да постанови акт, с който да отмени Решение № 8/09.02.2022 г., постановено по АНД № 7/2022 г. по описа на Районен съд – Момчилград.

В съдебно заседание, редовно призован, не се явява и не се представлява. От пълномощника адв. С.П. е постъпила молба с вх. № 1280/25.05.2022 г., с която поддържа касационната жалба по изложените в нея доводи. Претендира разноски за две инстанции.

Ответникът по касация – ОДМВР гр.Кърджали, редовно призован, не изпраща представител.

Окръжна прокуратура Кърджали, чрез прокурор Г. излага доводи, че касационната жалба е неоснователна и предлага решението на Районен съд – Момчилград да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Релевира съображения, че в конкретния случай административното нарушение е установено по безспорен начин, като не са налице нарушения при установяване на нарушението и налагане на административното наказание.

Административен съд - Кърджали, в настоящия съдебен състав, след като извърши проверка на атакуваното решение и прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, с оглед наведените в нея касационни основания, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и като такава е процесуално допустима.

Релевираните от касатора доводи за незаконосъобразност на атакуванато решение, по съществото си се явяват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК.

Разгледана по същество, депозираната касационна жалба се явява неоснователна по следните съображения:

С обжалваното решение, Районен съд - Момчилград е потвърдил Електронен фиш за налагане на глоба серия ** № ***, издаден от ОДМВР гр.Кърджали, с който на Ц.К.Д. от ***, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв. на основание чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, извършено на 01.08.2021 г. на път **,  км. ***, разклон за ***, посока на движение от *** към ***.

Първоинстанционният съд е приел, че нарушението било описано с всички относими към състава признаци, а именно били посочени обстоятелствата, при които е извършено и нарушителят бил индивидуализиран. От доказателствата по делото безспорно се установявало, че санкционираният правен субект е осъществил състава на посоченото в акта и постановлението нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, управлявайки МПС със скорост от 96 км/ч, при разрешена такава от 60 км/ч, което ограничение е било въведено с пътен знак В 26.

Изложил е мотиви, че електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като в случая са неприложими правилата на ЗАНН.

Районният съд е извършил преценка на представените по делото доказателства, след която е приел, че приложените веществени доказателствени средства установяват точното място на извършване на нарушението, посоката на движение на превозното средство, датата и точния час на осъществяване на деянието, както и регистрационния номер на МПС. Изложил е мотиви относно релевантните редакции на нормите на ЗДвП и Наредба № 8121з-532/12.05.2019 г., относно възможността установяването на нарушението с АТС или система, издаването на ЕФ в отсъствието на контролния орган и на нарушителя, както и отпадането на изискването контролните органи да обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и и да оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР, участъкът от пътя, на който се осъществява контрол спазването на правилата за движение чрез АТСС.

Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства, Административен съд – Кърджали намира, че доводите, изложени в касационната жалба на Ц.К.Д. от ***, са неоснователни и релевираното отменително основание не е налице. В тази връзка като е приел, че описаното ЕФ нарушение е установено от обективна и субективна страна, районният съд не е допуснал нарушения при анализа и оценката на доказателствата. Съответствието между приетото от съда и установеното от доказателствата, както и между приетото от съда и направените от него изводи, води до обоснованост на постановеното решение.

Касационният съдебен състав изцяло споделя изводите на районния съд, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд.

За прецизност следва да се отбележи следното:

Обжалваният ЕФ е по образец и със съдържание, съобразно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като в него е посочена ОД на МВР – Кърджали, като териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия с установено нарушението и която се явява негов издател.  Спазено е изискването на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата/Наредбата/, въвеждаща изискването за всяко използване на мобилно АТСС за контрол/каквото мобилно АТСС е използвано в процесния случай/ да се попълва протокол съгласно приложението. В ал. 2 на цитираната разпоредба е регламентирано, че: „протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък". Съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредбата, при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.

Приложеният по делото Протокол за използване на АТСС рег. № 303р-7631/02.08.2021 г. е доказателство за мястото и времето на извършване на нарушението, вида на АТСС, с което е заснето нарушението, посоката на движение, в която се осъществява контролът, въведените ограничения на скоростта, както и автомобила, на който е поставено мобилното АТСС. В протокола е надлежно вписано името на служителя, удостоверил разположението и настройването на АТСС, съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания, като срещу името е положен и подписът на лицето. Несъмнено в горната част на протокола е налице удебеляване на текста, касаещ вида на използването на АТСС, което обаче по никакъв начин не оборва доказателствената сила на протокола. В тази връзка изцяло неоснователни са доводите на пълномощника на касатора, че документът е бил надлежно оспорен, поради което същият не представлявал годно доказателство, относно удостоверените в него факти.

Процесният протокол представлява официален документ, който се ползва с формална доказателствена сила относно удостоверените в него факти, обвързваща съда и страните. Оборването на доказателствената сила на релевантния протокол е обусловено от надлежното му оспорване, респ. относно автентичността му или верността на съдържанието му, каквото в конкретния случай не е надлежно проведено. В производството пред районния съд е въведено формално и бланкетно оспорване на процесния протокол, аргументирано единствено с поправката във вида на използваното АТСС. Районния съд е изложил мотиви относно съдържанието на протокола, включително и относно съществуващото удебеляване в текста при изписване на вида на АТСС, които изцяло се споделят от настоящата инстанция.

На следващо място, безспорно в случая към протоколът не е приложена снимка на разположението на уреда, което очевидно е в разрез с изискването на разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредбата, но този пропуск не представлява съществено процесуално нарушение от категорията на абсолютните и не опорочава нормативно уредените условия и ред за използване на АТСС за контрол на правилата на движение по пътищата, до степен, която да доведе до отмяната на издадения вследствие на това ЕФ.

За съда е несъмнено, че е осъществено нарушение на ЗДвП извън населено място – на път **,  км. ***, разклон за ***, посока на движение от *** към ***, изразяващо се в движение със скорост над разрешената, въведена с пътен знак В 26, поради което законосъобразно констатираното превишаване на скоростта е посочено като нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и съответно за извършеното деяние е приложена и санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП. Наличните доказателства – Снимка/Клип № ***, радар № ** от 01.08.2021 г. и Протокол за използване на АТСС рег. № 303р-7631/02.08.2021 г., установяват извършването на процесното административно нарушение, като очевидно патрулният автомобил, в който е било монтираното АТСС е бил позициониран след пътния знак и е осъществявал контрол върху движещите срещу него ППС, за които знакът В 26 е въвеждал ограничението на скоростта.

Настоящият съд не възприема доводите в касационната жалба, свързани със съдържанието на писмо с изх. № 1037/09.12.2015 г. на ОПУ – Кърджали. В тази връзка посоченото писмо е издадено през 2015 г., поради което същото не се възприема безрезервно относно действащите знаци в процесния участък, към датата на осъществяване на административното деяние/01.08.2021 г./. На следващо място в съдържанието на документа и по-конкретно в частта му относно: „.. км. *** до км. ***“, очевидно е налице техническа грешка при изписване на последното  трицифрено число. В този смисъл, както правилно е отбелязано в жалбата километрирането е нарастващо, като с изключение на цитираната част, където същите са посочени като намаляващи, визираните в писмото километри са посочени като нарастващи, а не намаляващи. Предвид това релевантно за разположението на процесния знак е съдържанието на съставеният и приет в производството пред първоинстанционния съд Протокол за използване на АТСС рег. № 303р-7631/02.08.2021 г., обсъден по-горе. Посоченото доказателство удостоверява наличието на знак В26 на посочения пътен участък.

Приложеният към делото Клип № ***, радар № ** от 01.08.2021 г. е със съдържание, отговарящо на изискванията на чл. чл. 6 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. и техническите изисквания за използване на АТСС - TFR1-M с № **. Налични са изискуемите снимки на процесния автомобил „Мерцедес“ с рег. № ***,поради което въведените в обратната насока доводи в жалбата са неоснователни.

С други думи, настоящият състав намира, че в производството пред районния съд са били доказани: посоката на движение, наличието на пътния знак, разположението полицейският автомобил и заснетото МПС, което установява по несъмнен начин, описаното в ЕФ нарушение на ЗДвП.

Спазено е и изискването на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, а именно приспадната е максимално допустимата грешка за съответния тип АТСС, посочена в чл. 755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, като отчетената от техническото средство скорост от 96 км/ч е намалена с 3 км/ч и е приета за наказуема скорост от 93 км/ч, посочена в процесния ЕФ, което се установява при съпоставяне на съдържанието на Клип № ***, радар № ** от 01.08.2021 г. и Електронен фиш за налагане на глоба серия ** № ***.

Видно от приетите от районния съд писмени доказателства, нарушението е било констатирано с автоматизирано техническо средство TFR1-M № **, което съгласно Протокол № 1-19-21 от 19.02.2021 г. отговаря на изискванията, въведени в разпоредбата на чл. 4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Касационният съд намира, че липсата на данни за това, как е било определено мястото за контрол, не опорочава безспорността и категоричността на нарушението. Безспорно е, че по силата на чл. 6, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата местата за контрол с АТСС се определят въз основа на анализ съобразно показателите, изброени в т. 1 – 5 на разпоредбата, но обстоятелството, как е било определено съответното място за контрол с АТСС е ирелевантно за съответното нарушение. Релевантно по делото е дали в конкретния пътен участък е било въведено съответното ограничение на скоростта и осъществило ли е санкционираното лице нарушение на ЗДвП, превишавайки разрешената максимална скорост, което в случая, по гореизложените съображения, е било установено в производството пред районния съд.

Предвид горното, настоящият съдебен състав намира депозираната касационна жалба от Ц.К.Д. от *** за неоснователна, поради което и процесното решение на Районен съд – Момчилград като законосъобразно, респ. постановено при липса на допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

По делото няма надлежно заявено искане от ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, поради което съдът не следва да се произнася по този въпрос.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК и във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административният съд

 

 

 

 

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 8/09.02.2022 г., постановено по АНД № 7/2022 г. по описа на Районен съд – Момчилград.

Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ:  1.

                                                                                  2.