Присъда по дело №119/2022 на Окръжен съд - Смолян

Номер на акта: 12
Дата: 22 ноември 2022 г.
Съдия: Дафинка Тодорова Чакърова
Дело: 20225400200119
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 13 октомври 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 12
гр. См., 22.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – См., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Дафинка Т. Чакърова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
и прокурора Н. С. С.
като разгледа докладваното от Дафинка Т. Чакърова Наказателно дело от
общ характер № 20225400200119 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА С. А. З. - роден на **.**.**** г. в гр.См., с поС.ен адрес:
гр. См., ул. „Д. Сл.“ 16, българин, гражданство - българско, вдовец,
неосъждан, със средно образование, работещ в ЕТ „М. М.“ гр.См., с ЕГН
********** за ВИНОВЕН в това, че на **.**.****г., около 12:00 ч., в
производствена база на ЕТ „М. М.“, намираща се в района на Индустриална
Зона „У.“, землище на гр. См., като „Ръководител обособено производство“
към фирма ЕТ „М. М.“ гр. См., поради немарливо изпълнение на правно
регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност -
работа с мотокар - в нарушение на:
- чл. 126, т. 5 и т. 6 от Кодекса на труда - при изпълнение на работата,
за която се е уговорил не е спазил техническите и технологичните правила; не
е спазил правилата за здравословни и безопасни условия на труд;
- чл. 33 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд - не се
погрижил, въпреки че е бил длъжен, за здравето и безопасността на другиго -
пострадалия Ж. Б., пряко засегнат от неговата дейност, в съответствие с
квалификацията му и дадените от работодателя инструкции, чл. 34 ЗЗБУТ- в
съответствие със своята квалификация не е използвал правилно предоставено
му транспортно средство - мотокар;
- Наредба 10/07.12.2004г. за осигуряване на здравословни и безопасни
1
условия на труд при работа с електрокари и мотокари: Приложение № 1 т. 12
към чл. 7, т. 1 - допуснал е превоз на хора върху виличните рогове на
мотокара, а те не са предвидени за тази цел от производителя - като върху
виличните рогове на мотокара е поставен дървен палет, а на палета
пострадалия Ж. Б., издигнат на височина около 2 метра;
- Приложение № 1, т. 23 към чл. 7, т. 1 от цитираната Наредба
10/07.12.2004г. - е извършвал работа с технически неизправен мотокар
(нефункционираща ръчна спирачка);
- т.3, раздел II от длъжностна характеристика на длъжността
„Ръководител обособено производство“ - не е осигурил безопасността на
труда, като лично е управлявал технически неизправен мотокар
(нефункционираща ръчна спирачка) и същевременно допуснал превоз на
човек върху виличните рогове на мотокара, а те не са предвидени за тази цел
от производителя - като издигнал на височина около 2 метра пострадалия Ж.
Б., който бил стъпил върху поставен върху виличните рогове на мотокара
дървен палет, предприел движение с мотокара назад, при които пострадалия
Ж. Б. загубил равновесие и паднал, а по-късно починал и по този начин, по
непредпазливост е причинил смъртта на Ж. С. Б., с ЕГН **********, като
след деянието деецът е направил всичко зависещо от него за спасяване на
пострадалия, подал незабавно сигнал до „Телефон за спешни повиквания 112“
и оказал първа помощ, поради което и на чл.123, ал.4, предл І-во, във вр. с
ал.1, предл. ІІ-ро от НК във вр. чл.373, ал.2 от НПК във вр. чл.58а, ал.1 от НК
му налага наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година и четири
месеца.
На осн. чл.66, ал.1 от НК отлага изпълнението на така наложеното
наказание „лишаване от свобода“ с изпитателен срок от три години, считано
от влизане в сила на присъдата.
На осн. чл.189, ал.3 от НПК осъжда С. А. З. да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжна прокуратура См.
направените разноски по ДП в размер 1832.54лв.
Присъдата подлежи на протестиране и обжалване пред Апелативен съд
Пловдив в 15-дневен срок, считано от днес.


Съдия при Окръжен съд – См.: _______________________
2

Съдържание на мотивите


Мотиви към Присъда № 12/22.11.2022г. постановена по НОХД №
119/2022г. по описа на Окръжен съд См..

Производството е образувано по внесен обвинителен акт от окръжна
прокуратура См., с който С. А. З., с ЕГН ********** е обвинен в това, че на
**.**.****г., около 12.00ч„ в производствена база на ЕТ „М. М.“, намираща
се в района на Индустриална Зона „У.“, землище на гр. См., като
„Ръководител обособено производство“ към фирма ЕТ „М. М.“ гр. См.,
поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност,
представляваща източник на повишена опасност - работа с мотокар - в
нарушение на чл.126, т.5 и т.6 от Кодекса на труда - при изпълнение на
работата, за която се е уговорил не е спазил техническите и технологичните
правила; не е спазил правилата за здравословни и безопасни условия на труд;
чл. 33 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд - не се
погрижил, въпреки че е бил длъжен, за здравето и безопасността на другиго
(постр. Ж. Б.), пряко засегнат от неговата дейност, в съответствие с
квалификацията му и дадените от работодателя инструкции, чл. 34 ЗЗБУТ в
съответствие със своята квалификация не е използвал правилно предоставено
му транспортно средство - мотокар; Наредба 10/07.12.2004г. за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд при работа с електрокари и
мотокари: Приложение № 1, т.12 към чл.7, т.1 - допуснал е превоз на хора
върху виличните рогове на мотокара, а те не са предвидени за тази цел от
производителя - като върху виличните рогове на мотокара е поставен дървен
палет, а на палета постр. Ж. Б., издигнат на височина около 2 метра;
Приложение № 1, т.23 към чл.7, т.1 от цитираната Наредба 10/07.12.2004г. - е
извършвал работа с технически неизправен мотокар (нефункционираща
ръчна спирачка); т.3, раздел II от длъжностна характеристика на длъжността
„Ръководител обособено производство“ - не е осигурил безопасността на
труда, като лично е управлявал технически неизправен мотокар
(нефункционираща ръчна спирачка) и същевременно допуснал превоз на
човек върху виличните рогове на мотокара, а те не са предвидени за тази цел
от производителя - като издигнал на височина около 2 метра постр. Ж. Б.,
който бил стъпил върху поставен върху виличните рогове на мотокара дървен
палет, предприел движение с мотокара назад, при които пострадалия Ж. Б.
загубил равновесие и паднал, а по-късно починал и по този начин, по
непредпазливост, е причинил смъртта на Ж. С. Б., с ЕГН **********, като
след деянието деецът е направил всичко, зависещо от него, за спасяване на
пострадалия, подал незабавно сигнал до „Телефон за спешни повиквания 112“
и оказал първа помощ - ПРЕСТЪПЛЕНИЕ по чл. 123, ал. 4, предл. I-во, във
вр. с ал.1, предл. II-ро от НК.

Съдът конституира в настоящето производство на осн. чл.77 от НПК
1
като частни обвинители пострадалите лица М. Д. Б., С. Ж. Б., М. С. Б., Ж. С.
Б. и Е. С. Б..
По делото бе проведено съкратено производство по реда на чл.372
във вр. чл.371, т.2 от НПК.
В с.з. представителят на См.ска окръжна прокуратура поддържа така
повдигнатото обвинение спрямо подсъдимият С. З.. Пледира подсъдимият да
бъде признат за виновен в извършването на престъпление с горепосочената
правна квалификация, като съдът се съобрази с разпоредбата на чл.373, ал.2
от НПК и определи наказание при условията на чл.58, ал.1 от НК. Предлага
на подсъдимия да му бъде наложено наказание “лишаване от свобода” около
и под средния размер, след което наказанието да бъде редуцирано с 1/3, като
изпълнението на наказанието бъде отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК, с
изпитателен срок от три години, тъй като е налице превес на смекчаващите
вината обстоятелства.
Частните обвинители М. Д. Б. и С. Ж. Б. се явяват лично.
М. С. Б. и Ж. С. Б., редовно призовани, не се явяват.
За М. Д. Б., С. Ж. Б., М. С. Б. и Ж. С. Б. се явява повереникът им адв.
К. Т., която пледира на подсъдимият да се наложи наказание „лишаване от
свобода“ към горната граница, съгласно разпоредбата на чл.123, ал.4 от НК,
като след редукцията наказанието да бъде за срок от една година, което да
бъде изтърпяно реално, с оглед постигане целите на генералната превенция.
Частния обвинител Е. С. Б. се явява лично и заявява, че предоставя
на съда.
Подсъдимият С. З. се явява лично и с адв. В. П., редовно
упълномощена.
Подсъдимият заявява, че се признава за виновен и съжалява за
стореното.
Защитата на подсъдимият пледира, съдът да определи наказанията
при условията на чл.58а, ал.4 от НК, тъй като са налице едновременно
условията на чл.58а, ал.1-3 и чл.55 от НК, като наказанието “лишаване от
свобода” да бъде заменено с наказание „пробация“, с налагане на двете
пробационни мерки. Алтернативно се прави искане, ако съдът приеме, че
наказанието следва да се определи по реда на чл.58а, ал.1-3 от НК, то
изтърпяването на същото да бъде отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК.
При предварителното изслушване подсъдимият С. А. З. заяви, че
признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и се съгласи да не се събират доказателства за тези факти.
На осн. чл.372, ал.4 във вр. чл.372, т.2 от НПК съдът с определение
обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на
подсъдимия, без да събира доказателства за фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, тъй като установи, че
2
самопризнанието се подкрепя от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства.
На осн. чл.373, ал.3 във вр. чл.372, ал.4 от НПК прие за установени
обстоятелствата изложени в обвинителния акт, като се позова на
самопризнанието направено от подсъдимия и доказателствата събрани в
досъдебното производство, които го подкрепят.
Съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:
С. А. З. е роден на **.**.****г. в гр.См., с адрес: гр. См., ул. „Д. Сл.“
16, българин, гражданство - българско, вдовец, неосъждан, със средно
образование, работи в ЕТ „М. М.“ гр.См., като „Ръководител обособено
звено“, с ЕГН **********.
На 03.01.2014г. С. З. бил назначен на длъжност „Ръководител
обособено производство“ към ЕТ „ М. М.“ гр. См., като в длъжностната
характеристика му било вменено задължението – да ръководи дейността по
оперативно управление на производството и да осигурява синхрон в работата
на производствените звена в предприятието, всички ремонтни дейности,
производствените дейности и всички останали дейности в предприятието.
Освен това, длъжностната на подсъдимият С. З. му вменявала и отговорност
за осигуряване на безопасност на труда. Задълженията му включвали и това -
да осъществява ежедневен оперативен контрол по координацията на работата
на производствените звена, готовата продукция и наличните складови запаси
на необходимите материални ресурси, като изпълнявал и всички други,
конкретно възложени и свързани с дейността задачи.
Предприятието на дружеството се намира в гр. См., Индустриална
зона кв. У., непосредствено преди с. Бостина. През 2018г., както и няколко
години преди това, дейността на предприятието била силно ограничена, като
наличният персонален състав бил ограничен до минимум. През това време
подсъдимият С. З. се занимавал основно с поддръжка на материалната база,
съществуващите бази, останалите машини, съоръжения и транспортни
средства.
Пострадалият Ж. Б. бил пенсионер, но преди това дълги години
работел в същото предприятие - ЕТ „ М. М.“ гр. См..
След пенсионирането си, въз основа на устни уговорки,
собственикът на предприятието свидетелят М. М. често го ползвал, като
наемен работник. Пострадалият Ж. Б. помагал инцидентно и при нужда,
когато бил повикан от подсъдимия З., по ремонтни дейности на
съществуващите бази в предприятието, като му било заплащано за съответния
работен ден. Уговорката между пострадалия Б. и свидетелят М.М.
предвиждала, пострадалия Б. да помага на подсъдимия за дейности в
предприятието, в случай на производствена нужда, които имали временен
характер, тъй като предприятието не развивало производствена дейност, но
имало нужда от текущи ремонти на съществуващите бази.
3
В тази връзка, през месец октомври 2018г, пострадалия Ж. Б. бил
поканен от М. М. да помогне на С. З. за боядисване на покрива на халета в
предприятието. Пострадалият Б. се съгласил.
В деня на инцидента -**.**.****г. Ж. Б. следвало да боядиса
металните врати на едно от халетата в предприятието, като уговорката била
това да стане ръчно. Пострадалият Б. боядисал долната част на металната
врата, но горната част била на височина над 2 метра от земята и не можел да я
достигне. В тази ситуация двамата с подсъдимият С. З. взели спонтанно общо
решение да използват един от мотокарите в предприятието. С. З. имал
необходимата правоспособност да управлява подобен вид техника.
Решението им не било съобразено с изискванията за безопасност, но те
игнорирали това обстоятелство. Намерението им било да поставят дървено
пале върху виличните рогове на мотокара, на което пострадалия Ж. Б. да
стъпи и с помощта да повдигащия механизъм на мотокара подсъдимия З. да
повдигне дървения палет, заедно с пострадалия на необходимата височина, за
да боядиса трудно достъпните части на металната врата.
В изпълнение на взетото решение подсъдимия З. привел в движение
един от мотокарите в предприятието - мотокар с дизелов двигател с №
********* и на собствен ход го закарал до вратата /северната врата/ пред
халето, която следвало да се боядиса. Двамата с Ж. Б. сложили дървен палет
на виличните рогове на мотокара. Пред самата метална врата се намира
бетонова площадка - подход към халето, която е с наклон от 15%. На същата
площадка З. спрял мотокара, дръпнал /задействал/ ръчната спирачка и
натиснал крачната спирачка. Допълнително Ж. Б. поставил зад предната лява
гума на мотокара камък /бетонно парче с размери 20см на 14см/. Ж. Б. стъпил
на дървения палет, който преди това били поставили на виличните рогове на
мотокара, а след това подсъдимия З. задействал повдигателната уредба на
мотокара и издигнал пострадалия Б. на височина около 2 метра, за да боядиса
вратата малко над остъклената част.
На пострадалият Ж. Б. са му били предоставени от работодателя на
по-ранен етап, необходимите предпазни средства, но в този момент той
преценил, че няма да използва такива.
Наклона от 15% и разположението на мотокара попречили на
пострадалия Б. да достигне по-високата част на вратата. С. З. преценил, че
трябва да придвижи мотокара леко напред и поради това спуснал леко
вилиците, освободил ръчната спирачка в средно положение, намалил газта,
след което трябвало да превключи движението на мотокара напред. Вместо
това, подсъдимия С. З. не включил движение напред, а погрешно включил
движение назад на мотокара. Така той, с леко подаване на газ, вместо напред,
задвижил мотокара назад и в резултат на това движение успял да преодолее и
да се качи с предна лява гума на мотокара върху бетонното парче, сложено за
обезопасяване за движение назад. Това предизвикало дисбаланс на мотокара
и неговото разклащане.
4
Пострадалия Ж. Б. по това време бил на височина около 2 метра, без
никакви предпазни средства, нямал каска, нито бил обезопасен с предпазен
кош, каквото е изискването на превоз на хора с мотокар, не бил обезопасен и
по друг начин, /не е използвал укрепителни средства - колан или друго
подходящо средство, което да го фиксира към виличните рогове на мотокара/.
След разклащането на мотокара пострадалият Б. не е имал за какво
да се хване и от загубата на баланс и равновесие паднал назад и в дясно от
мотокара, при което си ударил главата и тялото в бетонната площадка.
Подсъдимият С. З. веднага се притекъл на помощ на пострадалия Б.,
указал му помощ. Огледал го за видими наранявания и проверил
проходимостта на дихателните пътища - проверил, дали не си е глътнал езика
и след като преценил, че той не може повече да му помогне, веднага се
обадил на тел. 112 и съобщил за нуждата от спешна помощ.
На място пристигнал екип на Бърза Помощ. Медицинският екип
указал първа помощ на пострадалия Ж. Б. Б. и веднага го транспортирал до
МБАЛ - См., където по-късно, въпреки указаната му специализирана
медицинска помощ, починал.
От заключението по назначената съдебномедицинска експертиза
става ясно, че смъртта на Ж. Б. се дължи на тежка съчетана гръдна и коремна
травма, довела до множество травматични увреждания, несъвместими с
живота, като всички увреждания са в пряка причинно - следствена връзка с
инцидента на **.**.****г.
От заключението на вещото лице по назначената при разследването
химическата експертиза се установява, че във взетата кръвна проба от трупа
на пострадалия Ж. Б. няма наличие на етилов алкохол.
В заключенията по назначените инженерно - техническа и две
допълнителни комплексни инженерно-технически и автотехнически
експертизи, вещите лица посочват, че инструктажа по безопасност и здраве
при работа има за цел да даде на работниците и служителите практически
указания за безопасно изпълнение на трудовата дейност, както и да ги
запознае с конкретните условия на работа. Съгласно чл.11, ал.1, т.6 от
Наредба № РД - 07 - 2 от 16.12.2009г. за условията и реда на провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, работодателят
осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа
на всички други лица, които ще посещават производствените звена на
предприятието, като на пострадалия Ж. Б. също е трябвало да бъде проведен и
документиран инструктаж по безопасност и здраве при работата, но такъв не
е бил провеждан. Съгласно чл.11, ал.1 от същата Наредба работодателят
осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа,
като същите се провеждат и документират по ред, установен от работодателя
/чл. 11, ал. 6/ от Наредбата.
5
От заключението на вещите лица по назначените експертизи се
установява, че са налице неправилни действия от страна на водача на
мотокара, тъй като, съгласно т.23 от Приложение № 1, към чл. 7, т. 1 от
Наредба № 10 от 07.12.2004г. за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд при работа с електро и мотокари, за предприемане някакви
действия от страна на водача /движение на кара напред или назад/ преди
тръгването на кара - високоповдигач с товар или без товар върху виличните
рогове, повдигателната уредба се поставя в транспортно положение - мачтата
наклонена назад и виличните рогове на транспортна височина 300 милиметра
над пътя, като това условие не е било спазено, а на място е предприето
действие по спускане на виличните рогове с палета и човек върху него.
Действията от страна на водача на мотокара не са правилни, тъй като
е било допуснато превоз на хора на виличните рогове на мотокара в
нарушение на Приложение № 1, т.12 към чл.7, т.1 от Наредба № 10 от
07.12.2004г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при
работа с електро и мотокари, тъй като в случая пострадалия Ж. Б. е боядисвал
металната врата стъпил върху дървен палет, поставен на виличните рогове на
мотокара.
Според заключението на експертите, водачът на мотокара е имал
възможност да предотврати настъпването на злополуката, ако се беше
съобразил с всички изисквания за безопасно управление на кари и мотокари -
така, както е обучаван и преМ.л успешен курс, за което притежава
необходимия документ. Подсъдимият С. З. не е следвало да допуска
качването на човек на виличните рогове, след като мотокарът не е оборудван
с предпазен кош за превоз на хора. Въз основа на същото съображение - не е
имал право да издига повдигателната уредба с човек на виличните рогове,
стъпил на поставен дървен палет и да привежда мотокара в движение при
тези обстоятелства.
Освен това, длъжностната на С. З. била „Ръководител обособено
производство“, като му била вменена и отговорност за осигуряване на
безопасност на труда. От заключението на вещите лица по назначените
експертизи се установява, че не са спазени правилата при осигуряването на
безопасността и здравето на работещите, съгласно разпоредбата на чл.7, т.1 от
Наредба №10 за осигуряване на здравословните и безопасни условия на труд
при работа с електрокари и мотокари и в частност специфичните изисквания
при експлоатация на електрокари и мотокари, посочени в приложение №1,
т.4, т.5, т.12, т.ЗО и т.37, по следните съображения:
По т. 4 към чл. 7, т. 1 от приложение № 1 от Наредбата, за проверка
на техническото съС.ие на кара - в хода на разследването е приобщена
документация (книга), в която е следвало да се вписват данните за кара,
заводски номер, година на производство, дата на пускане в експлоатация,
планови технически прегледи, обслужване, забелязани дефекти, планови и
извън планови ремонти, смяна на части и агрегати, поставяне на
6
допълнителни приспособления и др., в съответствие с изискванията на
Приложение № 2, т. 4 към чл. 7, т. 2 от Наредба № 10 от 07.12.2004г. за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с
електро и мотокари. В книгата / Том 2, последната страница/ е отбелязано, че
мотокара е 3,5 тона, модел 1788-30-20 и е под № 2. В протокол № 1 от
20.05.2001г. от същата книга е записано, че мотокара е закупен от фирма
„Тераком” ООД гр. См. в задоволително добро съС.ие. Последният протокол
№ 2 за обслужването му е от 07.11.2008г., като след това няма водена
документация, относно обслужването му и не може да се установи какво е
било техническото му съС.ие.
Съгласно т.5 към чл.7, т.1 от приложение № 1 от Наредбата, не се
допуска експлоатация на неизправен кар или работа след поява на повреда
или необичайни шумове. Установено е в хода на разследването, чрез оглед и
следствен експеримент, че не всички системи са работили ефективно, тъй
като имено това наложило мотокара да бъде подпиран с камък.
Съгласно т.12 към чл.7, т.1 от приложение № 1 от Наредбата - не се
допуска превоз на хора върху кара, виличните рогове, сменните съоръжения и
ремаркетата, ако те не са предвидени за тази цел от производителя. В случая е
извършен превоз на човек върху виличните рогове на кара, който не е бил
предназначен за превоз на хора.
Съгласно чл.34, ал.1 от Закона за здравословни и безопасни условия
на труд, работещите в съответствие със своята квалификация и дадените им
инструкции, (които не са предоставени от работодателят) са длъжни да
използват правилно машините, апаратите, инструментите, опасните вещества
и материали, транспортните средства и другото работно оборудване.
Съгласно чл.33 от Закона за здравословни и безопасни условия на
труд - всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си,
както и за здравето и безопасността и на другите лица, пряко засегнати от
неговата дейност, в съответствие с квалификацията му и дадените от
работодателя инструкции.
Съгласно т.30 към чл.7, т.1 от приложение № 1 от Наредбата,
преМ.ване на кара през праг или от едно пътно покритие на друго се
извършва с безопасна скорост.
По т. 37 към чл. 7, т. 1 от приложение №1 от Наредбата - не се
допуска слизане на водача от кара - високоповдигач при вдигнат товар.
Вещите лица заключават, че от техническа гледна точка може да се
направят следните изводи:
Хипотеза 1: При поС.но задействана крачна спирачка и
незадействана ръчна спирачка, без допълнително подсигуряване.
От техническа гледна точка и направените експерименти се
констатира, че при задействана крачна спирачка и незадействана ръчна
спирачка, без допълнително подсигуряване, мотокарът не може да потегли
7
напред или назад.
Хипотеза 2: При задействана ръчна спирачка и незадействана крачна
спирачка, без допълнително подсигуряване.
От техническа гледна точка и направените експерименти се
констатира, че при задействана ръчна спирачка и незадействана крачна
спирачка, без допълнително подсигуряване, мотокарът може да потегли
напред или назад.
Хипотеза 3: При задействана ръчна спирачка и незадействана крачна
спирачка, с изпълнено допълнително подсигуряване - поставено зад предната
гума бетонно парче с размери 20см на 14см /открито при огледа на
местопроизшествие на **.**.**** г./.
От техническа гледна точка и направените експерименти се
констатира, че при задействана неработеща ръчна спирачка и незадействана
крачна спирачка с допълнително подсигуряване - поставено зад предната
гума бетонно парче с размери 20см на 14см и наклон от 15%, мотокара може
да потегли напред, но не може да потегли назад, без допълнително подаване
на газ, тъй като тежестта и наклона не могат да преодолеят намереното
бетонно блокче.
Хипотеза 4: При поС.но задействана крачна спирачка и
незадействана ръчна спирачка с изпълнено допълнително подсигуряване -
поставяно зад предна гума бетонно блокче, мотокарът не може да потегли
напред или назад.
Мотокарът, в деня на произшествието - **.**.****г., е можел да бъде
задържан в покой продължително време /няколко минути/ на мястото на
инцидента при работещ двигател, с наклон на настилката от 15%, с работеща
крачна спирачка и неработеща ръчна спирачка, с допълнително подсигурено
бетонно блокче, поставено зад предната гума. Дори и при загасване на
двигателя за няколко минути, хипотезите са идентични.
Технически, ако хидравликата на мотокара е била в изправност, то е
възможно вилиците на мотокара да останат вдигнати с товар, съответстващ на
теглото на пострадалия Б. при изгасен двигател за определено време.
Технически не е било възможно, дори при загасване на двигателя, когато
мотокара е бил в покой със задействана неработеща ръчна спирачка и с
изпълнено допълнително подсигуряване, поставено зад предна гума бетонно
парче, мотокарът да е тръгнал назад по наклона само под въздействие на
гравитацията. При тези обстоятелства не е било възможно преодоляването на
бетонното парче без намесата на двигателя, от който да се получи сила за
преодоляването на препятствието. Разклащането и последващо падане на
стоящия на палета върху вдигнатите вилични рогове работник е в следствие
на подадена газ, което е помогнало да се преодолее бетонното блокче.
Вещите лица посочват още, че най-вероятният механизъм, от
техническа гледан точка, за настъпване на злополуката бил следния: На
8
**.**.****г., около 10:30 - 11:00 часа, С. З. и Ж. Б. отишли да запалят
мотокара, за да боядисат северната врата на цеха за тръби. Тъй като
мотокарът пали трудно, пострадалият Б., със запалена факла, загрял
въздушния филтър, а подсъдимия З. направил опит да го запали. След
запалването на мотокара двамата тръгнали към северната врата, като на
виличните рогове сложили дървен палет, на който, в последствие, е трябвало
да се качи пострадалия Б., за да боядиса вратата. М.вайки наклона от 15%,
водачът на мотокара - С. З. стигнал до въпросната метална врата и спрял
мотокара, дръпнал /задействал/ ръчната спирачка и натиснал крачната
спирачка. Допълнително мотокара бил осигурен от страна на пострадалия Б.,
който поставил бетонно парче с размери 20см на 14см зад предната лява гума.
Подсъдимият С. З. включил хидравличния съединител напред и нарушавайки
всички описани по горе правила, повдигнал дървеното пале, заедно с
пострадалия Б., на височина над 2 метра, за да боядиса вратата над
остъклената й част. Наклона от 15% и разположението на мотокара
попречили на Ж. Б. да достигне по-високата част на вратата, което било
причина подсъдимия да придвижи мотокара леко напред. Той спуснал леко
вилиците, освободил ръчната спирачка в средно положение, намалил газта и
трябвало да превключи движението на мотокара напред. В този случай
подсъдимия С. З. не е включил движение напред, а по погрешка е включил
движение назад на мотокара. Така той с леко подаване на газ успял да
преодолее и да се качи на бетонното парче, сложено за обезопасяване за
движението на мотокара назад. Това предизвикало дисбаланс на мотокара и
неговото разклащане. Пострадалият Ж. Б. е бил на височина около 2 метра и
не е бил обезопасен с предпазен кош, като след разклащането на мотокара не
е имал за какво да се хване и от загубата на баланс и равновесие, паднал назад
в дясно от мотокара, при което си ударил главата в бетона на площадката.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от
самопризнанията на подсъдимия, които се подкрепят от събраните в хода на
ДП доказателства, а именно: протокол за оглед на местопроизшествие от
**.**.****г., ведно с фотоалбум към него /Том 1, л.5-15/; протокол за оглед на
ВД, ведно с фотоалбум /Том 1, л. 17-23/; протокол за оглед на
местопроизшествие от 26.03.2021г., ведно с фотоалбум към него /Том 1, л.24-
28 и л.31-37/; обяснения на обв. С. З. /Том 1-ви, л.75-77 и л.84-86/; показания
на свидетелите М. П. М., Х.Й.П., М.З.Ш., С. Ж. Б. ,С. С. Б., Е. С. Б., М. С. Б. и
М. Д. Б. /Том 1-ви, л.95-127/; Протоколи за извършена проверка от Инспекция
по труда гр. См. /Том 1, л. 131-134/, Длъжностна характеристика на обв. С. З.
/Том 1, л.150/; Трудов договор на обв. С. З. /Том 1, л.151/; Свидетелство за
правоспособност на обв. С. З. /Том 1, л.152/; Сигнал на тел. 112 /Том 1, л.
154/; Отговор фирма „ Строител „ ЕООД гр. Златоград /Том 1, л. 157/; Акт за
смърт на Живко Б. /Том 1, л.169/; и Удостоверение за наследници на Ж. Б.
/Том 1, л. 170/; Удостоверение за съпруга и родствени връзки на пострадалия
Ж. Б. /Том 1, л.173/; справка съдимост на С. З. /Том 1, л. 177/, декларация за
имотно съС.ие на обв. С. З. /Том 1, л.178/; Заключение по изготвена
9
Съдебномедицинска експертиза /Том 2, л.2-7/; Протокол от изготвена
химическа експертиза /Том 2, л.22/; Заключение от изготвена инженерно -
техническа експертиза /Том 2, л.27-31/; Заключение от изготвени две
допълнителни комплексни инженерно - технически и автотехнически
експертизи /Том 2, л.41-53 и л.60-83/.
Съдът кредитира изцяло свидетелските показания, като прецени, че
същите са логични, вътрешно непротиворечиви, кореспондират с останалите
събрани по делото писмени доказателства и са относими към предмета на
доказване по делото.
Съдът кредитира изцяло и събраните по делото писмени
доказателства, като прие, че са единни, непротиворечиви, взаимно допълващи
се, кореспондират със събраните по делото гласни доказателства и са
относими към основният факт, включен към предмета на доказване по делото.
Заключенията на вещите лица д-р Т.Д., П.В., инж. Х. М., инж. Г.Т.
съдът кредитира изцяло, тъй като същите са обективни, компетентно
изготвени, всестранни и пълни.
При така установената фактическа обстановка по делото, съдът
намира, че с деянието си подсъдимият С. А. З. е осъществил от обективна и
субективна страна признаците от състава на престъплението по чл.123, ал.4,
предл.I-во във вр. ал.1, предл. II-ро от НК, тъй като на **.**.****г., около
12.00ч., в производствена база на ЕТ „М. М.“, намираща се в района на
Индустриална Зона „У.“, землище на гр. См., като „Ръководител обособено
производство“ към фирма ЕТ „М. М.“ гр. См., поради немарливо изпълнение
на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена
опасност - работа с мотокар - в нарушение на: - чл. 126, т. 5 и т. 6 от Кодекса
на труда - при изпълнение на работата, за която се е уговорил, не е спазил
техническите и технологичните правила; не е спазил правилата за
здравословни и безопасни условия на труд; - чл. 33 от Закона за здравословни
и безопасни условия на труд - не се погрижил, въпреки че е бил длъжен, за
здравето и безопасността на другиго - пострадалия Ж. Б., пряко засегнат от
неговата дейност, в съответствие с квалификацията му и дадените от
работодателя инструкции, чл. 34 ЗЗБУТ- в съответствие със своята
квалификация не е използвал правилно предоставено му транспортно
средство - мотокар; - Наредба 10/07.12.2004г. за осигуряване на здравословни
и безопасни условия на труд при работа с електрокари и мотокари:
Приложение № 1 т.12 към чл.7, т.1 - допуснал е превоз на хора върху
виличните рогове на мотокара, а те не са предвидени за тази цел от
производителя - като върху виличните рогове на мотокара е поставен дървен
палет, а на палета пострадалия Ж. Б., издигнат на височина около 2 метра; -
Приложение № 1, т.23 към чл.7, т.1 от цитираната Наредба 10/07.12.2004г. - е
извършвал работа с технически неизправен мотокар ( нефункционираща
ръчна спирачка); - т. 3, раздел II от длъжностна характеристика на
длъжността „Ръководител обособено производство“ - не е осигурил
10
безопасността на труда, като лично е управлявал технически неизправен
мотокар (нефункционираща ръчна спирачка) и същевременно допуснал
превоз на човек върху виличните рогове на мотокара, а те не са предвидени за
тази цел от производителя - като издигнал на височина около 2 метра постр.
Ж. Б., който бил стъпил върху поставен върху виличните рогове на мотокара
дървен палет, предприел движение с мотокара назад, при които пострадалият
Ж. Б. загубил равновесие и паднал, а по-късно починал и по този начин, по
непредпазливост, е причинил смъртта на Ж. С. Б., с ЕГН **********, като
след деянието деецът е направил всичко зависещо от него за спасяване на
пострадалия, като подал незабавно сигнал до „Телефон за спешни повиквания
112“ и оказал първа помощ.
От обективна страна съдът прие за установено следното:
На **.**.****г., около 10:30 - 11:00 часа, подсъдимият С. З. и
пострадалия Ж. Б. решили да вземат мотокор, за да боядисат северната врата
на цеха за тръби. Подсъдимият закарал мотокара до северната врата, като на
виличните рогове сложили дървен палет, на който, в последствие, е трябвало
да се качи пострадалия Ж. Б., за да боядиса вратата.
М.вайки наклона от 15%, водачът на мотокара - С. З. стигнал до
въпросната метална врата и спрял мотокара, дръпнал /задействал/ ръчната
спирачка и натиснал крачната спирачка. Допълнително мотокара бил
осигурен от страна на пострадалия Б., който поставил бетонно парче с
размери 20см на 14см зад предната лява гума.
Подсъдимият С. З. включил хидравличния съединител напред и
повдигнал дървеното пале, заедно с пострадалия Б., на височина над 2 метра,
за да боядиса вратата над остъклената й част. Наклона от 15% и
разположението на мотокара попречили на Ж. Б. да достигне по-високата част
на вратата, което било причина подсъдимия да придвижи мотокара леко
напред. Той спуснал леко вилиците, освободил ръчната спирачка в средно
положение, намалил газта и трябвало да превключи движението на мотокара
напред. В този случай подсъдимия С. З. не е включил движение напред, а по
погрешка е включил движение назад на мотокара. Така той с леко подаване на
газ успял да преодолее и да се качи на бетонното парче, сложено за
обезопасяване за движението на мотокара назад. Това предизвикало
дисбаланс на мотокара и неговото разклащане. Пострадалият Ж. Б. е бил на
височина около 2 метра и не е бил обезопасен с предпазен кош, нито с
предпазни колани или въжета, като след разклащането на мотокара не е имал
за какво да се хване и от загубата на баланс и равновесие, паднал назад в
дясно от мотокара, при което си ударил главата в бетона на площадката. След
това бил транспортиран от Бърза помощ в МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“ См.,
къдено независимо оказаната му медицинска помощ починал.
Действията, свързани с управлението на мотокар и използването на
същия за извършване на боядисване, безспорно представлява правно
регламентирана дейност, тъй като същата се регулира от редица законови и
11
подзаконови нормативна актове, като в конкретния случай това са Законът за
здравословни и безопасни условия на труд и Наредба № 10 от 07.12.2004г. за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с
електро- и мотокари, където с подробности са регулирани правилата за
работа с мотокари и при какви условия същите могат да бъдат използвани за
конкретни цели.
Самата дейност по управление на мотокар, сама по себе си,
представлява източник на повишена опасност, тъй като и най-малкото
отклонение от правилата за дейността на мотокара, би създала опасност за
живота и здравето на други лица, тъй като работата с мотокара е техническа
професия, за упражняването й се създават условия за настъпване на големи
рискове. Всеки, който управлява мотокар, преМ.ва през специално обучение
и получава Свидетелство за правоспособност, каквото притежава и
подсъдимия С. З..
От доказателствата по делото и от заключениата на вещите лица по
назначените Комплексни инженерно-технически и автотехнически
експертизи се установява, че са допуснати редица нарушения от страна на
водача на мотокара – подсъдимия С. З., свързани със самото управление и
използване на мотокара по неговото предназначение.
Подсъдимият С. З. е управлявал технически неизправен мотокар с
нефункционираща ръчна спирачка и е допуснал превоз на човек върху
виличните рогове на мотокара, а те не са предвидени за тази цел от
производителя - като издигнал на височина около 2 метра пострадалия Ж. Б.,
който бил стъпил върху поставен върху виличните рогове на мотокара дървен
палет. Допуснал е пострадалия да се качи на виличните рогове без предпазни
средства – без поставен кош, без предпазни колани и без предпазна каска.
По безспорен начин се установява, че е налице и причинно-
следствена връзка между нарушените по-горе разпоредби и настъпилия
вредоносен резултат - увреждане на жизнено важни органи от тялото, които
са довели до причиняването на смъртта на пострадалия Ж. Б.. В заключението
на вещото лице по назначената СМЕ е посочено, че всички увреждания на
пострадалия Ж. Б. и последвалата му смърт, са в пряка причинно - следствена
връзка с възникналия инцидент на **.**.****г.
Съдът намира, че от свидетелските показания на М. М. и писмо от
Началника на РЦ 112 Кърджали се установява, че подсъдимия е направил
всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия - след инцидента
подсъдимият С. З. веднага позвънил от мобилния си телефона на „Спешен
телефон 112“, като на място бил изпратен екип на Бърза помощ, който
транспортирал пострадалия Б. по МБАЛ - См., където по-късно починал.
Самият З. оказал първа помощ на пострадалия Ж. Б. до пристигането на екип
на спешна помощ, като проверил проходимостта на дихателните пътища -
уверил се, че пострадалият не си е глътнал езика, поради което деянието
следва да се квалифицира по чл. 123, ал. 4 от НК.
12
От субективна страна подсъдимият С. З. е осъществил деянието
виновно, при форма на вина непредпазливост, в нейната разновидност -
престъпна небрежност, тъй като не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
При умишленото нарушаване на правилата за работа с мотокари и
нарушаване на правилата за безопасност на труда, в следствие на
недостатъчното осмисляне и внимание, водачът на мотокара С. З. е причинил
съставомерен, нежелан от него общественоопасен резултат, който би могъл
да избегне, ако не беше нарушил виновно правилата за работа с мотокар.
Подсъдимият е бил длъжен да предвиди настъпването на общественоопасния
резултат. С. З. е съзнавал, че мотокарът не е оборудван от производителя за
превоз на хора - нямал е специален кош. Той, също така, е бил добре запознат
с всички изисквания за работа с мотокар, тъй като притежавал съответната
правоспособност. Бил е наясно, че повдигането на пострадалия Ж. Б., стъпил
на дървен палет, поставен върху виличните рогове на мотокара, на височина
от около 2 метра, без допълнително обезопасяване с колан, въже или по друг
подходящ начин, който да му гарантира стабилно фиксиране към
повдигателната уредба, носи висок риск от злополука. Най - малката загуба на
равновесие, при липса на обезопасяване, може да доведе до падане на
пострадалия от височина на твърда повърхност, което може да доведе до
фатални последици. По този начин, пренебрегвайки всички правила за
безопасност, подсъдимия съзнавайки неоправдано високия риск от злополука,
се е съгласил с настъпването на евентуалните вредни последици и с това сам е
допринесъл за тяхното настъпване.
По изложените съображения съдът призна подсъдимият за виновен в
извършването на престъпление по чл.123, ал.4 предл. I-во във вр. ал.1, пр.II-
ро от НК.
Съдът прие, че обществената опасност на деянието е висока, тъй като
се засягат обществените отношения свързани с човешкия живот, който
представлява изключителна ценност.
Обществената опасност на дееца не е висока, тъй като същият не е
осъждан и е с добри характеристични данни.
При индивидуализацията на наказателната отговорност на
подсъдимият, съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства чистото му
съдебно М.ло и добрите му характеристични данни.
Като смекчаващо вината обстоятелство съдът отчете и
обстоятелството, че пострадалия с поведението си е допринесъл за
причиняването на вредоносния резултат. Пострадалия Ж. Б. е разполагал с
необходимите средства за защита - каска и колани, които осигуряват
безопасност при работата му, но същите не са използвани от него в деня на
инцидента. Освен това, пострадалия, заедно с подсъдимия поставили дървен
палет и решили да се качи на виличните рогове, като добре съзнавал, че
мотокарът не е оборудван от производителя за превоз на хора - нямал е
13
специален кош. По този начин, пренебрегвайки всички правила за
безопасност (такава констатация е направило и вещото лице инж.Хр.Манолов
в единичната техническа експертиза, л.28-31, том II от делото), пострадалия
се е съгласил с настъпването на евентуалните вредни последици и с това сам е
допринесъл за тяхното настъпване.
Съдът отчете като отегчаващо вината обстоятелствао, това че
подсъдимия С. З. е имал изрично вменено задължение в длъжностната му
характеристика - да отговаря за безопасността при работа на всички
работници в предприятието – ЕТ “М. М.“, което той съзнателно е
пренебрегнал. Подсъдимият не е следвало да допуска до работа пострадалия
без предпазни средства и е следвало да не го допуска до работа в нарушение
на правилата за безопасност, но той самият е съдействал с действията си за
поставянето на пострадалия в ситуация на неоправдан риск за живота му.
Предвид изложеното, досежно личността на дееца и особеностите на
конкретното деяние и с оглед изискването на чл.373, ал.2 от НПК, съдът
определи размера на наказанието при условията на чл.58, ал.1, от НК, при
наличието на превес на смекчаващите вината обстоятелства в размер на две
години, което намали с една трета и наложи на подсъдимият наказание
лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца.
Съдът като взе предвид, че са налице предпоставките за приложение
на чл.66, ал.1 от НК, а именно: така наложеното наказание лишаване от
свобода е за срок от една година и четири месеца, т.е наказанието е под три
години, подсъдимият не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление
от общ характер и като намери, че за постигане на целите на наказанието и
преди всичко за поправяне на подсъдимият, не е наложително същият да
изтърпи ефективно наказанието, отложи изпълнението му, с изпитателен срок
от три години, считано от датата на влизане на присъдата в сила.
Съдът намира за неоснователно искането на защитата на подсъдимия
наказанието да бъде определено по реда на чл.58а, ал.4 от НК, тъй като не са
налице основания за приложението на чл.55 от НК. Не са налице нито
многобройни, нито изключителни смекчаващи вината обстоятелства, за да се
приеме, че в случая е приложима разпоредбата на чл.55 от НК.
Съдът намира за неоснователно искането на повереника на частните
обвинители наложеното наказание лишаване от сводоба да бъде изтърпяно
реално, тъй като наказанието ще се окаже несъразмерно тежко с оглед
спецификата на деянието. Целите на наказанието визирани в чл.36 от НК ще
бъдат постигнати и с условното осъждане.
Съдът осъди подсъдимия да заплати в полза на ОП См. направените
разноски от ДП в размер на 1832.54лв. на осн. чл.189, ал.3 във вр. ал.1 от
НПК.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

14

ПРЕДСЕДАТЕЛ :
15
Съобщи за изтекли лични данни