№ 100
гр. Ловеч, 17.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА
Членове:ИВАН ИВАНОВ
ЕМИЛ ДАВИДОВ
при участието на секретаря МАРИНА ФИЛИПОВА
в присъствието на прокурора Д. Т. Д.
като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20224300600374 по описа за 2022
година
С присъда № 260011/05.10.2021 г. постановена по НОХД № 177/202 г. Луковитския
районен съд е признал В. С. М., ЕГН ********** за невиновен в извършване на престъпление 234
ал. 1 предл. 2 от НК, затова че на 19.08.2019 г. в частен имот ,находящ се в гр. Л., област Ловеч,
улица С.Д. № ** държал акцизни стоки по смисъла на чл. 4, т. 1 във връзка с чл. 2, т. 1, връзка чл. 9
т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове - общо 684,040 литра етилов алкохол , годен за
консумация, с обща пазарна стойност 5491, 65 лева и с размер на дължимия , но невнесен акциз в
размер на 3407, 21 лева, без поставен акцизен бандерол, когато такъв се изисква по закон съгласно
чл. 64 ал. 4, във връзка с ал. 1 от ЗАДС и случая е немаловажен , поради което го е оправдала по
същото , като на основание чл. 126 ал. 1 от ЗАДС във връзка с чл. 301 ал. 4 от НПК, във връзка с
чл. 305, ал. 6 от НПК му е наложил административно наказание „глоба“ в Размер на 6814,42 лева.
На основание чл. 124 ал. 1 от ЗАДС е отнел в полза на държавата 689, 040 литра етилов алкохол, на
съхранение, в склад на Агенция Митници – Свищов.
Недоволен от така постановения съдебен акт останал М., който чрез процесуалния си
представител адвокат Д. З. – АК-Бургас, го обжалва в предвидения от закона срок, по реда на
въззивното производство. Счита, че същия е незаконосъобразен и неправилен, поради което на
основание чл. 334 т. 3 и чл. 337 ал. 1 т. 5, пр. 2 от НПК моли настоящата инстанция да го измени,
като го отмени изцяло в тази му част. В допълнение към жалбата сочи, че първоинстанционната
присъда е постановена в нарушение на чл. 305 ал. 6, във връзка с чл. 301, ал. 4 от НПК, която
предвижда единствено да се наложи административно наказание в лимитативно изброените,
случай на чл. 61 ал. 1 и чл. 78а от НК. Сочи, че изготвените мотиви към присъдата са
противоречиви, взаимно изключващи се като фактически и правни съждения, като съдът при
„абсолютно компрометирано разследване от органите на ДП“ е игнорирал и не е обсъдил
възраженията относно процесуалната непригодност и недопустимост на събраните гласни,
писмени и веществени доказателствени средства.
Срещу така постановения съдебен акт е постъпил и протест от В.Д. – прокурор при
1
районна прокуратура – гр. Ловеч, ТО – Луковит в предвидения от закона срок . Счита, че същият е
неправилен и незаконосъобразен доколкото по време на съдебното следствие са се събрали
доказателства за виновността на подсъдимия в извършване на процесното деяние, което
осъществява състава на престъплението по чл. 234 ал. 1, предл. 2 от НК. В допълнение към
протеста посочва, че първоинстанцинния съд е приел за установена фактическата обстановка
описана в обвинителния акт и е извел същите изводи , с изключение на това осъществява ли
деянието признаците на престъплението, предмет на делото. Излага съображения като счита, че не
се касае за административно нарушение, а за престъпление по чл. 234 ал. 1 предл. 2 от НК ,поради
което моли настоящата инстанция да измени присъдата на първоинстанционния съд, да признае
подсъдимия за виновен и да му наложи наказание.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа протеста и счита, че
постановената присъда е неправилна и незаконосъобразна. Сочи, че изцяло споделя
съображенията в изготвения протест.
Защитникът на М. в съдебно заседание поддържа депозираната въззивна жалба, като не
поддържа същата по отношение на допълнението относно приложението на чл. 78а от НК. Моли
настоящата инстанция да остави протеста без уважение. Сочи,че в мотивите си
първоинстанционния съд няма съображения във връзка с фактическата обстановка за приетото в
присъдата нарушение. С оглед на това счита, че са били поставени в процесуална изненада, като
никъде нито в обвинителния акт и измененото обвинение не е коментирана материалната норма
на чл. 126 ал. 1 от ЗАДС. Изтъква ,че не са били обсъждани направените възражения относно
процесуалната недопустимост на събраните в хода на проведеното досъдебно производство
доказателства, което прилича на липса на проведено законосъобразно разследване по досъдебното
производство. Сочи, че всички разпити и експертизи са извършени в съдебен район Окръжен съд –
гр. Велико Търново, Свищов, който не попада на юрисдикцията на Ловеч, още по-малко в
юрисдикцията на Районен съд – гр. Луковит. Сочи, че липсва изрично възлагателно постановление
на главния прокурор разследването да бъде извършено от друг орган на досъдебното
производство, а именно разследващ митнически полицай. Освен това приема ,че липсва и
законосъобразен акт ,с който да е дадено начало на досъдебното производство и с който да се
провежда това наказателно производство. Сочи, че протокола, съставен от Агенция „Митници“ и
не е приобщен с някаква форма на прокурорско постановление към наказателното производство,
не може да бъде приобщен с оглед разпоредбата на чл. 105 ал. 2 от НПК. Изтъква, че същият има
начален час, но крайната дата и час са 15.30 часа на 19.08. и няма как тогава да е проведен разпит
на пряк свидетел – очевидец в Свищов, тъй като той тогава е присъства на съставянето на
протокола в Л.. Изтъква ,че са представили доказателства от които е видно, че част от къщата не е
на М. и в тази част е намерена част от ракията. Моли настоящата инстанция или да отмени
присъдата и върне делото за ново разглеждане, поради липса на мотиви или да измени и оправдае
М. изцяло като отмени глобата.
Въззивникът М. в съдебно заседание посочва ,че поддържа това което е казал
защитникът му. По отношение на намерения алкохол посочва ,че 350 литра ракия са ги докарали
от село, тъй като“ старите починаха“. Освен това сочи, че децата му са си купили кайсии от
Свищов и те са си варили ракия. Излага, че е пенсионер с 500 лева и не знае как ще плати глобите.
Настоящата инстанция като съобрази изложеното с жалбата и протеста, становището на
страните пред тази инстанция и след като провери изцяло правилността на обжалвания съдебен
акт, приема за установено следното:
НОХД № 177/2020 г. е било образувано въз основа на внесен обвинителен акт от ТО-
Луковит, при Районна прокуратура – гр. Ловеч срещу В. С. М. от гр. Л. за престъпление по чл. 234
ал. 1 предл. 2 от НК. С протокол за избор на съдия докладчик е бил определен съдия В.В.. Същият
с разпореждане от 20. 07.2020 г. е насрочил разглеждането му в съдебно заседание, провел е
разпоредително заседание. Съдът в състав съдия Вълчев - председател и съдебни заседатели М.М.
и Е.М. е провел разпит на вещите лица и свидетелите по делото, като с протоколно определение
от 28.09.2020 г./л. 39 от съдебното производство/ с оглед на изясняване на обективната истина по
делото е изискал от Агенция Митници – Център митническо управление, главна дирекция
„Митническо разузнаване и разследване“, отдел „Митническо разузнаване и разследване
Дунавска“ и от Агенция Митници, Централно митническо управление“ да представят справки,
както и информация относно обстоятелства, свързани с предмета на доказване. Освен това съдът е
допуснал и назначаването на съдебно-икономическа експертиза, която да отговори на два въпроса,
2
а именно да извърши точно измерване на количеството етилов алкохол, за държанието на който е
привлечен въззивникът М., както и да извърши неговата оценка. В срока до следващото съдебно
заседание тези доказателства са били представени, като е била изготвена и допусната експертиза.
В проведеното заседание на 30.11.2020 г. е било уважено искането за отвод на председателя на
състава съдия Вълчев, като същият се е отвел от разглеждане на делото и с протокол за избор на
съдия докладчик същото е било разпределено на съдия Цариградска, а впоследствие и на съдия
Кирчева. Съдът в състав председател съдия Кирчева и съдебни заседатели Р.Д. и М.В. в заседание
на 07.07.021 г. е провел разпит на вещи лица, включително и на вещото лице Л., който е изготвил
заключението на съдебно –оценителната експертиза на досъдебното производство- л. 43-л. 47,
като е приел това заключение. Освен последното съдът е прочел заключението на това вещо лице
приложено на л. 128-л. 138 , изслушал го е и го е приел, като тази експертиза е допусната от
съдебния състав с председател съдия Вълчев. Въз основа на последното представителя на
обвинението в следващото съдебно заседание /05.10.2020 г. / на основание чл. 287 от НПК е
направил изменение на обвинението, което е допуснато от съда относно количеството етилов
алкохол. На въззивникът М. е било наложено административно наказание глоба в размер на
6814,42 лева именно за това че е държал в нарушение на чл. 126 ал. 1 от ЗАДС във връзка с чл. 301
ал. 4 и чл. 305 ал. 6 от НПК общо 689,040 литра етилов алкохол, представляващ акцизна стока по
смисъла на чл. 4, т. 1 във връзка с чл. 2, т. 1, във връзка с чл. 9 т. 1 от Закона за акцизите и
данъчните складове. Освен това съдът на основание чл. 283 от НПК е приобщил към делото и
писмените доказателства изпратени от Агенция Митници – Център митническо управление, главна
дирекция „Митническо разузнаване и разследване“, отдел „Митническо разузнаване и разследване
Дунавска“ и от Агенция Митници, Централно митническо управление“, които както бе посочено
по-горе са изискани от друг състав на съда, а именно от този с председател съдия Вълчев. В
мотивите си решаващия състав на първоинстанционния съд се е и позовал на тях - /л. 4 от
мотивите/.
С оглед на гореизложеното настоящата инстанция приема, че първоинстанционния съд е
изградил своите правни изводи въз основа на доказателства, които не са събрани по предвидения
в. 114 от НПК ред. Същите както бе посочено по-горе са допуснати от друг състав на съда.
Последното представлява отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, а именно
нарушаване правото на защита на въззивника,поради което постановения съдебен акт следва да
бъде отменен и делото върнато на същия съд за разглеждане от друг състав.
При наличието на тези противоречия настоящата инстанция счита, че не следва да
обсъжда възраженията направени с жалбата и допълнението към нея на въззивника, чрез неговия
процесуален представител и протеста и допълнението към него на представителя на обвинението.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 334 т. 1 от НПК, съдът
.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда № 260011/05.10.2021 г. постановена по НОХД № 177/202 г. на
Луковитския районен съд, с която е признал В. С. М., ЕГН ********** за невиновен в извършване
на престъпление 234 ал. 1 предл. 2 от НК, затова че на 19.08.2019 г. в частен имот ,находящ се в гр.
Л., област Ловеч, улица С.Д. № ** държал акцизни стоки по смисъла на чл. 4, т. 1 във връзка с чл.
2, т. 1, връзка чл. 9 т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове - общо 684,040 литра етилов
алкохол , годен за консумация, с обща пазарна стойност 5491, 65 лева и с размер на дължимия , но
невнесен акциз в размер на 3407, 21 лева, без поставен акцизен бандерол, когато такъв се изисква
по закон съгласно чл. 64 ал. 4, във връзка с ал. 1 от ЗАДС и случая е немаловажен , поради което
го е оправдала по същото , като на основание чл. 126 ал. 1 от ЗАДС във връзка с чл. 301 ал. 4 от
НПК, във връзка с чл. 305, ал. 6 от НПК му е наложил административно наказание „глоба“ в
Размер на 6814,42 лева. На основание чл. 124 ал. 1 от ЗАД е отнел в полза на държавата 689, 040
литра етилов алкохол, на съхранение, в склад на Агенция Митници – Свищов.
ВРЪЩА делото на същия съд за разглеждане от друг състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
3
Да се съобщи на страните, че решението е изготвено с мотивите.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4