Р Е
Ш Е Н
И Е
№
2022 г., гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
23-ти състав, в публично заседание на пети юли две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: НАТАЛИЯ
ДИЧЕВА
при
секретаря Пенка Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Наталия Дичева адм. дело № 2694 по описа на съда за 2021
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.226 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във
връзка с чл. 73, ал.4, във връзка с чл.27, ал.5-7 от Закона за управление на
средствата от Европейските фондове при споделено управление.
Образувано
е по жалба на Община Варна, ЕИК *********, представлявана от И. Н. П. – кмет на
Община Варна против Решение на Заместник министъра и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма
„Регионално развитие“ /ОПРР/ 2007-2013 /ОПРР/ за приключване на сигнал с рег. №
1869 регистриран в Регистъра на сигнали
и нередности по Оперативна програма „Регионално развитие“ /ОПРР/ 2007-2013 в
Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ към
МРРБ, във връзка с договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №
ВG161РО001/1.5-03/2011/002 с предмет „Интегриран градски транспорт на Варна“,
финансиран по ОПРР 2007-2013, с което е определена финансова корекция в размер
на 247 359.37 лева с ДДС, представляваща 5% от общо верифицирани и платени
разходи по засегнатите елементи от договора за БФП.
Жалбоподателят
счита оспореното решение за незаконосъобразно, неправилно и необосновано,
постановено при противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие
с целта на закона. Твърди се, че решаващият орган неправилно е преценил
фактите, което е довело до погрешни изводи. Сочи се още, че решенето е
немотивирано, липсва последователност на изложената фактическа обстановка, на
описаните нарушения, липсват аргументирани мотиви и доказателства за
определената финансова корекция. В жалбата се твърди, че издаденото решение и изчислената финансова корекция по посочените
договори не кореспондират със съставените констативни протоколи, както и с
описаните компоненти по тях. Договорите
по никакъв начин не кореспондират със
съставените констативни протоколи, както и с верифицираните разходи по тях.
Формулирано е искане за отмяна на решението.
В съдебно
заседание жалбоподателят се представлява от гл.юрисконсулт С.Ц., която поддържа
подадената жаба и моли тя да бъде уважена. Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът
– Заместник министъра и ръководител на
Управляващия орган на ОПРР 2007 – 2013 с депозирана молба/л.292-295/
чрез процесуален представител, оспорва жалбата. Излагат се съображения, че вещото
лице е направило заключение, че не са създадени предпоставки за използването на
системата BRT, тъй
като няма такава линия, която да обслужва BRT
коридора. Посочва, че се потвърждават констатациите по т.8.3 „Крайна
спирка на терминал Аспарухов мост не се ползва по предназначение“. Относно
Препоръка по компонент 10, т.10.1 относно поставена звукова сигнализация за
незрящи хора на спирка „Тих труд“, се твърди, че към датите на двете проверки
сигнализацията не е функционирала. По отношение на Препоръка по компонент 10,
т.10.2 относно монтираната звукова сигнализация за незрящи хора на автобусните
спирки, се твърди, че към датата на двете проверки са били регистрирани редица
случаи, при които сигнализацията на конкретни автобусни спирки не е
функционирала. По отношение на препоръка по компонент 10, т.10.3 относно монтираните
30 бр. рампи за инвалидни колички в автобусите, се твърди, че самите рампи не
работят или функционирането им е изключително затруднено, с което е
възпрепятствана основната им функция. За препоръка по компонент 10, т.10.4
относно монтираните рампи за инвалидни колички по подлезите във връзка с
предоставените снимки счита, че към датите на двете проверки е имало рампи,
които не са могли да изпълнят заявки за придвижване. Уточнено е, че тези рампи
е могло да бъдат приведени в движение от обслужващ поддръжката персонал след
настройка. Посочено е, че при извършване проверката на място е имало
представител и на бенефициента, като в тяхно присъствие са били изпробвани
процесните съоръжения. Относно препоръка по компонент 10, т.10.6 относно
осигуряване на връзка от тротоара на спирка „Елпром 2“ /за центъра/ до
монтираната рампа за инвалидни колички в подлеза, е изразено становище, че към
датата на първоначално извършената проверка на 13.03.2018 г. не е била
изпълнена препоръката. Иска се от съда да отхвърли жалбата, като наложената
финансова корекция е мотивирана и обоснована. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и държавна такса за всички съдебни инстанции. В
условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на
претендираното юрисконсултско възнаграждение на жалбоподателя.
Съдът,
след като се запозна с представените по делото доказателства и взе предвид
становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
Върховният
административен съд е отменил решението по адм.д.№2753/2020г., като е приел, че
първоинстанционният съд не е установил налице ли са фактическите обстоятелства
изложени в административния акт, не е изложил мотиви, ако е налице неизпълнение
дали представлява значителна промяна, която засяга естеството, целите или
условията за изпълнение и която би довела до подкопаване на първоначалните цели
на инвестицията. Посочено е, че съдът не е обсъдил и дали са налице двете
нередности посочени в акта, като основание за определяне на финансова корекция.
Между
Министерство на регионалното развитие и благоустройството, Управляващ орган на
Оперативна програма „Регионално развитие“- Главна дирекция „Програмиране на
регионалното развитие“ в качеството на договарящ орган и Община Варна –
бенефициент е сключен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
по оперативна програма „Регионално развитие“ /2007-2013/ № ВG161РО001/1.5-03/2011/002 по схема за
безвъзмездна финансова помощ ВG161РО001/1.5-03/2011 „Подкрепа за интегриран
градски транспорт в петте големи града“ по проект „Интегриран градски транспорт
на Варна“. Максималната обща сума на проекта е 114 438 436.44 лева.
С писмо
рег. № РД12002963ВН_1031ВН от 13.02.2020г. Ръководителят на УО на ОПРР
информира Община Варна, че е регистриран в Управляващия орган на Оперативна
програма „Регионално развитие“ 2007-2013 сигнал за нередност № 1869, във връзка
с нарушение при изпълнение на договорните задължения в период на устойчивост на
договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, финансиран по ОПРР,
по който Община Варна е бенефициент. С писмото бенефициентът е информиран, че
УО стартира процедура по чл.73 от ЗУСЕСИФ. Посочено е, че във връзка с
извършена проверка на място на 13.03.2018г. относно постигане целите в период
на устойчивост на договор № ВG161РО001/1.5-03/2011/002, проект „Интегриран
градски транспорт на Варна“ по Оперативна програма „Регионално развитие“
2007-2013 с бенефициент Община Варна е съставен Констативен протокол с
отправени към бенефициента 21 бр. препоръки със срок за изпълнение до
13.04.2018г. Според сигналиста, предоставените доказателства относно
констатациите формирали сигнала за нередност са незадоволителни и компрометират
целите на проекта и предоставената безвъзмездна финансова помощ относно
следните компоненти: Компонент 1 – Автоматизирана билетна система; Компонент 2
– Предимство на превозните средства за масов градски обществен транспорт /МГОТ/
на кръстовищата; Компонент 5 – ВRТ коридор; Компонент 8 – Подобрения на три
крайни спирки на МГОТ; Компонент 10 – мерки за достъпност. По отношение на
всеки един от компонентите и установените констатации е посочено, че не са
представени доказателства. Според УО е налице нередност съобразно
регламентираното в чл.2/36/ от Регламент /ЕС/ № 1303 на Европейския парламент и
на Съвета от 17 декември 2013г. Нарушението води до съмнение за извършена
нередност по т.3 „Нарушаване на изискването за дълготрайност на операциите в
случаите и в сроковете по чл.71 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013г., както и
нередност по т.2. „Нарушаване на принципите по чл.4, параграф 8, чл.7 и 8 от
Регламент /ЕС/ № 1303/2013.
Предвид
комплексния характер на проекта, представляващ иновация в национален мащаб, от
страна на УО е инициирана извънредна проверка на място за проследяване
изпълнението на препоръките и проверка на твърденията на бенефициента,
включително и на представените доказателства от негова страна. Проверката на
място е осъществена в периода 29-30.10.2019г., като заключенията са следните:
1. Компонент 1 – Автоматизирана билетна система – автоматизираната билетна
система функционира; Компонент 2 – Предимство на превозните средства за масов
градски обществен транспорт /МГОТ/ на кръстовищата – системата за осигуряване
на предимство на превозните средства на МГОТ на всички светлинно-регулирани
кръстовища по ВRТ към момента на проверката на място не функционира. Няма
актуализирана транспортна схема.; Компонент 5 – ВRТ коридор – препоръките от
предходната проверка са изпълнени; Компонент 8 – Подобрения на три крайни
спирки на МГОТ – препоръките относно крайната спирка терминал в кв.“Владислав
Варненчик“ и крайната спирка на терминал в кв.“Бриз“ са изпълнени; Компонент 10
– мерки за достъпност – при извършване на проверката е констатирано, че
монтираната звукова сигнализация за незрящи хора на автобусните спирки не
функционира в цялост. Част от монтираните рампи за инвалидни колички по
подлезите не са в изправност и липсват навеси. При посещение в сервизната база
на „Градски транспорт“ ЕАД е установено, че не е извършвано обучение на
шофьорите и не са предоставяни указания за работа с рампите.
С писмо
рег. № 12002963ВН_1033 от 27.02.2020г./л.127-134/ Община Варна е изразила
становище относно регистрирания сигнал за нередност. Бенефициента оспорва
констатациите. Позовава се на извършена през 2017г. от АФКОС проверка и на
изготвения заключителен доклад с № УРИ 817бар-4/2017г., според който не се били
идентифицирани никакви нередности, засягащи финансовите интереси на Европейския
съюз. Твърди се, че по време на проверката от АФКОС, всички компоненти са
функциониращи.
По делото
са допуснати гласни доказателства. В качеството на свидетел е разпитана Б.А. – ръководител на проекта. Според
свидетелката, в решението на УО липсва последователност, хронология и
фактология. Неправилно са съотнесени посочените в решението договори, съответно
компоненти и разходи. Според свидетеля действително има сключен договор -
посочва Договор № Д15000420ВН/ ВG161РО001/1.5-03/002- D-14 от 03.04.2015г. с
изпълнител Дружество по ЗЗД „Обединение модерен транспорт“, гр.София /звукова
сигнализация/, но няма такива разходи за звукова сигнализация. Според свидетеля
звуковата сигнализация е предмет на друг договор с друг изпълнител, а именно
„Арма“. Жалбоподателя посочва, че автоматизираните рампи в автобусите за
градски транспорт функционират и се ползват по предназначение, а всички
договори са изпълнени, всеки един компонент е бил проверяван преди да бъдат
бенефицирани разходите, а проверките са били както на място, така и
документално. Съдът кредитира показанията като последователни и непротиворечиви.
Извършена
е била от служители на ГД „Стратегическо планиране и програми за регионално
развитие“, за което са съставили констативен протокол от 13.03.2018 г.,
30.10.2019 г., 22.06.2020 г./л.103-110/, които констатации ще бъдат коментирани
в мотивите на настоящото решение.
С
обжалваното решение Заместник министъра и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма
„Регионално развитие“ /ОПРР/ 2007-2013 /ОПРР/ е приключил сигнал с рег. № 1869
като е констатирал установени нарушения, допуснати от Община Варна, отнасящи се
до устойчивост и липсата на добро финансово управление по отношение на
изпълнени дейности – компоненти, по ДБФП с предмет „Интегриран градски
транспорт на Варна“, финансиран по ОПРР 2007-2013, с бенефициент Община Варна, относно:
1.Установяване
на нередност на бенефициента по т.2. „Нарушаване на принципите по чл.4,
параграф 8, чл.7 и 8 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013 и т.3 „Нарушаване на
изискването за дълготрайност на операциите в случаите и сроковете по чл.71 от
Регламент /ЕС/ № 1303/2013, от Приложение № 2 към чл.2, ал.2 на Наредба за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове. Определена е финансова корекция на
бенефициента в размер на 5%, представляваща верифицирани и платени разходи по
засегнатите елементи, както следва:
Договор №
Д15000420ВН/ВG161РО001/1.5-03/002-D-14 от 03.04.2015г./л.210-237/ с изпълнител
Дружество по ЗЗД „Обединение модерен транспорт“, гр.София – общо верифицирани и
платени разходи в размер на 1 554 600 лева с ДДС по т.8 от Ценовата оферта –
Доставка и монтаж на оборудване, доставка и внедряване на софтуер за Система за
осигуряване на предимство на превозните средства на МГОТ на кръстовища – за
неизползваната система.
Договор №
Д15000165ВН/ ВG161РО001/1.5.03-002-S от 06.03.2015г./л.167-187/ с изпълнител ЕТ
„С. В.“, гр. Варна – общо верифицирани и платени разходи в размер на 590 468.02
лева с ДДС – за крайната спирка на терминал „Аспарухов мост“.
Договор №
Д15000420ВН/ ВG161РО001/1.5-03/002- D-14 от 03.04.2015г./л.210-237/ с
изпълнител Дружество по ЗЗД „Обединение модерен транспорт“, гр.София /звукова
сигнализация/ – общо верифицирани и платени разходи в размер на 322 560 лева с
ДДС по т.9 от Ценовата оферта – Доставка на Система за информация на пътници в
реално време, позиция 4 от Приложеното КСС, табла „Следващ автобус“ за ВRT за спирките
и спирките на 12-те допълнителни стратегически места – за компрометираната
звукова сигнализация.
Договор №
Д15000151ВН/ ВG161РО001/1.5.03-002-S от 27.02.2015г./л.188-209/ с изпълнител
Дружество по ЗЗД „Арма“, гр. Варна - общо верифицирани и платени разходи в
размер на 174 600 лева с ДДС по чл.4, т.3 от Договора за 30 броя автоматизирани
подвижни рампи.
Договор №
Д15000167ВН/06.03.2015 с изпълнител Дружество по ЗЗД „Арма“ - общо верифицирани
и платени разходи в размер на 2 304 959.33 лева с ДДС по т.18 от КСС, част
Пътна – спирки по БРТ трасе /Доставка и монтаж на оборудване на 60 спирки по
БРТ трасе / - за 28 броя инвалидна платформа за подлез, вкл. и всички разходи
по пуск и накладки.
В хода на
съдебното производство са извършени следните процесуални действия:
Съдът с
определение от с.з. , проведено на 18.01.2022г.
е указал на страните разпределението на доказателствената тежест.
Съдът е
указал ограничението относно представянето на доказателства от страните, съгл.
чл.226 ал.2 АПК.
По делото
са приложени процесните пет броя договори, за чието частично изпълнение са
наложени финансовите корекции от административния орган:
1/
Договор BG161РО001/1.5.03/0002-D-14 от 2015 г. от 03.04.2015 г., с изпълнител
Дружество по ЗЗД „Обединение Модерен транспорт“;
2/
Договор Д15000165ВН/ BG161РО001-1.5.03-002-S от 06.03.2015г., с изпълнител ЕТ „С.
В.“ за подобрения на крайната спирка на терминал Аспарухов мост;
3/
Договор Д15000420ВН/
BG161РО001-1.5.03-002-D-14 от 03.04.2015г., с изпълнител Дружество по ЗЗД
„Обединен Модерен транспорт“ за звукова сигнализация;
4/
Договор Д15000151ВН/ BG161РО001-1.5.03-002-S от 27.02.2015г., с изпълнител
„Арма“ ДЗЗД за 30 бр. автоматизирани подвижни рампи за автобуси;
5/
Договор Д15000167ВН от 06.03.2015 г., с изпълнител „Арма“ ДЗЗД за доставка и
монтаж на оборудване на 28 бр. инвалидни платформи за подлез;
Общата
стойност на договорите по програмата е
4947187,35лв. с ДДС, а изчислената финансова корекция е 5% или сумата от
247359,37лв. с ДДС.
Въз основа
на служебното начало, регламентирано в чл.9 ал.3 и ал.4 и на основание чл. 171,
ал. 2, изр. 2 от АПК, по инициатива на съда е назначена комплексна
съдебно-техническа експертиза, с цел
проверка дали са реални констатираните частични неизпълнения по договорите.
СТЕ, която е приета от
съда, установява, че не е
осигурена линия обслужваща BRT коридора
и съответно няма автобуси, които обслужвайки тази линия, да могат да получават
предимство. Посочено е, че не са били предоставени на вещите лица данни за
съставяне и въвеждане в действие на актуализирана транспортна схема. Констатирано
е, че сградата на крайната спирка под Аспарухов мост е изградена с
предназначение да се ползва от диспечерите и водачите на автобусите на крайните
спирки на автобусните линии, но същата не се ползва по предназначение. Посочено
е, че на спирка „Тих труд“ /За Владиславово/ има поставени елементи от звукова
сигнализация за незрящи хора. Монтираната звукова сигнализация за незрящи хора
по автобусните спирки не функционира. Уточнено е от вещите лица, че поради
непредоставен списък със спирките, на които са били монтирани звукови
сигнализации не е бил извършен оглед на всички спирки. Монтираните 30 бр. рампи
за инвалидни колички в автобусите не функционират. Отразено е, че монтираните
рампи за инвалидни колички по подлезите са изправни и работят, към момента на
извършване на експертизата, вещите лица са установили, че две от рампите нямат
електрозахранване, а една не е монтирана тъй като се извършва ремонт на
подлеза. Навесите където трябва да ги има по проект са налични и добре
закрепени, като на два от навеса има частично повредени поликарбонатни
плоскости. Посочено е, че връзката от тротоара на спирка „Елпром 2“ /за център/
до монтираната рампа за инвалидни колички в подлеза е осигурена.
На служебно поставената
допълнителна задача към вещите лица – да се запознаят с представените договори
от жалбоподателя, цитирани в Решението на УО на стр.3, от т.1 до т.5 като
сравнят документите по изпълнението им с
посочените констатациите за неизпълнение от органа, вещите лица са отговорили, следното:
По компонент 2, т.2.1
системата за осигуряване на предимство на превозните средства на МГОТ на всички
светлинно-регулирани кръстовища по BRT,
дори и да са били вградени необходимите компоненти за регистриране, идентификация
на превозните средства и комуникация към датите на двете проверки – 13.03.2018
г., 29-30.10.2019 г. системата не е функционирала в смисъла на препоръката да
бъде пусната в действие. Относно Препоръка по компонент 8, т.8.3 Крайна спирка
на терминал Аспарухов мост, са изразили становище, че не са предоставени
достатъчно данни, като снимков материал или други документи, както и не са били
приложени инвестиционни, технически проекти и спецификации от които да може да
се съди за предназначението на изградения компонент съответно дали е бил
използван по предназначение към датите на двете проверки. Констатирано е, че
звуковата сигнализация за незрящи хора на спирка „Тих труд“ към датите на двете
проверки не е функционирала. Относно Препоръка по компонент 10, т.10.2 относно
монтирана звукова сигнализация за незрящи хора на автобусните спирки, е
изразено становище, че към датите на двете проверки са били регистрирани редица
случаи, при които сигнализацията на конкретни автобусни спирки не е
функционирала. За монтираните 30бр. рампи за инвалидни колички в автобусите, във
връзка с предоставени на вещите лица видеоклипове, са изразили становище, че
към датите на двете проверки са били монтирани и е могло да бъдат използвани
при обслужването им от обучени за тази цел лица. За Препоръка по компонент 10,
т.10.4 относно монтираните рампи за инвалидни колички по подлезите във връзка с
предоставените снимки, вещите лица са изразили становище, че към датите на
двете проверки е имало рампи, които не са могли да изпълнят заявки за
придвижване вследствие на което са били счетени от проверяващия екип за
нефункциониращи. Уточнено е, че тези рампи е могло да бъдат приведени в
движение от обслужващ поддръжката персонал след настройка. Относно осигуряване
на връзка от тротоара на спирка „Елпром“ 2 /за център/ до монтираната рампа за
инвалидни колички в подлеза, вещите лица са изразили становище, че не може да
определят кога точно е изпълнена препоръката, поради липса на документи за
извършените СМР, но към датата на извършеният от тях оглед тя е изпълнена. Към
датата на първата проверка – 13.08.2018 г. не е била изпълнена, като вероятно
не е била изпълнена и при последващата проверка.
За Договор BG161РО001/1.5.03/0002-D-14 от 2015 г. от
03.04.2015г., с изпълнител Дружество по ЗЗД „Обединение Модерен транспорт“ за
система за осигуряване на предимство на превозните средства на МГОТ на
кръстовища, вещите лица са установили, че са налице доказателства за доставка
на компонентите на системата, но тя не е пусната в действие и договорът е изпълнен
частично тъй като при пускането в действие биха се наложили допълнителни
настройки на компонентите и допълнителни дейности.
По Договор Д15000165ВН/ BG161РО001-1.5.03-002-S от 06.03.2015г., с
изпълнител ЕТ „С. В.“ за подобрения на крайната спирка на терминал Аспарухов
мост, е изразено становище, че извършените подобрения по предмета на договора
чрез СМР, не касаят последващото използване по предназначение. Уточнено е, че в
документите по делото няма данни съмнение за изпълнението на предмета на
договора, а само по отношение на използването на компонента по предназначение.
По отношение на Договор Д15000420ВН/ BG161РО001-1.5.03-002-D-14 от 03.04.2015 г., с
изпълнител Дружество по ЗЗД „Обединен Модерен транспорт“ за звукова
сигнализация това е договора по т.3.2.1 и в предмета на договора не фигурира
компонент за изграждане на звукова сигнализация.
По Договор Д15000151ВН/
BG161РО001-1.5.03-002-S от
27.02.2015г., с изпълнител „Арма“ ДЗЗД за 30 бр. автоматизирани подвижни рампи
за автобуси, вещите лица са изразили становище, че същите са доставени и
монтирани и договорът е изпълнен в цялост.
По Договор Д15000167ВН от
06.03.2015 г., с изпълнител „Арма“ ДЗЗД за доставка и монтаж на оборудване на
28 бр. инвалидни платформи за подлез, е установено, че рампите са били
доставени и монтирани.
В съдебно заседание
проведено на 05.07.2022г. вещите лица са отговорили, че не са представени
документи по изпълнението на договорите, а допълнително представените от
жалбоподателя документи, не са относими по изпълнението им. Вещото лице Г. уточнява, че
приемно-предавателни протоколи по изпълнение на договора не са видели, с
изключение на монтираните платформи към автобусите, но те нямат връзка със
задачата на в.л. Посочва, че представените от жалбоподателя документи са във
връзка с направената обществена поръчка и са били подадени от участниците.
Същите не са документи по изпълнението, не е проектът който да включва КСС,
какво трябва да се достави, кога е доставено, кой го е монтирал, кой го е приел
и изпълнил. Посочено е, че тези документи ги няма, поради което поддържат
изложеното в заключението. Направено е уточнение от вещото лице Г., че спирката
под Аспарухов мост към датата на проверката е била използвана по
предназначение.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е
подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 149 от АПК от лице, имащо правен
интерес от оспорване, и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е
допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Оспореният
административен акт е издаден в изискуемата по чл.59, ал.2 от АПК, във връзка с
чл.73, ал.1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при
споделено управление писмена форма. В акта се съдържат фактически и правни
основания предвид изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Спазени са
специалните правила са регламентирани в Закона за управление на средствата от
Европейските фондове при споделено управление за провеждане на процедура по
определяне на финансовата корекция по основание и размер.
Съгласно
чл. 73, ал. 2 от закона, преди издаването на решението за налагане на
финансовата корекция управляващият орган трябва да осигури възможност
бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от
две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на
финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Решението се
издава в едномесечен срок от представянето на възраженията, като в неговите
мотиви се обсъждат представените от бенефициента доказателства и направените от
него възражения. Видно от доказателствата по делото, така установената
процедура е била спазена – жалбоподателят е бил уведомен за резултатите от
проверка по сигнала за нередност с писмо изх. № 99-00-6-737-(1)/12.02.2020 г./л.50-62/,
изложил е възраженията си в отговор/л.63-66/ до УО, възраженията са обсъдени от
административния орган в оспореното решение.
Правната
норма на чл. 73, ал. 3 от Закона предвижда, че решението по ал. 1 се издава в едномесечен
срок от представянето на възраженията по ал. 2, като в неговите мотиви се
обсъждат представените от бенефициента доказателства и направените от него
възражения. В разглеждания казус обжалваното решение не е издадено в посочения
срок, но това не представлява съществено нарушение на процесуалните права, тъй
като посочения срок е инструктивен, а не преклузивен. За яснота следва да се
отбележи, че след тази дата – на 22.06.2020 г. е била извършена проверка на
място, както и на 01.07.2020 г. бенефициента е подал допълнително възражение. Последвала
е кореспонденция, като са били представени допълнително доказателства във
връзка с процедурата.
Съгласно
чл. 143 (1) от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета
за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално
развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски
фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и
рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално
развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за
морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета,
държавите членки носят отговорност за разследването на нередностите и за извършването
на необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите суми.
Дефиницията
за нередност е дадена в чл. 2, т. 36 от цитирания Регламент, според която това
е всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с
прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на
икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и
инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда
на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.
Чл. 2, т. 37 определя като "икономически оператор" всяко физическо
или юридическо лице или друг субект, които участват в изпълнението на помощта
от европейските структурни и инвестиционни фондове, с изключение на
държава-членка, която упражнява правомощията си като публичен орган.
В
разглеждания случай Община Варна участва като бенефициент в изпълнението на
помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове, поради което
общината несъмнено се явява икономически оператор, който може да бъде субект на
извършена нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент 1303/2013 г.
В тежест
на административния орган е да докаже, че от страна на бенефициента е извършено
нарушение на правото на Съюза или на националното право, произтичащо от негово
действие или бездействие и това нарушение има или би имало за последица
нанасянето на вреда на бюджета на ЕС чрез начисляване на неоправдан разход. В
качеството си на икономически субект, страна по договор за безвъзмездна
финансова помощ, същият е извършил действия и осъществил дейност по разходване
на получено безвъзмездно финансиране от Европейските структурни и инвестиционни
фондове.
Спорът по
делото е осъществени ли са елементите от определението за нередност, за да се
приеме, че наложената финансова корекция е законосъобразна.
Финансовата
корекция в размер на 5% или 247359,37лв.
с ДДС е наложена от административния орган във връзка със забележки, касаещи
изпълнението на следните договори, чиято общата стойност възлиза на 4947187,35лв. с ДДС:
1/
Договор BG161РО001/1.5.03/0002-D-14 от 2015 г. от 03.04.2015 г., с изпълнител
Дружество по ЗЗД „Обединение Модерен транспорт“;
2/
Договор Д15000165ВН/ BG161РО001-1.5.03-002-S от 06.03.2015г., с изпълнител ЕТ „С.
В.“ за подобрения на крайната спирка на терминал Аспарухов мост;
3/
Договор Д15000420ВН/
BG161РО001-1.5.03-002-D-14 от 03.04.2015г., с изпълнител Дружество по ЗЗД
„Обединен Модерен транспорт“ за звукова сигнализация;
4/
Договор Д15000151ВН/ BG161РО001-1.5.03-002-S от 27.02.2015г., с изпълнител
„Арма“ ДЗЗД за 30 бр. автоматизирани подвижни рампи за автобуси;
5/
Договор Д15000167ВН от 06.03.2015 г., с изпълнител „Арма“ ДЗЗД за доставка и
монтаж на оборудване на 28 бр. инвалидни платформи за подлез;
Административният
орган е посочил като правно основание за налагане на финансовата корекция чл.
70, ал. 1, т. 3 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове
при споделено управление - за нарушаване
на принципите по чл. 4, параграф 8, чл. 7 и 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013
и чл. 70, ал. 1, т. 4 от Закона за
управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление – за
нарушаване на изискването за дълготрайност на операциите в случаите и в
сроковете по чл. 71 от Регламент (ЕС) 1303/2013.
Разпоредбата
на чл. 70, ал. 1, т. 3 от Закона регламентира като основание за определяне на
финансова корекция нарушаване на принципа на член 4, параграф 8 от Регламент №
1303/2013. Член 4, параграф 8 от Регламент № 1303/2013 задължаващ държавите
членки да спазват принципа за добро финансово управление. Това задължение
националният законодател е възложил и на бенефициерите – чл. 2, ал. 1 ЗУСЕСИФ.
Съгласно член 33 от Регламент 2018/1046 принципът на добро финансово управление
означава използване на публичния финансов ресурс на основата на принципите на
икономичност, ефикасност и ефективност и по начин, който е ориентиран към
резултатите от изпълнението. Принципът на ефикасност изисква да бъде постигнато
най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и
постигането на целите. В конкретния случай това не е постигнато, защото
дейността, предмет на изпълнението, в цялост не е осъществена, както е
заложено, въпреки договорените ресурси, поради което очевидно не са постигнати
и целите на проекта. Принципът на ефективност от своя страна изисква да се
определи степента, в която се постигат поставените цели, посредством
предприетите действия. Поставените цели обективно е невъзможно да бъдат
постигнати при наличие на неизпълнение на договорните задължения, поради което
е нарушен и този принцип.
По
изложените съображения, съдът намира за неоснователно възражението на
жалбоподателя, че не е извършил нарушения на правото на ЕС, в частност на
визираните в акта норми на чл. 4, ал. 8 Регламент № 1303/2013 г.
По
отношение на вмененото нарушение на чл. 4, § 8, чл. 7 и 8 Регламент 1303/2013
г., квалифицирано като основание за налагане на финансова корекция по чл. 70,
ал. 1, т. 3 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при
споделено управление.
Принципът
на добро финансово управление се счита за спазен, когато са спазени посочените
по-горе принципи, а именно:
Б)
принципа на ефикасност, който е свързан с най-доброто съотношение между
използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите. В случая
административният орган е обосновал, че елементите по компонент 2 и 8 е имало
такива, които обективно са възпрепятствали за определен период от време
ползването им по предназначение в тяхната цялост, както и че за мерките за достъпност
се предприемат, макар и недостатъчни мерки по отстраняване на дефекти или
повреди в процеса по експлоатация, което не е най-доброто за постигане на
целта, при използваните ресурси. Посочено е, че с неизползването на въпросната
звукова сигнализация, рампите за инвалидни колички в автобусите, както и
монтираните платформи в подлезите в тяхната цялост, се компрометира една от
основните цели на проекта – социалното включване и равен достъп на групите в
неравностойно положение.
в) принципът
на ефективност от своя страна изисква да се определи степента, в която се
постигат поставените цели посредством предприетите действия, като е посочено
точно и конкретно кои са предприетите действия от бенефициента, които не
съответстват по степен на поставените цели – системите може да са доставени и
монтирани, но за постигане на заложените цели е необходимо те да функционират в
цялост и да се ползват безпрепятствено от обществеността, УО е приел, че
основен проблем в експлоатацията на процесните системи от страна на бенефициента
за инвестицията е неполагане на достатъчно дължима грижа за преодоляване на
възникналите проблеми.
Основните
цели на разглеждания проект „Интегриран градски транспорт на Варна“ по ОПРР
2007-2013 г. са следните: ефективен и бърз МГОТ с по-малко потребление на
енергия, по-достъпна вторична инфраструктура на обществените транспортни мрежи,
въвеждане на природосъобразни видове транспорт, повишаване на привлекателността
и степента на използване на МГОТ, подобряване функционалността на града и
мобилността на населението, намаляване на задръстванията и повишаване
възможностите на МГОТ, социално включване и равен достъп на групите в
неравностойно положение.
Вторият
компонент на проекта, за който е наложена финансова корекция „Предимство на
превозните средства за МГОТ на кръстовищата“ има за цел да спести време за
пътниците и намаляване на експлоатационните разходи.
1. Липсата
на осигурена линия обслужваща BRT коридора,
съответно липсата на автобуси, които обслужвайки тази линия, да могат да
получават предимство, показват че основаната дейност предимство на превозните
средства за МГОТ на кръстовищата с цел да се спести време за пътниците и
намаляване на експлоатационните разходи не функционират в пълнота.
Нефункционирането в пълнота на посочените подкомпоненти препятстват постигането
на заложените в проекта цели да се спести време за пътниците и намаляване на
експлоатационните разходи на обществения транспорт в град Варна. В потвърждение
на този извод е факта, че при извършената проверка на 13.03.2018г. от
Управляващия орган за този компонент е направена препоръка да се даде становище
за възможността за пускане в експлоатация на системата за осигуряване на
предимство на превозните средства на МГОТ на всички светлинно-регулирани
кръстовища по BRT в отдел СИР до
13.04.2018 г. При извършената проверка от УО на 30.10.2019 г. за процесния
компонент комисията е констатирала, че системата не функционира. От страна на бенефициента
е уточнено, че системата за осигуряване на предимство на превозните средства на
МГОТ е монтирана и работеща, но след
приемане на новата транспортна схема на града ще бъде пусната. При извършена
проверка на 22.06.2020 г. УО е установил, че към момента на проверката на място
доставеното оборудване е налично по кръстовищата и в Център за управление на
МГОТ. Центърът за управление на МГОТ предава информация в реално време, но
приоритетно преминаване на автобуси не се изпълнява, съгласно техническа
спецификация. Фактът, че системата не функционира се потвърждава от обяснения
на вещите лица на въпроси в провелото се съдебно заседание проведено на
10.05.2022 г. Вещото лице З. заявява, че „не ни е указано съдействие от
жалбоподателя да ни бъдат демонстрирани тези модули. Освен това ние нямаме и
спецификация на това какви модули са монтирани. Тези технически спецификации,
които ни бяха предоставени са по-скоро общ проект за това какво трябва да
съдържат и представляват тези модули, без да е посочено точно с какви средства
ще се реши техническия въпрос“. Посочва, че „не са създадени предпоставки за
използването на системата BRT“. В проведено съдебно заседание на 21.06.2022 г.
вещото лице Г. на въпрос на страните посочва, че „…никъде не се е наложило в
проверявания период на тази система тя да осигурява предимство. Не е имало ситуация,
в която тази система да се е наложило да изпълнява своите функции в променяне
на приоритета на едно светофарно кръстовище“. С изложеното се опровергават
твърденията на процесуалният представител на жалбоподателя, че системата
функционира, като се позовава на представена по делото разпечатка.
Досежно
изложените съображения от УО за нарушаване на изискването за дълготрайност на
операциите в случаите и в сроковете по чл. 71 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013
съдът намира следното:
При
издаване на решението за налагане на финансова корекция административният орган
се е позовал и на разпоредбата на чл.
70, ал. 1, т. 4 от Закона, съгласно която финансовата подкрепа може да бъде
отменена за нарушаване на изискването за дълготрайност на операциите в случаите
и в сроковете по чл. 71 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013. В чл. 71, пар. 1, /в/ от
Регламента, за дълготрайност на операциите е посочено, че операциите включващи
инвестиции в инфраструктура или производствени инвестиции, възстановяват
приноса от европейските структурни инвестиционни фондове, ако в срок от пет
години от крайното плащане към бенефициера или в рамките на периода от време,
определен в правилата за държавна помощ-когато е приложимо-подлежат на
значителна промяна, която засяга естеството, целите или условията за изпълнение
и която би довела до подкопаване на нейните първоначални цели. В оспореното
решение органът е изложил фактическите основания, които в случая са
констатациите от извършените проверки, представени са данни относно наличието
на значителна промяна засягаща целите за изпълнение, която би довела до
подкопаване на нейните първоначални цели.
Периодът,
за когато не се доказва, че функционира системата, е от 13.03.2018г. до
22.06.2020г. За този период, който представлява приблизително ½ от 5-годишния
период за устойчиво развитие, системата не се ползва по предназначение. Фактът,
че е монтирана системата не е достатъчен, защото в случая с това не се
изпълнява целта и предназначението на проекта. Процесът на участие за
финансиране по ОПРР 2007-2013 г. има за цел не само да бъдат
изградени/монтирани съоръженията, но и да функционират съгласно
предназначението си. Ако се приеме тезата на жалбоподателя, че системата е
монтирана, то тогава може да се приеме, че се извършва неоправдан разход,
защото се закупува нещо, което няма да функционира и да бъде полезно.
С оглед
на това съдът намира за обосновано твърдението на административния орган за
наличието на хипотезата на чл. 70, ал.1, т. 4 от Закона за управление на
средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/,
обосноваваща прилагане на финансова корекция. Поради това правилно
административния орган е наложил финансова корекция за нарушаване на
изискването за дълготрайност на операциите в случаите и в сроковете по чл. 71
от Регламент (ЕС) № 1303/2013.
Спазването
на принципите на икономичност, ефикасност и ефективност би довело до
по-ефикасно разходване на предоставените от Съюза финансови средства. Нито
националното законодателство, нито законодателството на Съюза поставят като изискване
единствено наличието на реална вреда. Нередност може да съществува и тогава,
когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма
изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. Това тълкуване
на разпоредбата на чл. 2 (36) Регламент № 1303/2013 е трайно установено и в
практиката на Съда на Европейския съюз дадено по повод на идентичните дефиниции
в Регламент № 2988/1995, Регламент № 1083/2006, както и други секторни
регламенти (виж решение Ireland v Commission, С-199/03, EU: C: 2005: 548, т.
31; решение Chambre LТIndrе, С-465/10, EU: C: 2011: 867, т. 47; решение Firma,
С-59/14, EU: C: 2015: 660, т. 24; решение Wrocуaw, EU: C: 2016: 562, т. 44). В
случая, с оглед на характера на нарушенията първо, е обективно невъзможно да
бъде установено конкретното финансово изражение на вредата. В оспореното
решение УО е изложил мотиви, че не е възможно да се определи точен размер на
загуба на публични средства, поради което за определянето на финансова корекция
се прилага процентен показател спрямо засегнатите от нарушенията разходи.
Безспорно е, че точното финансово изражение на вредата не може да бъде
определено. Когато финансовото изражение на нередността (нарушението) не може
да бъде точно определено законодателят е допуснал прилагането на
пропорционалния метод за определяне на размера на вредата - чл. 2, ал. 3 от
Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ.
С оглед
на горното, съдът счита за правилен извода на ръководителя на УО на ОПРР
2007-2013 за нарушение на чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ във връзка с чл. 4,
параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013. Нарушението представлява нередност по
т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕФСУ. За този вид нередност е предвиден показател на корекцията (в %) 100 на
сто, като при определени предпоставки същият може да бъде намален на 25, 10 или
5 на сто, / когато естеството и тежестта на индивидуалното или системното
нарушение не оправдава определяне на по-висок размер/. т. е. приложим е
пропорционалният метод за определяне на финансова корекция, а не диференциалния
метод, както е посочено в решението. В съответствие с принципа на
пропорционалност размерът на финансовата корекция може да бъде намален на 25,
10 или 5 на сто, Ръководителят на УО на ОПРР- 2007-2013, е извършил преценка в
съответствие с принципа на пропорционалност, като размерът на финансовата
корекция е намален на минималния 5 на сто от общо верифицирани и платени
разходи по засегнатия договор.
2. По
Компонент 8 „Подобрения на три крайни спирки на МГОТ“ съгласно Протокол от
13.03.2018 г. на УО е констатирано, че крайната спирка на терминал Аспарухов
мост не се ползва по предназначение. Твърдението на жалбоподателя е, че
сградата е била заключена, защото е имало образувана проверка, заради извършена
кражба и образувано досъдебно производство. От съставения Протокол от
29.10.2019 г. комисията отново е констатирала същото нарушение, като е
отразила, че крайната спирка на Терминал Аспарухов мост не се ползва по
предназначение. С Протокол от 22.06.2020 г. комисията е отразила, че крайната
спирка на терминал Аспарухов мост е обзаведена, но в момента на проверката на
място е заключена и не се ползва. Целта на Компонент 8 „Подобряване на три
крайни спирки“ е повишаване качеството и надеждността на услугите, както за
пътниците, така и за водачите на превозни средства на МГОТ, което ще допринесе
за привличане на повече пътници към обществения транспорт. Заключението на
вещите лица по комплексната съдебно-техническа експертиза е, че сградата на
крайната спирка под Аспарухов мост не се ползва по предназначение. Съдът следва
да отбележи, че е наложена финансова корекция с оспореното решение затова, че
крайната спирка на терминал Аспарухов мост не се ползва по предназначение,
поради което е ирелевантно състоянието на сградата под Аспарухов мост. Прави
впечатление, че при извършване и на трите проверки от УО, констатациите са че
спирката не се ползва по предназначение за един изключително дълъг период от
време. Дори и да бъдат кредитирани доказателствата – снимков материал за
автобуси 13а и 88, това не опровергава факта, че не са били предприети бързи
действия по възстановяване на щетите от кражбата, съответно да се позволи да се
ползва спирката и сградата по предназначение. Съдът не кредитира показанията на
вещите лица по комплексната съдебно-техническа експертиза в частта, с която са
дали заключение, че към датите на проверката спирката под Аспарухов мост е била
ползвана по предназначение. От представените доказателства – снимков материал
за автобуси 13а и 88, се установява, че снимката се ползва по предназначение.
Но дори това да е така, с това се е изпълнила целта за определен период от
време. Докато от извършените проверки от УО за период от 13.03.2018 г. до
22.06.2020 г. спирката не е функционирала, което е период от приблизително 2 г.
и 6 м., поради което не може да се приеме, че е изпълнена целта на проекта. От
страна на жалбоподателя не бяха опровергани твърденията, че спирката се е
ползвала и усвоените средства са изпълнили своето предназначение и цели.
3. По Компонент 10 „Мерки за достъпност“ съгласно
Протокол от 13.03.2018 г. УО е констатирал, че на спирка „Тих труд“ /за
Владиславово/ липсва звукова сигнализация за незрящи хора. При проверка
извършена на 30.10.2019 г. е отразено, че
на спирка „Тих труд“ /за Владиславово/ липсва звукова сигнализация за
незрящи хора. Бенефициента не е направил уточнение за липсата на звукова
сигнализация за незрящи хора. С Констативен протокол от 22.06.2020 г. УО е
установил, че звуковата сигнализация за незрящи хора е повредена на Тих труд за
квартали. При констатацията от 13.03.2018 г. в графата „препоръка на екипа“ е
отразено, че „констатацията е с информативен характер“. Но предвид предмета и
целта на сключения договор, поетият ангажимент трябва да се изпълни, съответно
да постигне заложената в договора цел, което в случая не е сторено. Едно от
изискванията за да е законосъобразно предоставянето на БФП от Европейските
структурни инвестиционни фондове, е изискването за дълготрайност на операциите,
финансирани с тези средства – чл. 71 § 1, б.“в“. Съгласно разпоредбата
операциите, включващи инвестиции в инфраструктура или производствени
инвестиции, възстановяват приноса от европейските структурни и инвестиционни
фондове, ако в срок от пет години от крайното плащане към бенефициера или в
рамките на периода от време, определен в правилата за държавна помощ, когато е
налице значителна промяна, която засяга естеството, целите или условията за изпълнение и която би довела до подкопаване
на нейните първоначални цели. За по-голямата част от периода на договора,
съгласно констатациите на УО звуковата сигнализация не е монтирана, а за
оставащия период от 22.06.2020 г. до края на 5-годишния срок на устойчивост е
констатирано, че звуковата сигнализация за незрящи хора е повредена на спирка
„Тих труд“ /за квартали/. Дори и да се доказва за някакъв период от време,
който е изключително кратък, че действително звуковата сигнализация е
функционирала правилно, то през по-голямата част от времето същата не е била
изградена, съответно не е изпълнила целите, за които са отпуснати безвъзмездно
средства. По описания начин безспорно е осъществено нарушение на правото на
Европейския съюз и свързаното с него национално право – нарушаване на
изискването за дълготрайност на операциите в случаите и в сроковете по чл. 71
от Регламент (ЕС) № 1303/2013.
УО в своето Решение мотивирано и подробно е
аргументирал становището си. Правилно е отчетено, че съгласно чл. 70, ал. 1, т.
4 от ЗУСЕСИФ, финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена
изцяло или отчасти при извършването на финансова корекция за нарушаване на
изискването за дълготрайност на операциите в случаите и в сроковете по чл. 71
от Регламент (ЕС)№ 1003/2013.
Съгласно чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на
нередности, представлява основание за извършване на финансови корекции и
процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда
на ЗУСЕФСУ, в Приложение № 2 са определени приложимите процентни показатели на
финансови корекции за нередностите констатирани по чл. 70, ал. 1, т. 1, 3-7 от
ЗУСЕСИФ.
Съставът на нарушението по чл. 70, ал. 1, т. 4 от
ЗУСЕФСУ е описан в т. 2 от Приложение № 2 на Наредбата за финансовите корекции,
а именно: " Нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8, чл.
7 и 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013". В съответствие с принципа на
пропорционалност размерът на финансовата корекция може да бъде намален на 25,
10 или 5 на сто, когато естеството и тежестта на индивидуалното или системното
нарушение не оправдава определяне на по-висок размер. Размерът на финансовата
корекция е определен на 5 % за периода, за който е налице нарушение на чл. 71
от Регламент(ЕС) № 1303/2013, считано от датата на окончателното плащане.
3.1. По отношение на компонент 10 „Мерки за достъпност“
т.10.2 от извършена проверка от УО е отразено, че монтираната звукова
сигнализация за незрящи хора на автобусните спирки не функционира. С протокола
от извършената от УО проверка от 30.10.2019 г. се потвърждават констатациите,
че монтираната звукова сигнализация за незрящи хора на автобусните спирки не
функционира. С констатациите от извършената проверка на 22.06.2020 г. УО е
установил, че звуковата сигнализация за незрящи хора е повредена на посочените
спирки – Медицински комплекс за КК, Лятно кино Тракия за център, Централа
автобаза за център. Прави впечатление, че с всяка извършена проверка
жалбоподателя е предприел необходимите действия да поправи неработещата звукова
сигнализация. Но при извършената последна проверка се установява, че са
останали три спирки с повредена звукова сигнализация. Вещите лица в своето
заключение са посочили, че монтираната звукова сигнализация за незрящи хора по
автобусните спирки не функционира. Посочено е, че поради непредоставен списък
със спирките, на които са монтирани звукови сигнализации не е извършен оглед на
всички спирки. Наблюдава се градация в действията на жалбоподателя,
първоначално не е функционирала звуковата сигнализация за незрящи хора, докато
към края на 5-годишния период са били поправени, но въпреки усилията са
останали повредени звуковите инсталации на 3 спирки. Настоящият състав на съда
споделя становището на административния орган относно допуснато нарушение на
принципа за добро финансово управление. Не са били предприети действия да се
отстранят повредите по изградената система за незрящи, с което е нарушен
принципа на добро финансово управление.
Принципът за добро финансово управление е
регламентиран в Глава 7 от Финансовия регламент (Регламент (ЕС, Евратом) №
966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 относно
финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на
Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета). Съгласно чл. 30 от този
регламент бюджетните кредити се използват в съответствие с принципа на добро
финансово управление, и по-специално в съответствие с принципите на
икономичност, ефикасност и ефективност. Принципът на икономичност изисква
ресурсите, използвани от институцията за осъществяване на нейните дейности, да
се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и при най-добра
цена, а принципът на ефикасност се отнася до най-доброто съотношение между
използваните ресурси и постигнатите резултати, а принципът на ефективност се
отнася до осъществяването на набелязаните конкретни цели и постигането на
планираните резултати.
Безспорно се установява, че звуковата сигнализация
не е работила през по-голямата част от 5-годишният период на устойчивост.
В тежест на жалбоподателя е да опровергае
твърдението на ответника за настъпил отрицателен факт – неспазване на принципа
за добро финансово управление на средствата от ЕС, което той не е сторил.
3.2. По
компонент 10 „Мерки за достъпност“, УО при извършената проверка на 13.03.2018
г. е установил, че монтираните 30 бр. рампи за инвалидни колички в автобусите
не функционират, като екипа е препоръчал да се изпълни монтажа на 30 бр. рампи
за инвалидни колички в автобусите с нужната компетентност, осигуряваща
експлоатацията на рампите. Указано е да се изпратят доказателства – протоколи от
проби и снимков материал в отдел СИР до
13.04.2018 г. При извършената проверка от УО на 30.10.2019 г., е констатирано,
че монтираните 30 бр. рампи за инвалидни колички в автобусите не функционират. При
извършената проверка на 22.06.2020 г., е констатирано, че монтираните 30 бр.
автоматизирани рампи за хора в неравностойно положение в автобусите не се
ползват и част от тях не са в изправност. Вещите лица изготвили заключението по
комплексната съдебно-техническа експертиза са установили, че монтираните 30 бр.
рампи за инвалидни колички в автобусите не функционират. В съдебно заседание
проведено на 10 май 2022 г., вещото лице Г., на въпроси на страните е
отговорило, че в документите по делото има протоколи от монтаж на тези
платформи, фирмата, която ги е монтирала и доставила, съответно е приел, че са
функционирали. Съдът не кредитира заключението в тази част, защото първо
финансовата корекция е наложена защото не се изпълнява целта на договора, с
който са отпуснати безвъзмездно средства, а не защото не е изпълнен договора в
тази част. Целта на компонента е подобряване на общата достъпност на системата
на градски транспорт в гр.Варна, за всички пътници, като специално внимание е
обърнато на тези със специфични двигателни потребности. Това, че са монтирани не
означава, че са функционирали безпрепятствено, като вещото лице посочва, че
„…платформата се отваря и затваря, малко с трудности, с помощ от водача…“. Представените
в производството пред съда доказателства Протоколи за приемане и предаване на
автобусна платформа за достъпна среда по своята същност представляват частни
свидетелстващи документи, които не притежават обвързваща съда материална
доказателствена сила, а следва да бъдат преценявани съвкупно с останалия,
събран по делото доказателствен материал, и във връзка с установените факти. В
протоколите е посочено, че приемането и предаването е станало на 17.12.2015 г.,
но следва да се отбележи, че финансовата корекция е наложена, защото не се
изпълняват целите на договора, а не защото не е изпълнен същият, което е
различно, като фактически състав и последици. В потвърждение на тези изводи е
факта, че при извършената проверка на случаен принцип е било установено, че рампите в автобуси с №№
В 8354 АТ, В 3065 КА, В 1974 КА, В 2108 КА, В 2710 КА, В 3196 КА и В 1610 КА,
не работят и не се използват по предназначение. Не без значение е и периодът за
който не са били използвани по предназначение, съответно не е постигната целта
на материалния актив, за който е получено безвъзмездно финансиране. А именно от
13.03.2018 г. до 22.06.2020 г. Действията на жалбоподателя по отстраняване на
повредите/безпроблемното функциониране, не са били навременни и достатъчни, за
да приведат в действие всички 30 бр. рампи за инвалидни колички в автобусите.
3.3. По
Компонент „10 „Мерки за достъпност т.10.6. от оспореното решение, целта на
компонента е подобряване на общата достъпност на системата на градски транспорт
в гр.Варна за всички пътници, като специално внимание е обърнато на тези със
специфични двигателни потребности. При извършената проверка от 13.03.2018 г. в
т.10.5 УО е установил, че не е осигурена връзка от тротоара на спирка „Елпром“
2 /за център/ до монтираната рампа за инвалидни колички в подлеза /има
стъпала/. Препоръката на екипа е да се осигури връзка от тротоара на спирка
„Елпром“ 2 /за център/ до монтираната рампа за инвалидни колички в подлеза чрез
преодоляване на наличното стъпало. При извършената проверка на 30.10.2019 г. в
т.6.5 УО е установил, че не е осигурена връзка от тротоара на спирка „Елпром“ 2
/за център/ до монтираните рампи за инвалидни колички в подлеза /има стъпала/.
Бенефициента е посочил, че препоръката е извън предмета на изпълнения договор.
Вещите лица в своето заключение са установили, че връзката от тротоара до
монтираната рампа е осигурена. В съдебно заседание проведено на 10.05.2022 г.
вещото лице Г. е направил уточнение, че заключението на експертизата касае
датата на огледа, както и че констативната част касае единствено датата на
огледа. Пояснено е, че „Преди това към датата на констатацията на органа на
ответната страна дали тези забележки ги е имало, няма как да определим.
Протоколите, които са направили те би трябвало да отразяват тогавашното
състояние“. Това пояснение от вещото лице обяснява констатацията от
комплексната съдебно-техническа експертиза. В депозираното заключение по
допълнителната задача към изготвената комплескна съдебно-техническа експертиза,
вещите лица са установили, че по Компонент 10, т.10.6. не могат да определят
кога точно е изпълнена препоръката, поради липса на документи за извършените
СМР, но към датата на извършения от тях оглед тя е била изпълнена. Направили са
извод, че към датата на първоначално извършената проверка на 13.03.2018 г. не е
била изпълнена, като вероятно не е била изпълнена и при последващата проверка
на 29.30.10.2020г.
От
изложеното безспорно се установява, че не е постигната целта на компонента - подобряване на общата достъпност на системата
на градски транспорт в гр.Варна за всички пътници, като специално внимание е
обърнато на тези със специфични двигателни потребности. Следва да се отбележи
за какъв период от време не е бил осигурен достъп на пътници със специфични
двигателни потребности. При извършените проверки на 13.03.2018 г. и на
29-30.10.2019 г. не е била осигурена връзка от тротоара на спирка „Елпром“ 2
/за център/ до монтираните рампи за инвалидни колички в подлеза, тъй като има
стъпала.
По този
начин безспорно се засягат поставените пред проекта цели свързани с достъпност
на системата на градски транспорт в гр.Варна за всички пътници, като специално
внимание е обърнато на тези със специфични двигателни потребности, предвид
характера на нарушението. Този компонент
не е функционирал по предназначение за период от 1 г. 6 м., което представлява
приблизително 1/3 от периода за дълготрайност на операциите. Принципът на
ефективност от своя страна изисква да се определи степента, в която се постигат
поставените цели, посредством предприетите действия. Поставените цели обективно
е невъзможно да бъдат постигнати при наличие на неизпълнение на договорните
задължения, поради което е нарушен този принцип от член 33,
б.“в“ от Регламент 2018/1046. В случая доказан се явява и третият елемент от
фактическия състав на нередността по чл. 2, т. 36 Регламент (ЕС) № 1303/2013, а
именно - нанасянето на вреда на общия бюджет на ЕС. Финансовото отражение на
нарушението върху бюджета на общността се изразява в нарушаване на принципите
за разходване на средствата, предоставени под формата на безвъзмездна финансова
помощ, и по-специално тези на доброто финансово управление, а именно:
ефективност и ефикасност. В случая, като е допуснато да бъдат заплатени
средства за проект с определени цели и дейности, чието изпълнение не отговаря
на заложените изисквания в пълнота и това е довело до непостигане целите на договора,
е нарушена разпоредбата на чл. 4, § 8 Регламент 1303/2013 г., представляващо
основание за налагане на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 от Закона за
управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление.
Установеното
нарушение на принципите по чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013,
допуснато поради извършени плащания по договор, който не е изпълнен спрямо
уговореното, правилно е квалифицирано от административния орган като основание
за налагане на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 от Закона за
управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление.
Неоснователно
е възражението на жалбоподателя, че отразеното при извършените последващи
проверки от УО - „констатацията е с информативен характер“, поради което не са
изпълнени същите. Жалбоподателят – Община Варна е бенефициент на БФП, поради
което независимо от извършените проверки и констатации, тя трябва да изпълни
дейностите, в съответствие с целите, които са поставени, за които са й отпуснати
безвъзмездно средства.
В жалбата
неоснователно се твърди, че се касае не за непостигане на първоначално
заложените цели в проекта, а за временно забавяне на тяхното изпълнение. В този
смисъл принципът на икономичност изисква ресурсите да се предоставят своевременно.
В случая компонентите са били предоставени своевременно. Те са били монтирани,
но част от тях не са функционирали за различен продължителен период от общия
5-годишен период на устойчивост. След като не са функционирали те не са
изпълнили целта, за която са били получени безвъзмездно средства. Участието за
безвъзмездно финансиране има за резултат постигане на определена цел.
Неоснователно
е възражението на жалбоподателя, че УО неправилно е посочил цифровото означение
на определен компонент, защото страната се защитава срещу фактите, а те са
много ясно и точно описани в оспореното решение.
Твърдението в жалбата, че никъде не се
установява засягане на естеството, целите или условията за изпълнение на
инвестицията, за да се твърди, че липсва устойчивост, като е допълнено, че
системите са същите, целите и условията, в които се ползват не са променени.
След като при извършените проверки е установено, че определен компонент не е
изграден или не функционира, то логично е, че няма как да изпълни целта, за
която са били отпуснати безвъзмездно средства.
На следващо място не е налице нарушение на
закона от страна на ответника при определяне на размера на корекцията като
съвкупност от общностното и националното финансиране. Нито националното
законодателство, нито законодателството на Европейския съюз и в частност - Регламент
№ 1303/2013 година, поставят като изискване наличието
на реална вреда за налагане на корекция. Нередност може да съществува и тогава,
когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма
изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. Това разбиране
на разпоредбата на чл.
2, т. 36 Регламент № 1303/2013 година следва от буквалното езиково
тълкуване, което не оставя никакво съмнение за тази възможност - "има или
би могло да има". Тълкуването е трайно установено и в практиката на Съда
на Европейския съюз дадено по повод на идентичните дефиниции в Регламент
№ 2988/1995, Регламент
№ 1083/2006, както и други секторни регламенти (виж решение
I. v C., С-199/03, EU: C: 2005: 548, т. 31; решение
C. L., С-465/10, EU: C: 2011: 867, т. 47, както и
последното решение W., EU: C: 2016: 562, т. 44). Органът – ответник е изложил
мотиви за невъзможността да бъде определена конкретна реална вреда за бюджета
на Съюза. За случаи като настоящия, когато финансовото изражение на вредата не
може да бъде точно определено законодателят е допуснал прилагането на пропорционалния
метод за определяне на размера на вредата. Това законодателно решение е в
съответствие с Насоките на Европейската комисия и приетите от нея критерии за
вземане на решение за приложимите ставки за корекции, както и самите ставки.
Като е изчислил размера на корекцията по реда на Наредбата, ответникът е
приложил стриктно материалния закон – и в тази му част.
В
обобщение на всичко изложено до тук съдът счита, че в конкретния случай е
безспорно установено бездействие на жалбоподателя – като неизползва по
предназначение закупените чрез предоставената БФП активи, и това неизползване е
в нарушение на изискването за дълготрайност на операциите по чл. 71, § 1, б.
"в" от Регламент (ЕС) № 1303/2013, тъй като засяга поставените пред
проекта цели за ефективен и бърз МГОТ с
по-малко потребление на енергия, по-достъпна вторична инфраструктура на
обществените транспортни мрежи, въвеждане на природосъобразни видове транспорт,
повишаване на привлекателността и степента на използване на МГОТ, подобряване
функционалността на града и мобилността на населението, намаляване на
задръстванията и повишаване възможностите на МГОТ, социално включване и равен
достъп на групите в неравностойно положение, в което е предвидено да се
използват активите. Посоченото нарушение има финансов ефект, доколкото
средствата от ЕСИФ се предоставят за постигане на определените в проектите цели
и използването на средства от ЗУСЕФСУ без с тях да се постигат поставените
цели, се явява потенциална вреда за бюджета на Европейския съюз.
Изводът
е, че в процесния случай са налице всички елементи от фактическия състав на
нередността по чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013. За тази нередност е
определен размер на финансова корекция в т. 5 от Приложение № 2 към Наредбата
за посочване на нередности, който именно размер е приложен и от УО в оспореното
решение. В решението се съдържа подробно описание на начина на изчисляване на
размера на определената на жалбоподателя корекция. Съдът не констатира грешки и
несъответствия с приложимите правила във връзка с извършените изчисления / 5%
от 4947187,35лв. с ДДС = 247359,37лв. с
ДДС/ .
В
заключение, съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от
компетентен орган, в исканата от закона форма, без допуснати нарушения на
административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон.
Подадената от община Варна жалба е неоснователна и като такава следва да бъде
отхвърлена.
Изходът
от оспорването обуславя възлагането на разноските по делото върху
жалбоподателя. От страна на ответника своевременно е поискано присъждане на
разноски за заплатено юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции и
такова се дължи. Съгласно представения списък на разноските на л.23 от делото,
се претендира присъждане на 450 лв. за осъществено процесуално представителство
по адм.д.№2753/2020 г. на Административен съд Варна и 450 лв. за производството
пред Върховния административен съд. Предвид липсата на възражение за
претендирания размер на юрисконсултско възнаграждение, то съдът следва да
присъди същите в посочения размер. Община Варна следва да заплати на
Министерство на регионалното развитие и благоустройството (учреждението –
разпределител на бюджетни средства, в чиято структура е органа - ответник)
разноски - 900 (сто) лева, юрисконсултско възнаграждение за производството по
адм.д.№2753/2020 г. и за производството пред Върховния административен съд. Възнаграждението
е определено в съответствие с чл. 143 от АПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с
чл. 144 от АПК, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ. Страната претендира и присъждане на внесената
пред Върховния административен съд държавна такса в размер на 1700 лв., поради
което Община Варна следва да заплати на Министерство на регионалното развитие и
благоустройството разноски – 1700 /хиляда и седемстотин/ лева. Процесуалният
представител на ответника неоснователно претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и за настоящото производство, но предвид разпоредбата на чл.131
от АПК съдебните производства по този кодекс са двуинстанционни, поради което
претенцията следва да бъде отхвърлена.
Така
мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд Варна,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Варна, ЕИК *********,
представлявана от И. Н. П. – кмет на Община Варна против Решение на Заместник
министъра и ръководител на Управляващия
орган на Оперативна програма „Регионално развитие“ /ОПРР/ 2007-2013 /ОПРР/ за
приключване на сигнал с рег. № 1869 регистриран
в Регистъра на сигнали и нередности по Оперативна програма „Регионално
развитие“ /ОПРР/ 2007-2013 в Главна дирекция „Стратегическо планиране и
програми за регионално развитие“ към МРРБ, във връзка с договор за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ № ВG161РО001/1.5-03/2011/002 с предмет
„Интегриран градски транспорт на Варна“, финансиран по ОПРР 2007-2013, с което
е определена финансова корекция в размер на 247 359.37 лева с ДДС,
представляваща 5% от общо верифицирани и платени разходи по засегнатите
елементи от договора за БФП.
ОСЪЖДА Община
Варна, да заплати на Министерство на регионалното развитие и благоустройството
сумата от 2 600 (две хиляди и шестстотин) лева, представляваща възнаграждение
за юрисконсулт и държавна такса.
Решението
подлежи на обжалване пред ВАС по реда на чл. 211 от АПК в 14- дневен срок от
уведомяване на страните за изготвяне на решението.
СЪДИЯ: