Решение по дело №705/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН, във вр. с чл.208 и сл. от АПК.

Касаторът Д. П. Н., с постоянен адрес: [населено място], [улица], чрез представител по пълномощие адвокат С. К. и съдебен адрес: [населено място], [улица], партер, офис 2, е оспорил решение № 191/12.03.2024г., постановено по АНД № 5110/2023г. по описа на Районен съд Бургас, с което е потвърден електронен фиш серия К № 8347282, издаден от ОД на МВР Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 във вр. са л.1, т.3 от същия закон на касатора е наложена глоба, в размер на 200 лв.

В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно. Касаторът счита, че съдът не е отчел наличието на други светлини в непосредствена близост до автомобила на жалбоподателя, а представеният клип е твърде кратък и на него не се вижда скоростта, с която се движи заснетият автомобил, което според касатора означава, че няма пряка връзка между записа и твърдението, че системата е заснела именно автомобила, посочен в електронния фиш. Оспорено е и обстоятелството, че нарушението е извършено в условията на повторност, тъй като се твърди липса на доказателства кога е връчен предходният фиш, а оттам и кога е влязъл в сила. Касаторът иска обжалваното решение да бъде отменено, а по съществото на спора - да бъде отменен електронният фиш.

В съдебно заседание касаторът, чрез представител по пълномощие адвокат К., поддържа касационната жалба и пледира за нейното уважаване, респ. за отмяна на решението на районния съд и на електронния фиш, както и за присъждане на разноските за предходната инстанция.

Ответникът – Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи Бургас, не изпраща представител и не изразява становище.

Представителят на Прокуратурата счита, че обжалваното решение е правилно и предлага да бъде оставено в сила.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира следното:

Касационната жалба е подадена в срок от надлежно легитимирано лице, поради което е допустима за разглеждане. Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение районният съд е приел, че оспореният пред него електронен фиш е съставен в съответствие с процесуалните правила. Съдържа всички необходими реквизити. Представени са доказателства за извършеното нарушение, описано във фиша. Съдът е приел, че е доказано оспореното обстоятелство, че отчетената скорост е именно на лекия автомобил с рег. № [рег. номер]. Според съда от изгледания в съдебно заседание клип ясно се вижда, че само този автомобил преминава пред техническото средство в момента на заснемането, като едва след като подминава се вижда за кратко приближаването на друг автомобил. Това според съда съответства и на инструкцията за работа със съответното АТСС, където е посочено, че радарът регистрира МПС-то, движещо се с най-висока скорост. Затова съдът няма съмнение, че отчетената скорост е именно на автомобила, посочен в електронния фиш.

Съдът е събрал и доказателства, от които се установява наличието в процесния участък на пътен знак В26, който ограничава скоростта до 50 км/ч, както и обстоятелството, че той се намира в населено място [населено място].

Н. последно място съдът е обсъдил обстоятелството, че нарушението е извършено при условията на повторност и го приел за доказано.

С тези мотиви съдът е потвърдил изцяло електронния фиш.

Административнонаказателната отговорност на касатора е ангажирана за това, че на 06.11.2023г., в 22:13 часа, в [населено място], на път І-6, км 495+182, в посока към [жк], при ограничение на скоростта в населено място с пътен знак В26 до 50 км/ч и допълнителна табела Т2 1300 м се е движел лек автомобил с рег. № [рег. номер] със скорост 79 км/ч.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

Възраженията, изложени в касационната жалба, са неоснователни.

По делото се съдържа както клипът, съставен от автоматизираното техническо средство, така и серия от четири снимки, на които е посочена датата и часа на извършване на нарушението, измерената скорост, въведеното ограничение, размерът на превишаването, посоката, трафикът, режимът, координатите на точното местонахождение на автомобила към момента на заснемането. Представена е и справка за собственика на автомобила и това е процесният касатор. От тези доказателства по несъмнен начин се установява, че установената скорост е именно на автомобил с рег. № [рег. номер]. Неоснователно е възражението, съдържащо се в касационна жалба, според което на снимката се виждат фаровете и на друг автомобил. Освен фаровете на процесния автомобил, на снимката светят единствено светлоотразителните знаци на мантинелата, а както е посочил и районния съд, едва след като е заснета скоростта на автомобил с рег. № [рег. номер], през обектива на АТСС е преминало и друго МПС.

По делото е представена схема на пътните знаци и пътната маркировка, от която се вижда, че в процесния участък на км 496+070 е поставен пътен знак В26 и на същото място е монтиран и знак Т2, на който е посочено 1300 м. Вторият указателен знак означава, че ограничението на скоростта действа в следващите 1300 м. Процесното нарушение е констатирано на км 495+182 в посока към [жк] или на 888 метра от пътен знак В26, т.е. в рамките на ограничението.

По делото са представени и методически указания относно техническите характеристики на АТСС, с което е заснето нарушението. Налице са и доказателства за техническата изправност на конкретното АТСС и за проведените проверки, които са надлежно материализирани в протокол № 1-5-23. Представен е и протокол съставен по Приложение №1 към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.

Н. последно място неоснователно е и възражението, касаещо извършването на нарушението в условията на повторност. По делото е представен предходният електронен фиш, който е цитиран в процесния електронен фиш. Н. гърба на фиша е представено доказателство, че той е връчен на 01.09.2023г., не е обжалван и е влязъл в сила на 16.09.2023г. Процесното нарушение е извършено на 06.11.2023г., т.е. в рамките на една година след 16.09.2023г. И в двата случая се касае за нарушение на чл.21 от ЗДвП, т.е. за управление на МПС в населено място със скорост над ограничената. Затова правилно съдът е потвърдил електронния фиш и в тази част.

По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.

При този изход от спора разноски могат да бъдат присъдени на ответника по касация, но такива не се доказва да са сторени, нито са претендирани.

Н. основание чл.221, ал.2 във вр. с чл.218 от АПК, във вр. с чл.63а, от ЗАНН, А. съд Бургас,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В С. решение № 191/12.03.2024г., постановено по АНД № 5110/2023г. по описа на Районен съд Бургас.

Решението не подлежи на обжалване и протест.