№ 4973
гр. София, 06.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20221110153743 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът ЗАД „А...“ АД твърди, че във връзка с щети на застрахованото МПС „Мерцедес“,
модел Е270 с рег.№ ...., резултат от ПТП на 28.02.2017 г., заплатил обезщетение в общ
размер на 1653,71 лв., от които 1291,82 лв. на автосервиз „Л. Ауто“ ЕООД и 361,89 лв. на
собственика на увредения автомобил. Щетите били получени при ПТП, настъпило поради
наличието на необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно на Околовръстен
път, в посока на движение от с. Локорско към с. Мировяне и кв. Требич, на около 500 м.
преди разклона за гр. Нови Искър. Тъй като на ответника - Агенция пътна инфраструктура е
възложено поддържането на републиканските пътища, ищецът поканил ответника да му
възстанови платеното обезщетение, но плащане не постъпило. Ето защо ищецът моли да се
осъди ответникът да му заплати сумата от 1663,71 лв. регресна претенция за платеното от
него застрахователно обезщетение с 10 лв. ликвидационни разноски, ведно със законната
лихва от подаването на исковата молба до окончателното плащане, мораторна лихва в
размер на 506.96 лв. за периода 03.10.2019 г. - 04.10.2022 г., както и разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
предявените искове по основание и размер. Оспорва протокола за ПТП и твърди, че не са
установени причини и механизъм на ПТП и че липсват основания за изплащане на
застрахователно обезщетение поради липса на валидно сключен застрахователен договор и
тъй като не е налице покрит риск. Оспорва и наличието на предпоставките по чл. 49 ЗЗД,
тъй като не е налице бездействие на ответника, което да е довело до наличието на
препятствие на пътното платно. Въвежда възражения за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на водача на увреденото МПС и за настъпила погасителна давност. Моли
за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е
редовна, исковете са допустими, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и
1
на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито
съдебно заседание, като се уведомят страните за изготвения проект за доклад по делото.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени
доказателства, които са относими и не са оспорени от ответника.
Следва да се допусне САТЕ със задачи посочени от ищеца в ИМ и гласните
доказателства на ищеца.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са искове с правно основание чл. 410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и чл.
86, ал. 1 от ЗЗД. Отговорността е по чл. 49 ЗЗД, доколкото се твърди нарушение на
предписано правило (неподдържане на пътя в изправност) и вредата не следва от
обективното качество на вещта.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: наличие на валиден договор за застраховка
имущество между него и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от
застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност на
ответника - виновно противоправно поведение на служители на ответника, или на лица, на
които е възложил извършването на определена работа, причинени при или по повод
изпълнението на възложената работа вреди в правната сфера на трето лице, наличието на
причинна връзка между поведението на виновните лица и причинените вреди. За
възложителя бездействието е основание за отговорност за увреждането, когато то се
изразява в неизпълнение на задълженията, които произтичат от закона, от техническите и
други правила и от характера на възложената работа - в този смисъл Постановление 9/1966
г. на ВС. По иска за обезщетение за забава – че е поканил ответника да плати.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже фактите, на които основава
твърденията си, или при установяване на горните предпоставки - плащане. По отношение
на възражението за съпричинияване - доказани по безспорен начин действия или
бездействия на увредения, с които е предизвикал или улеснил настъпването на ПТП и/или
вредите.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при призоваване – Кирил Симеонов Стоянов,
при депозит в размер на 30 лв. по сметка на СРС, вносим в тридневен от съобщението. Да се
призове свидетелят след внасяне на депозита.
Да се направи справка за адрес и работодател на свидетеля и да се призове от
2
установените адреси и по телефона.
ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза, която да даде
заключение по задачите, поставени в исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ депозит за
възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв., вносими от ищеца в тридневен срок от
съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Другански, който да се призове за с.з
след внасяне на депозита.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 15.03.2023 г. от 09.10 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание
следва да вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3