Решение по дело №337/2022 на Административен съд - Ямбол

Производството е по чл.145 и сл. от АПК във връзка с чл. 21, ал. 1 от АПК. Касае се за прилагане на подмярка 4.1“Инвестиции в земеделски стопанства“ от Мярка 4 “Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 год. В конкретния случай на основание ПМС 162 от 05.07.2016г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 – 2020 г. е извършена корекция на проектобюджета на основание чл. 19, ал. 7, т. 2 от постановлението.

Делото е образувано по жалба на "Комплекса опитна станция - Ямбол" ЕООД, със седалище и адрес на управление - гр. Ямбол 8600, * № 2, вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията с ЕИК128527123, представлявано от управителя С.И.С. срещу Уведомително писмо № 256/ Подмярка 4.1 на зам.изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ от дата 19.12.2022г. С жалбата се възразява в частта на уведомителното писмо, с която е извършена корекция на проектобюджета на заявените разходи – както следва: „Оборудване към капково напояване”, марка ONDO в заявен за финансиране размер от 374 009,71 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 83 767,34 лв. и „Капково напояване поле” в заявен за финансиране размер от 340 185,00 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 181 059,00 лв., като счита, че корекцията е неоснователна.

Подробни съображения излага в депозираната до съда жалба, наречена възражение. Сочи се, че във връзка с изискването на т. 31, раздел 13.2 „Условия за допустимост на дейностите“ от Условията за кандидатстване по проекти с инвестиции по т. 25 е разработен инженерен проект от инженер З.Т., който е вписан в регистъра на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране и е правоспособен да проектира системи за напояване. След изготвянето на инженерния проект са изготвени и изпратени на 23.08.2021 г. запитвания за оферти по образец съгласно Приложение № 13 до „Ондо Солюшънс“ ООД, „Агро Проди“ ООД и „АроМ Про“ ЕООД за доставка на капково напояване за капкова поливна система на царевица с площ 654,62 дка. След разглеждане на постъпилите оферти е приета офертата на „Ондо Солюшънс“. На 20.09.2021 г. е сключен договор за доставка на капково напояване за капково поливна система между "КОС - Ямбол" ЕООД и „Ондо Солюшънс“ ООД съгласно т. 31, раздел 24.1. На 20.09.2021 г. е сключен договор за доставка на оборудване за автоматизирана капкова поливна система между "КОС - Ямбол" ЕООД и „Ондо Солюшънс“ ООД съгласно т. 31, раздел 24.1. В т. 8 от същото е констатирано, че по приложените запитвания за оферти и оферти за капково напояване и оборудване към капково напояване е установено следното: За Поле 1 в КС (количествена сметка) на инженерен проект е посочено, че се напоява лавандула; Изготвените запитвания за оферти, не съдържат КС, която да е основание за изготвяне на офертата, като по този начин е възникнало несъответствие между КС, изготвена от проектанта и КСС (количествено-стойностни сметки) изготвени от оферентите. Изискана е обяснителна записка по посочените въпроси, придружена с подробни количествено-стойностни сметки, от които да става ясно, че офертите са изготвени въз основа на количествените сметки изготвени от правоспособното лице, изготвило проекта. В предоставения отговор чрез ИСУН 2020 на 19.07.2022 г. по т. 8 е заявено, че е допусната техническа грешка (в инженерния проект), тъй като предишния начин на трайно ползване на имотите е бил етерично-маслодайни култури (което към настоящия момент е променено) и са предоставени инженерен проект и запитвания за оферти по образец съгласно Приложение № 13 с приложени КС до „Ондо Солюшънс“ ООД, „Агро Проди“ ООД и „АроМ Про“ ЕООД за доставка на капково напояване за капкова поливна система на царевица с площ 654,62 дка и доставка на автоматизирана система за капково напояване и прецизно торовнасяне с площ 654,62 дка.В т. 10 от писмото е констатирано, че липсва информация за измервателните уреди за поливните системи и се изисква информация за измервателните уреди. В отговора към писмото е предоставена следната информация - следва да се обърне внимание, че в точка 1.2 и точка 2.1 от КС към инженерен проект, приложен към Формуляра за кандидатстване, изрично е посочен разходомера (неговия вид и количество), т. е. и за двете системи е предвиден разходомер. В приложените оферти за доставка и монтаж на оборудването също е предвидено доставянето и монтирането на водомери. На 05.08.2022 г. - 12:21:08 ч. чрез ИСУН 2020 е изпратено второ уведомително писмо от Държавен фонд „Земеделие“ с Peг. №:BG06RDNP001-4.012-1402-М002 и срок за отговор 12.08.2022 г. В т. 4 е констатирано, че липсват Количествено-стойностни сметки, във формат ,,xls”/„xlsx” за напоителните системи. В отговора изпратен чрез ИСУН 2020 на 12.08.2022 г.е предоставена количествено- стойностна сметка за доставка на автоматизирана система за капково напояване и прецизно торовнасяне на царевица с нетна площ от 654,62 дка в землището на гр. Ямбол, във формат ,,xls“/xlsx”. По т. 5 от писмото се изисква обяснителна записка за начина, по който се съпоставя КС с КСС за капково напояване и допълнение с документи по преценка на кандидата. В отговора по т. 5 е предоставена сравнително-обобщаваща таблица в електронен формат с цел внасяне на яснота, как са съпоставяни подадените оферти с инженерния проект. Към всяка от позициите е предоставена обяснителна записка.

На 19.12.2022 г. е изпратено до оспорващия уведомително писмо от Държавен фонд „Земеделие” № 256 чрез ИСУН 2020 за извършена корекция на проектобюджета на основание чл. 19, ал. 7, т. 2 („несъответствие между предвидените дейности и видовете заложени разходи“) от Постановление № 162 от 5 юли 2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 - 2020 г., като е приела за недопустими за финансиране следните заявени разходи: 1. „Оборудване към капково напояване”, марка ONDO в заявен за финансиране размер от 374 009,71 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 83 767,34 лв. и 2. „Капково напояване поле” в заявен за финансиране размер от 340 185,00 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 181 059,00 лв., която корекция оспорващото дружество намира за неоснователно.

В съдебно заседание оспорващият, чрез процесуалният си представител адвокат М.С. поддържа изцяло основателността на жалбата. Посочва, че оспорения акт е немотивиран и противоречи на материалния закон. Сочи,че по делото е налично становище от проектанта на проекта, който изрично е заявил, че неговия проект напълно съответства с офертата на избрания изпълнител, като това потвърждава вещото лице Г.. А вещото лице Ж. изрично заявил, че няма как да се прави съпоставка между количествена сметка и количествено-стойностна сметка. В тави връзка, не става ясно как въобще органът е достигнал до своите твърдения. Представя подробни писмени бележки, в които излага съображенията си относно незаконосъобразността на уведомителното писмо в обжалваната му част. Претендира присъждане на разноски.

Ответната страна, редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител. Депозира писмени бележки, чрез юрисконсулт М., в които подробно изразява становището си досежно неоснователността на депозираната жалба. Претендира присъждане на разноски, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, при условията на евентуалност.

Съдът, след като съобрази становищата на страните и извърши проверка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

„Комплекса опитна станция - Ямбол” ЕООД, гр. Ямбол е подало проектно предложение по мярка 4 „Инвестиции в материални активи”, подмярка 4.1. „Инвестиции в земеделски стопанства” от ПРСР за периода 2014 - 2020 г. с идентификационен № BG06RDNP001-4.012-1402.

Два от заявените за финансиране разходи са „Капково напояване поле” в размер на 340185,00 лв. и „Оборудване към капково напояване” марка ONDO в размер на 374009,71 лв. За изграждането на напоителните системи е разработен проект от правоспособно лице. С проекта се предвижда изграждането на обект „Напоителни системи за напояване на царевица чрез капково напояване в землището на гр. Ямбол и напояване чрез дъждуване на царевица в землището на с. Безмер, община Тунджа, област Ямбол”. За осъществяването на проекта са изпратени запитвания за оферти по образец до три фирми за доставка на капкова поливна система за капково напояване на царевица на площ 654,62 дка, както и за доставка на автоматизирана система за капково напояване и прецизно торовнасяне за площ 654,62 дка. Към запитванията за оферти са приложени и количествените сметки от проекта. След получаване на офертите с КСС е извършено класиране по критерий най-ниска цена, при което е взето решение да се приеме офертата на „Ондо Солюшънс” ООД и за двете доставки - За доставка на капкова поливна система за капково напояване на царевица на стойност 340185,00 лв. и за доставка на автоматизирана система за капково напояване и прецизно торовнасяне на стойност 375009,71 лв.

С Уведомително писмо № 256 от 19.12.2022 г.на Държавен фонд „Земеделие” на оспорващото дружество е съобщено, че Оценителната комисия е приела за недопустими за финансиране от заявените разходи за Оборудване за автоматизирана система за капково напояване в размер на 83767,34 лв. и за Капково напояване поле - недопустими разходи за финансиране в размер 181059,00 лв.

Съображенията на Оценителната комисия са, че е установено несъответствие между представената количествена сметка с инженерния проект и заявените инвестиционни разходи в количествено-стойностната сметка.

За яснота следа да се посочи, че в качеството си на бенефициент по Програма за развитие на селските райони (ПРСР) и в съответствие с Условията за кандидатстване, жалбоподателят по настоящото производство поръчал и получил инвестиционен проект за дейностите, които желаел да реализира. Проектът е разработен от правоспособно лице (в случая инж. Т.) и предвижда в рамките на две полета от земеделска земя, от „КОС-Ямбол” (Комплексна опитна станция-Ямбол) ЕООД да се реализира обект „Напоителни системи за напояване на царевица чрез капково напояване в землището на гр. Ямбол и напояване чрез дъждуване в землището на с. Безмер, община Тунджа, обл. Ямбол”.

Проектът съдържа разработка на съвременна поливна технология и техника с отчитане на условията на конкретни места в конкретни земеделските земи, съдържа изследвания за източниците на поливна вода, съдържа технически чертежи и схеми, скици на полетата и т.н. Предвижда се обектът да се развие на две земеделски полета с приблизително еднаква площ - по около 650 дка. Поле 1 е в близост до гр. Ямбол, Поле 2 - в землището на с. Безмер. В Поле 1 се предвижда прилагане на същинско капково напояване, а в Поле 2 - дъждовално, кръгово тип „Пивот”. Проектът е приет и утвърден от Възложителя - „КОС-Ямбол” ЕООД, представен е и е приет от ДФЗ. За пълното изясняване на фактическата обстановка по делото са назначени и изслушани съдебно-икономическа експертиза, както и съдебно-техническа такава с вещо лице хидролог. От назначената СИЕ и от изслушването на вещото лице в съдебно заседание се установява, че заключението, е направено на база резултатите на техническата експертиза за количествените разлики между двете – инженерния проект и количествено-стойностна сметка, и на база на цените, които са посочени в количествено-стойностна сметка, са направени и изчисленията, при което е установена сумата общо в размер на 185 432,50 лева, която е посочена в заключението, а именно:“Предвидените за финансиране разходи, съгласно приложените към проектното предложение оферти и договори от 20.09.2021г. между „КОС- Ямбол“, ЕООД и „Ондо Солюшънс“ ООД, надвишава сумата предвидена за тези дейности в приложената към проектното предложение КС, заверена от правоспособно лице със сумата 185 432,50 лева“. На въпрос възможно ли е да е налице пълно съответствие между количествена сметка и количествено-стойностна сметка, ВЛ Ж. уточни, че двете сметки още по самото наименование са различни. Едната е количествена сметка, в която са описани количествата материали по видове строително-монтажни дейности, които ще се извършват. А количествено-стойностната сметка е на база количествата в количествената сметка и са остойностени със съответните цени към дадения момент на материалите, които са описани в количествената сметка и затова вече става и стойностна. Т.е. след като са остойностени количествата по стойностната сметка по съответните цени става и стойностна такава. В този смисъл, вещото лице посочи още, че без изготвената техническа експертиза нямало как да направи съпоставка между две несъпоставими неща. Едното е количества, а другото е стойност. Трябва да ги има количествата, трябва да ги има и цените към съответния момент, за да може да стане количествено-стойностна сметка. Може да има съответствие в количествата. Но в стойността вече, тя е следващ момент в изпълнението на проекта. От назначената СТЕ и от изслушването на ВЛ в съдебно заседание се установява, че оспорващото дружество притежава собствена земя, наел и други земи, има капацитета да изпълни проекта занимава се с отглеждане на подобни култури – пшеница, слънчоглед. Същият посочва, че инженерния проект на жалбоподателят има характер на идеен такъв, тъй като посочените в него количества са окрупнени и условни или само маркирани. Количествата посочени в него са идейни. Вещото лице посочва, че именно количествата, посочени в офертата на избрания оферент са „работните“ .

Избраният доставчик не променя идеята на първоначалния проект. Освен това заявява, че не е налице възможност за пълно съответствие между КС на проекта и КСС на избрания оферент. Дори да е налице разминаване между двете същото се дължи на окрупнения идеен проект. Заявил е, че бенефициентът разполага с необходимия капацитет и земеделски площи да изпълни проекта. По делото е приета и техническа експертиза изготвена от инженер –хидролог Г.Г.. Същият посочва, че инженерния проект на жалбоподателят има характер на идеен такъв, тъй като посочените в него количества са окрупнени и условни или само маркирани. По отношение на направено от ответника оспорване на експертизата следва да се посочи, че вещото лице е компетентно в своята област и е дало компетентно и безпристрастно заключение на поставените му въпроси. Вещото лице е имало за задача да провери какъв е идейният проект представен от жалбоподателя като същият в рамките на своята компетентност е извършил съответните изчисления и е преценил, че проектът може да бъде изпълнен с офертата на избрания изпълнител. Същото е отговорило пълно, точно и ясно на всички поставени въпроси. В този смисъл съдът не уважи искането за повторна експертиза, тъй като по същество бяха поставени въпроси за назначаване на изцяло нова експертиза.

Съдът приема заключенията за обективни, всестранни и взаимно допълващи се, като и тримата експерти достигат до един и същ извод, че от чисто техническа гледна позиция, реализирането на проекта може да се изпълни само по офертата, респ. Договора с избрания доставчик- изпълнител „Ондо Солюшънс” ООД, но не и по КС на проекта. Точно дейностите и работите, предвидени в офертата и Договорите по вид и количество са необходимите и достатъчни, за да се реализира идеята.

Съдът, въз основа на така установеното от фактическа страна прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима като подадена в законовия срок,от лице с правен интерес и срещу акт подлежащ на съдебен контрол съгласно чл.21 ал.1 от АПК.

Разгледана по същество същата е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл.168 ал.1 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията посочени от оспорващия,а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 АПК.

Предмет на контрол по законосъобразност е жалба срещу Уведомително писмо № 256/ Подмярка 4.1 на зам.изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ от дата 19.12.2022г. С жалбата се възразява в частта на уведомителното писмо, с която е извършена корекция на проектобюджета на заявените разходи – както следва: „Оборудване към капково напояване”, марка ONDO в заявен за финансиране размер от 374 009,71 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 83 767,34 лв. и „Капково напояване поле” в заявен за финансиране размер от 340 185,00 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 181 059,00 лв., като считат, че същите са неоснователни.

Оспорваното уведомително писмо е издадено от компетентен административен орган-зам. изпълнителния директор на ДФЗ. Компетентността си адм. орган обосновава със заповед № 03-РД/3083 от 22.08.2022г. на Изпълнителния директор на ДФЗ, с която са делегирани права на зам. изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ във връзка с Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 год. С Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. се уреждат условията и редът за прилагане на подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (ПРСР 2014 – 2020 г.), съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР). При издаване на процесното уведомително писмо, адм. орган се е позовал единствено на Постановление № 162 от 05.07.2016г. В УП е вписано, че оспорващия е уведомен, че при оценката на проектното предложение, оценителната комисия е извършила корекция на проектобюджета. Проектното предложение е получило 60 точки, с одобрен размер на безвъзмездната финансова помощ 833 797, 90лв, представляващо 50% от одобрените инвестиционни разходи.

В Уведомителното писмо се съобщава, че Оценителната комисия е извършила корекция на проектобюджета на основание чл. 19, ал. 7, т. 2 („несъответствие между предвидените дейности и видовете заложени разходи“) от Постановление № 162 от 5 юли 2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 - 2020 г., като е приела за недопустими за финансиране следните заявени разходи: 1. „Оборудване към капково напояване”, марка ONDO в заявен за финансиране размер от 374 009,71 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 83 767,34 лв. поради следните съображения: Установено е несъответствие между представената количествена сметка в инженерния проект и заявените инвестиционни разходи в количествено-стойностната сметка. Така заявените разходи за оборудване към капково напояване не отговарят на изискването на точка 19, буква б), от Раздел 21.1. „Оценка на административно съответствие и допустимост“ от УК, а именно: „Оценителната комисия може да извършва корекции в бюджета на проектно предложение, в случай че при оценката се установи: б) несъответствие между предвидените дейности и видовете заложени разходи; В тази връзка „Допустимият размер на разходите за оборудване към капково напояване е именно 290 242,37 лв.“. 2. „Капково напояване поле” в заявен за финансиране размер от 340 185,00 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 181 059,00 лв. поради следните съображения: Установено е несъответствие между представената количествена сметка в инженерния проект и заявените инвестиционни разходи в количествено-стойностната сметка .Прието е, че заявените разходи за капково напояване поле не отговарят на изискването на точка 19, буква б), от Раздел 21.1. „Оценка на административно съответствие и допустимост“ от УК , а именно: „Оценителната комисия може да извършва корекции в бюджета на проектно предложение, в случай че при оценката се установи: б) несъответствие между предвидените дейности и видовете заложени разходи; В тази връзка „Допустимият размер на разходите за капково напояване поле е именно 159 126,00 лв.“Обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, но при съществено нарушаване на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон.

Съгласно чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕСИФ /ЗУСЕФСУ, изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г. / оценяването на проектните предложения се извършва от оценителна комисия, назначена от ръководителя на Управляващия орган, а в ал. 2 от същия текст е посочено, че работата на комисията приключва с оценителен доклад до ръководителя на Управляващия орган на програмата или водещата програмата. Съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 2 от ЗУСЕФСУ оценяването на проектните предложения при процедура чрез подбор, се извършва на два етапа: 1. оценка на административното съответствие и допустимостта и 2. техническа и финансова оценка. Процедурата по чл. 34, ал. 2 от ЗУСЕФСУ е приложима за първия етап от оценката на проектните предложения, при която не се проверява по същество качеството на самото проектно предложение, а допустимостта на кандидата и на проектното предложение.

В чл. 34, ал. 1 от ЗУСЕФСУ е предвидено, че въз основа на извършената проверка за административно съответствие и допустимост, Комисията по чл. 33 от ЗУСЕФСУ /Комисията за оценяване и класиране на проектните предложения/ изготвя списък на проектните предложения, които не се допускат до техническа и финансова оценка, като в списъка се посочват и основанията за недопускане. Съгласно нормата на чл. 34, ал. 3 от ЗУСЕФСУ, кандидат, чието проектно предложение е включено в списъка по ал. 1, може писмено да възрази пред ръководителя на Управляващия орган в едноседмичен срок от съобщаването. Ръководителят на Управляващия орган се произнася по основателността на възражението в едноседмичен срок от неговото получаване, като има две възможности - да върне проектното предложение за техническа и финансова оценка или да прекрати производството по отношение на кандидата /чл. 34, ал. 4/.

С нормите на чл. 18, ал. 6 - ал. 8 от Постановление № 162/05.07.2016 г. на МС са регламентирани изискванията и правилата, по които се разглеждат и съответно се преценява основателността на подадените от кандидатите възражения срещу включването на проектните им предложения в списъка на проектните предложения, които не се допускат до техническа и финансова оценка. Предвидено е, че Ръководителят на УО определя със заповед лица с необходимата квалификация и професионална компетентност, които да извършват проверка за основателността на получените възражения, като след приключване на проверката лицата изготвят писмено становище до Ръководителя на УО за основателността на всяко от възраженията.

По повод проведена кореспонденция в ИСУН по време на разглеждане на проектното предложение на 05.08.2022 г. в ИСУН е представено обяснение от дружеството включително и сравнително -обобщаваща таблица, в която дружеството подробно, позиция по позиция е направило сравнение между КС и КСС на избраният проект. Направена е съпоставка как са съпоставими инженерния проект и избраната оферта. Органът в нарушение на административно производствените правила въобще не е обсъдил представената таблица и не е изложил мотиви, по каква причина въпреки наличието й приема, че е несъответствие между предвидените дейности и заложените разходи и в какво се състои то.

С оглед правомощията, задачите и целите на комисията по чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, тя не е самостоятелен административен орган с властнически правомощия и се явява помощен орган на Ръководителя на УО и не е оправомощена да издава адм. актове, подлежащи на оспорване. Структурният състав, както и правилата за работата му се определят с акта по чл. 28, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ, в случая с ПМС № 162 от 05.07.2016 г. за определяне на правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от ЕСИФ за периода 2014 – 2020 г. С оглед на това, Комисията по чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕФСУ съставлява законово установен помощен орган на Ръководителя на УО, чиято дейност е нормативно регламентирана и съставлява част от процедурата по подбор. Съгласно чл. 35 от ЗУСЕФСУ е указано, че комисията изготвя оценителен доклад, в който включва проектните предложения за финансиране, резервните проектни предложения и тези, които са отхвърлени. На основание чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ, този доклад подлежи на одобряване, връщане за провеждане на оценяването и класирането от етапа, където са допуснати нарушения, когато те са отстраними или неодобряване на доклада, когато в процедурата са допуснати съществени нарушения. В този смисъл, е допустимо само извършването на проверка относно спазването на нормативните изисквания, касаещи тази комисия. В тази връзка, на съдебен контрол подлежи спазването на правилата за формиране на оценителната комисия, регламентирани в чл. 33, ал. 1 и ал. 3, във вр. с чл. 28, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ, във вр. с чл. 12, 13, 15 и 16 от ПМС № 162/2016 г. На съдебен контрол подлежи и спазването на правилата за извършване на оценъчната дейност, регламентирани в чл. 17, 18 и 19 на ПМС № 162/2016 г., както и правилата за документиране и отчет на дейността на комисията по чл. 20 от ПМС № 162/2016 г.

По делото не се спори между страните, че жалбоподателят е преминал успешно етап 1 и етап 2, тъй като съгласно т. 21.2.5 от Условията за кандидатстване /УК/ по процедурата, само проектни предложения, преминали успешно оценка на административното съответствие и допустимостта, подлежат на техническа и финансова оценка.

Оценителната комисия може да извършва корекции в бюджета на проектното предложение, в случай, че при оценката се установи наличие на недопустими дейности и/или разходи; несъответствие между предвидените дейности и видовете заложени разходи; дублиране на разходи; неспазване на заложените правила или ограничения по отношение на заложените процентни съотношения/прагове на разходите; несъответствие с правилата за държавните или минималните помощи.

Корекциите в бюджета при несъответствие между предвидените дейности и видовете заложени разходи и дублиране на разходите се извършват след изискване на допълнителна пояснителна информация от кандидата.

От представените документи, се установява, че при оценката на проектното предложение на кандидата, анализирани и обобщени и от вещите лица по настоящото дело, не са установени несъответствие между предвидените дейности и видовете заложени разходи . Посочено е също, че всички разходи съответстват на дейностите предвидени за изпълнението му.

Основателни са възраженията, че относно извършената корекция не са посочени мотиви, като такива липсват и в доклада на оценителната комисия. Липсва обосновка колко, какви и кои разходи се предлага да се редуцират. Липсват данни за приемане на такова решение от оценителната комисия, която би била компетентния орган съгласно чл. 19, ал. 7, 8 от ПМС № 162, както и евентуални мотиви за това. Не са изложени допълнителни мотиви за обосноваването им, като отсъства посочен начин на формиране на стойността на недопустимите разходи. В УП не е посочена информация за разходите или дейностите приети за недопустими.

Съгласно чл. 19, ал. 7, т.2 от ПМС 162/05.07.2016 г. оценителната комисия може да извършва корекции в бюджета на проектното предложение, в случай, че при оценката се установи: т. 2 несъответствие между предвидените дейности и видовете заложени разходи.

В допълнение към горното, оспореният акт в посочената част, е постановен при липса на мотиви. Нито в уведомителното писмо, нито в преписката към него, е посочено изложение за несъответствието между предвидените дейности и видовете заложени разходи- по вид и размер на разходите/дейностите, които са недопустими за финансиране на разходите, как и върху каква база е направено конкретно изчисление, как в крайна сметка е получена съответната редукция. Липсват фактическите и правни основания за издаването на акта, които да дадат възможност на съда да упражни ефективен контрол върху същия. Нарушено е правото на защита на жалбоподателя, като същият не може да аргументира допустимост на разходите и съответствие на дейностите с условията за кандидатстване. Отсъствието на мотиви и посочване на недопустимите инвестиционни разходи прави постановения отказ за финансирането им и наложената корекция необосновани. Съгласно чл. 19, ал. 9 от ПМС 162/2016 г. финансовите корекции не могат да водят до невъзможност за изпълнение на целите на проекта или проектните дейности. В оспореното уведомително писмо отсъстват мотиви и анализ на това условие за допустимост на корекциите. Това води и до нарушение на изискванията за форма на издадения индивидуален административен акт, съгласно чл. 59, ал. 1, т. 4 от АПК.

Съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му, съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК. Недопустимо е задължителните мотиви на административния орган да се създават и да допълват издаването на акта, вкючително и в хода на съдебното дирене за проверка на неговата законосъобразност, чрез допустими в процеса доказателствени средства. Липсата на конкретика в акта не може да се санира чрез експертиза в съдебното производство /виж Решение № 3518/20.03.2018 г. по адм. дело № 13057/2017 г. по описа на ВАС/. Следователно, както е посочено и в решението на ВАС заключението на вещото лице следва да провери фактическите констатации в оспорения адм.акт, а не да замести волята на административния орган.

В заключение по делото е налице становище от инженер З.Т. изготвил идейният проект на дружеството. Същият изрично е заявил, че избраният изпълнител е предложил техническо изпълнение, което е съобразено освен с технически проект и с техническите изисквания и параметрите на производителя на оборудването. Заявил е че офертата на избрания изпълнител отговоря напълно на заложените от него технически показатели на всички компоненти на системата за капково напояване.

По делото е приета и техническа експертиза изготвена от инж. Г.Г.. Същият посочва, че инженерния проект на жалбоподателят има характер на идеен такъв, тъй като посочените в него количества са окрупнени и условни или само маркирани. Количествата посочени в него са идейни. Вещото лице посочва, че именно количествата, посочени в офертата на избрания оферент са „работните“ . Според него от техническа гледна точка проектът може да се изпълни само по стойностите, посочени от оферента в неговата оферта. В тази връзка неясно остава как органът е достигнал до изчисленията на недопустимите според него разходи. Дейностите и работите по вид и количество, предвидени в офертата са необходими и достатъчни, за да се реализира проекта. Вещото лице изрично заявява, че не е възможно да се направи съпоставка между КС на идейният проект и КСС на офертата, тъй като двете съдържат различни стойности и на практика са несравними. В тази връзка като е сравнявал две несравними величини органът е постановил един акт в противоречие с материалния закон.

Избраният доставчик не променя идеята на първоначалния проект. Освен това заявява, че не е налице възможност за пълно съответствие между КС на проекта и КСС на избрания оферент. Дори да е налице разминаване между двете същото се дължи на окрупнения идеен проект. Заявил, е че бенефициентът разполага с необходимия капацитет и земеделски площи да изпълни проекта. Със същия извод е и вещото лице по назначената СИЕ. Както се посочи по-горе, двете експертизи са взаимнодопълващи се. Тук следва да се посочи, че не беше уважено искането за повторна СТЕ, тъй като поставените въпроси от ответната страна по същество бяха нови такива, т.е. за изцяло нова експертиза и това би довело единствено до отлагане на делото в разрез с принципите за бързина и процесуална икономия на които се подчинява административното правораздаване. От друга страна, адм. орган е следвало да мотивира адм. акт, а не да излага мотивите си чрез нови въпроси към вещото лице.

Въз основа на всичко гореизложено, съдът намира, че решението на оценителната комисия, обективирано в процесното уведомително писмо, е неправилно и незаконосъобразно. Съдът намира оспореното уведомително писмо за незаконосъобразно в оспорената му част, постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и противоречие с материалния закон, а жалбата срещу него - за основателна. Адм. орган при новото произнасяне следва да обсъди всички факти от значение за случая, с оглед чл. 35 от АПК. Следва да се посочи, че и за допуснати технически грешки в предложението, адм.орган е своевременно уведомен. С оглед изложеното, преписката по проектното предложение следва да се изпрати на ДФ "Земеделие" – София за продължаване на производството по него при задължително съобразяване с мотивите на решението.

В този смисъл оспореното УП в обжалваната му част е незаконосъобразен адм. акт, издаден в нарушение на чл. 6, ал. 2 от АПК, постановен в противоречие с процесуалния и материалния закон, както и с целта на закона и на това основание следва да бъде отменено и върнато на административния орган за ново произнасяне по проектното предложение, съобразно мотивите в настоящото решение.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски в размер на 6000 лв-адвокатско възнаграждение, 1700 лв. държавна такса и 500 лв. депозит за вещо лице. Неоснователно е възражението на ответника за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, тъй като възнаграждението от 6000 лв. е под предвидения минимален размер по чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, с оглед материалния интерес.

Оспореното уведомително писмо следва да се отмени в обжалваната му част и тъй като в случая е налице хипотезата на чл.173 ал.2 пр.второ АПК, преписката следва да се върне на ДФЗ за ново произнасяне по подаденото от жалбоподателя заявление.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 вр. чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът

Р Е Ш И

ОТМЕНЯ по жалба на "Комплекса опитна станция - Ямбол" ЕООД, със седалище и адрес на управление - гр. Ямбол 8600, * № 2, вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията с ЕИК128527123, представлявано от управителя С.И.С., Уведомително писмо на ДФ“ Земеделие“ № 256/подмярка 4.1 с изх. № 07-2600/9542 от 19.12.2022г. на Зам.изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ в частта, в която оценителната комисия е извършила корекция на проектобюджета, като е приела за недопустими за финансиране от заявените разходи за „оборудване към капково напояване“ в размер на 83 767,34лв и за „ капково напояване поле“ в размер на 181 059 лева, във връзка с подаденото проектно предложение с идентификационен № BG06RDNP001-4.012-1402 в ИСУН по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ по мярка 4“Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г.

ИЗПРАЩА делото като преписка на ДФ“Земеделие“-София за произнасяне по проектно предложение с идентификационен № BG06RDNP001-4.012-1402 в ИСУН по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ по мярка 4“Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г. съобразно мотивите на настоящото решение, в частта, в която оценителната комисия е извършила корекция на проектобюджета, като е приела за недопустими за финансиране от заявените разходи за капково напояване в размер на 83 767,34лв и за оборудване към капково напояване в размер на 181 059 лева.

ОСЪЖДА Държавен фонд “Земеделие“-София да заплати на "Комплекса опитна станция - Ямбол" ЕООД, със седалище и адрес на управление - гр. Ямбол 8600, * № 2, вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията с ЕИК128527123, представлявано от управителя С. И. разноски по делото в размер на 8200/осем хиляди и двеста/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на чл.138 АПК.

	Съдия:	/п/ не се чете