Решение по дело №5136/2018 на Районен съд - Пловдив

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 2012

гр. Пловдив, 26.11.2018г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИЗАМОВА

                                                                                 

                                                                                                                                       при участието на секретаря Сийка Радева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 5136/2018г. по описа на ПРС, XXV нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

                                                                                                                                      

                                                                                                                                       Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 332785-F367536 от 13.04.2018г. на Заместник директор на ТД на НАП гр.Пловдив, с което на "ДАНМОБИЛЕ" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Филипово“                     № 9, ет.3, ап.5, представлявано от М. Г. А., с ЕГН: ********** на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 500 лв. /петстотин лева/ за извършено административно нарушение по чл.41, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, вр. с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.

В жалбата и в съдебно заседание, чрез процесуалния представител адв. С.И., прави искане за отмяна на наказателното постановление, като излага конкретни съображения по същество. Навежда доводи за приложение на маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

Въззиваемата страна – ТД на НАП гр.Пловдив, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от юрк. П. Я., който пледира за потвърждаване на НП по изложени от него доводи.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ с № F367536 от 20.12.2017 г., с който е констатирано, че при извършена оперативна проверка на 31.10.2017 г. в обект магазин „Дидо“ в гр.Пловдив, находящ се на ул.“Найден Геров“ №17, стопанисван от дружеството-жалбоподател, е установено, че дружеството, в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, е допуснало нарушение на Наредбата, като не е изпълнило задължението си да отпечата месечен отчет в 7-дневен срок от изтичането на месец 06.2017 г. от наличното в обекта фискално устройство модел „Дейзи“ с ИН на ФУ ДУ … и ИН на ФП …. Отразено е в АУАН, че съгласно чл.41, ал.1 от Наредбата, в 7-дневен срок след изтичане на всеки месец и година лицето по чл.3 от Наредбата отпечатва съкратен отчет от фискалната памет на всяко устройство в обекта за съответния период. Записано е още, че в конкретния случай за месец юни 2017 г. отчетът е следвало да се отпечата в срок до 07.07.2017 г., включително. Отразено е в акта, че от представената при проверката книга за дневни финансови отчети /КДФО/ за текущата 2017 г. е установено, че няма отпечатан съкратен отчет от фискалната памет до 07.07.2017 г. вкл. Записано е, че нарушението е открито на 07.11.2017 г. и документирано с Протокол за извършена проверка сер. АА № 0301256 от 31.10.2017 г.  и не води до неотразяване на приходи. Проверяващият орган е прие, че с това дружеството е нарушило разпоредбите на чл.41, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.    

По сходен начин е описано установеното поведение на дружеството - жалбоподател и в атакуваното наказателно постановление, като и там е дадена същата правна квалификация на извършеното. Освен това в наказателното постановление е отбелязано, че констатираното нарушение е за първи път.

Описаната фактическа обстановка се установява от гласните доказателства - показанията на актосъставителя Д.П.К., разпитана в съдебно заседание в качеството на свидетел и от събраните по делото писмени доказателства. Свидетелят излага обстановка, идентична с така описаната в АУАН и НП и потвърждава направените в тях констатации. На 31.10.2017 г. била извършена оперативна проверка в процесния обект, стопанисван от „Данмобиле“ ЕООД, в хода на която била поискана книгата за дневни финансови отчети за 2017 г. От книгата проверяващите установили, че за месец юни 2017 г. липсвал месечен отчет, който по закон следвало да изведен и съхраняван в касовата книга до 7-мо число на следващия месец. За извършената проверка бил съставен протокол, в който били указани ден и час за явяване на управителя на дружеството или упълномощено от него лице да се яви и да представи този отчет. Уточнява, че проверката била извършена в присъствието на упълномощено от дружеството лице – Д. А., който обслужил проверяващите при извършената от тях покупка, като им дал закупената от тях стока, издал касова бележка и взел парите. Същият бил в обекта и представлявал дружеството. Свидетелят не си спомня дали А. имал пълномощно и каква длъжност заема. Отразеното в протокола, че е бил продавач е било въз основа на попълнена от А. в хода на проверката декларация, в която декларирал, че работи на длъжността „п.-к.“. На 07.11.2017 г. същият се явил в териториалната дирекция и представил изисканите от проверяващият орган документи, като представил и пълномощно, че може да представлява и подписва дружеството, както и да подписва актове. АУАН бил съставен в сградата на ТД на НАП-Пловдив в присъствието на колеги на свидетеля, които присъствали само на съставяне и връчване на акта, но не и на проверката. Допълва, че пълномощното било общо, а не изрично и е приложено по преписката. Въз основа на него в присъствието на Д. А. св. К. съставила и връчила акта. За процесното нарушение законодателят бил предвидил, че трябва да се спазват сроковете.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена срещу подлежащ на обжалване акт, от надлежна страна и в законоустановения срок. Разгледана по същество жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА.

С атакуваното НП е ангажирана отговорността на "ДАНМОБИЛЕ" ЕООД за извършено нарушение на чл.41, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118 ал.4, т.1 от ЗДДС. Разпоредбата на чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС предвижда издаването на наредба от Министъра на финансите за условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/ дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с ФУ и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност. Именно въз основа на посочената норма е издадена Наредба № Н-18/13.12.2006г., за нарушение на която дружеството е санкционирано. Съгласно чл.41, ал.1 от посочената Наредба в 7-дневен срок след изтичане на всеки месец и година лицето по чл.3 отпечатва съкратен отчет на фискалната памет на всяко устройство в обекта за съответния период. Съгласно ал.2 на същия чл.41, отчетите по ал.1 се съхраняват в книгата за дневните финансови отчети на всяко устройство на страницата за датата на последния ден от периода. Видно от съдържанието на цитираните разпоредби, от съществено значение за осъществяване на елементите от обективна страна на вмененото на дружеството нарушение от ЗДДС е неизпълнението на задълженията за отпечатване на месечен отчет от ФУ в законоустановения срок от изтичане на месеца, за който следва да бъде отпечатан отчета. В разглеждания казус от приобщените по делото доказателства не може да се направи несъмнен и категоричен извод, че дружеството – жалбоподател не е изпълнило задължението си да отпечата в 7-дневен срок от изтичането на м.06.2017 г. месечен отчет от наличното в проверения обект фискално устройство, който е следвало да бъде отпечатан в срок до 07.07.2017 г. включително. Показанията на актосъставителя в частта, в която същият твърди, че в представената книга за дневни финансови отчети за 2017 г. липсвал месечен отчет за месец юни 2017 г. са недостатъчни да се обуслови извод за извършено нарушение от санкционираното дружество, тъй като не се подкрепят от представените доказателства по делото, част от които са нечетливи. От приложените към административната преписка заверени копия на страници от КДФО /изискани от контролния орган и представени от дружеството впоследствие/ се установява, че на стр.62 от книгата е приложен отчет от фискална памет за периода 01.06.2017 г. – 30.06.2017 г., от който обаче не е видна датата на неговото отпечатване. Това поставя съда в невъзможност да установи по категоричен и безспорен начин кога е отпечатан месечния отчет за м.06.2017 г. и дали това е направено след законоустановения срок. Това обстоятелство не може да бъде установено и от номера на последно издадено документ, доколкото такъв липсва в коментирания месечен отчет. В същият не са отразени данни за поредността на последно издаден документ, от който номер при съпоставка с другите представени месечни отчети в КДФО, с отразени в тях дата на отпечатване и/или номер на последно издаден документ, да се констатира осъществено от страна на дружеството нарушение на чл.41, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Такъв извод не може да бъде направен и от представените фискални бонове-копие за периода 01.01.2017 г. – 30.10.2017 г., доколкото същите са изключително нечетливи. Тежестта да докаже факта на нарушението и неговия автор, както и да формулира от обективна страна неизпълнението на задължението по  чл.41, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ е вменена на актосъставителя и наказващия орган, но в настоящия случай фактът на нарушението и неговите обективни елементи останаха недоказани, доколкото от административнонаказващия орган не са ангажирани годни и безспорни доказателства. При липса на такива данни и предвид обстоятелството, че актовете за установяване на административно нарушение по ЗДДС нямат презумптивна доказателствена сила, настоящият съдебен състав намира така твърдяното нарушение за недоказано, което налага отмяна на обжалваното наказателно постановление.

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

 ОТМЕНЯ  Наказателно постановление № 332785-F367536 от 13.04.2018г. на Заместник директор на ТД на НАП гр.Пловдив, с което на "ДАНМОБИЛЕ" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Филипово“                     № 9, ет.3, ап.5, представлявано от М. Г. А.а, с ЕГН: ********** на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 500 лв. /петстотин лева/ за извършено административно нарушение по чл.41, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, вр. с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Пловдив по реда на Глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

 

 

 

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

С.Р.