Р Е Ш Е Н И Е
№ ….
гр.София, 05.03.2021г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, І ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, 24
състав, в публичното заседание на седми октомври две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЛЮБКА ГОЛАКОВА
при секретаря Александрина Пашова, разгледа
докладваното от съдията гр. д. № 13 657
по описа за 2019 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за
застраховането /КЗ/.
Ищцата – Т.М.М. твърди, че на 22.10.2016г. около 11:30 часа, в гр.
София, на ул.“Самоковско шосе“ на около 3 700 м. след разклона на с. Пасарел в
посока гр. Самоков, лек автомобил марка „Ауди“, модел
„А4“, с per. № ********, управляван от Риза Сеймен е ударен от лек автомобил марка „БМВ“, модел „116
И“, с per. № ********, управляван от А. В.. При
сблъсъка между двата автомобила ищецът, като пътник, в първия описан лек автомобил,
на задна дясна седалка с поставен колан, получил травматични увреждания: контузио торакоабдоминалис, руптура лиенис, хемоперитонеум 2500мл. След пътно-транспортното
произшествие, ищцата е откарана в УМБАЛСМ „Н.И.ПИРОГОВ“ ЕАД, като на същата
дата е извършена операция и на 27.10.2016г. е изписана от болничното заведение.
Посочва, че по случая е образувано нохд № 7078/2017г.
по описа на СРС, по което е одобрено споразумение, съгласно което виновния за
ПТП водач - А. В. е признат за виновен. Посочва, че за описания лек автомобил
има валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” към
датата на ПТП, сключен с ответника. Твърди, че със заявление с вх. №94 - М - 68
от 15.05.2017г. е сезирал ответното дружество за изплащане на обезщетение за
претърпените неимуществени вреди, като последния определил и изплатил сума в
размер на 60 000 лева. В резултат на причинените травми и голямото количество излив на кръв в коремната кухина, е отстранена при
операцията слезката на ищеца. В резултат на това
инфекциите са по¬чести и протичат по - тежко, отстраняването на този орган води
до 40% намалена работоспособност, налага се спазване на ограничителен
хранителен и двигателен режим. Посочва, че все още изпитва усложнения на
сърдечната дейност, задух и лесна умора в резултат на отстранената слезка и посттравматичния стрес от останалите увреждания.
Болките продължават и сега, като това създава неудобства в ежедневието.
Вследствие на тази травма се появили симптомите на тревожност, вътрешно
напрежение, емоционална стабилност, раздразнителност и снижена целенасочена
дейност. Изпитвала неудобства, изразяващи се в невъзможност в първите месеци да
се придвижвам самостоятелно, да спи нормално, да се грижа за домакинството и за
детето си, което е било на 1 година към датата на ПТП. Всичко това дало
отражение и на психичното й състояние. Изпитала силен стрес, а към настоящия
момент все още продължава да изпитва страх при пътуване с автомобил. Моли да
бъде постановено съдебно решение, с което се осъди ответникът да й заплати:
- 40 000 лева - представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от процесното
ПТП /съгласно молба – уточнение от 09.06.2020г. – страница 69 от делото/,
заедно със законната лихва от датата на ПТП - 22.10.2016г. до окончателното изплащане
на сумата, както и направените по делото разноски. В последното съдебно заседание процесуалният
представител на ищеца е депозирал писмена защита.
Ответникът – ЗАД „ДЗИ-Общо
застраховане” в депозирания от него писмен отговор не оспорва:
- наличието на сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ относно описания в исковата
молба лек автомобил към датата на процесното ПТП.
Заявява, че на ищцата е изплатено обезщетение в размер на 60 000 лева, като
счита същото за справедливо по смисъла на чл. 52 ЗЗД. Оспорва твърдението, че
болките и страданията на ищцата продължават. Оспорва и претенцията за изплащане
на обезщетение за забава от датата на ПТП. Моли да бъде постановено съдебно
решение, с което се отхвърли предявения иск. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение, за което е представен списък
съгласно чл. 80 от ГПК в последното проведено съдебно заседание /страница 87 от
делото/.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид
доводите, и възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
С определение постановено на основание
чл. 146, ал. 1 ,т. 3 от ГПК съдът е отдели като безспорни между страните в
настоящия процес и ненуждаещи се от доказване следните факти:
- сключване на договор застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите, със застраховател - ответното
дружество относно лекия автомобил, описан в исковата молба, който договор е
валиден към датата на настъпило застрахователно събитие;
- настъпване на процесното
ПТП и
- изплащане от ответника на ищеца
обезщетение за претърпените неимуществени вреди от процесното
ПТП в размер на 60 000 лева.
По
делото на страница 7 е представен констативен протокол за ПТП с пострадали лица
№ К-1024 от 22.10.2016г., съставен от дежурен ПТП при ОД на МВР относно процесното ПТП. В него е посочено, че е пострадала ищцата –
Т.М.М., пътник в лек автомобил „Ауди А4“, с рег. № ********.
По
делото на лист 9-10 е представена Епикриза на
УМБАЛСМП „Н.И.ПИРОГОВ“ ЕАД, от която се установява, че на 22.10.2016г. ищцата е
постъпила в лечебното заведение с окончателна диагноза: контузио
торакоабдоминалис. Руптура лиенис. Хемоперитонеум 2 500
мл. На същата по спешност е извършена операция – лапаротомия
медиана супериор. Спленектомия.
Дренаж №2. Изписана е на 27.10.2016г. с подобрение и дадени препоръки.
Определени са и два контролни прегледа.
Във
връзка с процесното ПТП е образувано досъдебно
производство, което е приключило с одобрено от съда споразумение, обективирано в протокол от 13.10.2017г. по нохд № 7078/2017г. по описа на Софийски районен съд, 111
състав. С така приетото споразумение А. А.ов В. се
признава за виновен за това, че на 22.10.2016г., около 11:30 часа, в гр. София,
по ул. „Самоковско шосе”, с посока на движение от град Самоков
към град София, и на 3 700 метра преди разклона за село Пасарел, при
управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „БМВ“, модел
„116-И“, с рег. № ********, нарушил правилата за движение по пътищата: чл.16,
ал.1, т.1 от ЗДвП – „На пътното платно с двупосочно движение на водача на пътно
превозно средство е забранено, когато платното за движение има две пътни ленти
– да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при
изпреварване или заобикаляне“; чл.20, ал.1 от ЗДвП – „Водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“, като
водач В. загубил контрол върху управлявания от него лек автомобил и навлязъл в
лентата за насрещно движение, като реализирал ПТП с насрещно движещия се лек
автомобил марка „Ауди“, модел „А4“, с рег. № ******** и по непредпазливост
причинил тежка телесна повреда по смисъла на чл. 128, ал.2 от НК на пътник от
лек автомобил „Ауди“, модел „А4“, с рег. № ******** – Т.М.М.,
изразяваща се в средните травматични увреждания:
-
разкъсване на слезката /далака/, наложило
хирургичното й отстраняване, което довело до загуба на слезката,
-
навлизане на кръв в перитонеалната кухина 2500 милилистра – около черния дроб и около задстомашната
жлеза, ригидност на стомашната жлеза, левкоцитоза, което е довело до постоянно общо разстройство
на здравето, опасно за живота.
По
делото на страници 33-36 е представена писмена кореспонденция между страните,
от която се установява, че ищцата е сезирала ответното дружество за изплащане
на обезщетение на 15.05.2017г., като последния е определил и изплатил сума в
размер на 60 000 лева.
По
делото е прието заключение на допуснатата по искане на страните комплексна съдебно-
медицинска и психологична експертиза, което не е оспорено и съдът кредитира
като компетентно, обективно изготвено и пълно. Заключението е изготвено въз
основа на представените по делото документи и извършено психологично обследване
с ищеца. Експертизата приема, че при Т.М. е налице изразена тревожност в
резултат на преживяното, което е довело до промяна в начина й на живот -
трудности при извършването на ежедневни дейности, свързани със самообслужване и
ангажиране на членове от семейството. Наложен хранителен режим, изискващ
спазването на определени храни, във връзка с оперативното лечение, довело до
отстраняване на слезка. Вещите лица посочват, че в резултат
на спленектомията е налице една по-изразена
тревожност относно физическо състояние и нормалното функциониране на организма
като едно цяло. Имайки предвид преживяното от Т.М., довело до физическо
неразположение, придружено с болки, оперативно отстраняване на орган, до затруднено
елементарно обслужване, това състояние повлиява, с изразени психологически
прояви като повишена тревожност. Психологични последици от ПТП, причиняват на
ищцата емоционален дискомфорт и включват -
емоционална лабилност, безсъние, оплаквания от главоболие, тревожност, страхови опасения. Вещите лица посочват, че при такава
спешна операция след руптура на слезката,
добрата клинична практика и самите хематолози
препоръчват до 1 година контролен
преглед при хематолог поради факта, че за 5-6 месеца
има все още невъзстановено имунологично равновесие.
Обичайно експертите опиват, че за бъдеще се препоръчва годишно контролна кръвна
картина, като при пациенти след спленектомия има
основно сериозни нарушения в психологическия, а не в клиничния статус. Вещите
лица посочват, че към настоящия момент ищцата все още не е преодоляла
психологически травмата. В проведеното на 07.10.2020г. открито съдебно
заседание вещото лице – специалист по ендокринология и болести на обмяната,
вътрешни болести посочва, че съществува нисък процент вероятност от развитие на
кръвно заболяване, но от нейната практика е установила, че това е само
теоретично, а практически тези пациенти, при които е отстранена слезката, не се разболяват по - често от този вид
заболявания от другите пациенти. Вещото
лице пояснява, че само първата година се прави на 6 месеца преглед при хематолог, за да се проследи възстановяването на пациента
след операцията.
По
искане на ищеца пред настоящата съдебна инстанция е разпитан свидетелят В.Д.Л.–
майка на ищцата. Свидетелят посочва, че когато изкарали дъщеря й от
операционната я видяла бегло. Наложило се да се върне в апартамента, за да се
грижи за детето, което оставили при техни приятели. Свидетелят посочва, че след
изписването на ищцата, напуснала работа и поела изцяло грижите за дъщеря си и
бебето й, като три месеца е гледала и двете. Свидетелят описва, че след
изписването от болницата, ищцата не можела да се обслужва сама, като започнала
да се движи едва след 2 седмици. След повече от 3 месеца се възстановила
физически, за да поеме грижите за детето и след същия период можели да я
оставят сама с детето, но тя изпаднала в страхова
невроза. Била изнервена, не се чувствала добре. Разводът започнал през 2019г. Свидетелят
посочва, че детето на ищцата било на 10 месеца когато станало ПТП. Дъщеря й
започнала работа през 2018г., до тогава била по майчинство, но й се наложило да
напусне старата работа, защото е прекалено тежка да може да я работи. След
операцията не трябвало да носи тежко и започнала като сътрудник в „Агрион“. Нервността й се появила още на първия месец след
ПТП, страхувала се от всякакъв вид превозно средство, не си е идвала при баща
си в Белоградчик, защото я е страх да се вози с обществен транспорт. На баща си
имала доверие, за да я превозва. Сега изпитва страх да пътува в кола,
единствено баща й може да я вози, от неговото шофиране не изпитва уплах. Все още изпитва страх от обществения транспорт, от
коли. Свидетелят посочва, че веднага след ПТП ищцата е започнала да взема успокоителни.
При
така установеното от фактическа страна съдът прави следните изводи:
Относно
иска с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането КЗ/
Съобразно
направения на основание чл. 146 от ГПК доклад в доказателствена
тежест на ищеца е да установи:
1.
механизъм на настъпилото ПТП,
2.
претърпени вреди от ищеца – описаните в исковата молба увреждания;
3.
причинна връзка между описаното ПТП и описаните в исковата молба увреждания,
4.
предприетите действия от ищеца за възстановяване от причинените травми от процесното ПТП,
5.
здравословно състояние на ищеца към настоящия момент – възстановен ли е напълно
от причинените травми или има трайни настъпили увреждания, които не могат да
бъдат преодолени,
6.
на коя дата ищецът е предявил претенция към ответника за заплащане на неимуществени
вреди от описаното ПТП.
От
събраните и описани по-горе доказателства - одобреното споразумение по чл. 381
от НПК, обективирано в протокол от 13.10.2017г. по нохд № 7078/2017г. по описа на Софийски районен съд, се
установява механизма на настъпване на процесното ПТП
и съответно, че вината за това е на водача на застрахования при ответника лек
автомобил.
От
представените медицински документи по делото и заключението на комплексната съдебно
– медицинската и психологична експертиза
се установяват претърпените травми от ищцата, което е довело до извършване на
спешна животоспасяваща операция и отстраняване на слезката.
Съгласно приетото заключение на съдебно – медицинската експертиза загубата на
този орган повишава риска от развитие на заболявания на кръвта в първите 6
месеца, докато организмът напълно се възстанови. След този период единствено
профилактично следва годишен преглед при хематолог за
проследяване.
От разпита
на свидетеля и заключението на вещите лица се установява периода на възстановяване
на ищцата: за физическото здраве – първите 2 седмици е била на легло и е имала
нужда от помощ за обслужване на ежедневните си нужди, като след 3 месеца е
пожела вече да се грижи за себе си. Но по отношение на психическото състояние
на ищцата вещото лице е посочило, че същата не е отработила травмата, което е
причина същата да споделя, че се чувства емоционална лабилност, страда от безсъние,
има оплаквания от главоболие, тревожност, страхови
опасения, страх от пътуване с градски транспорт и от пътуване с кола.
При
така изложеното настоящият съдебен състав приема, че ищецът е доказал всички
описани по-горе факти, за които носи доказателствена
тежест, поради което следва да се приеме, че е възникнала отговорност за
ответника да заплати обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди в
резултат на процесното ПТП.
Обезщетението за неимуществени вреди се
определя от съда в съответствие с установения в чл. 52 от Закона за
задълженията и договорите /ЗЗД/ принцип за справедливост, което означава съдът да
съобрази всички установени факти по делото и съответната икономическа
обстановка в страната. В конкретния случай това са вида, характера и тежестта
на травмите, възрастта на ищеца към момента на настъпване на увреждането – 23г.,
извършената по спешност операция, при която е премахната слезката,
продължителният лечебен и възстановителен период от около 3 месеца,
претърпените неудобства от личен и битов характер за този период, обстоятелството,
че към днешна дата на ищцата е необходима психотерапевтична работа, тъй като
травмата не е преработена, емоционалните преживявания на ищеца след и във
връзка с процесното ПТП – стрес, страх, неспокоен
сън, безсъние, главоболие съдът приема, че сумата от 60 000 лв., представлява
справедливо обезщетение по смисъла на чл. 52 от ЗЗД за репариране на вредите от
ПТП. Обезщетението в този размер съответства както на установения в чл. 52 от ЗЗД принцип за справедливост, така и да възмезди неблагоприятните последици,
настъпили за ищеца в резултат на непозволеното увреждане. При определяне на
размера на обезщетението за неимуществени вреди съдът се основава на доказателствата по делото и на
Постановление № 4 от 23.12.1968 г. на ПВС на ВС на НРБ съгласно което понятието
„справедливост“ не е абстрактно понятие и то е свързано с преценката на редица
конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат пред
вид от съда при определяне размера на обезщетението. Такива обстоятелства при
телесните увреждания са характерът на увреждането, начинът на извършването му,
обстоятелствата, при които е извършено, допълнителното влошаване състоянието на
здравето, причинените морални страдания.
Страните по делото не спорят, че сумата
от 60 000 лв. е изплатена от ответника на ищеца като обезщетение за
претърпените неимуществени вреди от процесното ПТП
преди датата на подаване на исковата молба. С оглед на този факт, съдът счита,
че предявеният иск за осъждане на ответника да заплати още 40 000 лв. за
неимуществени вреди от описаното ПТП е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
За пълнота съдът посочва, че неоснователно е
направеното твърдение от ищеца, че сумите, които се присъждат в аналогични
случаи, като обезщетение за претърпени неимуществени вреди са по-високи от
заплатената от ответника. Съдът извърши преглед на съдебната практика относно
този вид увреждане и периода на настъпване на ПТП, и установи, че определената
и заплатена от ответника сума като обезщетение не е занижена спрямо
определената такава в съдебните решения / в този смисъл Определение №60 от
28.01.2021г. по т. д. №490/20г. на I Т. О. на ВКС, Решение № 1502
от 01.06.2019г. на САС по в. гр. д. № 2067/2019 г., Решение № 2955 от 01.12.2018
г. на САС по в. гр. д. № 3612/2018 г. и други/.
Относно направените по делото разноски
Направените
от ответника разноски са в размер на 150 лв. - депозит по допуснатата комплексна
съдебно – медицинска и психологическа експертиза. Тази страна е претендирала и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което
съдът определя на сумата от 100 лв. С оглед изхода на спора и на основание чл.
78, ал. 3 от ГПК, ищецът следва да бъдат осъден да заплати на ответника сумата 250
лв.
С
тези мотиви съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Т.М.М.,
ЕГН – **********, със съдебен адрес: ***, ателие 9 - чрез адвокат М.Г. срещу „ДЗИ-ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК - ******* със седалище и адрес на управление:*** иск с
правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ за сумата от 40 000 лв., представляваща претендирано допълнително обезщетение за претърпени неимуществени
вреди от ПТП, настъпило на 22.10.2016г., относно което е одобрено споразумение,
обективирано в протокол от 13.10.2017г. по нохд № 7078/2017г. по описа на Софийски районен съд, 111
състав, ведно със законната лихва, считано от 22.10.2016г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Т.М.М., ЕГН – **********, със съдебен адрес: ***, ателие 9 -
чрез адвокат М.Г. да заплати на ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК - ******* със
седалище и адрес на управление:*** на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата
от 250 лв.
Решението може
да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването на препис от него на страните.
СЪДИЯ: