Р Е Ш Е Н И Е
№43
гр. Русе, 16.03.2022 г.
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
Административен
съд - Русе, в публичното заседание на 09 март 2022 г. в състав:
Председател: ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА
Членове: СПАС СПАСОВ
ИВАЙЛО ЙОСИФОВ
при секретаря Цветелина Димитрова и в
присъствието на прокурора Емилиян Грънчаров
като разгледа докладваното от съдията Спасов к.а.н.д. №
362 по описа на съда за 2021 г., за
да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с чл. 208 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на „Агро
конструкшан“ ООД, чрез адв. Т., против решение № 527/03.11.2021 г., постановено
по а.н.д. № 1207/2021 г. по описа на Районен съд – Русе, с което е изменено НП
№ 18-001626/17.05.2021 г., издадено от директор на Дирекция „Инспекция по
труда“-Русе, с което на „Агро конструкшан“ ООД, за нарушение на чл. 11, ал. 5
във вр. с чл. 13, ал. 1 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. за условията и реда
за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите
по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд (обн.
ДВ, бр. 102/22.12.2009 г. - Наредбата) на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с
чл. 413, ал. 2 от КТ и е наложена административна имуществена санкция в размер
на 2000 лева, като е намален размерът до минимално предвидения такъв, а именно
1500 (хиляда и петстотин) лева.
В касационната жалба се сочат нарушения, свързани
с неправилно установена фактическа обстановка от въззивния съд. Твърди се, че
на служителя са проведени три инструктажа, сред които и такъв на работното
място. Твърди се, че е налице несъответствие между отразеното в АУАН и НП,
което обстоятелство компрометирало възможността за осъществяване на ефективна
защита на наказания субект. Иска се отмяна не решението на РС и постановяване
на ново решение по съществото на спора с което да се отмени и обжалваното
наказателно постановление. Претендират се разноски.
Ответникът – дирекция „Инспекция по труда“ –
гр. Русе, чрез юрк. Трендафилова в открито съдебно заседание, изразява
становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Представителят на Окръжна прокуратура – Русе
дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Съдът, като съобрази изложените в жалбата
касационни основания, становищата на страните, събраните по делото
доказателства и извърши касационна проверка на оспорваното решение по чл. 218,
ал. 2 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима -
подадена е от надлежна страна и в законоустановения срок.
Разгледана по същество, същата е
неоснователна.
От фактическа страна е било установено, че
на 02.03.2021 г. бил сключен трудов договор № 405 между „Агро конструкшан“ ООД,
в качеството му на работодател, и Г. В. И., в качеството му на работник, на
длъжност „шофьор на товарен автомобил“ II-ра категория и място на работа
„строителни обекти“. При сключване на договора на И. не бил проведен инструктаж
на работното му място.
Във връзка със станала смъртна злополука на
30.03.2021 г. служители в Дирекция „Инспекция по труда“ извършили проверка по документи
за спазване на трудовото законодателство в сградата на Дирекция „Инспекция по
труда“, находяща се в гр. Русе, ул. „Александровска“ № 53, на „Агро
конструкшан“ ООД. В хода на извършената проверка било установено, че
работодателят не е изпълнил задължението си да проведе и отрази инструктаж на
работно място на Георги Илиев, в качеството му на работник на длъжност „шофьор
на товарен автомобил“ II-ра категория.
Съобразявайки гореизложеното, св. Младен
Нанев приел, че с поведението си „Агро конструкшан“ ООД е осъществило нарушение
на разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. за
условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд (обн. ДВ, бр. 102/22.12.2009 г.), като в тази връзка
съставил и АУАН № 18-001626/20.04.2021 г. на „Агро конструкшан“ ООД, който бил
подписан без възражения от представител на дружеството-жалбоподател. Такива не
били депозирани и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз
основа на съставения АУАН № 18-001626/20.04.2021 г. било издадено и оспореното
пред РС наказателното постановление, с фактическо описание и правна
квалификация на деянието, идентични с тези, съдържащи се в АУАН-а, като на
дружеството-жалбоподател, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 413, ал. 2
от КТ, била наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
За да постанови съдебния си акт районният
съд е приел от правна страна, че в процесния случай по безспорен начин е
установено, че „Агро конструкшан“ ООД, в качеството си на работодател по
смисъла на § 1, т. 2 от Наредбата, не е провело и отразило инструктаж на Георги
Илиев при постъпването му на работа на 02.03.2021 г., поради което дружеството
е осъществило от обективна страна състава на нарушение на чл. 11, ал. 5 във вр.
с чл. 13, ал. 1 от Наредбата.
Санкционната разпоредба на чл. 416, ал. 5
във вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ предвижда при доказана съставомерност на
нарушението налагането на имуществена санкция в размер от 1500 лева до 15 000
лева, като АНО е наложил наказание, ориентирано към минимума, а именно 2000
лева. Доколкото обаче в оспореното наказателно постановление
административнонаказващият орган не е изложил мотиви, обусловили решението му
да наложи наказание в посочения размер, то съдът е счел, че наказателното
постановление следва да се измени в неговата санкционна част, като размерът
бъде намален до предвидения в закона минимум от 1500 лева.
Решението е правилно.
Съобразно чл. 10, ал. 3 на Наредбата
инструктажите са 1) начален; 2) на работното място; 3) периодичен; 4)
ежедневен; 5) извънреден;
Чл. 13, ал. 1, 2 и 4 от Наредбата
предвиждат, че инструктажът на работното място е практическо запознаване на
работника или служителя с конкретните изисквания за безопасното изпълнение на
трудовата дейност и се провежда на работното място, преди да му бъде възложена
самостоятелна работа. На работниците и служителите, работата на които е
свързана с използване, обслужване и поддържане на машини и други технически
съоръжения или са заети в дейности, създаващи опасност за здравето и живота на
хора, независимо от тяхната подготовка, образование, квалификация и трудов стаж
по същата или друга професия, освен инструктаж на работното място се провежда и
обучение по правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на
труд (ал. 2). Работниците и служителите по ал. 2 се допускат до самостоятелна
работа само след успешно положен изпит по правилата за осигуряване на безопасни
и здравословни условия на труд (ал. 4).
От така посочената нормативна уредба се
налага категоричен извод, че различните видове инструктажи са самостоятелни,
имат различни цели, респ. не са взаимозаменяеми. Доколкото служителят Илиев,
като водач на МПС, попада в хипотезата на чл. 13, ал. 2 от Наредбата и е
следвало да положи изпит по правилата за осигуряване на безопасни и
здравословни условия на труд.
От данните по делото се констатира, че на
служителя е проведен начален инструктаж, видно от представената разпечатка на
инструктажната книга и приложената служебна бележка за преминат инструктаж (л.
24 от делото). Същият е преминал и периодичен инструктаж, видно от втора
разпечатка (макар подпис на инструктирания да не е положен в нея), но не са
представени доказателства за преминат и отразен инструктаж на работното място.
Такова е и изричното изискване на чл. 13, ал. 7 от Наредбата
Работодателят е издал заповед № 2/07.12.2020
г. с която сам е определил видовете инструктажи, които следва да бъдат
преминати (л. 26-27) като в т. 2 на заповедта е предвидено инструктажът на
работното място да бъде проведен с продължителност 5 дни. Изрично се предвижда
лицата, които ще бъдат обучени и инструктирани по БЗР, да се впишат в книгата
за периодичен инструктаж, каквото доказателство безспорно липсва по делото и
този факт не се оспорва от страните. С цитираната заповед се регламентира целта
и провеждането на всички видове инструктажи по наредбата, което е повече от
категоричен извод, че те не са взаимозаменяеми, какъвто е основният довод на
касационния жалбоподател.
При преценка за материална законосъобразност
на издадените АУАН и НП съдът не констатира различие в описанието на
установените факти, каквото се твърди.
Въз основа на горното настоящият съд счита,
че РС - Русе е постановил правилно съдебно решение, което следва да бъде
оставено в сила.
С оглед изхода на делото и на основание чл.
63д, ал. 4, във вр. с, ал. 1 от ЗАНН основателно е искането на ответника по
касационната жалба за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което на
основание чл. 63д, ал. 5, във връзка с чл. 37 от ЗПП, във вр. с чл. 27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ, чийто размер, с оглед липсата на
правна и фактическа сложност на делото, съдът определя на 80 лева.
Воден от горното и на основание чл. 63в от Закона
за административните нарушения и наказания, вр. чл. 221, ал. 2 от Административнопроцесуалния
кодекс, Административен съд – Русе, касационен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА решение № 527/03.11.2021 г., постановено по а.н.д. №
1207/2021 г. по описа на Районен съд – Русе
ОСЪЖДА „Агро
конструкшан“ ООД със съдебен адрес *** да заплати на Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда“ сумата 80 (осемдесет) лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно
СЪДИИ ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: