№ 482
гр. Плевен, 18.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Теодора Н. П.
при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от Теодора Н. П. Административно наказателно
дело № 20234430201510 по описа за 2023 година
и на основание данните по делото и Закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Постъпила е жалба от О. А. К. от *** против НП № 53/06.07.2023г. на
Кмета на Община Плевен, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.16,
т.1 от Наредба № 14 на Общински съвет – Плевен и на основание чл.53 от
ЗАНН, във вр. с чл.28, ал.1, пр.1 и чл.16, т.1 от Наредба № 14 на Общински
съвет – Плевен за търговската дейност на територията на Община-Плевен
(приета с решение № 410/08.11.2001г. на ОбС-Плевен, изм. с Р-я № 452/07.02.2002г., №
578/09.10.2002г., № 48/29.01.2004г., № 818/23.03.2006г., № 595/25.06.2009г., № 1002/24.06.2010г.,
№ 1396/31.08.2011г., № 137/31.03.2016г., № 221/30.06.2016г., № 212/25.06.2020г.,
№213/25.06.2020г.), е наложено административно наказание глоба в размер на
200,00 /двеста/ лева. Моли съда за отмяна на НП, като излага конкретни
съображения, изразяващи се в тежкото материално положение /безработно
лице/.
В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован, не се явява
лично, не се представлява.
Ответникът по жалбата – Община Плевен се представлява от
гл.юрисконсулт П. П.. Намира, че НП е издадено при съобразяване с
1
материалните и процесуални правила и моли за неговото потвърждаване, като
излага подробни съображения за това.
Съдът, като съобрази изложените в жалбата доводи, становището на
страните, събраните по делото доказателства и Закона, констатира следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК,
ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА
НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 01.06.2023 г. около 19:10 часа в *** била извършена проверка. По
време на проверката длъжностните лица Т. Ф. Ф. и Р. Р. Т. – служители при
Община Плевен, установили, че в гр. Плевен на **** жалбоподателят О. А. К.
извършва търговия на открито с промишлени стоки /балони и захарни
изделия/ извън пазарите и стационарните търговски обекти, без издадено
разрешение от Община-Плевен, с което приели, че е нарушил чл.16, т.1 от
Наредба № 14 на Общински съвет-Плевен.
Горното било обективирано от длъжностните лица в АУАН №
245и/01.06.2023г. Въз основа на АУАН Кметът на Община Плевен издал
оспореното НП № 53/06.07.2023г.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
събраните по делото доказателства – кредитираните като обективни и
кореспондиращи с ценения от съда писмен доказателствен материал
показания на свидетелите Т. Ф. Ф. и Р. Р. Т. и от приложените към делото
писмени доказателства – ксерокопие на Регистрационна карта на О. К. към
Дирекция „Бюро по труда“-Плевен /л.5-6/; НП № 53/06.07.2023г. и разписка
за връчване на НП /л.7-8/; АУАН № 245и/01.06.2023г. /л.9/ - приобщени на
основание чл. 283 от НПК писмени доказателства, приложени по делото.
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да опорочават издадените актове.
Същественото в административнонаказателното производство е да се
установи: има ли административно нарушение, извършено ли е то от лицето,
посочено като нарушител и дали това лице го е извършило виновно.
От друга страна процесуалните правила на ЗАНН, регламентиращи
2
процедурата по съставяне на АУАН и НП, респективно тяхното съдържание,
са формални, но са условие за тяхната валидност. Следва да бъдат спазени
всички изисквания относно процедурата по съставяне на акта и издаване на
наказателно постановление. Неспазването на императивните процесуални
изисквания обосновава отмяната на НП като незаконосъобразно, когато са
допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с препятстване
правото на защита.
Съгласно чл.42, ал.1, т.5 от ЗАНН в АУАН актосъставителят е длъжен
да посочи нарушените законови норми, както и останалите задължителни
реквизити, свързани с описание на нарушението като дата, място и
фактически констатации. Това е от значение за гарантиране правото на
защита на соченото за нарушител лице и да бъде надлежно информиран за
нарушението, което се твърди, че е извършил. Нарушението визирано в
АУАН е квалифицирано в издаденото въз основа на него процесно НП като
такова по чл.16, т.1 от Наредба № 14 на Общински съвет – Плевен за
търговската дейност на територията на Община-Плевен, съобразно която:
„Забранява се търговия на открито със зеленчуци, хранителни стоки,
галантерия, текстилни изделия, обувки и промишлени стоки извън
стационарните търговски обекти и пазарите, освен в случаите, за които има
издадено нарочно Разрешение по реда на Наредба №15 на ОбС – Плевен“.
Описанието на конкретното нарушение е правилно, съответно е на цифровата
квалификация и е свързано с факта, че жалбоподателят О. К. е извършвал
търговска дейност на открито с балони и захарни изделия, което не се и
оспорва. При издаването на НП също е конкретизирана забраната на Наредба
№ 14 – чл.16, т.1, с оглед на правомощията на наказващия орган при липсата
на промяна във фактическите констатации, с което и правото на защита е
гарантирано.
Санкционната разпоредба на чл.28, ал.1 от Наредба № 14 /изм., Решение
№221/30.06.2016 г./ визира: „При нарушение на разпоредбите на настоящата
Наредба, се налага глоба в размер от 200 до 2500 лв. за физически лица, а за
еднолични търговци или юридически лица имуществена санкция в размер от
500 до 5000 лв.“.
Нарушението не е маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК, във
вр. с чл.28 от ЗАНН. Обстоятелствата по реалното съзнателно извършване на
3
търговска дейност на открито с промишлени стоки /балони и захарни изделия/
не е такова „чрезвичайно” или при крайна необходимост извършено деяние,
че да предполага снизходителност до степен на декриминализация. Освен
това продажбата на хранителни стоки следва да бъде извършвана по
законоустановения начин, тъй като е относима и към здравето на хората което
следва да бъде опазвано, а в конкретния случай и това на децата предвид вида
на съответните стоки.
Относно размера на административното наказание, наложената глоба в
размер на 200 лева е в минимален размер, което е законосъобразно и
справедливо и прави безпредметно излагането на съображения досежно
нейната индивидуализация, поради което НП като законосъобразно и
обосновано следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 53/06.07.2023г. на
Кмета на Община Плевен, с което на жалбоподателя О. А. К. от ***, с ЕГН
********** за нарушение на чл.16, т.1 от Наредба № 14 на Общински съвет –
Плевен и на основание чл.53 от ЗАНН, във вр. с чл.28, ал.1, пр.1 и чл.16, т.1
от Наредба № 14 на Общински съвет – Плевен за търговската дейност на
територията на Община-Плевен (приета с решение № 410/08.11.2001г. на ОбС-Плевен,
изм. с Р-я № 452/07.02.2002г., № 578/09.10.2002г., № 48/29.01.2004г., № 818/23.03.2006г., №
595/25.06.2009г., № 1002/24.06.2010г., № 1396/31.08.2011г., № 137/31.03.2016г., №
221/30.06.2016г., № 212/25.06.2020г., №213/25.06.2020г.), е наложено административно
наказание глоба в размер на 200,00 /двеста/ лева, като НАМАЛЯВА размера
на наложеното административно наказание на 200 /двеста/ лева, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред
Административен съд – гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията за постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4