№ 9629
гр. София, 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110143089 по описа за 2022 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от ищеца доказателствени
искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК, като
намира възраженията на ответника за такива по съществото на спора и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за недопустимост на
производството.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО.
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищците Н. Г. М. и Х. Г. М. са предявили иск против „”Ю.Л.” ЕАД и „Ю.Л.” ЕООД с
твърдение, че в полза на банката по. гр.д.№ 61877/2012г на СРС е издаден изпълнителен
лист, по силата на който е посочено, че наследодателят им Г.Н. М. дължи на банката сумата
11300,04 лева главница, заедно със законна лихва от 21.12.2012г., договорна лихва от
1047,28 лева, санкционираща лихва от 157,58 лева, други такси 164,71 лева и 756,78 лева
разноски. Твърдят, че въз основа на този изпълнителен лист е образувано ИД
2013*****04000596 Считат, че заповедта за изпълнение и изпълнителният лист са
нищожни, защото са издадени срещу несъществуващ правен субект – към датата на
заявлението, наследодателят им е бил починал. Сочат, че от другия длъжник по
изпълнителното дело е установено, че взискател е „Ю.Л.” ЕООД .ищците твърдят, че не са
получавали уведомление за прехвърляне на вземането, поради което са предявили иск
против двете дружества. С уточнителна молба, сочат, че предявяват иск за признаване
недължимост на сумите по изпълнителния лист, защото принудителното изпълнение се
основава на издаден изпълнителен лист срещу починало лице, поради което и вземането не
съществува и е недължимо, като е направено искане за обезсилването на изпълнителния
лист.
С разпореждане, влязло в сила, исковата молба по отношение на ответната банка е
върната.
Ответникът „Ю.Л.” ЕООД в срока за отговор, счита иска за недопустим, защото ищците не
са конституирани като длъжници по изпълнителното дело; както и защото изпълнителният
лист следва да се обезсили от заповедния съд. Ако искът се квалифицира по чл.124 ГПК, за
недължимост на вземанията по договор за кредит, същият е неоснователен, защото
вземането се е дължало от наследодателя.
1
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца: По твърденията на
ищцовата страна, искът е с правно основание чл.124 ГПК, а не чл.439, или 424 ГПК.
Безспорни факти.
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че по гр.д.№
61877/2012г на СРС е издаден изпълнителен лист, по силата на който е посочено, че
наследодателят им Г.Н. М. дължи на банката сумата 11300,04 лева главница, заедно със
законна лихва от 21.12.2012г., договорна лихва от 1047,28 лева, санкционираща лихва от
157,58 лева, други такси 164,71 лева и 756,78 лева разноски , че въз основа на този
изпълнителен лист е образувано ИД 2013*****04000596, по което ответникът е
конституиран като взискател въз онова договор за цесия с банката, че преди заявлението по
чл.417 ГПК, Г.Н. М. починал и е оставил свои наследници по закон – ищците /деца/ и
преживяла съпруга.
ПРЕДВАРИТЕЛНИ ВЪПРОСИ : На основание чл.26 ГПК, СЪДЪТ съобщава на
страните, че му е служебно известно, че същият съдия докладчик е разгледал правен спор
между С.Г.С. – ищец, банката и настоящия ответник, по гр.д.№ 62561/2020г., на СРС, по
което дело е постановено съдебно решение, с което СРС е признал за установено, че
Стоянов не дължи на настоящия ответник чрез принудително изпълнение сумите по
изпълнителен лист, поради погасителна давност, като производството по отношение на
банката е прекратено.
ДАВА възможност на страните, в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението изрично да заявят, дали считат, че настоящият съдебен състав има основание
да се отстрани от разглеждане на делото, с оглед горното.
ІІІ. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже обстоятелствата, от които извлича правния
си интерес против ответника,, като УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията,
производството против ответника, ще се прекрати.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже твърдението си, че ищците не са
конституирани като длъжници по изпълнителното дело.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.186 ГПК ЧСИ А., рег.№ ***** с район на действие
СГС, в едноседмичен срок от съобщението да приложи официално заверен препис от
изпълнително дело № 596/2013г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.190 ГПК – оригиналният
изпълнителен лист, при непрекратено изпълнително производство, следва да се съхранява
по изпълнителното дело, като към исковата молба е приложен заверен препис; към Банката
– не следва да се задължава да представи договор за цесия – приложени са документи към
отговора.
ДА СЕ ИЗИСКА, за справка гр.д.№ 61877/2012г на СРС, 31- ви състав / заповедно
производство/.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация
2
или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: ). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от Л. Насвади на тел. 8955423 и ел. адрес [електронна поща], а след 01.03.2010
г. и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в [населено място], [улица]No. 2,
ст. 7.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и
да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 6.4.2023 г. от 10.20 ч., за
която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3