№ 137
гр. Варна, 25.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора С. В. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Павлина Г. Димитрова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20243000600101 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор
КУРНОВСКА
Жалбоподател-подсъдим И. И. П., редовно призован, явява се лично,
като се води от органите на РД „Охрана“ Варна, и с адв.С. З. С. от АК –
ВАРНА, редовно упълномощен от преди.
Жалб.-ч.обв./гр.ищци И. В. И. и Й. С. И. редовно призовани, явяват се
лично, представляват се от поверениците адв.Д. Ю. Н. и С. М. С., редовно
упълномощени от преди.
Жалб.-ч.обв./гр.ищец Р. И. В., действащ със съгласието на законните
си представители Й. С. И. и И. В. И., редовно призован, не се явява,
представлява се от поверениците адв.Д. Ю. Н. и С. М. С., редовно
упълномощени от преди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ.Н.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
1
АДВ.С.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по даване ход на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ДИМИТРОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, от ОП-Варна е
депозиран протест само в наказателно-осъдителната част на присъдата на
първоинстанционния съд, като се иска да се определи втората алтернатива
която е предвидена за този вид престъпления. Поддържам изцяло протеста на
ОП-Варна в искането, което е направено до Апелативния съд и в аргументите,
които се излагат в протеста. За извършените престъпления, за които съдът е
признал подсъдимия за виновен като наказания са предвидени три
алтернативи. Съдът е определил най-леката алтернатива, с което считам, че е
допуснал едно необосновано снизходително отношение и не в достатъчна
степен е отчетена обществената опасност на извършеното и обществената
опасност на извършителя. Считам, че правилно от ВОП се иска прилагане на
втората алтернатива, а именно „доживотен затвор“, което би било съответно
на събраните по делото доказателства относно обществената опасност на
извършителя и на извършеното.
Деянието е извършено при три квалифициращи елемента. Според
правилата на налагане на наказание, квалифициращия елемент не може да
бъде повторно отчитана като смекчаващо или отегчаващо отговорността
обстоятелство. Това е така, но когато са налице повече от един квалифициращ
елемент, както в конкретния случай са налице три квалифициращи елемента,
това вече би следвало да рефлектира и при отмерване на наказанието и
преценяването на обществената опасност на извършеното.
Нещо повече, самите квалифициращи елементи в конкретния случай а
именно особено мъчителен начин, особена жестокост и условие на домашно
2
насилие, са такива които пряко рефлектират върху жертвата. Т.е., тя е била в
една по-голяма степен подложена на мъчителна смърт, на мъчителни
изживявания в резултат на извършеното при тези квалифициращи елементи.
Не случайно, сравнително новата разпоредба е приложена за престъпление по
чл.166, предвидена като квалифициращ елемент при условията на домашно
насилие, с оглед наистина зачестилите случаи на упражнено такова и с оглед
на това, че жертвата в условие на домашно насилие се намира в значително
по-уязвимо съС.ие и с оглед на други случаи при които да кажем е налице
ситуативно престъпление по чл.116. В конкретния случай за да прецените
обществената опасност на извършеното и на извършителя, следва да имате
предвид, че упражненото домашно насилие предхожда с много време и е било
упражнявано почти непрестанно спрямо периода, през който е извършено
убийството. Подсъдимият е имал ограничителна заповед по реда на закона за
защита от домашно насилие. Да, вярно е, че и пострадалата по някакъв начин
е потърсила последващ контакт с него, но все пак следва да се отчете, че тази
ограничителна заповед, по никакъв начин не го е възпрепятствала да се
въздържа от такива действия, а нещо повече нанесъл е едни изключително
жестоки удари и един жесток побой, който е довел до резултата на деянието
по чл.116 от НК.
С оглед данните за личността на подсъдимия и всичко, което е
изложено в протеста на Окръжна прокуратура Варна, считам, че е налице
едно неправилно отмерване на наложеното наказание, съвсем необоснована
снизходителност е да се приложи най-леката алтернатива. Нямаме тука и
такива смекчаващи обстоятелства, като много млада възраст или много
напреднала възраст, а напротив, имаме един човек на прага на средната
възраст, който вече би трябвало да е оформил своята ценностна система.
Нищо такова не може да се извлече от доказателствата по делото. А в крайна
сметка ако този човек подлежи на някакво поправяне все пак, това би могло
да стане и чрез прилагане на втората алтернатива „доживотен затвор“, който в
един момент вече може да се замени, ако действително можем да
предполагаме, че при този човек, при тази ценностна система някакво
поправяне в един момент би могло също да се замени. Но към настоящия
момент считам, че най-справедливото наказание, което би изпълнило целите
на генералната и специалната превенция считам, че наказанието трябва да е
това, което е поискано от окръжната прокуратура и в този смисъл моля за
3
Вашия съдебен акт.
АДВ.И.: Уважаеми Апелативни съдии, поддържам така депозираната
въззивна жалба от нас, както и допълнителните писмени изложения към нея.
Ще изразя становище по отношение на депозираната въззивна жалба от
подсъдимия. Считам, че изложеното в нея е неоснователно, не кореспондира
със събрания доказателствен материал по делото. С нея не се представят нови
доказателства, или такива които да оневиняват подсъдимия или да смекчават
неговата отговорност. В тази връзка ще си позволя да коментирам, че
единствено и само във въззивната жалба от страна на подсъдимия се излага
една защитна теза, която категорично е отхвърлена от събрания
доказателствен материал, че престъплението извършено от подсъдимия е
извършено по непредпазливост. Считам, че присъдата е неправилна и
незаконосъобразна, издадена при неправилно приложение на материалния
закон, при явна несправедливост на наложеното наказание, както и занижения
размер на гражданските искове.
Не можем да се съгласим с мотивите на окръжния съд, че се налице
смекчаващи отговорността обстоятелства, изразяващи се в съжаление за
стореното и за чистото съдебно минало. Действително подсъдимият е бил
реабилитиран, но в крайна сметка говорим за една градация от извършване
на престъпление. Изказаното съжаление считаме, че е единствено защитна
теза, която следва да бъде насочено Вашето внимание, че тя е напълно
отхвърлена, и не може да се отчете като смекчаващо вината обстоятелство.
Считам, че с превез следва да се отчете поведението на подсъдимия от
момента на извършване на престъплението, а именно направил всичко
възможно да прикрие извършеното деяние, създаване на алибита пред
разследващите органи. За съжаление трупа е открит в септична яма в двора на
подсъдимия, добре прикрита, отърваването от домашните любимци са изцяло
само създаване на едно алиби и прикрИ.е на деянието, което считаме, че е
изключително тежко.
Доводите ни да искаме най-тежкото наказание се обосновава и с
личностните характеристики на дееца, като считаме, че по делото са налице
доказателства подсъдимият спрямо жертвата е извършвал многократни актове
на домашно насилие.
4
Но уважаеми Апелативни съдии, моля да обърнете внимание, че по
делото са дадени свидетелски показания на свид.Н.А., която по идентичен
квалифициращ случай на домашно насилие е пострадала от подсъдимия, като
същата е била задържана няколко дни в дома на подсъдимия. Същата е била
подложена на нанасяне на телесни повреди.
По отношение на личността също така бихме искали да обърнем
внимание и на КСППЕ, която потвърждава изложеното, че подсъдимият е
нестабилен, с асоциално поведение, както и от дадените свидетелски
показания, че същият употребява наркотици, че не работи.
По отношение на доказателствата и квалифициращите признаци на
нанесените удари, същите са нанесени с особена жестокост и по жизнено
важни органи на тялото, поради което при настъпването на смъртта В. е
изпитвала болки и страдания, което обосновава и съразмерното от нас искане,
отговарящо на степента на обществена опасност на деянието и на дееца, както
и на специалната и не генералната превенции, с оглед на което наложеното
наказание считаме за несъразмерно леко.
Моля при вземането на Вашето решение да прецените, че извършеното
престъпление е с изключителна тежест от една страна в посочената в
дифеницията на чл.53, т.7 от НК, а от друга страна да отчетете
изключителната висока личност на обществената опасност на дееца и на
личността по отношение на него да бъдат постигнати целите на наказанията,
визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК, с налагане на по-леко наказание.
По отношение на отхвърлените граждански искове считаме, че
присъдата също така е неправилна по простата причина, че отчитаме, че по
делото са събрани доказателства, вкл. и СПЕ на пострадалите лица с яснота,
че те и към настоящия момент преживяват травма. Видно от свидетелските
показания между родителите, жертвата, брат й е имало силна емоционална
връзка, и във връзка с настъпилата загуба, те са изключително тежко
потърпевши от случилото се.
При определяне размера на гражданския иск, моля да обърнете
внимание и на възрастта на пострадалото лице. Считаме, че една възраст от
32 г. е изключително млада възраст. Във връзка с казаното до тук, моля да
отмените на осн. чл.337, ал.2 от НПК първоинстанционната присъда и да
5
постановите присъда „доживотен затвор“ без право на замяна и да уважите
гражданските искове в пълен размер.
АДВ.С.: Уважаеми Апелативни съдии, подкрепям становището на
колегата Н..
АДВ.С.: Уважаеми Апелативни съдии, моля да оставите протеста на
ВОП без уважение, а подадената от нас въззивна жалба да уважите.
Основанията ми за това са следните.
От така събраните по делото доказателства се установява, че в периода
от 01.01.2023 г. до 08.01.2023 г. В. В. е починала, и след известен период от
време тялото й е било открито в шахта в двора на подзащитния ми. Безспорно
е, че В. и П. са се познавали. Те са поддържали странна връзка, която
основно е изградена на употребата на наркотични вещества и сексуална
връзка. Именно, когато са използвали наркотични вещества са възникнали
множество скандали между тях, като участници в тях са били и двамата. В. е
напускала дома на подзащитния ми, където са живеели многократно, като
същата сама се е връщала в различни периоди от време. Дори в тези периоди
тя се е снабдила със заповед за защита по съответния ред, поради което и П.
не я е търсил, защото е знаел, че не трябва да я доближа на по-малко от 200
метра. На 31.12.2022 г. В. е напуснала дома на приятеля си Никола Маринов,
като го е уведомила, че ще празнува на друго място и е отишла в дома на моя
подзащитен. Те празнували заедно, употребявали наркотици и на 01.01.2023 г.
пострадалата е посетила дома на родителите си. При посещението тя е била
спокойна, но не е споделила къде пребивава към настоящия момент. В същия
този ден, пострадалата и моя подзащитен са се видели със свидетеля Р.,
който чул скандала между тях и ги поканил в дома си за да разбере какво
става и малко по-късно ги закарал до дома. От обясненията на моя
подзащитен се установява, че този скандал е възникнал заради голямото
количество наркотици, които е носела в джоба си В.. Именно от закл. на
изготвената експертиза се установява, че в тялото й са намерени наркотични
вещества, но с оглед на късното открИ.е не може да се установи техния вид.
Няколко дни по-късно свид.Р. се видял с П., който го попитал дали има
адреналин, защото В. не се чувствала добре. От свидетелските показания се
установява, че при този скандал за който споменах П. е нанесъл няколко
удара на пострадалата. Вероятно на тях се дължат установените увреждания в
6
областта на лицето и главата, които са описани в експертизата.
Относно уврежданията, описани в експертизата по краката и на задните
части следва да се даде вяра в обясненията на подсъдимия на какво се дължат
тези увреждания, а именно на нестандартния секс, който те са упражнявали,
каквито доказателства има по делото. Това се доказа и от изготвената
експертиза и от разпита на вещите лица в с.з., които обясняват, че подобни
наранявания могат да бъдат получени по начин, описан от подсъдимия. Но
тези наранявания за които споменах не са в причинно следствена връзка с
настъпилата смърт. Единствено причинна връзка имат фрактурите по ребрата
на гръдния кош, като в.л. са категорични, че не са в резултат от
самонараняване при падане или удари в околни предмети.
Такива твърдения не са налице и в обясненията на моя подзащитен. Той
от самото начало е твърдял, че счупванията на ребрата са причинени от него,
но не при нанесен побой, а при опит да укаже първа помощ на В., когато я
намерил в безпомощно съС.ието. Той се е опитал да й направи изкуствено
дишане, при което именно са причинени тези увреждания. Известен е факта,
че при изкуствено дишане правено от медицинско лице е възможно да се
достигне до счупване на някое ребро, а в случая това е причинено от лице, не
притежаващо медицинско познание и използвало по-голяма от необходимото
сила. В тази насока не споделям изводите направени от първоинстанционния
съд в мотивите, в които е приел, че едновременно с ударите моя подзащитен е
притискал гръдния кош на пострадалата със своето тяло и така й причинил
фрактурите на ребрата й. Този извод е неправилен, тъй като чисто физически
е невъзможно да притискаш някого с тялото си, и да му нанасящ удари. Не се
опровергават и твърденията на моя подзащитен, че не само по този начин се е
опитал да укаже помощ, но е отишъл и до дома на свид. Р. да потърси ампули,
адреналин, които да й постави.
Считам, че изложеното води до извода, че моя подзащитен не е
осъществил състава на така повдигнатото му обвинение за умисъл за
убийство, а е причинил единствено телесни увреждания, които са довели до
непредпазлива смърт, поради което моля да се преквалифицира деянието.
Намирам, че деянието не е извършено и в условията на домашно
насилие, както е приел първоинстанционния съд. Това, че към момента на
деянието двамата са съжителствали на семейни начала не отговаря на
7
събраните по делото доказателства. Двамата многократно са се разделяли и
събирали преди датата 31.12.2022 г. В. тогава е живяла в дома на своя приятел
и без да уведоми никой, вкл. и моя подзащитен е отишла в дома му и е
останала там. Но към тази дата, и след нея не са живели на съпружески
начала.
При индивидуализация на наказанието в настоящия случай споделям
изводите на съда, че предвидените в тази разпоредба възможности за
наказание „доживотен затвор“ или „доживотен затвор“ без право на замяна се
явяват несъразмерно тежки и не отговарят на целите на индивидуалната и
специалната превенция, визирани в чл.36 от НК. По тези съображения
намирам протеста на прокуратурата за неоснователен.
В същото време считам, че определеното наказание „лишаване от
свобода“ в неговия максимален размер от 20 години също е завишен.
Първоинстанционният съд е преценил смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства, но незнайно защо не е кредитирал тези, които
са в полза на моя подзащитен. Същите са неправилно изключени и
правилната им преценка ще доведат до баланс на смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства, което води до извода за налагане на наказание
към средния размер, а не максималния определен от първоинстанционния
съд, поради което моля да се измени присъдата в тази част.
По отношение на уважените граждански искове намирам същите за
недоказани по размер. Съдът не е съобразил обстоятелството за наличие или
по-скоро за липсата на близки отношения на гражданските ищци с
пострадалата. Те не са се интересували от нейния живот, дори са я изгонили
от дома им предвид употребата на наркотични вещества и начина й на живот.
Ето защо считам, че гражданските искове са недоказани по размер и моля да
ги намалите.
ПОДС.П.: Искам да кажа, че съжалявам за случилото се с В.. Не съм
искал да я убивам. Тя никога не ми е правила нищо, беше едно лошо стечение
на обстоятелствата. Дори експерта на миналото заседание каза, че може така
да е станало. Въпреки странната ни връзка тя ми беше близък човек. Не съм
пожелавал смъртта на друго човешко същество. Съжалявам за нея, тя беше
млад човек и ми беше близък. Никога не съм мислил да я убивам.
АДВ.И.: /реплика/ Във връзка със защитната теза на процесуалния
8
представител на подсъдимия по отношение на СМЕ искам да кажа, че с
яснота в.л. отговориха, че нараняванията са множество по цялото тяло. По
отношение на химичната експертиза в.л. установяват морфино подобни, като
кодеин съставки и то отчасти, които според тях са аналгетици. Т.е. напълно
защитната версия от страна на защитата е опровергана. В допълнение, че В.
В. е била изгонена от дома си, има доказателства, че това не е така. Тя дори е
разполагала с ключове за дома си.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС. П.: Не отричам, че сме се карали и сме се били, не се гордея с
това, но никога не съм си мислил да я убия. Искам да ми се намали присъдата
и да отговаря на деянието. Не съм искал да я убивам.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9