Определение по дело №139/2018 на Окръжен съд - Разград

         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Номер:    /26.09.2018 г. Година 2018 град Разград

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградски окръжен съд

на двадесет и шести септември

2018 г.

в закрито съдебно заседание в следния състав:

 

                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:        Емил Стоев

                                                                 ЧЛЕНОВЕ:  1.  Атанас Христов

                                                                                       2.  Ангел Ташев

 

 

           

Производството е по чл. 243, ал. 8 от НПК.

Въззивното производство е образувано по жалба от адв. Никола Г. Атанасов – пълномощник на “Група технология на металите Ангел Балевски Холдинг“ АД, в качеството му на представляващо ощетеното юридическо лице “Топлофикация Лозница“ АД, против определение № 224/30.07.18 г. по чнд №503/18 г. на Районен съд – Разград, с което е потвърдено постановление от 19.06.18 г. на Районна прокуратура - Разград.

Оплакванията са, че са неверни констатациите в определението, че:

- сумата от продадените вещи на „Топлофикация-Лозница“ ЕАД била получена от Михаил Крушев;

- в патримониума на „Топлофикация-Лозница“ ЕАД били получени 60 000 лв.;

- Михаил Крушев представлявал „Топлофикация-Лозница“ ЕАД.

Според жалбоподателя е установено, че с цялата сума от 60 000 лв. се е разпоредил Вехби Османлъ и нито една част от парите не е стигнала до „Топлофикация-Лозница“ ЕАД. Вехби Османлъ е предал получените от него 50 000 лв. на Михаил Крушев без каквото и да е правно основание. Според жалбоподателя Османлъ се е разпоредил, без да има правно основание, с имущество, връчено му в качеството на длъжностно лице – изпълнителен член на СД и представляващ „Топлофикация-Лозница“ ЕАД.

Иска се отмяна на определението и съответно отмяна на постановлението, с което е прекратено наказателното производство и връщане делото на прокурора с указания по приложението на закона.

 

С обжалваното определение №224/30.07.2018 г. е потвърдено постановление на прокурор от РП Разград, който е прекратил наказателното производство по ДП№ ЗМ-В-323/2010 г. по описа на ОД на МВР-Разград, вх. № 2253/2010 г. по описа на РП-Разград, образувано срещу неизвестен извършител и водено срещу Михаил Н. Крушев от гр. София за извършено престъпление по чл. 206, ал. 3 вр. с ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.

 

Определението е съобщено на жалбоподателя на 15.08.2018 г. Жалбата е постъпила с вх. №7769/21.08.2018 г. на РС Разград, по пощата с отразена дата на приложената товарителница на „In time“  - 21.08.2018 г.

Жалбата е подадена в срока по чл. 243, ал. 7 НПК и е от процесуално легитимирано лице.

 

Съставът на ОС Разград установи следното:

Досъдебно производство (ДП) № ЗМ-В-323/2010 г. по описа на РУП Разград, с  нов № 330 ЗМ – 281/2017 г. по описа на ОД на МВР - Разград,  е образувано с постановление от 26.08.2011 г. на прокурор от РП Разград (л. 1, т. 1), срещу неизвестно лице, за това, че за времето от 22.03.2010 г. до 04.05.2010 г. в гр. Лозница противозаконно е присвоил чужди движими вещи – газови съоръжения на стойност 20 000 лв., собственост на „Арма“ АД Лозница, които е владеел – престъпление по чл. 206, ал. 1 НК.

ДП е образувано по сигнал от изп.директор на „Арма“ АД Лозница (л. 37, т. 1) от декември 2010 г. В сигнала са посочва, че на 18.01.2010 г. е сключен договор за продажба на акции – 100% от капитала на „Топлофикация-Лозница“ ЕАД, с уговорка че собствеността се прехвърля след пълното изплащане на цената. Твърди се, че е извършено плащане само на 20 000 лв. – част от уговорената цена от 75 000 лв. Въпреки това управителите на „Деними 2007“ ООД – Крушев и Хавальова разпоредили на изпълнителния директор Османлъ да предприеме действия по нарязване на съоръжения на „Топлофикация-Лозница“ ЕАД, като на М.Н. Крушев – син на М.М. Крушев били предадени 60 000 лв. Подателят на сигнала счита, че М.Н. Крушев, М.М. Крушев и В. Османлъ са се разпоредили с вещи, собственост на „Топлофикация-Лозница“ ЕАД, без да имат право на това и неоснователно са се обогатили за сметка на дружеството.

С постановление от 24.03.2011 г. (л. 19, т. 1) прокурорът е отказал образуване на ДП с мотиви, че спорът следва да бъде решен по гражданско-правен ред.

С постановление от 20.04.2011 г. (л. 17, т. 1) прокурор от ОП Разград отменил постановлението за отказ, като приел, че са налице достатъчно данни за престъпление по чл. 206 НК.

След извършена проверка с постановление от 14.07.2011 г. (л. 9, т. 1) прокурорът отново отказал да образува наказателно производство, с мотив че се касае до неизпълнени задължения по договор и спорът следва да бъде решен по гражданско-правен ред.

С постановление от 11.08.2011 г. (л. 3, т. 1) прокурор от ОП Разград отменил постановлението за отказ, като приел, че фактическата обстановка не е изяснена, не са проверени данните в сигнала, заповед №3/22.03.2010 г. на управителите на „Деними 2007“ ООД, касае разпореждане с имущество, което не е тяхна собственост и Османлъ, в качеството на изп.директор на „Топлофикация-Лозница“ ЕАД не е следвало да я изпълнява и да продава вещите, нито да предава получените суми на Михаил Крушев.

 В периода септември – октомври 2011 г. (л. 129-л. 146, т. 1) са разпитани свидетелите Й. Петров – представител на „Арма“ АД, Ненчо Нешев – изпълнителен директор на „Арма“ АД, Вехби Османлъ – изпълнителен директор на „Деними 2007“ ООД, Александър Панев – финансов директор на “Група технология на металите - Ангел Балевски Холдинг“ АД София – собственик на „Арма“ АД и „Топлофикация“ ЕАД, Михаил М. Крушев - син на Михаил Н. Крушев, Невена Хавальова - съуправител на „Деними 2007“ ЕООД, изготвена е оценителна експертиза за стойността (л. 151, т.1).

С постановление от 27.12.2011 г. (л. 177, т. 1) наказателното производство е спряно за издирване на Михаил Н. Крушев.

С постановление от 05.03.2012 г. (л. 181, т. 1) е възобновено.

На 05.04.2012 г. (л. 203, т.1) е разпитан свидетеля М.Н. Крушев.

Изготвена е експертиза на подписите на 4 бр. касови ордери (л. 213, т. 1).

С постановление от 25.06.2012 г. (л. 223, т. 2) прокурор от РП Разград е прекратил наказателното производство, с мотиви, че се касае до неизпълнени задължения по договор и спорът следва да бъде решен по гражданско-правен ред. Прокурорът приема, че за демонтажа на съоръженията са уведомени собствениците на „Арма“ АД и са изготвили запис на заповед, че ще „тяхната фирма“  ще заплати дължимата по договора сума и това изключва противозаконността на извършеното от собствениците на „Деними 2007“ ООД.

С постановление от 24.07.2012 г. (л. 228, т. 2) прокурор от ОП Разград отменил постановлението за прекратяване и приел, че:

- извода на РП че представителите на „Арма“ АД не са възразили по демонтиране и продажба на имуществото е необоснован, тъй като св. Панев и св. Петров са категорични, че са уведомени по-късно – през септември 2010 г.;

- Османлъ е следвало да се грижи за опазване имуществото на дружеството и да уведомява собствениците;

- заповед №3/22.03.2010 г. няма правно значение за Османлъ, тъй като е издадена от лица, с които не е в никакво правоотношение и които не са собственици на имуществото;

- в заповед №3/22.03.2010 г. не е посочено, че имуществото следва да се продава.

Прокурорът е дал указания:

-         да се установи как и от кои лица е извършен демонтажа;

-         да се установи кой им е наредил кои съоръжения следва да бъдат демонтирани къде да бъдат продадени.

Както и да бъде преценено дали Османлъ не е извършил длъжностно присвояване.

В периода юли август 2012 г. (л. 231 – л. 250, т. 2) са разпитани свидетелите Невена Хавальова, Вехби Османлъ, Фатме Челек – служител на „Деними 2007“ ООД, Цветелин Стоев – управител на „Марекс“ ООД Търговище, който се занимавал с търговия с метали и по указание на Османлъ транспортирал и изкупил железни късове от съоръженията в „Топлофикация Лозница“ ЕАД, Гичо Д. – служител в „Марекс“ ООД, Й. Петров.

С постановление от 05.10.2012 г. (л. 269, т. 2) прокурор от РП Разград е прекратил наказателното производство, с мотиви, че при издаване на заповед №3/22.03.2010 г. собствениците на „Деними 2007“ ООД са знаели, че активите не са тяхна собственост, но собствениците на „Арма“ АД били уведомени, че ще предприемат демонтаж и това изключва умисъл за противозаконно присвояване и св. Османлъ е предприел нарзяване на вещите, едва след като до знанието му е сведена заповед №3/22.03.2010 г. на лицата, за което знаел, че са евентуални бъдещи собственици на „Топлофикация Лозница“ ЕАД и че за предстоящото демонтиране било уведомено ръководството на „Арма“ АД.

С постановление от 14.11.2012 г. (л. 278, т. 2) прокурор от ОП Разград отменил постановлението за прекратяване и дал указания да се установи кога са получени от Османлъ и в какъв размер средствата от „Марекс“ ООД за продажба на съоръженията, защо са получени авансово, защо парите са предадени на Михаил Н.. Прокурорът отново е дал указания да се прецени дали Османъл не е извършил длъжностно присвояване, за каквото има събрани доказателства.

В периода декември 2012 г.  –  януари 2013 г. (л. 322 – 338, т. 2) са проведени очни ставки и разпити на свидетелите М.Н. Крушев, Н. Хавальова, Османлъ, Цветелин Стоев, Александър Панев и Й. Петров.

През февруари 2013 г. (л. 387-са разпитани свидетелите Бинка Младенова – помолена от Османлъ да участва в комисия, която „да приеме имуществото на „ТЕЦ“-а, Кънчо Конов – служител и прокурист на „Топлофикация Лозница“ ЕАД към процесния период; Димитър Павлов – синдик на „Арма“ АД Лозница.

С постановление от 14.06.2013 г. (л. 1,т. 3) прокурор от РП Разград прекратил наказателното производство с мотиви, че не е налице признака на престъплението по чл. 206 НК - лицата да са владели или пазели вещите на някакво основание или да им поверени. Според прокурора всички действия, които са предприемали лицата, произтичат от съществуващите между тях гражданско-правни отношения, които не са уредени по предвидения в закона ред, поради което не може да се направи конкретен извод за противозаконно действия от категорията на престъпните.

С постановление от 24.07.2013 г. прокурор от ОП Разград (л. 9, т. 3) потвърдил постановлението за прекратяване, като приел че в действията на Османлъ не е налице умисъл да се разпореди без правно основание със средства в размер на 60 000 лв.

С постановление от 04.12.2013 г. прокурор от АП Варна (л. 11, т. 3)  отменил постановеното прекратяване на наказателното производство. АП Варна е приела, че постановлението на ОП е необосновано и разсъжденията на РП Разград и ОП Разград са неправилни. Прокурорът от АП Варна излага установената фактическа обстановка,  посочва, че в постановлението на ОП не е отговорено на аргументите в жалбата, че не е ясно по какви причини ОП е изоставила становището, изразено в постановлението от 14.11.2012 г., че деянието може да осъществява състава на длъжностно присвояване.  Според прокурора от АП Османлъ е имал качество на длъжностно лице и събраните доказателства сочат на данни, че е извършил длъжностно присвояване. Посочено е, че следва да се изясни дали е било налице запитване до СД на „Арма“ АД за съгласие, относно продажбата на имущество и дали е получен отказ или съгласие.

С постановление от 18.12.2013 г. прокурорът е дал указания за доразследване.

През януари 2014 г. (л. 20 – 34, т. 3) са разпитани свидетелите Цветелин Стоев, Гичо Д., Али Мехмед – резач на метали в „Марекс“ ООД; Станимир Стоичков – в процесния период мл.инструктор в РУПБС Лозница; Бинка Младенова; Кънчо Конов; Николай Милетев – служител в „Арма“ АД в процесния период, който е участвал в инвентаризация на активите на „Топлофикация Лозница“ ЕАД заедно с Бинка Младенова и Теменуга Христова; Добромир Ангелов – служител на  “Група технология на металите - Ангел Балевски Холдинг“ АД София, който е участвал в инвентаризация на „Топлофикация Лозница“ ЕАД заедно с  Васил Досев и Османлъ; Васил Досев – производствен директор на “Група технология на металите - Ангел Балевски Холдинг“ АД София, в процесния период, който е участвал в инвентаризация на „Топлофикация Лозница“ ЕАД заедно с  Добромир Ангелов и Османлъ; Тодорка Костова – домакин в „Арма“ АД в процесния период.

През март 2014 г. (л. 39 и л. 42, т. 3) са разпитани свидетелите Цветелин Стоев и Вехби Османлъ.

С постановление от 16.04.2014 г. (л. 44, т.3) Михаил Н. Крушев е привлечен като обвиняем за това, че за времето от 22.03.2010 г. до 10.09.2010 г., в гр. Лозница, в землището на с. Островче и в гр. София, в условията на продължавано престъпление, противозаконно е присвоил чужди движими вещи - пари в банкноти с различен номинал на обща стойност – 60 000 лв., собственост на „ Топлофикация – Лозница“ ЕАД, гр. Лозница, които владеел, като присвоеното имущество е в големи размери – престъпление по чл. 206, ал.3 вр. Ал.1 вр. Чл. 26, ал.1 от НК.

Обвинителен акт против Крушев е внесен в РС Разград на 17.07.2014 г. и образувано нохд №484/2014 г.

С определение от 22.02.2017 г. съдът прекратява съдебното производство и изпраща делото на ВКС поради необходимостта, с оглед здравословното състояние на Крушев, делото да се разгледа от СРС.

С определение №59/16.05.2017 г. по дело №280/2017 г. ВКС изпраща делото за разглеждане на СРС.

В СРС е образувано нохд №8444/2017 г.

С разпореждане №153196/22.06.2017 г. съдията-докладчик прекратява съдебното производство и връща делото на прокурора поради допуснати процесуални нарушения при изготвяне на обвинителния акт и в постановлението за привличане на обвиняем.

С постановление от 07.11.2017 г. прокурор от РП Разград разпорежда извършване на действия по разследването.

През декември 2017 г. (л. 13 и л. 15, т. 4) са разпитани свидетелите Александър Панев и Й. Петров.

През януари 2018 г. (л. 59, т.4)  разпитан свидетеля Красимир Дачев – председател на СД на “Група технология на металите - Ангел Балевски Холдинг“ АД София. Свидетелят заявява, че от упълномощаване на Османлъ имали право да се разпореждат с активите, че е бил уведомен, че ще бъдат премахвани стари, ненужни съоръжения и монтирани нови. Дачев твърди, че не са заплатени дължимите суми от купувача на акциите на „Топлофикация Лозница“ ЕАД.

С постановление от 19.06.2018 г. (л. 89, т. 4) прокурор от РП Разград прекратил наказателното производство, водено срещу Крушев поради липса на престъпление от общ характер.

 

Постановени са откази за образуване на наказателно производство от прокурора от 24.03.2011 г. и 14.07.2011 г. След отмяната им е образувано досъдебно производство и прокурорът е прекратявал наказателното производство, със сходни мотиви, с постановления от 25.06.2012 г. (л. 223, т. 2), 05.10.2012 г. (л. 269, т. 2), от 14.06.2013 г. (л. 1,т. 3) и последно 19.06.2018 г. (т. 4). Те са отменяни – първите две от ОП Разград, третото - потвърдено от ОП Разград и отменено от АП Варна.

След отмяната, с постановление от 16.04.2014 г. (л. 44, т. 3) Михаил Н. Крушев е привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 206, ал. 3,  вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал.1 от НК. Внесен е обвинителен акт против Крушев в РС Разград на 17.07.2014 г. и образувано нохд №484/2014 г. С определение от 22.02.2017 г. съдът прекратява съдебното производство и изпраща делото на ВКС поради необходимостта, с оглед здравословното състояние на Крушев, делото да се разгледа от СРС.

С определение №59/16.05.2017 г. по дело №280/2017 г. ВКС изпраща делото за разглеждане на СРС.

В СРС е образувано нохд №8444/2017 г. С разпореждане №153196/22.06.2017 г. съдията-докладчик прекратил съдебното производство и върнал делото на прокурора поради допуснати процесуални нарушения при изготвяне на обвинителния акт и в постановлението за привличане на обвиняем.

С атакуваното постановление от 19.06.2018 г. (л. 89, т. 4) прокурорът  прекратил наказателното производство, водено срещу Крушев поради липса на престъпление от общ характер.

От подаване на сигнала – декември 2010 г. до юли 2018 г. прокуратурата е постановила два отказа за образуване на наказателно производство и четири пъти е прекратявала наказателното производство поради липса на престъпление.

В хода на досъдебното производство са получавани указания по разследването, дадени освен от наблюдаващия прокурор от РП Разград и от прокурор от ОП Разград, прокурор от АП Варна и съдията-докладчик по нохд №8444/2017 г. на СРС.

Проведени са по няколко разпита на свидетелите, извършени са очни ставки, назначавани са експертизи, установяващи стойността на вещите, собственост на „Топлофикация Лозница“ ЕАД, изясняващи кой е положил подпис под съответните писмени доказателства.

Органите на досъдебното производство са направили възможното за изясняване на фактическата обстановка.

С трудов договор №1/18.10.2007 г. (л. 282, т. 2)  Османлъ бил назначен на длъжността Директор в „Деними 2007“ ООД. Със заповед от 01.09.2010 г. (л. 286, т. 2) трудовото правоотношение било прекратено.

Според св. Дачев – председател на СД и изпълнителен директор на “Група технология на металите - Ангел Балевски Холдинг“ АД София (разпит на л. 59, т. 4) М. Крушев поискал да купи „Топлофикация Лозница“ ЕАД, собственост на придобито от “Група технология на металите - Ангел Балевски Холдинг“ АД дружество. “Група технология на металите - Ангел Балевски Холдинг“ АД не било използвало тези активи, които не работели от 20 години и решили да ги продадат.

С решение на СД на “Група технология на металите - Ангел Балевски Холдинг“ АД София – Красимир Дачев, Росана Дачева и Явор Дачев (протокол на л. 293, т. 2) от 14.12.2009 г. Вехби Османлъ бил определен за представител на дружеството в „Топлофикация Лозница“ ЕАД. Видно от протокол от 14.12.2009 г. (л. 294, т. 2) за изпълнителен директор на „Топлофикация Лозница“ ЕАД е избран “Група технология на металите - Ангел Балевски Холдинг“ АД София с представител в съвета Вехби Османлъ.

На 18.01.2010 г. (л. 20, т. 2)  „Арма“ АД Лозница и „Деними 2007“ ООД София сключили договор по силата на който „Арма“ АД се задължила да прехвърли на „Деними 2007“ ООД София 100% от акциите на „Топлофикация Лозница“ ЕАД (удостоверение на л. 120, т. 2) за сумата 75 000 лв., като част от сумата следвало да се заплати в 3-месечен срок от сключване на договора, а останалата в 6-месечен срок. Собствеността върху акциите следвало да се прехвърли в 30-дневен срок от плащане на цената. „Деними 2007“ ООД София се представлявало от Михаил Крушев.

По предложение на Крушев св. Дачев упълномощил Вехби Османлъ  - бивш кмет на Лозница във връзка с ремонт, реконструкция и пускане в експлоатация на съоръженията. Решенията, относно пускане в експлоатация на съоръженията се вземали от Михаил Крушев и изпълнението им се възлагало на Османлъ. Според св. Дачев те имали право да работят и да се разпореждат с активите от момента на упълномощаване на Османлъ. Бил уведомяван, че ще бъдат премахнати стари съоръжения и монтирани нови. Св. Дачев твърди, че е бил уведомен, че е получено електронно съобщение от Александър Панев за демонтаж на съоръжения, собственост на „Топлофикация Лозница“ ЕАД и е бил съгласен с тези действия. Свидетелят заявява, че един от пътя да си получат дължимите суми е бил демонтаж и продажба на ненужни съоръжения.  

Със заповед №7/20.01.2010 г. (л. 370, т. 2) била назначена комисия, която да извърши инвентаризация и предаде имуществото на „Топлофикация Лозница“ ЕАД. С протокол от 01.03.2010 г. (л. 371 ,т. 2) имуществото било предадено.

Управителите на „Деними 2007“ ООД Крушев и Хавальова издали заповед №3/22.03.2010 г. (л. 264, т. 2), с която наредили на св. Османлъ да извърши необходимото за демонтиране и разчистване на негодните съоръжения.

Османлъ се свързал със св. Цветелин Стоев, който управлявал „Марекс“ ООД Търговище и се занимавал с търговия с метали и се разбрали да нареже, превози и предаде за скрап съоръженията на „Топлофикация Лозница“ ЕАД. Тази дейност осъществили работници и нарязаните съоръжения били продадени.

За гарантиране на задълженията на „Деними 2007“ ООД към продавача на акциите на „Топлофикация Лозница“ ЕАД бил издаден запис на заповед.

За нарязаното желязо сумите, с изключение на 10 000 лв., били предавани на ръка. Османлъ твърди, че той, а по негово указание и Стоев, предали на М.Н. Крушев получените от продажбата на нарязаните съоръжения парични суми. Съставени били касови ордери №1/22.04.2010 г., №2/22.04.2010 г., №3/30.04.2010 г. и №4/04.05.2010 г. (л. 317, 318, т. 2) за 50 000 лв. Изготвена е експертиза на подписите на касовите ордери (л. 213, т. 1) и се установява, че за получил сумата се е подписал М. Н. Крушев.

Прокурорът е описал ясно приетата от него фактическа обстановка, налице е доказателствен анализ и произтичащи от него фактически и правни изводи в постановлението на прокурора, изложени са мотиви защо прокурорът счита, че няма осъществено престъпление от общ характер нито от Крушев, нито от Османлъ.

Правилно РС е потвърдил постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство, тъй като е законосъобразно. При разследването са извършени необходимите процесуално - следствени действия за изясняване на обективната истина.

Съдът е изложил достатъчно мотиви защо счита, че следва да потвърди постановлението. Отмяната на определението, само с оглед на това, че следва да бъдат изложени по-подробни мотиви е самоцелна и излишна.

Съдът е приел, че Крушев е получил лично сумата, тъй като според установеното на досъдебното производство, е подписал ордери за това. Дали по този начин сумата е постъпила в „патримониума на „Топлофикация Лозница“ ЕАД“, както приема съда, не е от определящо значение за квалификацията на деянието, извършено от Османлъ. Предаването на паричната сума на лице, от което е получавал разпореждания и което е ръководело дейността на дружеството, не обосновава извод за намерение у Османлъ за присвояване или разпореждане със сумата без правно основание.

Съдът извършва проверка за обоснованост и законосъобразност на актовете на прокурора, но не замества прокуратурата в основните й функции – да повдига и поддържа обвинението за престъпления от общ характер. Няколко пъти прокуратурата е изразила становище, че деянието не осъществява състав на престъпление. След изпълнение на указания на горестоящите прокуратури и съда прокуратурата поддържа същото становище.

Прокурорът ясно и мотивирано е изложил извода си, че няма осъществено престъпление от Крушев и Османлъ. Разследването е обективно и всестранно и няма какви други действия да бъдат извършени по него.

Обжалваното определение е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Потвърждава определение № 224/30.07.18 г. по чнд №503/18 г. на Районен съд – Разград.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

Председател:                         Членове: 1.                             2.