№ 9721
гр. София, 29.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20211110126953 по описа за 2021 година
1. С искова молба ищецът Т------- ЕАД е предявило против Д. СТ. Д., положителни
установителни искове с правно основание чл.150, ал.1 ЗЕ и чл.86 ЗЗД, с които се
иска признаване за установено, че ответника дължи суми, за които има издадена
заповед по чл.410 ГПК от 06.01.2021г. по ч.гр.д. № 63896/2020г. по описа на СРС,
27 състав.
Ищецът твърди, че между страните е налице облигационно правоотношение по
покупко-продажба на топлинна енергия при публично известни общи условия за имот
в гр.С---------, аб.№ ------ като за периода 01.07.2017г. до 30.04.2019г. ищецът доставил
топлинна енергия до потребителя, остойностена в размер на 232,60лв., представляваща
главница за топлинна енергия, върху която поради неплащане била начислена лихва за
забава в размер на 36,93лв. за периода 15.11.2018г. до 10.12.2020г., така и била
осъществена услугата дялово разпределение в периода 01.11.2017г. до 30.04.2019г.,
остойностена в размер на 22,97лв.-главница, върху която поради неплащане била
начислена лихва за забава в размер на 5,27лв. за периода 31.12.2017г. до 10.12.2020г.
2. Съобщение с указания по чл.131 ГПК е изпратено до ответника, като в срока е
изпратен отговор, в който признава исковете и представя доказателства за
погасяване на сумите чрез плащане и представя фискален бон за платена сума от
518,64лв.
3. С молба от 20.10.2021г. ищецът е посочил, че на 08.10.2021г. на каса на
дружеството е постъпило плащане в общ размер на 518,64лв., с която сума
вземането е изцяло погасено. Прави искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: Предявени положителни установителни искове по реда
на чл.422 ГПК с правна квалификация чл. 150, ал.1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
2. При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право
се обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
1
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение
(валидно сключен) по договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на
което продавачът се е задължил да прехвърли правото на собственост върху
процесните стоки и ги е предал на потребителя (т.е. следва да бъде доказано доставено
количество топлинна енергия, качеството на потребител на топлинната енергия на
ответника) и 2. продавачът да е доставил топлинна енергия в твърдяното количество на
купувача.
С оглед т.3 (по-долу) не е налице спор по подлежащите на доказване факти .
3. ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, ЧЕ „Т-----
--“ ЕАД е доставило до ответника топлинна енергия, остойностена на сумата от
232,60лв., представляваща топлинна енергия за периода 01.07.2017г. до 30.04.2019г.,
върху която е начислена лихва за забава от 36,93лв. за периода от 15.11.2018г. до
10.12.2020г., така и била осъществена услугата дялово разпределение в периода
01.11.2017г. до 30.04.2019г., остойностена в размер на 22,97лв.-главница, върху която
поради неплащане била начислена лихва за забава в размер на 5,27лв. за периода
31.12.2017г. до 10.12.2020г., както и че на 08.10.2021г. на каса на ищеца е извършено
плащане на сума в общ размер от 518,64лв., с която процесните суми са погасени.
4. По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на
правния спор предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност –
същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт. Така и следва да допусне
представения към отговора на исковата молба – фискален бон.
Настоящият съдебен състав счита, че не следва да бъде конституирано като трето
лице-помагач на страната на ищеца „Нелбо Инженеринг“ ООД, с оглед позицията на
ответника. Така и намира за не необходимо доказателственото искане по чл.190 ГПК.
Следва да бъде оставено без уважено искането на ищеца за допускане на
поисканите експертизи, с оглед т.3 от доклада.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 27.01.2022 г. от 12.15 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най-късно до
първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
НЕ ДОПУСКА конституиране на трето лице – помагач на страната на ищеца -
„Нелбо Инженеринг“ ООД.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
2
спор, предмет на делото.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИОБЩАВА ч.гр.д. № 63896/2020г. по описа на СРС, 27 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно, освен в частта, в която не е допуснато до
участие третото лице-помагач на страната на ищеца, което определение подлежи на
обжалване с частна жалба в 1-седмичен срок по чл.220 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3