№ 8494
гр. София, 06.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:В.Б.В.
при участието на секретаря Ц.Б.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от В.Б.В. Гражданско дело №
20221110113356 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:19 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „А.“ АД - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. Ж. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С.О. - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. А. с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Д.“ ЕООД - редовно призовано,
представлява се от адв. Л. с пълномощно от днес
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. К. Д. - редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът СЧЕТЕ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Л.: Представям становище с препис за страните.
Съдът ВРЪЧИ препис от становището на третото лице-помагач на
ищцовата и ответната страни по делото.
ВРЪЧИ и препис от съдебната автотехническа експертиза на ищцовата
страна.
Адв. Л.: Запознат съм със съдебната автотехническа експертиза, не
възразявам да се изслуша.
Страните /поотделно/: Да изслушаме вещото лице.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на изготвеното заключение по
съдебна автотехническа експертиза
СНЕ се самоличност на вещото лице:
С. К. Д. - 54 г., неосъждан, без дела и връзки със страните.
Съдът НАПОМНЯ на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291
НК.
Вещото лице Д.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Юрк. Ж.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Вещото лице Д. на въпроси на юрк. А.: Уврежданията могат да настъпят
и при скорост 40 - 50 км/ч. От снимките на стр. 5 се вижда, че дупката е с
доста остър ръб на излизане в шахтата, а и самата гума е нископрофилна, а
нископрофилната гума по-лесно се поддава на скъсване, отколкото гума с
височина 65-75 милиметра. В случая тази е 35 милиметра, т.нар. спортни
гуми, те са по-податливи на такива увреждания. Самият ръб на шахтата е
2
много остър, той е чугунен и може да увреди алуминиевата джанта.
Скоростта не е от определящо значение. Освен това колата е по-тежка отпред,
нормално е да се получат тези увреждания.
Вещото лице Д. на въпроси на адв. Л.: На мястото, където се твърди, че е
настъпило ПТП-то има обособено трамвайно трасе, релсов път. Разделено е
от пътното платно с пътна маркировка „прекъсната линия“, вижда се и на
снимката. Дупката, за която се твърди, че е причинила ПТП-то, се намира
между трамвайното трасе и маркировката, това се вижда и от снимките. Не
може да се стъпва по линиите, ако е обособено отделно платно за движение
на мотрисите, а не ако са част от платното. По принцип е около метър
разстоянието от маркировката до релсата и това разстояние е за сигурност.
Дупката е на шахтата именно в това разстояние. Доста сериозна е дупката.
Няма други материали, които да кажат защо е минала от там.
Страните /поотделно/: Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО на вещото лице по внесения депозит.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
3
Юрк. Ж.: Моля да уважите иска по основание и размер в цялост, тъй като
считам, че същият е безспорно доказан от събраните по делото доказателства.
Вината на С.О. е безспорно доказана. Претендирам разноски, включително
юрисконсултско възнаграждение в двете производства.
Юрк. А.: Моля да отхвърлите предявения иск по мотивите, изложени в
отговора на исковата молба. Поддържам становището, че е налице
съпричиняване, тъй като водачът на МПС е навлязъл в обособеното релсово
платно, което е забранено, съгласно чл. 19, ал. 2 от ЗДП. Претендирам
юрисконсултско възнаграждение.
Адв. Л.: С оглед на изложената в днешното съдебно заседание съдебна
автотехническа експертиза, считам, че не се доказа по безспорен начин
отговорността на ответника. От отговорите на вещото лице се установи, че
процесната пътна неравност, която се твърди, че е причинила инцидента, се е
намирала изцяло върху релсовия път или най-малко обособената зона за
сигурност. В тази връзка, моля да приемете, че вината за настъпване на
процесния инцидент е изцяло на водача на МПС, тъй като същият е нарушил
разпоредбата на чл. 19, ал. 2 от ЗДП или най-малкото, в случая е налице
съпричиняване, тъй като е допринесла за настъпването на вредоносния
резултат. По отношение на алтернативната отговорност на третото лице-
помагач, моля в мотивите на крайния съдебен акт да приемете за доказано, че
такава отговорност не е налице, тъй като съгласно клаузите на договора за
поддръжка „Д.“ ЕООД не е имало задължение да извършва каквито и да било
дейности по ремонт и поддръжка на трамвайното платно и предвидената към
него зона за сигурност по бул. „Шипченски проход“.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:31
часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5