Определение по дело №231/2020 на Административен съд - Ямбол

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  

№ 302/3.9.2020 г.

 

 

Ямболският административен съд, първи състав, в закрито заседание на трети септември две хиляди и двадесета година в състав:

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА

 

 

при секретаря Д. Димитрова, разгледа докладваното от съдията  ч. адм. д. № 231 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:   

 

 

 

Производството е по реда на чл. 188 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) във вр. с чл. 60 от АПК и е образувано по жалба на „ЮВИАН“ ООД, гр. Ямбол против Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-218-0046023/31.08.2020 г., издадена от Началника на отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС е постановена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – бърза закуска, находящ се в гр. Ахтопол, ул. *, стопанисван от дружеството – жалбоподател и е забранен достъп до него за срок от 14 дни.    Иска се отмяна на разпореждането за предварително изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ, като се излагат съображения, че не са налице предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК.  

 Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-218-0046023/31.08.2020 г., издадена от Началника на отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП,   видно от приложената към делото разписка, е връчена на управителя на „ЮВИАН“ ООД, гр. Ямбол на 01.09.2020 г.  Жалбата е подадена  на 01.09.2020 г.,  т. е. в рамките на установения в чл. 60, ал. 5 от АПК тридневен срок. Жалбоподателят е адресат на заповедта, правата му са пряко и непосредствено засегнати от допуснатото предварително изпълнение на същата, поради което за него е налице правен интерес от оспорването. Поради това съдът намира, че жалбата против разпореждането, с което допуснато предварително изпълнение на заповедта е процесуално допустима. Разгледана по същество обаче, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, каквато е процесната, подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК. Предвид така действащата разпоредба, съдът ще следва да преценява законосъобразността на обжалваното разпореждане с оглед наличието на предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК, който предвижда, че административният орган може да разпореди предварително изпълнение на административния акт, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна  или трудно поправима вреда.

В конкретния случай, видно от приложените към делото доказателства,   на 21.08.2020 г. била извършена проверка в търговския обект на дружеството – жалбоподател, находящ се в гр. Ахтопол, ул. * (бърза закуска),  при която е установено, че при извършената контролна покупка на  стойност 1.50 лева, заплатена в брой от проверяващия екип преди легитимацията, не е издадена фискална касова бележка от монтираното и работещо в обекта фискално устройство, нито ръчна касова бележка от кочан с касови бележки.  В хода на проверката било установено също, че е налице положителна разлика в касовата наличност в размер на 62.80 лева. С оглед на това органът, наложил принудителната административна мярка е приел, че търговецът не е спазил реда   за регистриране и отчитане на извършените продажби на стоки и услуги от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, което съставлява нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските устройства чрез фискални устройства, във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС и на осн. чл. 186, ал. 1, т. 1 б. „а“ от ЗДДС е наложил принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект –  бърза закуска, стопанисван  от дружеството – жалбоподател и забрана за достъп до него за срок от 14 (четиринадесет) дни.  Със същата заповед е допуснато  и предварително изпълнение на наложената принудителна административна мярка, като е разпоредено запечатването да се извърши едновременно с връчването на заповедта.

Заповедта за ПАМ, видно от приложената към делото Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП, е издадена от компетентен орган – длъжностно лице с възложени контролни функции по ЗДДС.

За да обоснове необходимостта от издаване на оспореното разпореждане за предварително изпълнение на принудителната административна мярка, административният орган е изложил мотиви, че същото е необходимо за да се защитят особено важни държавни интереси, а именно интересът на държавния бюджет, свързан с гарантиране и осигуряване на постъпленията в него, както и с правилното определяне на реализираните от лицето доходи и размера на публичните му задължения. Посочил е също, че съществува опасност от закъснението на изпълнението да последват значителни или трудно поправими за бюджета вреди.

Издаването на касова бележка е нормативно установено и задължение на субектите, стопанисващи търговски обекти, по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС  е, при получаване на плащане от клиент, да издават такава касова бележка. Неизпълнението на това задължение засяга държавния интерес, който се изразява в неотчитане от дружеството на приходи, а оттам и отклонение от данъчно облагане. Това отклонение се свързва с вреда за републиканския бюджет, поради възможността да не бъдат внесени дължимите данъци за реализираните приход, което както правилно е приел административния орган, представлява нанасяне на трудно поправима вреда, предвид факта, че   от съществено значение е държавата да може да събере данъчните задължения на участващите в търговския оборот лица. Тези мотиви на органа, допуснал предварителното изпълнение на заповедта за ПАМ са достатъчни и съответстват на изискването, залегнало в чл. 60 от АПК, към който препраща чл. 188 от ЗДДС. В този смисъл е и актуалната съдебна практика, обективирана в Определение № 5510/11.04.2019 г. на ВАС по адм.д. № 3589/2019 г., Определение № 4043/19.03.2019 г. на ВАС по адм.д. № 2280/2019 г. и др.

Що се отнася до съображенията, изложени в жалбата относно продължителността на определения срок, за който е наложена мярката, същите касаят законосъобразността на самата заповед за налагане на принудителната административна мярка, а  не разпореждането, с което се  допуска предварителното й изпълнение. 

Предвид изложеното съдът намира, че жалбата срещу допуснатото предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-218-0046023/31.08.2020 г., издадена от Началника на отдел „Оперативни дейности“ Бургас,  е неоснователна и като такава, следва да бъде отхвърлена.  

 

Водим от горното,  Я А С, първи състав

 

 

 

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

 

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ЮВИАН“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, ул. *, представлявано от управителя А.Ю.А. против разпореждането, с което е допуснато предварителното изпълнение на принудителна административна мярка  - запечатване на търговски обект – бърза закуска, находящ се в гр. Ахтопол, ул. *, стопанисван от „ЮВИАН“  ООД и е забранен достъпа до него за срок от 14 (четиринадесет) дни, наложена със  Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-218-0046023/31.08.2020 г., издадена от Началника на отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП.

Определението ПОДЛЕЖИ на обжалване с частна жалба пред ВАС на РБ в 7 – дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

 

 

 

 

 

 

        СЪДИЯ:  /п/не се чете