ПРОТОКОЛ
№ 170
гр. С. , 26.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и шести април, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Х. Маргаритов
при участието на секретаря Величка А. Маркова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Х. Маргаритов
Административно наказателно дело № 20215440200127 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
Жалбоподателят М.К., редовно призован се явява лично и с адв. Б. К., редовно
упълномощен.
Наказващият орган, редовно призован изпраща представител в лицето на юриск.
В., редовно упълномощен.
Свидетелите А.М., С.К., Ю. З. и Р. Ч., редовно призовани, налице.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Юриск. В. – Също да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. К. – Водим свидетеля, допуснат ни до разпит в предходно съдебно
заседание.
Юриск. В. – В залата присъства и свид. З. П. – очевидец на нарушението, който
моля да допуснете до разпит.
1
Съдът намира, че ще следва да се допуснат до разпит свид. П. и Ч., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит свид. В. Ч. и З. П..
Съдът сне самоличността на свидетелите както следва:
А. А. М. – ***
С. К. К. - ***
Ю. М. З. – ***
Р. А. Ч. – ***
З. С. П. – ***
В. А. Ч. – ***
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:
Свид. М. – Не съм пряк очевидец, актосъставител съм. Съставих акта на база
снети писмени обяснения и свидетелски показания на двамата колеги очевидци – К. и
К.. Те ми обясниха какво е станало, а именно имало е превъртане на задвижващите
колела на автомобила на жалбоподателя, поднасяне, вдигане на прах и форсиране на
двигателя, потегляне с бърза скорост. С К. говорих. Той каза, че е нямало такова нещо.
Просто се е изтеглил от кръстовището.По едно време К. каза, че това няма да се
повтори. Актът е съставен на 21.01.2021 г. -около половина час след случилото се
.Пред дома на К. е съставен акта.
Свид. К. – На 21.01.2021 г. с колегата К. бяхме назначени в наряд. Около 18 часа
чухме форсиране на двигател на автомобил идващ от към ул. Д., като в последствие
колата започна да превърта гуми, вдигна се прах, двигателя се форсира и с бърза
скорост се изтегли към улица Н.. Вдигна се прах от превъртането на гумите. На
кръстовището автомобила спря и след това потегли с форсиране. Не съм сигурен дали
автомобилът спря на кръстовището. Не знам дали водача ни видя. Бяхме с патрулния
автомобил и униформи. Извършвахме проверка на друг автомобил в този момент.
Дрифтове имаше надолу по улица Н.. Криволиченето започна от самото начало и
продължи надолу, с превъртане на гуми. Нямаше лед по пътя, беше сухо. Пясък на
главния път нямаше. На кръстовището може и да е имало пясък, ако въобще е спрял на
2
него. По-късно установихме водача чрез свидетели. На място имаше доста хора в час
пик и те бяха възмутени. Специално за водача казаха, че системно се случват
подобни неща. Това не му е за първи път. Свидетелите бяха много възмутени. В
последствие К. не отричаше, че е карал колата. Не посочи причина, поради която да
кара бързо. К. го установихме в дома му. Аз видях конкретно превъртане на гумите на
кръстовището, което превъртане продължи по надули на главния път, в посока улица
Н. и се вдигна много прах на главния път, дори и като отмина от спирката надолу,
точно преди големия завой. Не съм обърнал внимание дали въпросния автомобил спря
на кръстовището. Човекът, който проверявахме ни обясни кой е водача на въпросната
кола.
Свид. З. – Бях на място на К. и видях как жалбоподателят с автомобил върти
гуми и вдига пушилки. Автомобилът го управляваше К., сигурен съм. На
кръстовището от тяхната улица спря. А надолу като тръгна към бензиностанция *
въртеше гуми. Колата не знам каква марка е, * е на цвят. Това се случи надвечер към
17,00-18,00 часа. Нямаше сняг. Това не се случва за първи път. По улицата от която
излизаше, не знам дали имаше пясък. Пушекът се вдигна от гумите. Когато колата
тръгна от кръстовището тръгна настрани, криволичеше. Нормално е при завъртане на
гумите. Прах също се вдигна, нормално е. Сигурно се вдигна прах от пясъка. Вероятно
е имало пясък. Целите улици са в пясък.
Свид. Ч. – На 21.01.2021 г. бях на място на К.. Видях автомобилът на К.. Излезе
от долната улица с форсиране и като тръна надолу с гуми се вдигна пушилка –горе
долу около 20 метра. Но това не е за първи път. Колата криволичеше по пътя. Много
пъти това се е случвало, а там има много стари хора и деца с колелета. К. форсира
автомобила в движение, а не на празен ход. Колата е *. Сигурен съм , че К. я
управляваше колата. Вдигна се прах сигурно, защото имаше пясък. Вдигна се пушилка,
но може да е и от пясъка. Аз живея на К.. Ул. Д. не е много стръмна, но има наклон. К.
не знам дали спря на кръстовището. Потегли рязко на самото кръстовище. Тоест спря и
рязко натисна газта. Не съм видял дали колата се е въртяла странично.
Свид. П. - Присъствах на място на 21.01.2021 г. и видях въртене на гуми
излизане от кръстовището с висока скорост на колата на К. в час пик. И надолу по
улицата караше бързо. Колата леко се въртя на ляво и на дясно, но много леко. Колата
е марка *. Това мисля е за първи път. К. спря на кръстовището и потегли рязко със
задвижващите колела. Имаше пясък по улицата. Сняг нямаше. Като потегли от
кръстовището не съм обърнал внимание дали колата криволичи на ляво и на дясно.
Свид. Ч. – Не съм пряк очевидец. Не съм присъствал на 21.01.2021 г.
Професионален шофьор съм от много години. Шофирал съм често и по ул. Д., работил
съм там, там има пясък и трудно се излиза. През м. януари 2021 г. нямаше сняг. Зима е
3
и може да е имало лед. Не знам каква кола кара К.. Улицата отдолу се включва без
предимство и трябва много бързо да се изнесе автомобила.
Адв. К. – Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено. Във
връзка с показанията на разпитаните днес свидетелите, които установиха, че по
улицата по която се е движел доверителя ми е имало песъчлива настилка, преди и на
кръстовището, по която пътя се включва към главния път, моля да се назначи авто-
техническа експертиза, като вещото лице след като се запознае с показанията на
разпитаните свидетели и вземе предвид наклона на ул. Д. до магазин * гр. С., да даде
заключение дали описаното в НП и АУАН деяние може да бъде предизвикано при
потегляне на кръстовището върху песъчливата настилка, въобще по начина по който се
вменява да е извършено нарушението от доверителя ми. В случая единствения начин
да се установи твърдението на доверителя ми, на база на показания на свидетелите, че
потеглянето по описания в НП и АУАН начин е в следствие на наличието на песъчлива
настилка, е чрез специални знания от вещо лице като в тази връзка, точно за идентични
твърдения представям и съдебна практика, където съдът е приел, че това е начина да се
установят тези твърдения. Съдебната практика приема, че това е защитна теза и може
да се установи с експертиза. Само твърдения и показания на свидетели не са
достатъчни.
Юриск. В. – Няма да соча други доказателства. Искането на процесуалния
представител на жалбоподателя е неоснователно. По делото са приобщени
доказателства, които способстват изясняването на фактическата обстановка и не е
необходимо назначаване на авто-техническа експертиза и моля да оставите искането
без уважение.
Съдът намира, че искането на процесуалния представител на жалбоподателя за
назначаване на авто-техническа експертиза следва да се остави без уважение.
Служебно известно на съда е , че превъртането на гумите и приплъзването на
автомобила може да се дължи на редица фактори –несъобразена скорост, наличие
на лед, сняг пясък, т.н по пътното платно .
В този смисъл не е необходимо вещото лице да дава отговор на въпроса каква е
причината за превъртането на гумите на автомобила и поднасянето на автомобила.Още
повече, че по делото се събраха достатъчно гласни доказателства за евентуалните
причини ,довели до сочения резултат . Поради изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за назначаване на авто-техническа експертиза
4
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. К. – Моля да постановите решение, с което да отмените НП като
неправилно и необосновано . Не се установи безспорно начина на извършване на
деянието описано в НП. Подробни доводи ще изложа в писмени бележки. Не
претендираме разноски.
Юриск. В. – Моля да постановите съдебен акт, с който отхвърлите жалбата като
неоснователна и потвърдите НП. Моля да ни присъдите юрисконсулско
възнаграждение. Подробни съображения излагам в представените писмени бележки.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 16:00 ч..
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5