№ 433
гр. Благоевград, 29.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Въззивно
гражданско дело № 20251200500418 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят К. Ф. К., редовно призован, не се явява. Същият се
представлява от адв. Р. Н., преупълномощена от адв. С. Б. за защита по
въззивното гражданско дело пред настоящата съдебна инстанция.
За ответника „Кредит Инкасо инвестмънтс БГ“ ЕАД, редовно призован, не се
явява представител или процесуален представител.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:
Докладва се постъпило по делото на 23.05.2025 година становище от
ответника „Кредит Инкасо инвестмънтс БГ“ ЕАД, чрез В. Л.,
преупълномощена от З. Д., с което се иска от съда да бъде даден ход на делото
и същото да бъде разгледано в отсъствие на представител на „Кредит Инкасо
инвестмънтс БГ“ ЕАД; поддържат се изцяло твърденията в отговора на
въззивната жалба, като се иска от съда жалбата да бъде оставена без уважение,
а решението на Районен съд – Благоевград – потвърдено; претендират се и
разноските, направени в хода на производството, съгласно приложен по делото
списък; в условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Определение № 502/23.04.2025 година от закрито съдебно
заседание
АДВ. Н.: Уважаеми Въззивни съдии, поддържам изцяло депозираната
въззивна жалба, по изложените в същата съображения. Не възразявам да се
приеме молбата на ответната страна. Нямам искания за събиране на
доказателства. Моля да дадете ход на делото по същество.
Съдът счита, че следва да бъде даден ход на устните състезания по делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. Н.: Уважаеми Въззивни съдии, моля да постановите решение, с което да
отмените като неправилно обжалваното пред Вас първоинстанционно съдебно
решение. Считаме, че при постановяване на същото първоинстанционният съд
неправилно е приел, че извършените в периода 2018 – 2022 година
изпълнителни действия са прекъснали давността. На първо място, считаме, че
тези изводи са неправилни, тъй като, както сме посочили във въззивната
жалба, след 2017 година, а именно когато е и образувано последното
изпълнително дело по описа на ЧСИ Г. К., е налице изменение в ГПК, а
именно в разпоредбата на чл. 427, с което изменение е въведена местна
компетентност, а именно по адрес на длъжника. В настоящия случай се
установява, че длъжникът по изпълнителното дело е бил с постоянен адрес в
Благоевград, а ЧСИ-то, извършило процесните изпълнителни действия, е с
район на действие Софийски градски съд. В този смисъл считаме, че
извършените действия при липса на местна компетентност не са довели до
прекъсване на давността, като в тази връзка е налице и практика на ВКС,
която моля да имате предвид, а именно такава, обективирана в Решение №
144, постановено по Гражданско дело № 1762/2022 година на 4 ГО на ВКС, и
Решение № 333 по Гражданско дело № 4353/2015 година на 3 ГО. Наред с
това считаме, че извършените в периода 2018 – 2022 година изпълнителни
2
действия, доколкото има такива, както и депозираните в този период молби от
взискателя, също не са прекъснали давността и поради това, че са били
нередовни, доколкото голяма част от молбите, на които първоинстанционният
съд се е позовал като прекъсващи погасителната давност, са били нередовни,
тъй като към тях не са били заплатени дължимите такси. На следващо място,
голяма част от извършените от частния съдебен изпълнител действия са
насочени към принудително изпълнение, каквото реално не съществува, а
именно – налагани са запори на банкови сметки в банки, където длъжникът
няма разкрити такива, както и са насрочвани изпълнителни действия, които
обаче не са извършени. В този смисъл считаме, че неправилно съдът е приел,
че са налице действия, прекъсващи давността, в това число и конституирането
на нов взискател по делото, което несъмнено не представлява същинско
изпълнително действие и не може да прекъсне давността. Считаме, че
последното реално извършено действие е през 2016 година и от този момент
до депозиране на исковата молба са изминали повече от 5 години, през който
период вземането е било погасено по давност. Изложили сме подробни
съображения във въззивната жалба, но ще Ви моля да ми бъде дадена
възможност да изложа и по-подробни в писмени бележки, в указан от Вас
срок. Моля също така, с оглед изхода на спора, да присъдите и сторените от
доверителя ми разноски, за което представям списък на разноските и договор
за правна защита и съдействие.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за
депозиране на писмени становища по делото в двуседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3