№ 316
гр. Варна, 20.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жулиета Г. Шопова
СъдебниКА.н Руменов Колев
заседатели:Марин Георгиев Съботинов
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
и прокурора Р. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Жулиета Г. Шопова Наказателно
дело от общ характер № 20203100201400 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Подс. СТ. Т. Р. – уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв. Н.И. – САК,
редовно упълномощен от ДП.
Гр. ищец Министерство на финансите представлявано от Министъра на финансите,
като представляващ Държавата, чрез Директора на НАП- Варна, редовно призовани,
представлява се от ст.юриск. Тодорка М. Александрова.
Свид. Ж.М. – редовно призована, не се явява.
Съдът докладва постъпила молба от свид. М., с която уведомява състава на съда, че не
може да се яви в с.з., поради здравословни причини.
Свид. М.М. – нередовно призован, не се явява.
Съдът докладва докладна записка от Иглика Атанасова - сътрудник по охрана към РД
„Охрана-Варна“, с която уведомяват състава на съда, че търсеното лице – М. не е
установено, проведен е разговор с него по мобилния телефон и същият е заявил, че е в
чужбина и ще се завърне за кратко в края на месец май.
Свид. П.Г. – редовно призована, доведена чрез органите на РД-Охрана, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото.
ЮРИСК. АЛЕКСАНДРОВА: Да се даде ход на делото, не са нА.це процесуални
пречки.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам становището на адвоката ми.
Съдът намира, че не са нА.це процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ВЪВ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът пристъпва към снемане самоличността и изслушване на свидетелката:
СВИД. П. АТ. Г.: ЕГН **********, бълг.гр., омъжена, неосъждана, без родство.
Предупредена за отговорността по чл.290 НК. Обеща да говори истината.
За фирмата „МДМ 67 Груп“ имам смътен спомен. Свърза се с мен не този господин
/сочи подсъдимия/, мисля че беше М.. Подписах договор и след това никой не се яви, не
помня колко време, няколко дена. След това ходих в Стара Загора да се отписвам, защото
се водех на работа, а тя не съществува тази фирма. За детските когато си подавах молбата ми
излезе, че работя в две фирми, което не е и ходих в регистъра там да подавам жалба за да ме
отпишат от тази фирма която не съществува, но съм забравила как се казва. Бях назначена за
секретарка, но не помня какво ми обясниха тогава и какво трябва да правя. СедА.щето на
фирмата беше в Казанлък. Контактувах само с този господин М., с друг не съм. Нямам
спомен дА. са се сключвА. договори с други фирми, няколко дни никой не се яви, беше ми
оставен някакъв номер, потърсих някой да ми се обади, да ми разясни дА. ще се работи или
не, никой не ми се обади и аз просто си тръгнах от офиса. Никой не е идвал в офиса да
сключва сделки докато аз бях там.
Не мога да кажа коя година е било това, може би е било преди около десет години.
Този М. ми остави тел. номер на който да му се обаждам. Най напред съставихме договор
между мен и него, договора беше подготвен и той мисля, че беше управител на фирмата.
След известно време никой не дойде, аз потърсих връзка по телефона, не можах да се свържа
и си тръгнах. Това продължи няколко дни, не си спомням беше отдавна.
Моля да ми се заплатят направите по делото разноски за предходно явяване в с.з. на
23.07.2021г., както и да ми се отмените наложената глоба в размер на 300 лв.
Съдът счита, че следва да отмени определението си от 07.03.2022 г. с което на свид. Г.
е била наложена глоба в размер на 300 лв., поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
Отменя наложената на свид. Г. ГЛОБА в размер на 300 лв., наложена с определение
от 07.03.2022 г.
Да се изплатят направените от свид. Г. пътни разноски в размер на 27.95 лв. / изд. к.о./
Съдът освобождава свидетелката от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Аз отново правя искане за прочитане показанията на неявилите се в
днешното с.з. свидетели на основание чл.281 ал.1 т.5 НПК, като съображенията ми са
следните:
Вече за пети път съдът полага всички усилия за призоваването на тези свидетели,
включително и с принудителното им довеждане, като всеки път по отношение на свид. М.М.
2
като причина се посочва отсъствието му от страната, без да се представят каквито и да било
док-ва в тази насока. Нито сключен трудов договор, нито заповед за командироване, нито
някакви във връзка последствие представени документи, които да налагат уважителна
причина за неговото неявяване в съда. От досегашните разпити на свидетелите е ясно, че
след близо 11 годишен период, трудно можем да очакваме детайлно пресъздаване на нещата
които са били казани по време на ДП, когато непосредствено са били разпитани. И аз
виждам само едно желание за отлагане и шиканиране на процеса с искането за техния
непосредствен разпит, без да са нА.це такива условия. За свид.М. категорично соча, че за
четвърти път се сочи негово отсъствие извън страна във връзка със служебно пътуване, за
което няма по нито едно заседание представени док-ва. Същото се отнася и за свид.М..
Ако от страна на защитата на подсъдимия отново не бъде дадено съгласие за
прочитане, ще се наложи съда отново да наложи глоба и постанови принудително довеждане
на тези свидетели за вече четвърти път, което не се изпълнява, той като представените от тях
като причини за днешното неявяване не може по никакъв начин да се окачествят като
уважителни, той като не са представили никакви док-ва. От страна на едната свидетелка се
сочат здравословни причини без да има каквито и да придружаваща мед. документация или
мед. бележка за това, а такива, ако в последствие бъдат представени, няма пречка да бъде
отменена тази глоба. Но да поставяме в зависимост цял един процес вече една година от
явяването на тези двама свидетели, ми се струва изключително неразумно, предвид
изтеклия период от време, който е единадесет години.
ЮРИСК. АЛЕКСАНДРОВА: Присъединявам се към становщето на прокурора.
АДВ. И.: Моля да не се уважава така направеното искане на държавното обвинение,
защото особено свид.М. е от особено голямо значение за доказване на съставността на
деянието както е описано в обв. акт. Той присъства в доста страници в обв. акт съставен от
държавното обвинение. При положение, че има как той да бъде разпитан непосредствено
пред Вас, не виждам защо не може да се осигури един справедлив и точен процес на моя
подзащитен. На свид. Ж.М. ще моля да изискате в следващото с.з. да представи болничен
лист, има адрес в София и няма никаква пречка да бъде разпитана. От особено значение за
защитата е тази свидетелка и просто това са двама свидетели за които аз държа да бъдат
разпитани непосредствено пред вас. Все пак обвинението се подкрепя от показанията на
тези двама свидетели. Държавното обвинение ги е посочило, не съм ги посочил аз, аз не съм
искал нито един свидетел. Искам да бъдат разпитани тези, които бяха призовани от
държавното обвинение, конкретно тези двама, за да осигурим един справедлив процес. Тук
не става въпрос за шиканиране, останаха двама свидетели, които са от особено значение и ги
има в целия обвинителен акт.
ПРОКУРОРЪТ: В обв. акт са посочени десет фирми, а свид М.М. е управител само на
едната фирма. Така че не виждам от какво значение е неговия разпит.
Съдът като изслуша становището на страните намира, че двамата свидетели които не
се явяват в днешното с.з. - М.М. и Ж.М., следва да представят док-ва относно неявяването
си в днешното с.з.
3
Предвид неявяването на свид.М.М. и Ж.М. в днешното с.з. без уважителни причини,
съдът намира, че на същите следва отново да им бъде наложена глоба в размер от по 300 лв.
и да постанови отново принудителното им водене за следващото с.з.
С оглед на изложеното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на свид. М.М. и Ж.М., че за датата на следващото с.з. следва да представят
док-ва относно неявяването си в с.з. на 20.04.2022г.
НАЛАГА на свид. Ж. М. М. и М. Д. М. ГЛОБА в размер от по 300 лв. за неявяване в
с.з. без уважителни причини.
ПОСТАНОВЯВА за датата на следващото с.з. свидетелите М. Д. М. и Ж.М. да бъдат
доведен принудителното от органите на РД „Охрана”.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 30.05.2022 г. от 09:00 часа, за която дата и час,
страните са уведомени от днес, да се призоват свидетелите М.М. и Ж.М.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 09:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4