№ 143
гр. София, 16.01.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Николай Младенов
Членове:Веселина Ставрева
Теодора Анг. Карабашева
като разгледа докладваното от Николай Младенов Въззивно частно
наказателно дело № 20221100605648 по описа за 2022 година
Производството по делото е с правно основание
чл.249,ал.3,вр.чл.248,ал.1,т.3,вр.Глава 22 от НПК.
Постъпил е Частна Жалба /ЧЖ/ от защитника на подс.Ц. Г. Й. срещу Определение
на СРС, НО, 5-ти състав /постановено в открито разпоредително заседание , с което е
отказано прекратяване на съдебното производство по НОХД№ 5249/2018 г. , като е прието
,че на досъдебното производство /ДП/ няма допуснати отстраними съществени проц.
нарушения.
В ЧЖ защитникът прави искане да се отмени Определението на СРС,НО ,5-ти
състав като изразява несъгласие с посочените в него доводи.Твърди се ,че има допуснати
съществени проц. нарушения при изготвянето на обв. акт , които са накърнили правото на
защита.Излага твърдението ,че обвинението не съдържа всички изискуеми реквизити-
време,място и начин на извършване , а доколкото има някакви твърдения в тази посока , те
не са достатъчни за пълноценно осъществяване на правото на защита.В подкрепа се цитира
ТР№ 2//2002 г. касателно задължението на прокурора в обв.акт да посочи фактите , които
обуславят съставомерността на деянието.В тази връзка се сочи ,че няма ясно посочване , на
време ь,място и начин на извършване на деянията.Така напр. се твърди ,че кражби са
извършени от шахти в определени квартали,но без номера на шахтите , нито на коя улица и
до кой номвер на улицата се намират.Откраднатите кабели не са индивидуализирани по
тегло и вид.не става ясен и начинът на извършване на деянието-как напр. подс.- Ц. Й. е
отнел толкова големи количества /като размери и тегло/ кабели, соб. на БТК , АД.Има и
други неточности,като напр. от справка на КАТ е видно ,че лек автомобил с рег.№ СА ****
КН е „Форд Транзит“ , а не е служебен автомобил „Мерцедес“ , както пише в обв.акт.Освен
1
това ,подс.Й. при обвинение за продължавано престъпление , трябва да знае дали го
обвиняват ,че е участвал във всички деяния ,или само в някои от тях, като този порок е
допуснат не само в обв. акт , а и в самото Постановление за привличане от 24.03.2016
г.Налице е неяснота в обвинението и това се явява отстранимо съществено проц.
нарушение.Самото обжалвано Определение се определя като неправилно. Въз основа на
това защитата иска отмяната на Определението и връщане на делото на прокурора , за да
отстрани проц. нарушения.
По повод на тази ЧЖ /а не срещу нея/ са депозирани и два Отговора от подс.С. Т. Г.
и подс.П. Ц. Г./чрез защитниците си/, в които в абсолютно идентичен текст се
солидаризират с доводите на защитника на подс.Ц. Й. и искат прекратяване на съдебното
производство и връщането му на прокуратурата.
Останалите трима подсъдими по същия обв.акт /Й. П. Г., С. И. Х. и Ц. С. Г. не
обжалват процесното Определение на СРС нито лично , нито чрез защитник и не вземат
отношение по ЧЖ на защитника на подс.Цв.Й..
Така подадената ЧЖ се явява подадена в законоустановения срок от лице
,разполагащо с право на жалба, което я прави процесуално допустима.Същата по същество
се явява основателна.
СРП е внесла обв. акт срещу подсъдимите Й. П. Г.,С. И. Х.,П. Ц. Г. и С. Т. Г. за
извършено престъпление по
чл.195,ал.2,вр.ал.1,т.4,вр.чл.194,ал.1,вр.чл.26,ал.1,вр.чл.20,ал.2,вр.ал.1 от НК, както и
срещу подс.Ц. Г. Й. – за извършено престъпление по
чл.195,ал.2,вр.ал.1,т.4,вр.чл.194,ал.1,вр.чл.26,ал.1 от НК и срещу подс.Ц. С. Г. за
извършено престъпление по чл.195,ал.1,т.4,вр.чл.194,ал.1 от НК.В обстоятелствената част
на акта е посочено ,че на
Въззивният съд счита ,че ЧЖ на защитника на подс.Цв.Й. е основателен, а
Определението на СРС е неправилно и като такова следва да се отмени.
Налице е недостатъчно описание на съставомерните факти – време,място и начин
на извършване на деянието.Наистина това е сторено твърде лаконично, което позволява
нееднозначно тълкуване на самото обвинение , което прави последното недостатъчно
конкретно.Последното затруднява упражняването на правото на защита от подсъдимите и
поради това е съществено отстранимо проц. нарушение.
Обвинението срещу подс.Цв.Й. е за продължавано престъпление, обхващащо
седем отделни деяния, квалифицирано като такова по чл.195,ал.2 и др. от НК.В описанието
на отделните деяния не става ясно описан критерия „място на извършване на
престъплението“ ,тъй като шахтите не са описани като конкретна локация,нито като номер,
за да може подсъдимия да може да се защитава ефективно срещу едно по-конкретно
обвинение.Този порок е характерен при обвиненията спрямо всички подсъдими лица, а не
само за описаните от защитника на подс.Цв.Й..Впечатляващо със своята неяснота е деянието
под №4 от горепосочените седем такива/за подс.Цв.Й./ , което е абсолютно неопределено по
2
този критерий ,тъй като се твърди кражбата да е извършена в 4-ти кабелен район, а това е
специфичен термин, за който е нужна специализирана информация , за да се разбере къде е
извършено това деяние.Нужно е да се конкретизира предметът на престъпно посегателство
по вид и характеристики, така че да се индивидуализира в нужната степен
обвинението.Следва да се конкретизира механизма на извършване на деянията и да се
прецизира вида и марката МПС , с което се твърди да е извършил деянието подс.Й. в унисон
със събраните доказателствени материали.При отказа си да прекрати съдебното
производство СРС се е позовал на предходно свое произнасяне в аналогична процедура ,
когато при въззивната му проверка от предишен състав на СГС е счетено ,че не са допуснати
отстраними съществени проц. нарушение и настоящия си съд. акт първата инстанция
произнася в унисон с това схващане на предишния въззивен състав.
На фона на горното ,въззивният съд намира ,че ЧЖ е основателна по изложените в
нея доводи и следва обжалваното Определение да се отмени като неправилно, да се
прекрати съдебното производство и делото да се върне на СРП за отстраняване на
допуснатите отстраними съществени проц. нарушения.
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА Определението на СРС,НО,5- ти състав , с което е отказано
прекратяване на съдебното производство по НОХД№ 5249/2018 г.,тъй като същото е
неправилно.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД№ 5249/2018г. на основание
чл.249,ал.4,вр.чл.248,ал.1,т.3 от НПК,тъй като на досъдебното производство са
допуснати отстраними съществени проц. нарушения , които са довели до накърняване
на правото на защита на подсъдимите.
ВРЪЩА ДЕЛОТО НА СРП ЗА ОТСТРАНЯВАНЕ НА НАРУШЕНИЯТА ,
ОПИСАНИ В ОБСТОЯТЕЛСТВЕНАТА ЧАСТ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
Определението не подлежи на обжалване и протест и е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3