РЕШЕНИЕ
№ 849
гр. ***, 09.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Силвия Г. Даскалова
при участието на секретаря ЦЕЦКА С. ШУТЕВА
като разгледа докладваното от Силвия Г. Даскалова Гражданско дело №
20234430100419 по описа за 2023 година
Пред РС-*** е депозирана искова молба от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“
ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от
Д.К.К. и М.С., чрез адв. З. Ц. от САК, против М. Д. А., ЕГН **********, с
адрес ***, обл.***, ул. *** № ***, за признаване за установено спрямо
ответника на основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 от ГПК, че същия дължи
на ищеца сумата от 910,93 лева, за потребени и незаплатени услуги,
неустойка за предсрочно прекратяване на договори и за остатък от лизингови
вноски, ведно със законната лихва върху главницата от датата на заявлението
по чл.410 от ГПК до окончателното изплащане на сумите, за които е издадена
заповед за изпълнение по ч.гр.д.№6250/2022 г. по описа на РС-***.
Сочи се, че вземането произтича от следните обстоятелства:
незаплатени услуги в това число разговори, данни, съобщения, абонаментни
такси, лизингови вноски, по Договор за мобилни услуги №***/30.08.2013 г.;
Договор за мобилни услуги №***/29.11.2017г., Допълнително споразумение
към договор за мобилни услуги №*** и Договор за лизинг от 18.02.2019г.,
Договор за мобилни услуги №*** и Договор за лизинг от 30.08.2019 г.,
Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги №*** и Договор
1
за лизинг от 28.10.2019 г., Договор за лизинг за базови аксесоари
№***/28.10.2019 г., Резюме на договор №*** и Допълнително споразумение
към договор за мобилни услуги от 24.12.2020 г.
Твърди се, че периода на издаване на процесните фактури спрямо
ползваните от М. Д. А. мобилни номера и устройства на лизинг се прилагат
следните условия:
за мобилен номер *** - условията, договорени в Договор за мобилни
услуги № *** от 30.08.2013г., изм. с Резюме на договор № *** и
Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги от
24.12.2020 г.
за мобилен телефонен апарат *** Y7 Prime 2018 Dual Black - условията,
договорени в Договор за лизинг от 18.02.2019 г.
за мобилен номер *** - условията, договорени в Договор за мобилни
услуги № *** от 29.11.2017 г.
за мобилен номер *** - условията, договорени в Договор за мобилни
услуги № *** от 30.08.2019 г.
за мобилен телефонен апарат APPLE iPhone 6s 32GB Space Grey -
условията, договорени в Договор за лизинг от 30.08.2019 г.
за мобилен номер *** - условията, договорени в Допълнително
споразумение към договор за мобилни услуги № *** от 28.10.2019 г.
за мобилен телефонен апарат *** Y5 2019 Dual Black - условията,
договорени в Договор за лизинг от 28.10.2019 г.
за комплект от 4 бр. аксесоари - условията, договорени в Договор за
лизинг за базови аксесоари № *** от 28.10.2019 г.
Твърди се, че ответникът не е изпълнил свои парични задължения,
начислени му в девет бр. фактури, издадени в периода м. декември 2020г. - м.
май 2021г., както следва:№ **********/20.12.2020г.,
№**********/20.01.2021г., №**********/15.02.2021г.,
№**********/20.02.2021г.,№**********/15.03.2021г.
№**********/20.03.2021г.,№**********/15.04.2021г.,
№**********/20.04.2021г. и № **********/15.05.2021г.
Изложени са доводи, че изискуемостта на вземанията на „Йеттел
България“ ЕАД по всяка от фактурите е настъпвала петнадесет дни след
издаването й. Сочи се, че в периода след издаване на първата от
2
гореизброените фактури длъжникът не е извършвал плащания, като и към
настоящия момент задълженията не са погасени.
Към исковата молба с са приложени писмени доказателства по опис и е
направено доказателствено искане – за прилагане на ч.гр.д.№6250/2022 г. по
описа на РС-***. Претендира се присъждането на сторените по делото
разноски.
Отправено е искане към съда в случай, че са налице предпоставките на
чл.238, ал.1 ГПК, да постанови неприсъствено решение.
В рамките на предоставения му срок по чл. 131 от ГПК ответникът,
редовно уведомен /разписка на л. 63 от делото/, не е депозирал отговор на
исковата молба
В проведеното по делото открито съдебно заседание, ответникът
редовно уведомен /разписка на л. 69 от делото/, не се явява и не се
представлява.
Разпоредбата на чл.239, ал.1 от ГПК предвижда, че съдът постановява
неприсъствено решение, което не се мотивира по същество, при кумулативна
даденост на следните предпоставки: страната да е предупредена за
последиците от своето бездействие-неспазване сроковете за размяна на книжа
и неявяването в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен,
съобразно заявените в исковата молба обстоятелства и приетите по делото
доказателства.
За обстоятелствата, формиращи елементите на фактическия състав на
основанието на претенцията по чл.422, ал.1, вр. с чл.415, ал.1 ГПК ищецът, е
представил писмени доказателства, които съответстват на твърденията му.
Преценени в тяхната съвкупност, доказателствата обуславят извода за
вероятна основателност на претенцията.
Ответникът от своя страна не е оспорил тези твърдения. Същият е
предупреден за последиците от своето бездействие, съобразно дадените от
съда указания в Разпореждане № 1865/14.02.2023 г. Ответникът не е
представил отговор на исковата молба в даденият за това срок, не е заявил
становище по изготвения с Определение № 1701/13.04.2023г., проекто-
доклад по делото, не е изпратил представител в първото редовно проведено по
делото заседание, проведено на 12.05.2023г., и не е направил искане делото да
се разглежда в негово отсъствие.
Въз основа на изложеното, Съдът счита, че са налице предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение по чл.239 ГПК, поради което и
претенцията следва да се уважи по този ред.
С оглед изхода на спора и отправеното искане в петитума на исковата
молба за произнасяне по направените по делото разноски и съгласно
задължителните указания, дадени с т.12 на ТР №4/2013г. на ОСГТК,
3
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените в
заповедното и исковото производство разноски.
На заявителя „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *** следва да бъдат
присъдени за заповедното производство разноски за заплатена държавна
такса в размер на 25 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 480 лева,
които М. Д. А., ЕГН ********** следва да бъде осъдена да заплати.
За исковото производство, в полза на ищеца „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“
ЕАД, ЕИК *** следва да бъдат присъдени разноски, както следва: 25 лева за
държавна такса и 480 лева за адвокатско възнаграждение, които М. Д. А., ЕГН
********** следва да бъде осъдена да заплати.
По изложените съображения и на осн. чл.239, ал.2 ГПК, Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1, вр. с чл.415, ал.1
ГПК, че ответникът М. Д. А., ЕГН **********, от *** дължи на ищеца
„ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
***, представлявано от Д.К.К. и М.С., сума в общ размер от 910,93 лева, за
потребени и незаплатени услуги, неустойка за предсрочно прекратяване на
договори и за остатък от лизингови вноски, за които са издадени фактури:
№**********/20.12.2020г.,№**********/20.01.2021г.,
№**********/15.02.2021г.,№**********/20.02.2021г.,
№**********/15.03.2021г.№**********/20.03.2021г.,
№**********/15.04.2021г.,№**********/20.04.2021г.
и № ********** /15.05.2021г.,ведно със законната лихва върху главницата от
датата на депозиране на заявлението по чл.410 от ГПК-28.11.2022г. до
окончателното изплащане на сумите, за които суми е издадена Заповед за
изпълнение №3462/30.11.2022г. по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№6250/2022
г. по описа на РС-***.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 ГПК М. Д. А., ЕГН **********, от ***
да заплати на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: ***, представлявано от Д.К.К. и М.С., сторени в заповедното
производство по ч.гр.д.№6250/2022 г. по описа на РС-*** разноски: сумата от
25 лева за държавна такса и сумата от 480 лева за адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 ГПК М. Д. А., ЕГН **********, от ***
да заплати на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: ***, представлявано от Д.К.К. и М.С., сторените в исковото
производство разноски, от които 25 лева за държавна такса и сумата от 480
лева за адвокатско възнаграждение.
Решението се постановява при наличие на предпоставките по чл.238 и
4
чл.239 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване на осн. чл.239, ал.4 ГПК.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
5