№ 2
гр. Нови пазар, 03.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Атанаска Д. Маркова
при участието на секретаря Бойка Анг. Цвяткова
като разгледа докладваното от Атанаска Д. Маркова Административно
наказателно дело № 20223620200280 по описа за 2022 година
Подадена е жалба на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят В. Д. Г. в подадената жалба, чрез процесуалния си представител адв.
Д.П. от АК –Р. заявява, че издаденото от Началник група в ОДМВР – Шумен, РУ -
Каолиново наказателно постановление №22-0280-000369/05.08.2022 г. е неправилно и
незаконосъобразно. С него, на основание чл.175, ал.3, т.1 от ЗДвП на жалбоподателя било
наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от шест месеца. Твърди, че нарушението е
несъставомерно и недоказано от субективна страна. Жалбоподателят нямал знание у себе
си, че управлява автомобил със служебно прекратена регистрация. Отделно, в разпоредбата
на чл.140, ал.1 от ЗДвП се съдържали три хипотези и не ставало ясно коя от тях е нарушена.
По този начин правото на защита на жалбоподателя се оказало нарушено. Самата норма не
била забранителна и не формирала състав на административно нарушение.
С съображения, подробно изложени в жалбата жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител, моли наказателното постановлаение да бъде отменено.
Въззиваемата страна не изпраща представител на съдебното заседание. В
съпровождащото жалбата писмо изразява становище, че жалбата е допустима, но
неоснователна. Наказателното постановление било издадено от компетентен орган и в хода
на административното производство не били допуснати съществени нарушения на
материалния и процесуалния закон. В хода на разследването по досъдебното производство
по безспорен начин било установено осъщественото административно нарушение.
Наложеното наказание било съобразено със законовата рамка. В допълнително подадено
1
писмено становище процесуалният представител на въззиваемата страна потвържадава
твърденията си за липса на нарушения на материалния и процесуалния закон. Въззиваемата
страна моли, съдът да постанови решение, с което жалбата да бъде оставена без уважение, а
наказателното постановление потвърдено.
Като съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът счете за установено
от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и се явява процесуално допустима.
С наказателно постановление №22-0280-000369/05.08.2022 г. на Началник група в
ОДМВР – Шумен, РУ – Каолиново, на жалбоподателя е наложено административно
наказание затова, че на 25.03.2022 г. в 01.30 часа, на км.63+882 КПП –Пристое, в посока
град Дулово, е управлявал товарен автомобил марка „***“с рег. №***, собственост на
„***“ ООД, като управляваното МПС е със служебно прекратена регистрация от 22.03.2022
г. по чл.143, ал.10 от ЗДвП. Наказващият орган е приел, че с това деяние жалбоподателят е
нарушил разпоредбата на чл.140, ал.1, от ЗДвП, за което нарушение, на основание чл.175,
ал.3, от ЗДвП му е наложил наказание глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от шест месеца.
Административнонаказателното производство е било образувано по реда на чл.36, ал.2
от ЗАНН. На 27.04.2022 г. е започнало досъдебно производство №108/2022 г. по описа на
РУ-Каолиново за престъпление по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК. С постановление от
19.05.2022 г. на М. Г. – прокурор при ШРП – ТО – Нови пазар наказателното производство е
било прекратено. Прокурорът е счел, че настоящият жалбоподател на посочената дата
действиетелно е управлявал моторно превозно средство, което не е било регистрирано по
надлежния ред, с което Г. формално осъществил признците на престъплението по чл.345,
ал.2 от НК, но деянието му било с явно незначителна степен на обществен опасност, поради
което са налице условията на чл.9, ал.2,пр. 2 ро от НК. Затова прокурорът е прекратил
наказателното производство и е постановил материалите да се изпратят на РУ–Каолиново, с
оглед преценка за необходимостта от налагане на административно наказание. Именно въз
основа на това постановление и материалите по досъдебното производство наказващият
орган е издал наказателното постановление.
Съдът счита, че наказателното постановление е издадено от съответния компетентен за
това орган, предвид приложеното по делото заверено копие на заповед №8121з-
1632/02.12.2021 г. на Министъра на МВР. Със същата са определени лицата, които могат да
осъществяват контролна дейност по ЗдВП и да съставят актове за административни
нарушения, както и тези които следва да издават наказателни постановления /т.3.9/, и е
видно, че наказващият орган е сред определените за това лица.
Относно твърденията на жалбоподателя за допуснати в хода на производството
съществени процесуалин нарушения съдът счита следното: Наказателното постановление
отговаря на всички императивни изисквания по чл.57, ал.1 от ЗАНН. Ясно е посочено
административното нарушение, законовата разпоредба, която е счетена за нарушена, както и
2
тази, въз основа на която е наложено наказанието. Възраженията на жалбоподателя, че не е
конкретизирана хипотезата, в която попада нарушението на жалбоподателя, съдът счита за
несъстоятелни. С атакуваното наказателно постановление е санкциониран затова, че е
управлявал нерегистрирано МПС- със служебно прекратена регистрация по чл.143, ал.10 от
ЗДвП- прекратена регистрация на 22.03.2022 г. – три дни преди проверката. Посочвайки, че
е съобразил материалите по досъдебното производство, наказващият орган без съмнение е
отчел и изложените от жалбоподателя обстоятелства в хода на производството. Дадената
мотивировка в наказателното постановление сочи, че от страна на наказващия орган са били
взети предвид всички материали, съдържащи се в досъдебното производство.
Предвид гореизложеното съдът счита, че в хода на административното производство не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които препятстват или
ограничават правото на защита на жалбоподателя и които да налагат отмяна на
наказателното постановление на това основание.
От събраните доказателства по делото – показанията на свидетелите С. И. С., Д. Д. Х. и
Р. В. Т., както и от писмените доказателства – материалите по досъдебно производство
№108/2022 г. по описа на РУ –Каолиново, справка за собственост на МПС и за наложени
наказания от масивите на МВР, съдът приема за установено с категоричност следното: На
25.03.2022 г. в 01.30 часа жалбоподателят бил спрян за проверка на КПП –Пристое,
изграден в с. Пристое, общ. Каолиново, докато управлява товарен автомобил „***“с рег.
№***, собственост на „***“ ООД. По време на проверката било установено, че автомобилът
е със служебно прекратена регистрация, на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП- служебно
прекратена регистрация на пътно превозно средство, за което е получено уведомление от
Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането. На 22.03.2022 г., в 04,38
часа регистрацията на автомобила е била служебно прекратена поради липса на сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Горепосочените факти съдът приема за доказани с категоричност от всички събрани по
делото доказателства. Не са налице противоречиви данни от събраните доказателства
относно съществените за казуса факти, нито са налице основания за изключване на някое от
доказателствата по делото. Анализът на така установените факти налага извода, че с
деянието си жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му административно
нарушение.
Предвид горното съдът счита, че по делото безспорно се установява, че жалбоподателят
е осъществил състава на административно нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, поради което
и законосъобразно спрямо него е било издадено наказателното постановление. Нарушението
е извършено виновно, извършено по непредпазливост, защото жалбоподателят не е
предвиждал настъпването на общественопасните последици, на е бил длъжен и е могъл да
ги предведи. Конкретната форма на вината е небрежност. Преди да предприеме управление
на товарния автомобил, за него съществува задължение да се убеди, че за автомобила има
валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Обстоятелството, че друг служител в дружеството е бил служебно натоварен да следи за
3
валидността на застраховките на автомобилите на дружеството, не може да отмени
отговорността на водача при управление на такова МПС.
Относно наложените наказания, то е видно, че те са законосъобразно и обосновано
определени по вид и размер. Същите се определени по размер и срок в минималните,
регламентирани в законовата разпоредба, при обоснована преценка за тежестта на
нарушението. Ето защо, съдът счита, че подадената от жалбоподателя жалба е
неоснователна, а обжалваното наказателно постановление, като законосъобразно и
обосновано, следва да се потвърди.
Жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати по сметка на Районен съд-Нови пазар
сумата 23,84 лева, представляваща платени пътни разноски на свидетел.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН страните имат право на разноски в
настоящото производство, определени по реда на АПК, който от своя страна препраща към
разпоредбите за разноски в ГПК. В случая на въззиваемата страна следва да бъде присъдено
възнаграждение, съгласно Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 80 лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №22-0280-000369/05.08.2022 г. на
Началник група в ОДМВР – Шумен, РУ Каолиново, с което на В. Д. Г. , с ЕГН **********
от с. С., общ. Р., ул. „***“ №49А, на основание чл. 175, ал.3, пр.1 от от Закона за движение
по пътищата, са наложени административни наказаниа глоба от 200 лв. (двеста лева) и
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от шест месеца, за
извършено административно нарушение по чл.140, ал.1 от същия закон.
ОСЪЖДА В. Д. Г. с ЕГН ********** от с. С., общ. Р., ул. „***“ №49А да заплати на
Районен съд-Нови пазар 23,84 лева (двадесет и три лева и осемдесет и четири ст.) -
разноски по делото.
ОСЪЖДА В. Д. Г. , с ЕГН ********** от с. С., общ. Р., ул. „***“ №49А да заплати на
Областна Дирекция на МВР – Шумен направени по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
4