Производството се движи по реда на чл.390 и сл. от ГПК. Съдът е сезиран с молба от “ГИА ТРАНС” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Кърджали, с правно основание чл.390 от ГПК, за обезпечение на бъдещ иск. В искането си молителят твърди, че на 07.02.2011г. сключил с молдовска спедиторска фирма СРЛ ”Олситранс” договор, по силата на който страните се договорили молителя да организира превоз на 21 тона вино до гр.Брянск /Руска федерация/, склад на СВХ „Интертрейд”, със срок за изпълнение 14-16.02.2011г. За целта дружеството - молител сключило договор № 28/07.02.2011г. за автомобилен превоз с „Транскомерсиал” ООД, със седалище гр.Смолян, за автомобилен превоз на товара. В молбата се излагат подробно твърдения за неизпълнение на описания договор от страна на „Транскомерсиал” ООД, поради което молителят бил претърпял имуществени вреди в размер на 23 999,05 евро. Сочи се също, че поради изложеното молителят възнамерявал да предяви срещу „Транскомерсиал” ООД иск за обезщетяване на настъпилите в резултат на неизпълнението на договора за превоз вреди, и тъй като имало опасност до приключване на съдебното производство „Транскомерсиал” ООД да се разпореди със свои активи и да осуети изпълнението на бъдещо решение в полза на “ГИА ТРАНС” ЕООД, моли съда „да допусне обезпечение на бъдещ иск до размера на 23 999,05 евро или 46 938,06 лв. по курса на БНБ на пътни превозни средства, собственост на „Транскомерсиал” ООД - камион, марка „Скания”, рег. № СМ 8433 АС, с първоначална регистрация 16.07.1996г. и камион, марка „Скания с рег. № СМ 2797 АК, с първоначална регистрация 19.02.1988г.” В подкрепа на молбата си представя писмени доказателства. Съдът, като прецени обстоятелствата по делото, прие за установено следното: Съгласно разпоредбата на чл.391, ал.1 от ГПК, обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, и то ако искът е подкрепен с писмени доказателства, или ако бъде представена гаранция в определения от съда размер. Т.е., обезпечение на иска се допуска при наличието на няколко предпоставки, поставени в отношение на кумулативност помежду им, а именно - наличие на допустим и вероятно основателен бъдещ иск, при който без допускането на поисканото обезпечение за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, и то ако искът е подкрепен с относими писмени доказателства, или ако бъде представена гаранция в определен от съда размер. Освен това, по силата на разпоредбата на чл.395, ал.1 от ГПК в молбата за обезпечение се посочва обезпечителната мярка, която следва да е подходяща, и цената на иска. В настоящото производството молителят сочи, че ще предяви бъдещ иск срещу „Транскомерсиал” ООД. Съдът намира, че дори да би могло да се направи извод, че бъдещият иск е подкрепен с убедителни писмени доказателства и без обезпечението за ищеца ще се затрудни осъществяването на правата му по решението по бъдещия иск, то молителят не е посочил обезпечителната мярка, каквото е изискването на Закона. Също така молителят не е представил доказателства за собствеността на двете моторни превозни средства, които евентуално може да се направи извод, че са предмет на искането за обезпечение, поради което за съда е напълно невъзможно да прецени допустимостта и основателността на едно такова искане. И тъй като съгласно разпоредбата на чл.395, ал. 2 от ГПК молбата за допускане на обезпечение се разрешава в закрито заседание в деня на подаването й, и в част четвърта - "Обезпечително производство" от ГПК няма норма, която да препраща към правилата на общия исков процес, то при нередовност на молбата за допускане на обезпечение на бъдещ иск, съдът не е длъжен да дава указания в този смисъл на молителя. В разпоредбите на ГПК са посочени изчерпателно задълженията на съда, които произтичат от служебното начало. Или, по настоящото дело молителят не е посочил исканата обезпечителна мярка, както и доказателства за собственост на движимите вещи, описани в молбата за обезпечение, поради което искането следва да се остави без уважение. Водим от изложеното, и на основание чл.395, ал.2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№ 3470/04.10.2011г., подадена от „ГИА ТРАНС” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на упраÔление гр.Кърджали, ул. ”П.К.Яворов” № 14, вх.Б, ет.2, ап.15, за допускане обезпечение на бъдещ иск с цена 23 999,05 евро или 46 938,06 лв., против ”Транскомерсиал” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Смолян, ул.”Миньорска” № 43.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчване на определението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
|