Р Е Ш Е Н И Е
№203
гр. Перник, 05.06.2020 г.
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
Административен съд - Перник, в публично
съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди и двадесета година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ
ДИМИТРОВА
при секретаря А. М. и в присъствието на
представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Росица Ранкова, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 235
по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Г.Н.К.
***, против решение № 11 от 07.02.2020 г. на Районен съд – Радомир, постановено
по АНД № 380 по описа на съда за 2019 г.
С атакувания съдебен акт е потвърден
електронен фиш (ЕФ), серия К, № 3080762, издаден от ОД на МВР-Перник, на
основание чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), с който на
Г.Н.К., за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1
във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300.00 (триста) лева.
Касаторът счита, решението на районния съд
за неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че съдебният акт е постановен при
съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи липса на обсъждане в
решението на изложените в жалбата до районния съд възражения срещу издадения
електронен фиш. Твърди, че в производството по издаване на спорния ЕФ не са
спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., що
се отнася до съставения протокол и неговите реквизити, като сочи липса на
попълнен в протокола номер на първото и последно статично изображение, поради
което не е доказано, че статичното изображение, под формата на фотоклип с №
0146761, на собствения му лек автомобил, се отнася именно до дата 13.10.2019г.,
при км 34+900 на АМ „Струма“, и е заснет с техническо средство СПУКС 11743D0. Твърди, че по делото е недоказано, че в
процесния участък е било валидно ограничение на скоростта, въведено с ПЗ В26
(120), като основава доводите си в разпоредбата на чл. 61, ал. 5 от Наредба №
18 за сигнализация на пътищата с пътни знаци. Въз основа на това се иска да се
отмени обжалваното решение и спорът да се реши по същество, като се отмени
електронният
фиш. Алтернативно прави искане за отмяна на съдебния акт и за връщане за ново
разглеждане.
В съдебно заседание касаторът редовно
призован не се явява и не изпраща представител. В
депозирана по делото молба от 26.05.2020г. пълномощника на касатора адв. С.П.
поддържа жалбата и прави искане същата да се уважи, както и да се присъдят
направените по делото разноски, съгласно списък на разноските.
Ответникът по касационната жалба редовно призован не
се явява и не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава
заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция.
Предлага съдебният акт да бъде оставен в сила.
Настоящият касационен състав, на основание
чл. 218 от АПК, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди
изложените от страните съображения и провери служебно валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното решение с приложимия закон,
намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК - страна в
производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е
неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
допустима за разглеждане. За установяване на касационните основания не се
представят писмени доказателства.
Съобразно разпоредбата на чл. 218,
ал. 2, предл. 1 и 2 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационният съд следи
служебно за валидността и допустимостта на решението на първата съдебна
инстанция.
Решението на районния съд е валидно и
допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма,
по допустима жалба.
По същество съдът намира жалбата за основателна по следните
съображения:
С електронен фиш серия К, № 3080762,
издаден от ОДМВР – Перник на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, на Г.Н.К. е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300.00 (триста) лева, за
това, че на 13.10.2019г., в 11:28 часа на автомагистрала (АМ) “Струма”, км
34+900, при изхода от с. Старо село към гр. Дупница, собственият му лек
автомобил “***” с рег. № РВ **** СК, е управляван със скорост от 152 км/ч (след
отчетен толеранс в полза на водача – 3 км/ч), при валидно за процесния участък
ограничение за движение със скорост до 120 км/ч, въведено с пътен знак (ПЗ)
В26. Установеното е квалифицирано правно като административно нарушение по чл.
21, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП.
Електронният фиш е обжалван пред Районен
съд – Радомир. Спорът е разгледан в производството по АНД № 380 по описа
на съда за 2019г. Електронният фиш е потвърден. За да постанови обжалваното
решение районният съд, след извършената служебно цялостна проверка за
законосъобразност на производството по издаване на спорния ЕФ, е приел същото
за водено съобразно специалните процесуални правила и без допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са ограничили правото на защита на наказаното
лице.
По същество, след анализ и оценка на
събраните и приобщени по повод спора доказателства, съдът е приел за безспорно
установено по делото от фактическа страна, че на посочените в ЕФ дата -
13.10.2019г., място – км 34+900 от АМ „Струма“ при изхода от Старо село към гр.
Дупница, и към посочения час - 11:28 часа, посредством използването на
автоматизирано техническо средство (АТС), тип ARH CAM S1” с ИН
11743d0, съответно на одобрения тип и преминало първоначална и
последваща проверка за съответствие с одобрения тип, мобилно, временно разположено на участък
от пътя, обслужвано от
полицейски служител,
автомобил с рег. № РВ **** СК, собствен на Г.Н.К., е управляван със скорост от
152 км/ч при валидно за процесния участък от пътя ограничение за движение със
скорост до 120 км/ч, въведено с ПЗ В26. Въз
основа на това е приел, че извършеното изпълва състав на административно
нарушение чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр.
с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, за което именно касаторът–
собственик на автомобила, с който нарушението е извършено, е административно
наказан с процесния електронен фиш.
Наложеното административно наказание е възприето от решаващия първоинстанционен съд за законосъобразно по вид и в
абсолютен размер.
Решението е неправилно.
Съгласно
разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като на основание чл. 218, ал. 2 от АПК
във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН освен за валидността и допустимостта на
решението, за съответствието му с материалния закон следи и служебно.
При извършената касационна проверка по чл.
348, ал. 1, т. 2 от НПК във вр. с чл. 63, ал. 1
от ЗАНН, в каквато посока се преценяват доводите в жалбата, се установи наличие
на основание за отмяна на съдебния акт.
При постановяване на съдебния акт са
допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с процеса на събиране и
оценка на доказателствата, което на свой ред препятства проверката относно
правилното приложение на материалния закон.
По делото е установено и доказано
безспорно, че на 13.10.2010г. в 11:28 часа на територията на община Радомир,
при км 34+900, при изхода от с. Старо село, с посока на движение към гр. Дупница,
автомобил с рег. № РВ **** СК, собствен на Г.Н.К., е управляван със скорост от
152 км/ч., но не са събрани достатъчно и относими доказателства, които да
установяват наказуемото превишаване на скоростта при горните обстоятелства,
респективно да обосноват приложение на административнонаказателния състав на
чл. 182, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
По делото не е приобщена схема на
организацията на движение в участъка при км 34+900 на АМ „Струма“, нито е
приобщена схема, от която да е видно разположението на техническото средство
спрямо пътния знак, с който е въведено ограничението на скоростта, относимо към
същия този участък.
Така по делото не са събрани доказателства
относно вида на пътя, на който е извършено нарушението – автомагистрала,
скоростен, автомобилен път, път във или извън населено място. По делото не са
приобщени доказателства относно валидното към мястото на регистриране на
процесното нарушение, при км 34+900, идентифицирано с GPS координати: 42.471423 и 23.111021, ограничение на скоростта от
120 км/ч. Представеното писмо от ОПУ – Перник, дава информация, че на АМ
„Струма“", в посока на движение към гр. Дупница, на км 34+986, е монтиран ПЗ В26 (120). При
нарастващо в посока от гр. София - гр. Дупница (който факт по делото също не е
безспорно установен) километриране, като се вземе предвид приложената по делото
снимка на разположението на АТС – непосредствено на изхода от с. Старо село, и
посочения в протокола, съставен за използването на АТС, режим на работа на
системата – приближаващ, както и посоченото в протокола разстояние на АТС до
пътния знак, въвеждащ ограничение на скоростта – 2000 м, следва извод, че така
посочения от ОПУ – Перник пътен знак е след а мястото на нарушението в посока
към гр. Дупница, т. е. не въвежда ограничението на скоростта в процесния
случай. Това, ведно с неустановения вид на пътя – автомагистрала, скоростен или
автомобилен път, прави невъзможна преценката относно конкретното превишаване на
скоростта в процесния случай, респективно приложимия и приложен
административнонаказателен състав.
При това положение основателни са
оплакванията на касатора, че по делото е недоказано, че в процесния участък е
било валидно ограничение на скоростта, въведено с ПЗ В26 (120).
Изложеното е основание за връщане на
делото за ново разглеждане от друг състав на първата съдебна инстанция.
При новото разглеждане на делото районният
съд следва да събере доказателства относно точното място на регистриране на
нарушението според генерираните в снимковата разпечатка от АТС GPS координати: 42.471423 и 23.111021, с цел установяване относимо
ли е същото към км 34+900 при изхода от с. Старо село в посока към гр. Дупница.
Следва по делото да бъде събрана и приложена и схема на организация на
движението в участъка при км 34+900 на посочения изход при с. Старо село, в
посока към гр. Дупница, от която да се установи какво е валидното ограничение
на скоростта на движение на МПС, относимо към местоположението на автомобила на
касатора, съобразно генерираните GPS
координати, както и да е
видно разположението на техническото средство спрямо пътния знак, с който е
въведено ограничението на скоростта, относимо към същия този участък. В тази
връзка по делото следва да се съберат доказателства и относно вида на пътя в посочения
в ЕФ участък – км 34+900, изход с. Старо село – населено място, път извън
населено място, автомагистрала, скоростен или автомобилен път, съответно знак,
с който същият е обозначен или се идентифицира, с цел установяване
ограничението на скоростта в случай на липса на въведено ограничение, различно
от предвидените в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Следва да се изиска и информация
относно начина на километриране на трасето – нарастващо или намаляващо такова, в посока на движение към гр. Дупница.
След установяването на база тези
доказателства на мястото на регистриране на скорост на движение със 152 км/ч в
11:28 часа на 13.10.2019г. на автомобила, собствен на касатора и след
съпоставянето им с данните от схемата за организация на пътното движение,
относима към същото това място и конкретното валидното за участъка ограничение
на скоростта, ще бъде възможна и преценката за съставомерност на процесното
деяние, респективно за приложения материален закон с издаването на процесния
ЕФ.
Разноски в това
производство не следва да се присъждат. Такива следва да се определят при
окончателно решаване на делото.
Водим от горното и на основание чл. 221
ал. 2, предл. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1
от ЗАНН, касационен състав на Административен съд – Перник
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 11 от 07.02.2020 г. на
Районен съд – Радомир, постановено по АНД № 380 по описа на съда за 2019
г.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг
състав на Районен съд – Радомир, при съобразяване с указанията, съдържащи се в
мотивите на настоящото решение.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/