М О Т И В И:
ЯРП е
предявила обвинение против подсъдимия Л.Б.М. *** за престъпление по чл.343 Б
ал.1 от НК.
В съдебно заседание представителя
на ЯРП поддържа обвинението против подсъдимия така както е предявено с обвинителния акт.
Счита, че от събраните в хода на досъдебното производство доказателства
безспорно се установява фактическата обстановка, изложена в обвинителният акт,
поради което подсъдимия следва да бъде признат
за виновен по предявеното му обвинение и му бъде наложено наказание Пробация.
Подсъдимия М. не е открит на посочения от
него адрес, не се явява. Делото се разглежда при условията на чл.269, ал.3, т.1 от НПК. Назначения от съда защитник изразява становище за наказание Пробация.
След
като извърши цялостна преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
На 22.07.2015г. около 21:30 часа
подсъдимия М. управлявал собствения си лек автомобил марка и модел „Форд Транзит",
с рег.№ *** по автомагистрала
„Тракия", изхода към гр. Я., до път II -53, км. 138, пътен възел Х.,
когато видял, че има полицейски патрул, който осъществявал контрол на пътното
движение. Подсъдимия М. рязко спрял на около 100 метра от полицейския патрул,
което привлякло вниманието на полицейските служители, изпълняващи служебните си
задължения като автопатрул - свидетелите Ж.Г. и Т.Д.
- младши автоконтрольори в група „ПП" към
ОДМВР-Ямбол. Същите извършили проверка на подсъдимия М., в хода на която
последният им съобщил, че пътува от гр. Р., област П. за с.Ч., област Я.
Подсъдимия М. силно миришел на алкохол,
държал се неадекватно и реакциите му били забавени. Всичко това дало основание
на свидетеля Г. и Д. да извършат проверка на подсъдимия М. за съдържание на
алкохол в кръвта му с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510" с инв.№ ARDN
***, който отчел съдържание на алкохол в кръвта чрез издишания въздух на подсъдимия
М. 2,30 на хиляда.
На подсъдимия М. бил издаден
талон за медицинско изследване на кръвна проба, но същият не се явил в ЦСМП-Я.
да даде кръв. На подсъдимия М. бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение - за управление на моторно превозно средство под
въздействието на алкохол.
Със Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № ***/22.07.2015 г. на Началника на група
„ПП" към ОДМВР-Ямбол временно е отнето СУМПС на подсъдимия М..
По делото е представен списък от
29.05.2015г., от който е видно, че техническото средство-дрегер,
с който е бил изпробван подсъдимия за алкохол, е проверен и е годен. Проверката
е валидна до 29.11.2015г.
Горепосоченото се подкрепя изцяло
от събраните в хода на досъдебното производство доказателства.
Горната фактическа обстановка
съдът приема за установена от показанията на разпитаните по делото свидетели Д.
и Г. и от приложените по делото писмени доказателства.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
От всички събрани по делото доказателства по безспорен и несъмнен начин
се установява, че подсъдимия М. е осъществил както от обективна, така и от
субективна страна състава на престъплението по чл.343б ал.1 от НК, тъй като на 22.07.2015 г. около 21:30 часа, по АМ „Тракия", изхода към гр .Я., до път II -53, км. 138 е управлявал моторно превозно средство -собствения си лек автомобил марка „Форд "Транзит", с ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,30 на хиляда, установено по надлежния ред - чрез извършена проверка с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510" с инв. № ARDN ***, годен
до 29.11.2015г
Безспорно се установява размерът на алкохолната концентрация, тъй като
е бил извършен съобразно разпоредбите на
Наредба № 30 от 27 юни 2001 г.
за реда за установяване на употребата на алкохол или друго силно упойващо
вещество от водачите на МПС.
При осъществяването на деянието подсъдимия М. е действал с пряк умисъл,
тъй като ясно е съзнавал общественоопасния и противоправен характер на извършеното, както и неговите общественоопасни последици, но въпреки това е искал
настъпването на тези последици.
С оглед всичко изложено съдът
намира, че подсъдимия М. действително е осъществил както от обективна, така и
от субективна страна състава на престъплението по чл.343б ал.1 от НК, поради
което го призна за виновен по този текст от НК.
Относно вида и размера на наложеното наказание, съдът взе предвид
следното:
За извършеното от подсъдимия
престъпление Към датата на извършване на престъплението от подсъдимия, заковът е предвиждал наказание лишаване от свобода до една година.
При индивидуализацията на
наказанието от една страна съдът взе предвид зачестилите случаи на тази вид
престъпления, а от друга страна съобрази с чистото съдебно минало на подсъдимия,
оказаното съдействие за разкриване на обективната истина и прие че са налице многобройни смегчаващи обстоятелства, при което и най-лекото ,
предвидено в закона наказание се оказва несъразмерно тежко и му наложи
наказание при ,условията на чл.55 ал.1 т.2 б.Б от НК, а именно ПРОБАЦИЯ ПРИ
СЛЕДНИТЕ ПРОБАЦИОННИ МЕРКИ : ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС ЗА СРОК
ОТ ОСЕМ МЕСЕЦА С ПЕРИОДИЧНОСТ ДВА ПЪТИ СЕДМИЧНО И ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ
С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ ЗА СРОК ОТ ОСЕМ МЕСЕЦА.
На осн.чл.343Г
вр. чл.37 ал.1 т.7 от НК, съдът лиши подсъдимия и от
право да управлява МПС за срок от осем месеца, като съобрази обществената опасност
на деянието и тази на дееца и на основание чл.59 ал.4 от НК зачете времето през
което подсъдимия е бил лишен от това си право по административен ред, считано
от 22.07.2015 год. Съдът намира, че това наказание, ще мотивира подсъдимия в бъдеще да се отнася с по-високо чувство за
отговорност и да не нарушава установения в страната правопорядък
Причини за осъществяване на деянието от страна на подсъдимия М. са
заниженият му самоконтрол и самодисциплина.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: