Р Е
Ш Е Н
И Е № 260377
18.06.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СЛИВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, граждански състав в съдебно
заседание на 18 май през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СВЕТОЗАР СВЕТИЕВ
при секретаря ЖАНИНА БОЯДЖИЕВА,
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело №82 по описа на съда за 2021 год., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по искова молба с която е
предявен положителен установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК във
вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено, че ответната
кооперация дължи на ищцата сумата, за която е издадена заповед за изпълнение по
чл. 410 от ГПК по ЧГД № 3515/2020г. на СлРС.
Исковата претенция е предявена в резултат на подадено от
ответника възражение срещу заповедта и съответно дадени указания от заповедния
съд за предявяване на установителен иск. Твърди се, че ищцата е наследница на И.
Ц., който е бил член- кооператор в ответната кооперация. Изложени са твърдения,
с които се обоснова, че ищцата като наследник има право да получи ½
наследствен дял от общо 1 000 лева ликвидационен дял на наследодателят си
Ц., ведно със законната лихва до окончателното изплащане. Твърди се, че след смъртта на наследодателя наследниците
имат право на ликвидационен дял, който се определя на база чистото имущество –
разлика между активите и пасивите до размера на капитала, съобразно годишният
финансов отчет за същата година. Обосновава се размера на твърдяния
ликвидационен дял на база финансовият отчет за 2015 г.
От страна на ответната кооперация е постъпил отговор на
ИМ с който се оспорва нейната допустимост и основателност. Оспорва се и
основателността на претенцията като в няколко пункта на отговора подробно са
изложени съображения за липса на право на ищцата да получи ликвидационен дял
като наследник на бившия кооператор И. Ц. Излагат се подробни правни
съображения в подкрепа на твърдението, че дори и при ликвидация на кооперацията
законодателят не е предвидил плащане на ликвидационен дял. От съда се иска да
постанови решение с което да отхвърли предявения и се претендират разноските по делото.
В съдебно заседание ищцата не се явява. Представлява се
от пълномощник, който поддържа исковата молба и моли за уважаване на предявения
иск. Претендира се присъждане на разноски и се прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на другата страна, както и за липса на
доказателства за реално плащане на адвокатски хонорар. Въпреки предоставената
от съда възможност не е представена писмена защита.
Ответната кооперация се представлява в съдебно заседание
от председателя и пълномощник. Моли се за отхвърляне на иска и се претендират
разноските по делото. В представена впоследствие писмена защита са изложени
подробни съображения за неоснователност на иска.
От събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Ищцата Н.К. е законен наследник на баща си И. Т. Ц., починал на
22.01.2015г. наследодателят й е бил член-кооператор в ответната
Трудово-производителна кооперация „ОБЕДИНЕНИЕ“.
Със заповед №260428/21.10.2020г.
по ч.г.д.№3515/2020г. на СлРС е
разпоредено ответната кооперация като
длъжник да заплати на ищцата като кредитор сумата 500 лева, представляваща
½ от ликвидационен дял на И. Ц. в общ размер 1000 лева от имуществото на
ответника, в следствие от прекратено, поради смърт членствено правоотношение в
кооперацията, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението в съда-14.10.2020г. до пълното изплащане, както и разноски. Заповедта
е издадена на основание чл. 410 и сл. от ГПК и срещу нея е подадено възражение
от ответната страна.
Дяловата вноска на
наследодателя Ц. е в размер на 240 лева и сумата е изплатена с РКО
№54/07.2015г. на ищцата. На наследниците
е изплатен и дивидент през 2015г. за дейността през 2014г. в размер на 95 лева.
Не са налице непогасени от ответната кооперация вземания на ищцата, в
качеството й на наследник на И. Ц.
Горната фактическа
обстановка съдът прие за установена след преценка поотделно и в съвкупност на
събраните по делото допустими, относими и необходими писмени доказателства,
както и въз основа на правилата за разпределение на доказателствената тежест.
Съдът кредитира и заключението на вещото лице, в чиято компетентност и
добросъвестност няма основание за съмнение.
Установеното от фактическа
страна мотивира следните правни изводи:
Предявената искова
претенция с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК във връзка с чл.415, ал.1 и
чл.422 от ГПК е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
В чл.14, ал.1 от Закона за
кооперациите са уредени имуществените последици от прекратяването на
членствено правоотношение в кооперация. В случая членството на наследодателя на
ищцата е прекратено със смъртта му през 2015г. и наследниците му имат право на внесените
дялови, допълнителни и целеви вноски, актуализирани по установения нормативен
ред, на припадащия се дивидент, както и на заемите, предоставени на
кооперацията по реда на чл.31, ал.6, включително припадащите се лихви.
Вноските, дивидентът, заемите и лихвите се изплащат на наследниците на
кооператора след приемане на годишния финансов отчет и ако са погасили всички
свои задължения към кооперацията. Поради прекратеното членствено правоотношение
на наследниците на И. Ц. се дължи изплащане на дяловата вноска. Според чл. 9
ал. 1 т.6 и т. 7 ЗК и чл. 9 т.8 и г. 9 от Устава на кооперацията, членът на
кооперацията има право да получи дяловата си вноска при прекратяване на
членството и па дивиденти. В случая на ищцата е изплатени през м.07.2015г.
сумата 240 лева дялов капитал, а също
така е изплатено и разпределение на печалбата от дейността за 2014г. в размер
на 95 лева. С плащането на тези суми са погасени всички вземания на ищцата,
като наследник на кооператора Ц. към кооперацията. Само в хипотезата на чл.48
от ЗК при прекратяване на кооперацията чрез ликвидация, остатъкът от актива се
разпределя между член-кооператорите пропорционално на дяловите им вноски освен,
ако в устава е предвидено друго. Превръщането на членственото право на член -
кооператор в право на ликвидационен дал изисква кумулативното наличие на
предпоставките- производство по ликвидация, наличие на имущество за
разпределение след удовлетворяване кредиторите на дружеството, изтичане на
6-месечен срок от обявяване в Търговския регистър на поканата до кредиторите и
приемане на заключителния баланс, изготвен от ликвидатора. В случая ликвидация на кооперацията не е
налице, а разпоредбите на Търговски закон са неприложими в процесния случай,
предвид обстоятелството, че се касае за кооперация, а не за капиталово
дружество.
При това положение исковата претенция по чл.124, ал.1 от ГПК, във връзка с чл. 422, ал.1 от ГПК следва да се отхвърли
изцяло.
По правилата на процеса на
ответната кооперация следва да се присъдят претендираните разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева, което е реално заплатено в брой
и не е прекомерно съобразно фактическата и правна сложност на делото.
Ръководен от гореизложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения
от Н.И.К. с ЕГН-********** *** ПРОТИВ Трудово-производителна кооперация „ОБЕДИНЕНИЕ“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Сливен, ул.“Капитан
Мамарчев“ №11 иск за признаване за
установено, че ответната страна ДЪЛЖИ на
ищцата сумата 500 лева,
представляваща ½ от ликвидационен дял на И. Ц. в общ размер 1000 лева, ведно със законната лихва върху нея до окончателното й
изплащане, за която по ЧГД №3515/2020г. на СлРС е издадена заповед за
изпълнение №260428/21.10.2020г. , като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Н.И.К. с ЕГН-********** *** ДА ЗАПЛАТИ на Трудово-производителна
кооперация „ОБЕДИНЕНИЕ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Сливен, ул.“Капитан Мамарчев“ №11 сумата
400 /четиристотин/ лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд
- Сливен в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: