№ 226
гр. Ловеч, 13.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА
като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно
наказателно дело № 20244310200794 по описа за 2024 година
С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система - Серия Г №0045526 издаден от ОД на МВР Ловеч, на Т. С.
А., ЕГН ********** от гр. София, на основание чл.638, ал.4 във вр. с чл.638, ал.1, т.1 във вр.
с чл.461, т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250.00 лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1
от КЗ, за това, че на 23.07.2022 г. в 11.43 часа в обл. Ловеч, ПП I – 4, км.34+900, в землището
на с. Микре, с АТСС СПУКС ARH CAM S1, насочено в посока гр. София и снимащо в двете
посоки, при максимално разрешена скорост за населено място 50 км.ч., въведено с ПЗ Д-11 и
приспаднат толеранс от 3 км. или 3 %, С АТСС е установено управление на МПС,
регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил
задължителна застраховка, с МПС „*****, вид л.а. с регистрационен номер *********, е
установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано
техническо средство/система №11743с0. Посочено, е че собственик на когото е регистрирано
МПС е Т. С. А., ЕГН ********** от гр. София.
Срещу Електронния фиш, в законоустановения срок е подадена жалба от Т. С. А.,
ЕГН ********** от гр. София , чрез адв. С. Ф. от САК, с която моли съда да отмени
обжалвания ЕФ като неправилен и незаконосъобразен. Сочи, че към датата на която се
твърди, че е извършил визираното нарушение за процесното МПС е имало сключена ЗЗГО,
като им бъдат присъдени направените по делото разноски.
Жалбоподателката Т. С. А., редовно призована, не се явява в съдебно заседание.
Редовно призован не се явява и адв. С. Ф. от САК.
Издателят на обжалвания ЕФ – ОД на МВР Ловеч - редовно призован, не изпраща
представител.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е
процесуално допустима и основателна.
1
Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано
лице, поради което е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП (Нова - ДВ,
бр.10 от 2011 г.) Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН. Жалбата
срещу електронния фиш се подава в 14 - дневен срок от получаването му, а когато е
направено възражение по ал. 6 - в 14 - дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране
на фиша. По делото са ангажирани доказателства от жалбоподателят и наказващият орган,
относно преценката за допустимостта на подадената жалба, от които се установява, че
процесния ЕФ е връчен на жалбоподателя на 16.07.2024 г., който в законоустановения срок е
подал възражение до Директора на ОД на МВР Ловеч, с което е направил искане процесния
ЕФ да бъде анулиран, тъй като към датата и часа на които се твърди, че е извършено
нарушение за процесния автомобил е имало вА.дна ЗЗГО, по което възражение ВПД
началника на Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч е изготвил отговор до жалбоподателят с рег.
№906000-12622/12.08.2024 г., като доказателства за връчването му не бяха ангажирани,
поради което съдът приема, че жалбата против процесния ЕФ, входирана с вх.
№10123/13.09.2024 г., предмет на настоящето дело, се явява депозирана в срок и от лице
имащо право на такава, поради което е допустима.
Задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите по раздел
ІІ, буква "А", т. 10. 1 от приложение № 1 от КЗ е въведена с нормата на чл. 461, т. 1 от КЗ.
Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ въвежда задължение да сключи договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС,
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.
Правното основание за издаване на електронния фиш е разпоредбата на чл. 638, ал. 4
от КЗ, според която "когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал. 1. Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от КЗ" на лице по
чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. - за физическо
лице; 2. имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец".
Съгласно чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по
пътищата.
Като доказателства по делото са приети и вложени: справка за собственост на
процесното МПС с рег. №Р 9192КА, от който е видно, че собственик към датата на
констатиране на нарушението е била Т. С. А., както и че номера на рама на МПС е *******,
както и справка от Гаранционен фонд по номер на рама, от която е видно, че към 23.07.2022
2
г., процесното МПС с номер на рама ******* е имало активна застраховка ГО. От служебно
направената от съда проверка в Регистър Гаранционен фонд, също се установява, че МПС с
номер на рама ******* е имало активна застраховка ГО към дата 23.07.2022 г. е имало
вА.дна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с начална дата на
покритие 13.07.2022 г. -13.45.00 и крайна дата на покритие 12.07.2023 г. – 23.59.00. С оглед
така събраните по делото доказателства може да се направи категоричен извод, че към
процесната дата и час – 23.07.2023 г. в 11.43 часа, процесното МПС е имало вА.дна
сключена застраховка ГО.
Ето защо, поради гореизложените съображения, настоящият съдебен състав намира,
че липсва осъществен фактически състав на нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, поради
което обжалваният Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия Г №0045526 издаден от ОД на МВР
Ловеч се явява незаконосъобразно издаден и като такъв следва да бъде отменен.
От пълномощника на жалбоподателя са поискани и направените разноски по делото,
а съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат право на
присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът
отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения
акт или отказ. Ето защо и предвид отмяната на наказателното постановление, в полза на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. Текстът
на чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН предвижда, че ако заплатеното от страната възнаграждение за
адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото,
съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в
тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от ЗА,
препращащ съответно към наредбата на Висшия адвокатски съвет. В случая е представен
договор за правна защита и съдействие, в който е отразено, че е договорено възнаграждение
в размер на 1000.00 лв. Съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, ако административното наказание е
под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение,
възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията,
съответно обезщетението. Според чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата, за защита по дела с интерес
до 1000 лв., възнаграждението е 400 лв. В конкретния случай уговореното възнаграждение е
в размер на 1000.00 лв., като предмет на обжалване е наказателно постановление, с което е
наложено административно наказание глоба в размер на 250.00 лева, като АНО е направил
на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. При така събраните данни, съдът намира, че претендирания размер на
адвокатското възнаграждение е над минимума на предвидения в чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2,
т. 1 от Наредбата размер и следва да бъде уважен в размер от 400.00 лв., а за горницата над
3
400 лева до 1000.00 лева оставен без уважение.
Доколкото издателят на наказателното постановление се намира в структурата на
Областна дирекция на МВР – Ловеч, именно същата в качеството й на юридическо лице
следва да понесе разноските по делото.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система - Серия Г №0045526 издаден от ОД на
МВР Ловеч, с който на Т. С. А., ЕГН ********** от гр. София, на основание чл.638, ал.4 във
вр. с чл.638, ал.1, т.1 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250.00 лева за
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Ловеч да заплати на Т. С. А., ЕГН ********** от гр. София,
сумата от 400 лв. представляваща направените разноски за адвокатска защита по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Т. С. А., ЕГН ********** от гр. София, за
присъждане на разноски за адвокатска защита в пълния претендира по делото размер от
1000.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд
по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
4