Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
за да се произнесе взе предвид следното : Производство по реда на чл.625 вр.чл.608 ал.3 от ТЗ Образуваното Т. д. №203/012 г по описа на ВТОС е по подадена молба вх.№1433/14.02.2012 г на "А. Т. 2. "Е. с ЕИК ................. със седалище и адрес на управление в гр. С. ул."И. Ш." №1А А.1. представлявано от управител В. А. Г., за откриване на производство по несъстоятелност на "Т. П. В" Е. с ЕИК .............. със седалище и адрес на управление в с. П.,община Г. О. ул."О. П. Х." №18 представлявано от В. А. З. Подадената молба,за откриване на производство по несъстоятелност на "Т. П. В" Е. съдът намира за редовна-намира приложение в разпоредбата на чл.608 ал.3 от ТЗ.Внесена е ДТ и приложено уведомление по чл.78 от ДОПК до НАП, респективно ТД В. Т. Същата е допустима и следва да се разгледа по същество. Разгледана по същество с ъдът намира същата за неоснователна и недоказана по следните съображения : Молителят"А. Т. 2. "Е. твърди, че длъжника "Т. П. В" Е. по силата на сключен между тях договор дължи сумата от 13 000 лева като плащането по договора е следвало да се извърши на 20.01.2012 г.посоченото вземане произтичало от търгжовска сделка, установено е по размер, ликвидно, безспорно изискуемо и в този смисъл са налице предпоставките на чл.608 ал.1,3 от ТЗ. Твърди че затрудненията на длъжника нямат временен характер, а трайно постоянен характер. Същото било изпаднало в неплатежоспособност, евентуално неговата свръх задълженост с начална дата 20.01.2012 г. Моли съда да открие производство по несъстоятелност със всички законни последици по чл.632 ал.1 от ТЗ. Към молбата си молителят е представил договор от 21.05.2011 г във вид на заверено копие както и фактура №50 от 20.01.2012 г във същия вид.Направил е искане за назначаване на СИЕ с поставени към същата задачи. Съдът е изпратил препис от молбата на кредитора до длъжника "Т. П. В" Е. и е насрочил делото в открито съдебно заседание при закрити врата. Съдът е допуснал СИЕ като е указал на молителя за изготвянето на същага да внесе определения от съда депозит. Такъв по делото не е постъпвал. На посочените страни в това производство призовките се връщат със съответното отбелязване че на адреса посочен като седалище и адрес на управление както на молителя така и на длъжника няма офис на фирма, няма канцелария, няма лице което да получи съобщенията по делото. Съдът след справки в ТР относно седалище и адрес на управление на сочените страни по делото е приложил разпоредбата на чл.50 ал.1,2 от ГПК. Явно молителят кредитор се е дезинтересирал от искането си за откриване на производство по несъстоятелност против длъжника "Т. П. В" Е. а той е длъжен да установи фактите на които основава исканията си. Като не е сторил това съдът се произнася по наличните по делото писмени доказателства.От същите не може да се направи извод за неплатежоспособност на длъжника,респективно обявяването му в несъстоятелност. Тези факти следва да бъдат доказани. При този изход на делото молбата на "А. Т. 2. "Е. за откриване на производство по несъстоятелност на "Т. П. В" Е. с ЕИК ............. със седалище и адрес на управление в с.П.,община Г. О. ул."О. П. Х. " №18 представлявано от В. А. З. като недоказана и неоснователна следва да се отхвърли. Водим от горното, съдът, РЕШИ : ОТХВЪРЛЯ молба вх.№1433/14.02.2012 г на "А. Т. 2. "Е. с ЕИК ................ със седалище и адрес на управление в гр. С. ул."И. Ш." №1А А.1. представлявано от управител В. А. Г., за откриване на производство по несъстоятелност на "Т. П. В" Е. с ЕИК .................... със седалище и адрес на управление в с.П.,община Г. О. ул."О. П. Х. " №18 представлявано от В. А. З. като неоснователна и недоказана. Решението на съда подлежи на обжалванев пред ВТАС в едноседмичен срок от датата на вписването му в ТР. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : |