РЕШЕНИЕ
№
115
гр.
Пловдив, 10.01.2020 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ
състав, в открито заседание на дванадесети декември през две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ДАРИНА МАТЕЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР
ВЪЛЧЕВ
ВЕЛИЗАР
РУСИНОВ
при секретаря К.Р.и участието на
прокурора Ваня Христева, като
разгледа КАНД №2589 по описа на съда
за 2019 година, докладвано от съдия
Вълчев, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН.
Образувано е
по касационна жалба на „Гарденн“ ЕООД, ЕИК203549554, седалище гр. Асеновград жк
Баделема №10 вх.А ет.1 ап.2 чрез адв.М. срещу Решение № 89 от 13.06.2019 г.,
постановено по АНД № 252/2019г по описа на Районен съд – град Асеновград, IV н. с., с
което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 399360-F462597/18.01.2019г.,
издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ гр.Пловдив при ЦУ на НАП, с
което на жалбоподателя за административно нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба
№Н-18/13.12.2006г на МФ, вр. чл.118 ал.1 т.1 от ЗДДС е наложено на основание
чл.185,ал.1 от ЗДДС административно наказание „имуществена санкция в размер на 700.00
лева“.
Жалбоподателят
твърди, че решението постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и поради
необоснованост, като моли за неговата отмяна. Счита, че неправомерно е
ангажирана неговата административно - наказателна отговорност, като от негова страна
не е осъществено съставомерно деяние по вмененото му административно нарушение.
В тази връзка излага аргументи, касаещи отчетена техническа грешка на
приложената софтуерна програма „Микроинвест“, както и обстоятелства, касаещи
представен договор за съвместна дейност от 10.07.2018г. с дружество „Соуса“
ЕООД. Ето защо счита, че съдебното решение следва да бъде отменено, както и
атакувания то него административен акт.
Ответният
административен орган- Началник отдел „Оперативни дейности“ -Пловдив не дава
становище по касационната жалба и не се представлява в съдебно заседание.
Участвалият
по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура – Пловдив, дава
заключение, че обжалваният съдебен акт е правилен и законосъобразен и счита, че
следва да бъде оставен в сила.
Пловдивският
административен съд, като провери законосъобразността на първоинстанционното
решение, във връзка с наведените от касатора оплаквания, и с оглед обхвата на
служебната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2
от ЗАНН, намери следното:
Касационната жалба е подадена
в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес. Същата се явява допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна
поради следните за това съображения:
Пловдивският районен съд е бил
сезиран с жалба предявена от „Гарденн“ ЕООД против НП № № 399360-F462597 от 18.01.2019г., издадено от Началник
отдел „Оперативни дейности“ гр.Пловдив при ЦУ на НАП. Обжалваното
НП е издадено въз основа на АУАН №F462597 от
20.12.2018г. съставен от Д.М.А., заемащ длъжността ***.
Обективираните в акта констатации се свеждат до това, че при извършена проверка
на 16.12.2018г. в 10.20 ч. в търговски
обект „кафе- аперитив Виконт“, намиращ се на адрес в гр.Асеновград ул.Трети
март №17, след наблюдение и при осъществена контролна покупка – 2 бр. кафе
лаваца, 2 бр сметана, 2 бр фреш, 1 бр принцеса с луканка и кашкавал и 1бр
принцеса с кайма и кашкавал, всичко на обща стойност 17.80 лева, платени в брой
не е бил издаден фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта
ФУ Датекс FP1000-02 DV с ИН на ФУ DT427133 и ФП02667657 или от кочан с ръчни касови бележки,
а е издаден служебен бон с №0159078/16.12.2018г. от ФУ с № DT427133 и ФП №02667657. В тази връзка е осъществен преглед
на наличните фискални устройства, общо два броя, като намиращото се в обекта ФУ
Датекс с ИН №DT508382 и ФП №02508382 е регистрирано на
името на ТД „Соуса“ЕООД, за което имало сключен договор за съвместна дейност с
дружеството- нарушител. Същите били във връзка помежду си. Проверената касова
наличност отчела в повече сума от 60.00 лева при оборот на фискалното
устройство от 0.00 лева. Иззето било и обяснение от управителя на обекта, който
посочил, че оперативната дейност се извършва от „Соуса“ЕООД, а не от „Гарденн“
ЕООД, като обекта е категоризиран на името на това дружество. Посочил, че
принтиращото устройство е собственост на „Гарденн“ ЕООД, което издава само
служебни бележки, като причина за това е обстоятелството, че само той е включен
към програмата „Микроинвест“, негова собственост и предоставена за ползване на
„Соуса“ ЕООД. Посочил, че винаги се издават служебен и фискален бон, които и в
двата случая се издават от този принтер, свързан с фискално устройство, което е
регистрирано на „Соуса“ ЕООД, а от фискалния принтер, регистриран на
„Гарден“ЕООД са вадени единствено и само фискални отчети. В тази връзка е
приложен дневен финансов отчет №015911/16.1.22018г за общ оборот на стойност
0.00 лева и отчет фискална памет №0159098/16.12.2018г. При нея е установено въз
основа на изваден отчет за една година назад във времето, че „Гарденн“ ЕООД
регистрира продажби в група „А“и в група „В“, но не и в група „Б“, където имат
задължение да отчитат всяка извършена продажба. В последствие от управителя на
обекта Атанас Христов е представен договор за съвместна дейност от 10.07.2018г
с търговско дружество „Соуса“ ЕООД, касаещ разпределение на функциите с
„Гарденн“ЕООД относно стопанисването на търговски обект „кафе аперитив Виконт“,
като е дадено и писмено обяснение от него, че в тази връзка оперативната
дейност по издаване на фискален бон се осъществява само и единствено от „Соуса“
ЕООД, но не и от „Гарденн“ ЕООД. Независимо от това, е бил съставен процесния
АУАН, препис от който е връчен на представител на жалбоподателя и екземпляр от
същият е бил предявен. Писмено възражение по реда на чл.44 ал.1 от ЗАНН не
постъпило. Въз основа на съставеният АУАН било издадено и атакуваното НП, с
което било прието за установено, че към датата 16.12.2018година е извършено
административно нарушение, като дружеството не е изпълнило задълженията си по чл.3
ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2018г на МФ за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин, като при
извършената контролна покупка на стойност 17.80 лева не е издаден фискален бон.
В хода на съдебното заседание са представени писмени доказателства,
удостоверяващи, че обекта се стопанисва и от „Соуса“ЕООД, като това са договор
за техническо обслужване наФУ с № DT508382 с крайна дата до 04.07.2019г., заповед за
категоризация на обекта от 24.04.2018г. Удостоверение за регистрация на
заведение за боществено хранене от 18.03.2015г. на името на „Соуса“ ЕООД,
договор за наем на недвижим имот от 01.07.2017г., трудови договори на „Гарденн“
ЕООД от 30.07.2018г.30.05.2018г., договор з Агенция по заетостта от
30.05.2018г., Анекс към договор за съвместна дейност от 03.09.2018г., съгласно
който при осъществяване дейността на обект „Кафе аперитив Виконт“ фискалните
бонове се издават от регистрираното ФУ на „Соуса“ ЕООД, а служебните бонове за
вътрешна отчетност и целите на обучение на персонала се издават от фискален
принтер с №DT427133, регистриран на името на „Гарденн“
ЕООД. За да потвърди обжалваното НП, районният съд е приел, че от АУАН и НП по категоричен
начин става ясен механизма на извършеното нарушение, неговия автор и същите са
издадени при липса на съществени нарушения на проведения административно
наказателен процес. Същевременно съдът е обсъдил представеният договор за
съвместна дейност от 10.07.2018г., както и събраните гласни доказателства,
касаещи показанията на свидетелите Димитър Ангелов, Николай Павлов и частично е
приел изложените факти с показанията на свидетеля Бояна Василева. Преценил е и
писмените обяснението на управителя Атанас Христов. Не е кредитирал гласните и
писмени доказателствата, които са касаели изясняването на факти и обстоятелства
по отношение на съпричастността на „Соуса“ЕООД към издаването на фискални
бонове за сметка на „Гарденн“ ЕООД. В тази връзка не е кредитирал и приложения
Анекс от 30.09.2018г към договора за съвместна дейност. Изцяло е приел
показанията на разпитания като свидетел актосъставител.
Решението на районния съд е правилно.
Първоинстанционният съд е
изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин,
който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички
обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при
точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и
анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от
районния съд, като на същите е правена съвкупна преценка, въз основа на които
са дадени законосъобразни правни изводи за наличие на обективни и субективни
признаци за съставомерност за извършено административно нарушение от
конкретното административнонаказано търговско дружество. В дадения случай, по отношение на направените изводи за установяване
на нарушението, автора на административно нарушение, неговото обективно
отговорно поведение и приложимостта на санкционните разпоредби, изводите на
първоинстационния съд са законосъобразни. Те са направени на база събраните по
делото доказателства и са съответни на установената съдебна практика. За да потвърди атакуваното пред него
наказателно постановление, районният съд законосъобразно е приел, че по
преписката и по делото са събрани необходимите доказателства относно механизма
на извършване на нарушението, което е довело до законосъобразно изпълнение на
административно – производствените правила, свързани с описание на
обстоятелствата, при които то е било осъществено. Съобразно
правилата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, при описание на обстоятелствата, които
касаят извършеното нарушение, следва ясно и недвусмислено да бъде изяснен
въпросът кои обстоятелства водят до съставомерното поведение на нарушителя.
Липсват неяснота, непълнота и липса на конкретни факти, които касаят
административното нарушение и които да водят до ограничаване правото на защита
на нарушителя. Не е налице съществен порок на проведения административно
наказателен процес, водещ до ограничаване правото на защита на нарушителя. В този смисъл
касационната инстанция изцяло споделя мотивите на първоинстанционният съд, като
няма смисъл същите да бъдат преповтаряни, а съобразно възможностите на чл.221
ал.2 изр.2 от АПК съдебният състав изцяло препраща към тях. Ето защо, фактическите
констатации и правните изводи на
районния съд, се споделят и от настоящата съдебна инстанция, като не е
необходимо тяхното преповтаряне. Наведените в касационната жалба оплаквания, се
явяват неоснователни. Във връзка с възраженията
на касатора, поддържани пред настоящата инстанция, следва в случая да се
посочи, че същите са несъответни на събраните доказателства в хода на първоинстанционното
производство, по които решаващият съд е дал законосъобразен отговор, като при
правилна преценка на събраните гласни и писмени доказателства по делото и при
правилно приложение на материалния закон, е достигнал до обосновани изводи
относно незаконосъобразността на наказателното постановление, като е формирал
правилно вътрешно убеждение. С оглед
изложените съображения, съдът намира, че не са налице твърдените касационни
основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо,
постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване
на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.
Предвид
на изложеното и на основание чл.221 ал.2
от АПК, Съдът
РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №89
от 13.06.2019 год., постановено по АНД № 520/2019 година по опис на Районен съд
– Асеновград - 4 наказателен състав.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.