Р Е Ш Е Н И Е
№ 337/ 25.02.2020 г., гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XLIV състав, в открито съдебно заседание на двадесети и пети ноември две хиляди
и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАЛЕНТИН
ПУШЕВСКИ
с участието на секретаря Мария
Миланова, след като разгледа докладваното от съдията НАХД № 3111 по описа за
2019 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И.И.Б., с ЕГН: **********, с адрес: *** и посочен адрес за
кореспонденция: гр. Варна, ул. „Ангел Георгиев“ № 31 срещу Наказателно
постановление № 18 – 0819 – 004775 от 13.11.2018 г., издадено от Началник група
към сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – гр. Варна, с което на жалбоподателката Б. са наложени следните административни
наказания:
- на основание разпоредбата
на чл. 183, ал. 3, т. 5, предл. 1 от Закона за
движение по пътищата, й е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 30 лева за това, че около 13:55 часа на 29.10.2018 г. в гр. Варна, по ул.
„Поп Харитон“ в посока към ул. „Д-р. Пискюлиев“ управлява собствения си лек автомобил „Ситроен
Ц3“ с рег. № В 5243 ВН, като на кръстовището с ул. „Доспат“ при наличие на
пътен знак „В2“ от Закона за движение по пътищата навлиза и се движи след знака
– нарушение на разпоредбата на чл. 6, т. 1 от Закона за движение по пътищата.
- на основание разпоредбите
на чл. 179, ал. 2 вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 4 от Закона за движение по пътищата, й е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за това, че около 13:55
часа на 29.10.2018 г. в гр. Варна, по ул. „Поп Харитон“
в посока към ул. „Д-р. Пискюлиев“ управлява
собствения си лек автомобил „Ситроен Ц3“ с рег. № В 5243 ВН, като на
кръстовището с ул. „Доспат“ при наличие на пътен знак „В2“ от Закона за
движение по пътищата навлиза и се движи след знака, продължава своето движение
до № 35 и не спазва задължението си да е внимателна и предпазлива към
пешеходците, като блъска пресичащото отдясно наляво дете Б.Б.Т.,
с ЕГН: **********, което е отведено в МБАЛ „Св. Анна“ и изписано с контузия на
глава и шия – нарушение на разпоредбата на чл. 116 от Закона за движение по
пътищата.
- на основание разпоредбата
на чл. 175, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата, са й наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 100 лева и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 1 месец за това, че около 13:55 часа на 29.10.2018 г.
в гр. Варна, по ул. „Поп Харитон“ в посока към ул.
„Д-р. Пискюлиев“ управлява собствения си лек
автомобил „Ситроен Ц3“ с рег. № В 5243 ВН, като на кръстовището с ул. „Доспат“
при наличие на пътен знак „В2“ от Закона за движение по пътищата навлиза и се
движи след знака, продължава своето движение до № 35 и не спазва задължението
си да е внимателна, и предпазлива към пешеходците, като блъска пресичащото
отдясно наляво дете Б.Б.Т., с ЕГН: **********, което
е отведено в МБАЛ „Св. Анна“ и изписано с контузия на глава и шия, след което
напуска пътно – транспортното произшествие, без да остане на мястото на
произшествието, и да изчака компетентните органи на МВР – нарушение на
разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 2, буква „б“ от Закона за движение по
пътищата.
Жалбоподателката
И.И.Б., чрез своя упълномощен процесуален
представител адв. Г. Г. *** изрично заявява, че не обжалва Наказателно
постановление № 18 – 0819 – 004775 от 13.11.2018 г., издадено от Началник група
към сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – гр. Варна, в частта, с която на
основание чл. 183, ал. 3, т. 5, предл. 1 от Закона за
движение по пътищата й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
30 лева за нарушение на разпоредбата на чл. 6, т. 1 от Закона за движение по
пътищата.
Същевременно с Решение № 263
от 11.02.2019 г., постановено по НАХД № 5541 по описа за 2018 г. на Варненския
районен съд, е било отменено Наказателно постановление № 18 –
0819 – 004775 от 13.11.2018 г., издадено от Началник група към сектор „Пътна
полиция“ към ОД на МВР – гр. Варна, в частта, с която на основание разпоредбата на чл. 175, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по
пътищата, са наложени на жалбоподателката Б. административни
наказания „глоба“ в размер на 100 лева и „лишаване от право да управлява МПС“
за срок от 1 месец за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, буква „б“ от Закона за
движение по пътищата. Съдебният акт не е бил обжалван от страните в тази си
част и е влязъл в законна сила.
При тези обстоятелства на
практика съдът е сезиран с жалба срещу Наказателно постановление № 18 – 0819 –
004775 от 13.11.2018 г., издадено от Началник група към сектор „Пътна полиция“
към ОД на МВР – гр. Варна, единствено в частта, с която на основание
разпоредбите на чл. 179, ал. 2 вр. с чл. 179, ал. 1,
т. 5, предл. 4 от Закона за движение по пътищата на жалбоподателката Б. е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 200 лева за извършено нарушение на чл. 116 от Закона за движение по
пътищата.
Жалбоподателката
И.И.Б. намира издаденото наказателно постановление за
незаконосъобразно, необосновано и недоказано, като представя подробни аргументи
в защита на своето становище. Навежда твърдения, че е управлявала автомобила по
ул. „Доспат“ в гр. Варна с изключителна ниска скорост – под 10 км/час и с
повишено внимание, когато буквално е била „връхлетяна“ от детето, което се е
ударило в предния мигач на автомобила и е паднало пред самото превозно средство.
Посочва, че не е имала никаква видимост и възможност за реакция. Поради
гореизложените съображения моли за отмяна на наказателното постановление в
частта, с която е била ангажирана административно – наказателната й отговорност
за нарушение на чл. 116 от Закона за движение по пътищата.
В проведеното на 25.11.2019
г. открито съдебно заседание по НАХД № 3111 по описа за 2019 г. на Варненския
районен съд, жалбоподателката И.И.
Б. не се явява лично, а се представлява от своя процесуален представител адв. Г. Г. ***, който моли за отмяна на наказателното
постановление в обжалваната част, обосновавайки се, че жалбоподателката
не е имала обективната възможност да избегне удара между управлявания от нея
автомобил и пресичащото пътното платно дете, поради което и неправилно е била
ангажирана административно – наказателната й отговорност за нарушение на чл.
116 от Закона за движение по пътищата.
От фактическа страна,
съдът намира за установено следното:
Около 13:55 часа на
29.10.2018 г. жалбоподателката И.И.Б.
управлява собствения си лек автомобил „Ситроен Ц3“ с рег. № В 5243 ВН по ул.
„Поп Харитон“ в гр. Варна, като продължила движението
си след това по ул. „Доспат“, въпреки наличието на пътен знак „В2“, който
забранявал навлизането на превозни средства по ул. „Доспат“ след кръстовището й
с ул. „Поп Харитон“.
Движейки се по ул. „Доспат“
достигнала с управлявания от нея лек автомобил до сграда с номер № 35, като се
движела с ниска скорост (неустановена с точност по делото) при което
изневиделица на пътното платно изскочило детето Б.Б.Т.,
обучаващо се в близкото училище ОУ „Цар Симеон Ⅰ“, което тръгнало да
пресича улицата отдясно наляво, като последвал удар между калника на автомобила
и детето.
Детето било откарано незабавно
в МБАЛ „Св. Анна“ в гр. Варна, за да му бъде оказана своевременна медицинска
помощ, като болничното заведение било посетено и от самата жалбоподателка
И.И.Б..
Сигнал за настъпилото пътно –
транспортно произшествие бил депозиран до сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР
– гр. Варна, като екип на институцията посетил местопроизшествието на ул.
„Доспат“. По същото това време жалбоподателката Б. вече
се намирала в МБАЛ „Св. Анна“, като след получаване на телефонно обаждане от
страна на служителите на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – гр. Варна
веднага се върнала на местопроизшествието.
Св. И.Б.М. – мл. автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – гр.
Варна огледал местопроизшествието, снел обяснения от граждани, работещи в
близките търговски обекти и преценил, че със своето поведение жалбоподателката Б. е нарушила няколко правни норми, сред
тях и разпоредбата на чл. 116 от Закона за движение по пътищата, поради което и
на същата тази дата 29.10.2018 г. й съставил акт за установяване на
административно нарушение, с който я санкционирал за нарушение на посочената
нормативна разпоредба.
В предвидения в разпоредбата
на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не постъпило писмено възражение срещу съставения
АУАН, като на 13.11.2018 г. Началник група към сектор „Пътна полиция“ към ОД на
МВР – гр. Варна, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена
в обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно постановление, с което на
основание чл. 179, ал. 2 вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 4 от Закона за движение по пътищата наложил на И.И.Б. административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева
за допуснато нарушение на чл. 116 от Закона за движение по пътищата.
По отношение на
доказателствата и от правна страна съдът намира за установено следното:
Жалбата срещу наказателното
постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 – дневен срок,
от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът я намира за основателна,
поради следните причини:
Разпоредбата на чл. 116 от Закона за движение
по пътищата предвижда, че водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде
внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с
трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо – глухите, които се движат с червено – бял бастун и
към престарелите хора.
В случая от събраните по
делото гласни доказателства, съдът не може да направи извод, още по – малко
обоснован извод, че в ранните следобедни часове на 29.10.2018 г. жалбоподателката Б. е нарушила посочената нормативна
разпоредба.
На първо място съдът изцяло
кредитира показанията на св. Иван Б. Близнаков, който е съвсем пряк очевидец на
произшествието и който беше категоричен, че детето е попаднало в неговото
зрително поле, вече когато между него и калника на автомобила е имало
съприкосновение. Действително св. Иван Б. Близнаков е баща на жалбоподателката, но в крайна сметка същият даде показания
след като беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
поради което и съдът не може да приеме, че е заинтересуван по някакъв начин от
изхода на делото, предвид родствените си отношения с жалбоподателката
и напълно дава вяра на показанията му.
Показанията на св. Близнаков
са важни в още едно отношение, тъй като същият поясни пред съда, че дъщеря му в
продължение на четири години е вземала едно дете от същото това училище – ОУ
„Цар Симеон Ⅰ“, поради което и е логично да се приеме, че същата е
запозната с организацията на движение в района на училището и респ. е запозната
с възможността именно в този район изневиделица да изскочат на пътното платно
малки деца. Същият потвърди, че е имало паркирани превозни средства на улицата
и детето е изскочило зад един по – висок от него товарен автомобил, поради
което и дъщеря му не е имала никакво време за реакция.
Действително скоростта на
движение на жалбоподателката не е била установена, а
впрочем тя няма и как да бъде установена след толкова много време.
Според съда няма и как да
бъде изготвена съдебна автотехническа експертиза след
толкова много изтекло време, която да даде прецизни, категорични и
недвусмислени отговори на въпросите, свързани с настъпилото пътно – транспортно
произшествие, вкл. и скоростта на движение на автомобила, управляван от жалбоподателката.
Ето защо остава отворен
въпроса дали в случая е налице „случайно деяние“ и доколко жалбоподателката
Б. е могла да реагира на внезапно изскочилото на пътното платно дете. В крайна
сметка доказателствената тежест за установяване на нарушението
се носи от административно – наказващия орган, а в случая според съда не са
представени никакви доказателства, че жалбоподателката
по някакъв начин е нарушила разпоредбата на чл. 116 от Закона за движение по
пътищата.
В случая обаче прави впечатление
на съда, че административно – наказващият орган така и не е посочил конкретните
действия, респ. бездействие на жалбоподателката, с
които приема, че е извършено нарушение на чл. 116 от Закона за движение по
пътищата, като административно – наказващият орган се е задоволил единствено с
това голословно да посочи, че водачът не бил достатъчно предпазлив без да
посочи фактическите измерения на тази непредпазливост.
Посоченото според съда
съставлява неотстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като
ограничава съвсем осезаемо правото на защита на наказаното лице, тъй като
същото следва да се упражнява по отношение на конкретно посочени факти,
описващи неправомерно поведение, каквито в разглеждания случай липсват.
Предвид изложеното, според
съда остава недоказано нарушението по чл. 116 от Закона за движение по
пътищата, което е било вменено във вина на жалбоподателката
Б. и е справедливо Наказателно постановление № 18 – 0819 – 004775 от 13.11.2018
г., издадено от Началник група към сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – гр.
Варна, да бъде отменено в тази си част. Още повече, че е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в липса на конкретни факти в
обстоятелствената част на АУАН и издаденото въз основа на него наказателно
постановление, които да бъдат подведени под хипотезата на чл. 116 от Закона за
движение по пътищата.
Никоя една от двете страни не
е поискала присъждането на съдебно – деловодни разноски, поради което и такива
не следва да се присъждат.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
Отменя
Наказателно постановление № 18 – 0819 – 004775 от 13.11.2018 г., издадено от
Началник група към сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – гр. Варна, в частта с
която на основание разпоредбите на чл. 179, ал. 2 вр.
с чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 4 от Закона за
движение по пътищата, на И.И.Б., с ЕГН: **********, с
адрес: *** и посочен адрес за кореспонденция: гр. Варна, ул. „Ангел Георгиев“ №
31, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за това,
че около 13:55 часа на 29.10.2018 г. в гр. Варна, по ул. „Поп Харитон“ в посока към ул. „Д-р. Пискюлиев“
управлява собствения си лек автомобил „Ситроен Ц3“ с рег. № В 5243 ВН, като на
кръстовището с ул. „Доспат“ при наличие на пътен знак „В2“ от Закона за
движение по пътищата навлиза и се движи след знака, продължава своето движение
до № 35 и не спазва задължението си да е внимателна и предпазлива към пешеходците,
като блъска пресичащото отдясно наляво дете Б.Б.Т., с
ЕГН: **********, което е отведено в МБАЛ „Св. Анна“ и изписано с контузия на
глава и шия – нарушение на разпоредбата на чл. 116 от Закона за движение по
пътищата.
Решението подлежи на
касационно обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщение за
изготвянето му пред Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: